Mi visión de la política [Tecnocracia inside]

Hipnos

Hola. Avisaros que se aproxima un tocho y no hay RPV, podéis cerrar ya si queréis.

Como muchos conocéis, soy un usuario bastante activo en los hilos de política, y a veces dejo entrever que pese a mis apoyos puntuales a ciertos partidos (a día de hoy, Podemos) hay cierto planteamiento que trasciente la política actual española.

A lo largo de varios puntos iré explicando mi planteamiento y mi visión de cómo la política debería guiar el desarrollo humano, y debería ser intrínseca al mismo. Con esto espero animaros a exponer vuestros propios puntos de vista sobre la política o rebatir el mío si os veis con ganas :)

Sobre la democracia. Parece ser que en el planteamiento de la palabra "política" está implícita la palabra "democracia". Yo no creo que la democracia (o tal como está planteada ahora mismo, la imposición del planteamiento de la mayoría) sea la manera óptima de hacer política. ¿El criterio de la mayoría es siempre el más beneficioso para todos? En mi opinión, no.

La necesidad de líderes siempre ha sido innata a la naturaleza humana. Hasta los animales más cercanos siguen ese patrón tribal, jerárquico y dominante, como los simios superiores. En mi visión del talante humano observo que siempre hay sumisos, seguidores y también todo lo contrario, líderes, independientes, autosuficientes. Y no es sólo la propia educación que uno recibe, considero que es el propio tono vital de cada persona lo que le inhibe o le insta a dirigir un grupo.

Porque seamos realistas, cuando uno vota, es cortoplacista. Está principalmente condicionado por el miedo, o por el interés. Se puede ver en cualquier campaña, ahora que es la época: "vamos a subir las pensiones", "vamos a evitar que España se vaya a la ruina",... Con esto quiero dejar ver que lo que uno vota no lo hace pensando en el futuro. A nadie le importa el futuro, hasta que llega. ¿Era previsible la crisis? ¿Nos podíamos haber preparado mejor? Probablemente.

Dicho esto, está claro que basar la estrategia de desarrollo de un conjunto de personas, o de un país, al libre albedrío de la propaganda, la mentira, el miedo y las falsas promesas, en resumen, al terreno de la sugestión, termina provocando que acaben gobernando publicistas y oradores. Gente que se vende bien, que cae bien, que inspira confianza. Pero que, probablemente, no tenga ni puta idea de cómo optimizar el desarrollo y el bienestar humano.

¿Qué debería ser la política? En mi opinión, la política debería ser el liderazgo que guíe el progreso y el bienestar humano, con énfasis en estos dos puntos. No sirve de nada dar poder al pueblo y luego culparle de sus propias decisiones. Porque el mensaje es ese, si hay crisis: "no haber votado a este", si los líderes son unos inútiles: "haber votado al otro". No. El problema es que todo el sistema es inútil, sólo sirve para enfangarse, endeudarse, bienestar cortoplacista y que culpa al ciudadano cuando la cosa va mal.

Una confusión muy importante es la que se establece entre los términos "bienestar" y "libertad". No es necesaria la libertad para tener bienestar, al menos no de forma absoluta. Un perro puede ser feliz, y su libertad está acotada por los designios de su amo. Y no nos diferenciamos tanto de los perros, el genoma es prácticamente el mismo. Aquí ya habrá algún lumbreras que quiera priorizar la libertad ante todo, pues bien, que lo tenga claro: la libertad no sirve para nada. Es una ilusión falsa, porque realmente no sois libres, nunca lo habéis sido y nunca lo seréis. Estáis bajo el yugo de la ley, del estado, del civismo y de la propia naturaleza humana. La libertad, además de sobrevalorada, está mal definida, no existe.

Lo que la gente quiere es vivir bien, vivir a gusto. Y cree que por votar a uno u otro, por ser más libres, por ganar más o gastar más van a ser más felices. Se generan diversidad de ideas, diversidad de corrientes, normalmente contrapuestas. ¿Para qué? Pasamos más tiempo discutiendo sobre dónde gastar nuestro esfuerzo, o gastando nuestros esfuerzos en tareas totalmente contrapuestas, que generando riqueza y optimizar ese esfuerzo.

Si todos los humanos tiraran de la cuerda hacia el mismo lado, la cosa sería muy distinta. Pero lo que hay no promueve la cooperación, promueve lo contrario: la competitividad. Competir, ser el mejor, estar por encima del resto, ganar más que el resto. ¿Para qué? ¿De qué sirve que una hormiga levante un elefante cuando todas ellas juntas podrían mover la Tierra?

El fin último de la naturaleza humana, a mi juicio, es el progreso. Un progreso guiado por mentes adecuadas hacia el bienestar, hacia la realización humana. Pero la realización humana es muy personal: para mí puede ser plantar un bosque, y para ti vivir de un trabajo que te satisfaga. Pero el sistema actual no tiene en cuenta esto: la gente trabaja en sitios horribles, haciendo cosas que no les gusta durante la mayoría de las horas conscientes del día. Ni siquiera pueden dedicarse a lo que les gustaría, porque probablemente "no dé dinero". Y lo más gracioso, lo más cómico, lo que de verdad me hace reir, es que siguen pensando que son "libres".

El progreso tiene que llegar de mano de la cooperación y el trabajo humano, pero es inviable seguir varios proyectos, varias mentes, empezar una casa por varios sitios y esperar que los esfuerzos no se contrapongan. Es necesario un gobierno único, con un plan bien diseñado, para que a largo plazo el bienestar humano y nuestro desarrollo como especie sea la prioridad absoluta.

¿Cómo determinar esa mente magistral, ese plan único? Es difícil, lo reconozco. Se me ocurren unas oposiciones tochas con las mejores mentes del mundo, formando un consejo de sabios que tengan claros los mejores objetivos. Pero claro, ¿quién convoca las oposiciones? ¿quién escoge? Si hasta hay debate para dar los premios a los sabios, Nobel, Abel,... están politizados, movidos por intereses políticos. ¿Cómo esperar algo bueno cuando encima a esos sabios se les dará un poder infinito? El poder implica corrupción, chanchullismo, amigos...

Es difícil. Lo reconozco, es un punto que no tengo claro. Imagino que habría un transitorio inicial, una sucesión de diversos "intentos" por establecer este sistema, a cada cual más certero. Pero habría guerras, sufrimiento y sangre entre cada nuevo intento, probablemente. Somos así, no nos gusta escuchar lo que de verdad hay que hacer.

Obviando el tema de cómo implantar este hipotético sistema tecnócrata, queda el tema del fin último. Bienestar y progreso, suena bien, pero ¿qué es?

Quizá no debamos centrarnos tanto en el fin como en el método. De que me sirve pensar que dentro de unos años viviremos todos de puta madre, cuando ahora la gente odia lo que hace, vive mal y en condiciones pésimas. No, el ser humano no quiere nada gratis, quiere vivir de su trabajo, de un trabajo que le satisfaga y le realice.

Lo importante sería estudiarnos, entender nuestra propia naturaleza para saber lo que realmente queremos. Nuestros objetivos pueden no ser los mismos, pero los sentimientos son similares: queremos vivir de un trabajo que nos guste y con el que nos sintamos realizados. ¿Sería posible optimizar este proceso? ¿Hacer "tests" para ver a qué nos gustaría dedicarnos? ¿Serían efectivos estos procedimientos de asignación de trabajo? Quizá. Pero estoy convencido que sería mejor que lo que hay ahora. Reflexiona un momento: ¿vives haciendo lo que realmente quieres? ¿podrías vivir haciendo lo que realmente te gusta? No son preguntas fáciles, y por eso mismo este tema no es sencillo.

Pero claro, si todos quisieran ser cantantes, ¿quién nos da de comer? Bueno, a resumidas cuentas el que nos da de comer es el sol. Basta con un mayor desarrollo tecnológico, un plan demográfico y de industrialización global que mecanice las tareas que el ser humano no se sienta cómodo realizando. Sólo hace falta esfuerzo y tecnología, y de eso creo que tenemos de sobra.

Para que alguien viva bien es necesaria una investigación exhaustiva de su personalidad, sus metas, sus aspiraciones y sus competencias. Es necesario un mayor estudio de la psicología humana, de tal manera que seamos capaces de caracterizanos para lograr determinar el camino de cada uno hacia el bienestar individual. Basta con reflexionar un poco para advertir que todo esto es evidente, y que al final se acabará imponiendo, aunque tenga que pasar un millón de años (si no nos extinguimos antes, claro).

El sistema actual, la falsa libertad de escoger el liderazgo, un liderazgo falaz, puntual, sin planes de futuro, es algo que explotará antes o después. Simplemente basta con echar un vistazo a lo que hay: oligarcas pretendiendo mantener e incrementar sus fortunas, un mundo mal repartido, desigual, lleno de pobreza y de ruina, donde nadie es feliz. Nadie es feliz porque el pobre desea lo que no tiene, y el rico teme perderlo. Nadie es feliz porque la gente no hace lo que le gustaría, sino lo que le da de comer. No es feliz, porque al fin y al cabo, la gente está sola. Sus intereses son egoístas y solitarios. No hay lugar para la cooperación, y eso choca frontalmente con nuestras raíces y nuestra naturaleza.

Si has conseguido leerme, espero que te haya quedado clara mi visión sobre la política y lo que debe ser el liderazgo. Espero que hayas disfrutado con su lectura tanto como yo mismo ordenando mis ideas.

Saludos _

4
2 comentarios moderados
Hipnos

#3 De ti simplemente espero que te leas los primeros 100, que más o menos vienen a decir: "Hola. Avisaros que se aproxima un tocho y no hay RPV, podéis cerrar ya si queréis."

11
1 comentario moderado
n3krO

He leido la mitad, pero me alegra saber que no soy el unico que piensa que la tecnocracia seria muchisimo mejor que la democracia.

B

No creo que sea la política precisamente la ciencia que nos haya hecho avanzar más.

2
1 comentario moderado
C

#1

Te recomiendo que escribas un libro y te realices y seas feliz de esa manera, te podrás realizar siendo el catalizador del cambio de España, que digo de España, sentarás las bases para la creación de un nuevo paradigma en la política mundial. Nosotros nos sentiremos orgullosos de ti sabiendo una persona como tú empezó difundiendo sus grandes ideas en este foro.

1
Tr1p4s

Tu visión de la política es justamente lo que demuestras en este hilo:

Muchas palabras para no decir ni hacer nada realmente, bueno si... apropiarse los logros de los demás y encima con su dinero.

La tecnocracia es la arrogancia de los ignorantes que creen que son mas listos que la sociedad y quieren decidir por ellos, la dictadura de los que dicen ser mas listos.

PD: Lo de Podemos se te ha subido demasiado.

5 1 respuesta
dranreb

Va siendo hora de que te abras un blog

2
B

#10 "apropiarse los logros de los demás y encima con su dinero."

España resumida en una frase!

1 comentario moderado
XaPu69

Voy a ser sincero, no me lo he leido entero.

Pero me ha dado tiempo a ver algunas contradicciones tuyas bastante curiosas.

-Dices que estamos "sojuzgados por el yugo del estado", pero dices que votarás a podemos, un partido que quiere subir tanto los impuestos para hacer frente a todas las promesas sociales, que ríete tu de Rajoy con el IVA.

-La democracia que tenemos ahora, no consiste en la tiranía de la mayoría. La mayoría puede gobernar, pero siempre dentro de los márgenes constitucionales, que son controlados por el tribunal constitucional (lógico). Parece lógico entonces reforzar este control desde el judicial, en lugar de eliminarlo o ignorarlo (como se hace en muchas partes de España...)

-Hablas de un gobierno tecnócrata, pero de nuevo muestras simpatía por podemos, cuya cupula.... en fin... Tienen de técnicos lo que yo de ingeniero aeroespacial. Doctores en Ciencias Políticas j3j4, politólogos etc, que han llegado donde han llegado a base de salir en la tele, y que han presentado informes tan relevantes a nivel internacional como "La viabilidad de una moneda comun bolivariana".

3 respuestas
Hipnos

#14 Sólo menciono a Podemos en una aclaración, al principio de todo. Este hilo no tiene nada que ver, Podemos no representa ningún tipo de tecnocracia ni de política alternativa a la democracia.

Creo que estás intentando plantear un debate que no tiene nada que ver con lo que he expuesto. Te animo a que te leas el texto entero.

n3krO

#14 "-Dices que estamos "sojuzgados por el yugo del estado", pero dices que votarás a podemos, un partido que quiere subir tanto los impuestos para hacer frente a todas las promesas sociales, que ríete tu de Rajoy con el IVA."

El problema no es cuanto pagas de impuestos, el problema es cuanto recibes por lo que pagas (:

Creo que era en norguega o en algun pais asi nordico que pagan como 50% de IRPF y estan super contentos, total, tienen servicios de calidad por parte del estado (:

S

Creo que muchos se sienten intimidados al ver tantas letras juntas. Pobrecitos.

#1

¿Sí delegas el poder en manos de unos tecnócratas que haces cuando se corrompan?

5 1 respuesta
1 comentario moderado
KIIM

Si queremos a gente fuera de serie en la élite política necesitaríamos que estos políticos cobrasen más.

Hay gente preparadísima que ostenta un trabajo en el sector privado cobrando, en ocasiones, más de 1M al año.

¿Pretendes que una de estas personas opte a ser presidente del gobierno, por ejemplo, y aceptar el coste de oportunidad de dejar de ganar lo que gana en la privada para "defender los intereses del pueblo"?

A la vista está que no. Si queremos gente extraordineria en la cúpula política, implanta sueldoa extraordinarios. Si queremos gente mediocre, sueldos mediocres y, si no mira a rajoy. Cobraba más en sector privado. Claro, cobraba mas en "A". Me gustaría ver lo que se ha llevado en " B" lo que se ha llevado el gorrino.

1 comentario moderado
SasSeR_18

En la teoría queda muy bonito pero en la práctica hablamos de humanos como dice #17, el poder suele terminar corrompiéndonos. De hecho, no se como José Mujica no ha estado en el plató de Iker Jiménez

Headhunt

#1 Te hago otro contraargumento respecto a lo que propones:

Minuto 2:58

9
visent666

#1 Me lo he leído todo, has sacado conclusiones muy buenas que me llevan a crearme otras parecidas. Pero me quedo con dos párrafos que son los principales y los cuales me hacen reflexionar profundamente:

"Lo importante sería estudiarnos, entender nuestra propia naturaleza para saber lo que realmente queremos. Nuestros objetivos pueden no ser los mismos, pero los sentimientos son similares: queremos vivir de un trabajo que nos guste y con el que nos sintamos realizados. ¿Sería posible optimizar este proceso? ¿Hacer "tests" para ver a qué nos gustaría dedicarnos? ¿Serían efectivos estos procedimientos de asignación de trabajo? Quizá. Pero estoy convencido que sería mejor que lo que hay ahora. Reflexiona un momento: ¿vives haciendo lo que realmente quieres? ¿podrías vivir haciendo lo que realmente te gusta? No son preguntas fáciles, y por eso mismo este tema no es sencillo.

Pero claro, si todos quisieran ser cantantes, ¿quién nos da de comer? Bueno, a resumidas cuentas el que nos da de comer es el sol. Basta con un mayor desarrollo tecnológico, un plan demográfico y de industrialización global que mecanice las tareas que el ser humano no se sienta cómodo realizando. Sólo hace falta esfuerzo y tecnología, y de eso creo que tenemos de sobra
."

Mi reflexión de cara a un futuro no muy lejano y creo que vas a tener toda la razón del mundo.

"Los trabajos manuales poco a poco van a desaparecer con el uso de la industria+tecnología+robótica, dicho esto quedarán por el momento los trabajos intelectuales, y esos desaparecerán también con la robótica+ inteligencia artificial.

Pero dicho esto, ¿y que hacer cuando todo esto desaparezca? Muy simple y tu estás en la línea correcta, hacer lo que a uno le venga en gana, es decir, vivir del entretenimiento favorito. ¿Cómo?, pues es algo que se tendrá que regular, supongo que tarde o temprano el dinero tendrá que tener a su desaparición o sino un gran descenso para cambiarlo por "cheques de disfrute" o "cartillas de racionamiento, de entretenimiento, etc, etc".

Al no trabajar por que lo hacen las máquinas solas, sin intervención humana, estos últimos no ganan dinero, pero tienen que comer y disfrutar, he aquí la clave, utilizar esos avances para que los humanos dejemos de trabajar y nos dediquemos solo a hacer lo que más nos guste.

Sin lugar a dudas este estadio llegará con el capitalismo, de eso no tengo la menor de las dudas, pero tampoco tengo dudas de que de la mano del progresismo dejaremos de trabajar para poder dedicarnos exclusivamente a disfrutar.

Ivan69

demasiado idealista, mas que conocernos profundamente tendriamos que acabar con la idea de la civilizacion actual o empezarla de nuevo sin contacto de otra exterior para llevar a cabo algo como esto. Ya que lo que muchos anhelan pisan a otros, y por el momento se ve como algo normal.

Macharius

Trabajo en un multinacional del sector automovilístico, el solo te digo que el director general de ventas de Iberia, se ríe cuando se escucha eso de "hay que bajarle el sueldo a los políticos", ya que lo que el gana en incentivos (fuera del sueldo base) es más de lo que gana Rajoy en todo el mandato como Presidente de España.

Ojo que no veo mal que los dirigentes de un país con más de 40M de personas, cobren mucho, al contrario, pero no esperes que gente preparada (de los mejores en su campo) dirigan un país por un sueldo que no llega a 100K al mes.

Por otra parte si un "tecnócrata" cobrara lo que puede cobrar en la privada, que también se rija por los resultados si no consigue X objetivos, puta calle ¿que es esto de tener que dimitir voluntariamente de la política?

SkAmiKaZ

Con los antecedentes del ser humano eso termina en dictadura antes de llegar a la mitad del proceso de cambio de sistema.

Que el sistema actual va a colapsar es obvio. Las desigualdades entre regiones, los recursos, la carrera energética, la sostenibilidad del planeta tarde o temprano dejará de ser viable.

Pero no creo que haga falta un cambio radical en el sistema político, simplemente ciertos cambios necesarios ya que hay puntos que han demostrado no ser eficaces o como os gusta a algunos "podridos" "corruptos". Lo que acabas de comentar a mi personalmente se me parece mucho a una Dictadura, muy idealista, y así es exactamente como empiezan.

Algunos os creéis los nuevos gurus del siglo XXI, "hay que cambiarlo todo", "son todos unos corruptos", "el sistema está podrido" vamos ese monólogo que llevamos escuchando meses y del que algunos no son capaces de salir.

Perrofeo

Tu modelo es como el comunismo, así escrito es muy bonito, luego lo aplicas y lo que creas es una oligarquía en la que somos gobernado por un conjunto de "tecnócratas" ( amigos y gente con dinero para hacer que estos se muevan a su favor) que el pueblo no puede hacer mover del poder porque cedimos esos derechos confiando en que ellos nos sabrían llevar por el camino correcto.

Hablas de que se avanza más si juntamos todos nuestros esfuerzos, pero sinceramente yo creo que se avanza mucho más rápido con competencia y con genios. En los últimos 300 años podemos ver el avance que ha proporcionado una fuerte competencia. Y en ciencias, se avanza muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo más cuando llega un genio que cuando se trabaja en grupo. Einstein, Euler, Gauss, Newton, Euclides... Los trabajos en grupo en ciencias suelen ser de grupos pequeños o una sola persona. Pero vamos, que esos 5 de ahí arriba han hecho avanzar más a la humanidad que probablemente el resto unidos.

Luego hablas de que las personas trabajamos en cosas que no nos gustan la mayoría de nuestra vida y propones un sistema en el que se nos asigne un trabajo en función de nuestra personalidad o algo así. Yo como humano prefiero equivocarme y corregir que no que un test o una máquina decida donde voy a trabajar. Yo tengo claro que si algo no me hace feliz abandono y busco otra cosa. Puede que lo tenga tan fácil porque no tengo cargas, pero todos podemos optar a un trabajo que nos realice más si en el que estás ahora no te llena, solo tienes que hacer un esfuerzo por buscar.

Te recomiendo que veas Psycho Pass y Shinsekai Yori si no las has visto y te apetece ver un poco de anime con temática parecida a la de tu hilo. Son muy buenos y seguro que te dan un poco de perspectiva sobre el tema.

K

#1 tio antes de soltarte triples como lo del genoma con los perros enterate lo que significa compartir el mismo porcentaje de DNA porque las conclusiones que le sacas clap clap clap.

Respecto a que la democracia no es la mas óptima estoy de acuerdo pero si que es la mas justa, también te digo que el sistema actual en el que solo pasas filtros de tranajo bien hecho/promesas cumplidas cada 4 años no se ajusta verdaderamente a la democracia porque no es que el pueblo decida continuamente sobre el devenir del país.

Dices que la competitividad es mala frente a la cooperación de cara a alcanzar el progreso , ahi creo que discrepo mirando por ejemplo la carrera espacial EEUU/URSS donde si es cierto que distintas comunidades científicas entre si cooperaron para lograr algo no era sino para que los enemigos no lo lograsen antes.

Cuando votas a alguien yo creo que todo el mundo sabe que no vota a un ´´manitas´´ en asuntos de estado sino a la cara visible de un proyecto que combina con sus ideas. Esta claro que el peso de la gente formada ( economistas, medicos, ingenieros) no es tan grande como debiera ser frente a políticos profesionales y eso si que se deberia cambiar. Ante esto yo creo que lo hay que cambiar mas que tecnocracia frente a democracia serían lo smecanismos por los que la democracia se hace efectiva. Creo que eso es lo que falla mas que la democracia en si.

Por cierto lo de los test no le veo salida.

Hipnos

#21 ¿Realmente tiene sentido que alguien con un poder absoluto vitalicio se corrompa?Como mucho querría asegurarse no tener disidentes, pero eso se podría hacer desde el convencimiento de que ese sistema es el mejor, básicamente preocupándose del binestr de todos los ciudadanos. Sé que ahora mismo es difícil e impensable, pero antes o desués se acabará imponiendo esto, aunque nuestro líder acabe siendo un súper ordenador...

#22 La economía capitalista es fruto del azar, pero otro tipo de conomía basada en la prodcucción no considero que sea tan aleatoria. Al final lo que importa es que todo el mundo disponga de lo que necesita para ser feliz, y que la producción y la productividad esté dimensionada para una demografía y unos recursos consecuentes.

#23 La evolución natural del capitalismo dudo profusamente que llegue a ese nivel de cooperación y desarrollo, pero bueno, ojalá.

#26 Es que lo que estoy exponiendo aquí es una idealización, si yo puediera cambiarlo todo y ponerlo a mi gusto, lo haría así. Y a pesar de que alguno lo haya entendido de otra manera, no me considero capaz ni digno de ser un líder al nivel de guiar la raza humana. Hay gente más capaz y más sabia...

#27 El desarrollo puede venir de manos de genios en algunas áreas en concreto: matemáticas, física, etc. Cuando hablamos de ingeniería, se entiende que ciertos proyectos son inabarcables por una única persona: dispositivos, microprocesadores, etc. tienen un diseño tan complejo y compartimentalizado que es necesario un grupo o varios de ingenieros que cooperen para ese desarrollo.

Sobre el tema de los test, que he visto que ha levantado pasiones, la verdad es que ahora mismo es inabarcable al nivel de técnica que disponemos. No nos conocemos, no somos capaces de caracterizarnos como personas. Pero somos seres vivos, igual que los perros, aunque seamos más complejos seguro que hay una manera de caracterizarnos y distribuir nuestras necesidades de realización en distintos tipos. Esto es algo que llegará, estoy completamente convencido.

#28 Lo de los perros es simplemente un ejemplo, para entender que somos seres vivos al igual que ellos, y es posible caracterizarnos y entender que hay ciertas naturalezas de comportamiento que nos vienen de forma natural.

Por otro lado, no creo que la justicia o la libertad sean más importantes que el bienestar y el desarrollo, como nos pretenden hacer creer. Es estúpido pensar que en Nepal son libres ahora mismo. ¿Libres para qué? ¿Para vivir en su miseria?

elfito

#14 Los que llamas de la cúpula tienen unos estudios, que tu no, relacionados con la política. Poner el ejemplo que has puesto ingeniero aeroespacial es ser bastante tendencioso y prepotente. Es como decirle a un arquitecto que no tiene ni puta idea de momentos flectores. Puedes decirle que sus edificios son feos. Pero que no tiene ni idea de conceptos de su materia es ser bastante déspota. Y que los informes que dices para ti no sean relevantes, no significa que para los que los han solicitado no lo sean.

Y sobre la democracia, obviamente una mayoría no consiste en un tiranía. Pero en la práctica y dependiendo de que personas estén en la mayoría, se puede ejercer un tiranía tal y como se plazca. Apoyar tu argumento en el tribunal constitucional politizado es de risa. Cuando los que estén en la mayoría hagan las cosas mal si no dijesen "se siente pero somos mayoría" entonces se podrá dilucidar que están abiertos al consenso y que no usan su mayoría de manera tiránica. Y si encima aportas instrumentos democráticos para que a alguien que tiene mayoría, el pueblo se la rebata cuando considere oportuno (mecanismo que quiere implantar podemos) das menos pie a pensar que vas a ejercer tu mayoría con tiranía.

1 respuesta