¿Modificarías el sistema electoral? | Página 2

-nazgul- #31 Jun '07

#29 Deberías dejar tus mítines para cuando se acerquen de nuevo elecciones, que lo de la asociación inconsciente entre izquierda-democracia y derecha-dictadura ya quedó bastante superado a excepción de Polanco y otros 4 fulanos de ideas retrógradas y decimonónicas.

En contraste con la actitud moderna y conciliadora del PP, por supuesto:

http://www.elmundo.es/2001/02/14/espana/e000132.html

http://www.20minutos.es/noticia/79547/0/pp/declaraciones/mena/

Lo primero te recuerdo que querer modificar una ley, no significa atribuirle culpa a la democracia

2+2 > 3

El señor Rajoy no acepta esto tan sencillo, por lo que se ve. Eso de que la gente vote a otros partidos, seguramente rojos y separatistas, es intolerable, sin duda. Hay que hacer algo para impedirlo.

y lo segundo que precisamente porque esa soberanía popular se ve limitada(si te preguntas porqué leete mi post entero de nuevo) por la actual Ley es por lo que quiere hacer una rectificación.

No no perdona, si le das más valor a la papeleta que pone X que a la que pone Y, estás pervirtiendo la democracia. Lo que quiere el señor Rajoy es asegurarse de que a su partido no lo saquen de ahí ni con espátula.

RuZZo #32 Jun '07

#31 Realmente ves bien los pactos postelectorales? a mi me jodería que el partido que yo voto le diera la llave de todo el cotarro a un partido nacionalista (y minoritario) que no representa mis intereses e ideologías.

PD. mientras tanto seguiré siendo un hooligan pro-PP, tú sigue respetando y siendo progre.

AlKhwarizmi #33 Jun '07

#29: Pero si todos los partidos que tienen la llave para gobernar son nacionalistas, es sobre todo por el sistema de dividir los votos en pequeñas circunscripciones y luego aplicar la ley D'Hont.

Este sistema hace que sea muy difícil obtener escaños si no ganas o quedas de segundo en una circunscripción (salvo en circunscripciones grandes como Madrid). Y para ganar o quedar de segundo en una circunscripción hay que:

(1) Ser uno de los mayores partidos globalmente (léase PSOE o PP),
(2) Ser un partido que, aunque no sea de los mayores globalmente, por algún motivo tenga un interés especial para los votantes de esa circunscripción concreta... léase, nacionalistas.

Por otra parte, partidos que tienen más votos que los nacionalistas pero más repartidos (como IU, el antiguo CDS o el nuevo partido de Savater cuando aparezca, si es que aparece) tienen que ver cómo les es casi imposible obtener escaños salvo en las circunscripciones más grandes, con lo cual se quedan con una representación simbólica y no valen como partidos "llave".

bakanly #34 Jun '07

Segunda vuelta, pero algo especial. Es decir, una pelea a muerte entre los participantes de la segunda vuelta y quien gané, gobierna.

Txentx0 #35 Jun '07

El sistema frances no esta nada mal, es bastante mejor que el nuestro

cl0ud #36 Jun '07

#31 En contraste con una actitud moderna señalas una proposición no de ley de hace 6 años, aunque por lo menos no me has sacado nada de Alianza Popular, menos mal.

Respecto al primer enlace el PP probó con un texto alternativo en el que no solo se condenaba el golpe del 36 sino todas las dictaduras pasadas y presentes, sobre todo para descubrir la hipocresía de IU y otros grupos minoritarios que solo critican las dictaduras que les interesan. Sin embargo, esa proposición ya no gustaba. Así que si dices algo dilo entero, que no pasa nada.

Y respecto al segundo link, la misma noticia indica que no valoró el fondo del mensaje, e incluso el propio Bono dijo que no iba a destituir a ningún militar por defender la Constitución, sin embargo como seguro que sabrás el Tte. Gral. Mena hablo de una supuesta aceptación y aplicación de un Estatuto inconstitucional, lo que provocaría una situación de desobediencia civil y eso es algo muy grave, además de que sería algo perfectamente legítimo que actuaran si así lo decidiera el Gobierno, porque nunca dijo lo contrario.

Respecto al tema de Rajoy, se ve que te va el rollo tremendista de nuevo, ahora saltas con lo de rojos y separatistas, en el siguiente post a ver cual es la que sueltas.
Te vuelvo a repetir que lo que él quiere cambiar es que se haga un uso antidemocrático de los votos, no que la gente vote o deje de votar nada, no seas como el Sopena que lo interpreta según le interesa, leete de nuevo todo #19 porque me parece que no entendiste absolutamente nada.

Y lo de las papeletas, te remito de nuevo a #19. No se trata del valor de ninguna papeleta, te lo volveré a repetir, NO se trata del partido al que votes. Sino que si tu quieres votar a un partido de rojos y separatistas, lo votes con toda la tranquilidad del mundo, pero que luego no hagan un mal uso de tu voto pactando con un partido unionista católico de extrema derecha, porque igual se están aprovechando de tu voto para un uso oscuro con el cual seguramente no hubieran conseguido x número de votos.
Creo que hasta tu comprenderás que esta situación ni es tan tremendista, ni es tan fascista, ni es tan antidemocrática, sino todo lo contrario.

CybeR #37 Jun '07 Experto en cuernos

Yo tampoco me quedo con el francés, aunque es una mejor alternativa al español...
Lo que está claro es que es una vergüenza que el partido que más votos saque no gobierne porque todos los demás se alien contra ellos.

Al francés le veo la gran laguna de que en la segunda vuelta, ya no votas a tu partido, votas en contra del otro al quedar tan pocas opciones.

B

[Borrado] #38 Jun '07

#36

Pero si lo hace por no tener que estar de acuerdo con propeperohooligans.

Cualquier cosa menos eso xD

Con lo lo logico que se ha expuesto antes el tema de los post-pactos, el del voto concentrado/distribuido......

pero bueno, que se le va a hacer.

AlKhwarizmi #39 Jun '07

#37: Es una vergüenza si no se ha dicho antes. Si se ha dicho y está más que claro, no creo que sea ninguna vergüenza.

En Galicia ya se sabía que, por ejemplo, el PSOE y el BNG iban a intentar pactar para construir gobiernos. Así pues, los que votan al PP saben que están apoyando que gobierne el PP, y los que votan al PSOE y al BNG saben que están apoyando un pacto PSOE+BNG.

Por lo tanto, por mucho que el PP sea la lista más votada, si los otros dos partidos juntos han sacado más votos es porque la gente quiere que gobierne ese pacto anunciado, y no el PP.

Otra cosa es decir que vas a pactar con A y luego no querer saber nada de A y pactar con B... o decir que no pactarás con nadie ni de broma, y luego pactar. Eso ya es engañar a los ciudadanos.

Deckard_29 #40 Jun '07

-nazgul- tío, jaha, el mayor beneficiado del cambio que proponen sería IU. Mírate el tema bien.

apolilla #41 Jun '07

#12 amén

CybeR #42 Jun '07 Experto en cuernos

#39 Y donde no se sabía con quién pactarían los partidos? Como las de Cataluña, que están otra vez con Tripartito con la diferencia de que el tercer partido no entraba en los esquemas de nadie, ni siquiera en el de los que pactaron con ellos, que no los han tomado en serio por sus ideologías sino por sus votos.

Manda carallo que PSOE o PP se puedan aliar con partidos como la falange, alianza nacional, partidos republicanos o comunistas, sólo por conservar el poder de dirigir.

Si has perdido, te jodes y bailas, pero no hagas pacto hasta con el partido de las cucarachas con el que aparte de no tener nada en común, ni siquiera apoyas sus propuestas.

H

heRO__ #43 Jun '07

claro que lo modificaría, esto es una mierda de democracia.

alianza #44 Jun '07

Elecciones 2004
IU 1.269.532 votos, 5 diputados.
ERC 649.999 votos, 8 diputados.
Fuente:Elecciones Generales 2004 | elmundo.es, primera entrada del google.XD

AlKhwarizmi #45 Jun '07

#42: Sí, en ese caso ya he dicho que sí que estoy de acuerdo en que es de vergüenza.

#44: Sí... ésa es la consecuencia palpable de lo que dije en #33. Y eso porque aún hay alguna circunscripción grande, como Madrid, donde un partido como IU puede sacar escaños... que si llegan a ser más pequeñas, ya ni eso, estaría en 0 escaños.

Pontifex #46 Jun '07

#44 no hay que compararlo con CIU, a la que aún le corresponderían 2 escaños más si el reparto fuera directamente proporcional, a pesar de haber sido segunda en las 4 provincias catalanas, mira:

CIU 835.471 votos, 8 escaños, 104.433 votos por escaño
IU/IC-V 1.284.081 votos, 5 escaños, 256.816 votos por escaño
PP 9.763.144 votos, 148 escaños, 65.967 votos por escaño
PSOE 11.026.163 votos, 164 escaños, 67.232 votos por escaño

A izquierda unida le cuesta 4 veces más votos conseguir un escaño que al pp o al psoe, y a ciu un 50% más, el problema no es que los nacionalistas tengan más de lo que les toca, sino que el pp y el psoe que tienen muchos más representantes de los que deberían.

MaxMad #47 Jun '07

Como buen progretarrarrompespañas yo tb apoyo un cambio de la ley d'hont que genere menos bipartidismo, lo de los pactos me parece bien pq genera mas iniciativas y hay que consensuar temas, y eso es la politica. Eso si, yo les haria firmar antes con que partidos estan dispuestos a pactar para gobernar, y que luego no pudieran cambiar de opinion.

A los que hablan de segunda vuelta... en fin. Por si no os habeis dado cuenta eso solo lo hacen en las presidenciales, no en las legislativas, y ademas querer meter la cuña esa de no poder pactar ya es de coña. ¿Sois conscientes de que asi tampoco gobernaria Rajoy (los rompespañas votariamos a ZP en caso de necesidad en la 2ª vuelta, como los nacionalistas de salon, lease pnv/ciu), ni obtendrian mas diputados en el congreso, por lo que en caso de una hipotetica victoria sin mayoria absoluta podria gobernar pero no pasar una sola ley sin negociarla alli partido a partido? Ideal, si... Pais.

cl0ud #48 Jun '07

#47 La segunda vuelta también existen en las legislativas, que sino me equivoco por ejemplo en Francia son este o el próximo domingo.

Además, los que quieren modificar la ley electoral no son etarrasrompespañas, sino fascistas del opus, puesto que actualmente los partidos minoritarios tienen un protagonismo que no les pertenece.

michi #49 Jun '07

yo la cambiaria para que los partidos no nacionales no tuvieran tanto poder, pero no lo que dice Rajoy de montar un sistema aun mas bipartidista, que es un puto cancer

B

[Borrado] #50 Jun '07

#27 Yo pondría una circunscripción única, porque si se suma el redondeo de la Ley D'Hont con el sistema de circunscripciones, se obtiene un sistema donde es muy difícil que un partido no nacionalista obtenga representación, y se llega a este bipartidismo que tenemos (que es intencionado y provocado por la ley electoral).

El sistema que favorece el bipartidismo es el mayoritario, que se utiliza en Inglaterra y Estados Unidos.

El D'Hont se utiliza para el Congreso de los Diputados, y es proporcional. Trata de otorgar los votos de modo proporcional, aunque no lo consiga del todo. Sólo beneficia a los partidos mayoritarios en las circunscripciones con menos de 10 escaños.

Sin embargo, para el Senado (esto no lo establece la Constitución) se optó por un sistema mayoritario.

De todos modos, los partidos mayoritarios tienen más dificultades para obtener diputados en las zonas más pobladas porque dependiendo del lugar harán falta 30.000 votos o 120.000 (caso de Madrid y Barcelona).

M0E #51 Jun '07 meneador

si realmente pensais que un sistema en el que haya muchos partidos con posibilidad de gobierno es más democrático, estudiar casos como el de Brasil o Israel, y os dareis cuenta de sus carencias.

personalmente, las alianzas postelectorales me parecen totalmente antidemocráticas.

A

Aldous #52 Jun '07

Se acababa antes con dos partidos: uno de izquierdas y otro de derechas.

Total, todo el mundo lo reduce a eso. Criticas un poco a la izquierda: pepero y facha. Criticas a la derecha: progre, rojo y socialista.

Usuarios habituales