#12 En realidad la magnetosfera solo desvía las partículas cargadas, lo que viene siendo el viento solar. La radiación ultravioleta y gamma nos llega exactamente igual. Lo que pasa es que el sol tiene su pico de emisión en el visible y la capa de ozono se come la mayor parte de la radiación uv, por lo que apenas pasan radiaciones ionizantes.
Ya se que llego tarde y no aporta mucho a la conversación, pero es que luego la gente se cree que la magnetosfera es algún tipo de escudo mágico xD
Mi tío es agente inmobiliario y le detectaron hace dos años un pequeño tumor al lado del oído derecho que le tuvieron que quitar. Según él, es debido a que usa muchas horas al día el mvl sin manos libres... vete tú a saber xd
Desde entonces ha regalado a toda la familia manos libres hasta para el coche
#61 Desvía justamente lo más nocivo que genera el Sol, puesto que realmente sus emisiones de rayos gamma son casi nulas, y como bien dices la ultravioleta se va casi toda en la capa de ozono. No llegamos a tener la magnetosfera y no existiría la vida sobre la superficie; creo que hay que tenerla bastante en cuenta xD.
Aunque incluso la heliosfera cubre un papel más importante en parar radiaciones chungas, creo yo.
#62
Con las hipótesis yo siempre lo he dicho: sean o no plausibles, por poder ser todo puede ser.
#65
¿Qué pruebas tienes de que el aire no pueda convertirse en oro? ¿O de que una taza no pegue un bote de donde está?
Claro que todo puede ser. Vaya unos pseudocientíficos en MV colega.
#66 hombre, yo trabajo con gestión de probabilidades; y hasta la fecha lo que propones tiene una probabilidad 0. Cuando se registre el fenómeno, cuando se pueda reproducir y cuando se pueda justificar, entonces, y sólo entonces, entenderé que puede ser.
Es más, yo no tengo que demostrar que algo NO ES, si no que tú tienes que demostrarme que SÍ lo es. Falacia ad ignorantiam: «Yo digo que hay una civilización en la cara oculta de la Luna. Como no me puedes demostrar lo contrario, entonces sí la hay»; «Yo digo que la radiación de los móviles es dañina para el ser humano, como no me puedes demostrar lo contrario, entonces lo es».
#68
Hasta la fecha sabemos que eso no puede suceder, que no quiere decir que no pueda sucederse. No tenemos todas las variables. ¿Qué pruebas había el día antes de una guerra mundial para decir que podía suceder?
Veo que crees que nuestros métodos son lo mejor para describir la realidad, y eso para mí es falso. Es lo mejor que tenemos, nada más. Que alguien padeciese fibromialgia en su época bajo el punto de vista médico no tenía nada que supiéramos. Que no quiere decir que no tuviera nada.
#69 Soy plenamente consciente de los problemas de la epistemología (y al caso este ensayo). Ahora bien, desde nuestro marco, el actual, es el método descartiano el más acertado; que no el verdadero, ¿pues qué es verdad?, ¿nos podemos siquiera acercar a ella?
Es más, estoy diametralmente en contra de todo aquél que esgrima la ciencia como espada de la verdad, ya que en ese caso se torna religión. La ciencia es una herramienta que nos ayuda a entender el cómo funciona el mundo hasta cierta aproximación. La ciencia no es la realidad; sino ciertos modelos matemáticos que se ajustan hasta un límite al comportamiento de los eventos que nos rodean.
#72
Entonces por qué no puede pasar algo que no contemple la ciencia actual ¿_?
#70
Las acciones de un Gobierno no tienen que estar basadas en la ciencia. ¿Qué hace el Gobierno de Zimbawe? Seguro que hechiza para asustar a los malos espíritus de gente enferma.
La ejecución sobre algo por parte de un organismo público no demuestra nada. Hacer manifestaciones es intrínseco como derecho al ser humano, por mucho que el PP lo regule. Y hablar se puede hablar de todo, por mucho que en Arabia Saudí te maten por ello.
Llevamos plagando el planeta con ondas de radio un siglo entero, y desde hace un par de décadas ni un solo niño del primer mundo se ha criado alejado de estas.. No es solo "el wifi", es la televisión, la radio, la telefonía, incluso los radares... También se usan en la industria, en la alimentación, en salud..
No hay que ser muy inteligente para sumar 2+2, si estas ondas de radio fueran capaces de aumentar el riesgo de cáncer como los tecnófobos magufos predican, los números de casos hablarían por si solos.
Igual si pasas mil años viviendo en una antena de telefonía te pasa algo.
#74
Por ahora no se ha visto correlación aislando para otras variables. Que es distinto a "no hay que ser muy listo" brau brau brau.
Ponencia
"Electromagnetismo, glándula pineal
y salud pública"
Dr. José Luis Bardasano
Director del Departamento de Especialidades Médicas. Facultad de Medicina.
Universidad de Alcalá de Henares,
Presidente de la Fundación Europea de Bioelectromagnetismo y Ciencias de la Salud (FEBCC).
http://www.medicionderadiaciones.com/bardasano.pdf
Efectos de la Radiación
Electromagnética sobre la
Salud
Health Effects of Electromagnetic
Radiation
Dr. Andrei N. Tchernitchin,*
Rubén Riveros**
El presente
trabajo describe los efectos descritos para las diferentes clases y fuentes de radiación
electromagnética no-ionizante. Describe una asociación estadísticamente significativa de varias
enfermedades a radiación electromagnética de frecuencia baja (ELF) proveniente de tendidos o
transformadores de alta tensión, radiación electromagnética ELF del tendido eléctrico domiciliario y de
artefactos electrodomésticos, exposición ocupacional a radiación electromagnética principalmente
ELF, radiación electromagnética de radiofrecuencia (RF) proveniente de antenas de transmisión de
televisiòn, radiación RF de teléfonos celulares, y de antenas de transmisión de la telefonía móvil, y
discute la evidencia que apoya la hipótesis de causa-efecto.
http://www.patagoniasinrepresas.cl/final/dinamicos/efectosradiaciones.pdf
Quizá mi router no sea dañino, pero en mi comunidad de vecinos hay 25 routers... ¿la suma de los 25 tampoco es dañino?
Por otro lado que el problema no es el electromagnetismo en si. Solo aquel antinatural y constante que modifica nuestro entorno en un tiempo muy pequeño para que nos podamos adaptar.
Pues según creía esto eran magufadas que no están demostradas en ningún informe, sea como sea si fuesen peligrosas no os preocupéis que no lo íbamos a saber.
#73 desde mi punto de vista debo restringirme a lo que pasa, que es lo que analizaré y reproduciré; y no a lo que pudiera pasar. Volviendo a mi discurso: cuando eso hipotético suceda, se domeñe y se entienda (o se pretenda), entonces iré a ello. Otra cosa muy diferente es teorizar sobre lo que pudiera ser. Y otra, creer que lo que pudiera ser, es.
#76 evidentemente hay un umbral en el cual la potencia disipada será dañina para la vida (te fríe), pero eso queda muy lejos de los aparatos al uso publico o semipúblico: móviles, antenas, redes de alta tensión, wifi... Para con la ponencia, no hay consenso. Encontrarás ésa y tantas más a favor y en contra.
Yo por las dudas pongo el móvil en modo avión cuando duermo si lo tengo al lado de mi cabeza
Y no suelo tenerlo en mi bolsillo, no me gusta
#79 y otros se niegan a los números E, o a los transgénicos. Estás en tu derecho, si te sientes mejor así, adelante.
Ahora bien, cuando esto se tinta de políticas, y se rige en función de intereses para con el voto (el político de turno que, bajo un terror infundado, actúa por el voto), ahí no transijo. Y tristemente las cosas así van.
#78
Sí, pero cuando alguien cree que hay que vociferar en contra se hace, y muchas veces se mete caña al pequeño disidente mientras otros quedan libres. La hipótesis del colesterol y enfermedades cardiovasculares era un pufo desde el 196X-197X y aún muy muy bien no entendemos la nutrigenética y la nutrigenómica. Pero veo obligatorio saltar cada vez que alguien está con una pesadez similar. Al igual que con los antidepresivos y la hipótesis de la serotonina y depresión. Quedarse en lo que hay y no ir a más es peligroso, porque mientras tanto vidas humanas se pueden perder. Igualmente el tema de este thread creo que está clarinete, pero siempre digo que lo que es tiene a día de hoy no es incriticable ni incuestionable. Es más, todas las teorías robustas actuales fueron de personas que se quejaron del status quo actual de antaño.
#79
Otros para dormir se pondrán algún Harlem Shake. No sé si me entiendes.
#77
Al final de todo, eso es la puta y maloliente realidad. Se han descubierto hace poco los mamoneos de la industria del azúcar y el querer acallar que éste causaba caries, aconsejando a los dentistas del 197X que no alarmaran con el asunto y focalizaran en lo del flúor de las aguas y pasta de dientes.
Ha salido hace nada, marzo del 2015. Y sobre algo que estaba clarinete y no había mucha destrucción si se decía. Pues ale, quizás para el 2100 se sabe algo de ahora.
#81 en lo que dices, convengo completamente. Lo racional es tener un pensamiento crítico con el Statu quo, se debe ser inconformista. Pero de ello a aceptar un mundo de posibilidades sin fundamento, hay un trecho.
#82
Si estás en contra de lo establecido, te vas a un paraje donde no hay fundamento, más que nada por pura definición. A no ser que te sientas incómodo con ello y digas incógnitas o claroscuros o algún otro adjetivo de la neolengua. Pero mucha gente de muchos ámbitos diferentes está un poco hartilla de las versiones oficiales y se va a otro sitio que, aún con no tantas seguridades y evidencia, suena más racional o como mínimo hay capacidad para discutir y delimitar un poco lo que se sabe y lo mucho que no.
Igualmente creo que nuestra discusión es infinita. Cosa que no me desagrada.
Disculpad el doble post y el offtopic (bueno, quizás offtopic desde hace un rato), en tanto a lo que dices #81 acerca del azúcar, esto es interesante.
Para los amantes de la correlación y la causalidad usadas como argumento casi postmodernista
Así que ya sabéis, hay que dejar de invertir en ciencia, que se nos ahorca la gente.
#86 Pero el factor de correlación entre ambas variables es de 0,992. ¿Cómo puede ser que no estén relacionadas? ¿Qué magia opera detrás de todo esto? ¿Será que la correlación estadística es en muchos casos basura a menos que se tenga una explicación sólida y coherente detrás? ¿Será que no se puede inferir causalidad porque dos variables tengan una correlación alta? ¿O será que Dios odia el avance científico e induce el suicidio en la gente porque invertimos en algo que que Él no tolera?
Edito: Por si no se ve, esto viene a cuento de utilizar el argumento de la correlación estadística de esta forma: "es que los casos de cáncer han aumentado en los últimos X0 años, y como hemos construido más y más antenas en los últimos años, las antenas causa cácer".
#87 Me ha recordado a esto:
En un gráfico (con los valores del eje de las X desordenados intencionadamente) exponía como había una perfecta correlación entre el aumento de temperaturas del planeta y la disminución de piratas desde el año 1820,34 burlándose así de la falacia lógica de que la correlación implica causa, esgrimida por algunos grupos religiosos cuando afirman que las catástrofes y guerras del mundo van en aumento como consecuencia de la disminución de los valores religiosos a nivel mundial. Además indicaba que su teoría debía ser impartida por los enseñantes totalmente disfrazados de pirata, y que lo contrario sería una falta de respeto a sus creencias.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
