#358 si llega a ser como dices y resulta que el juez acaba diciendo que el menor no tiene parte de culpa entonces perderia toda la confianza que pueda tener en la justificia.
Por mucho matiz que exista no tendria sentido una resolucion de ese tipo. De ser asi, podriamos ir empujando a la gente a las vias de un tren y si resultan atropellados... culpa del tren!
#361 Imaginate entonces que hay que impugnar al juez porque resulta que es el padre gitano del menor que ha obtenido la judicatura justo un dia antes del accidente.
#347 No, primero te informan que están realizando pruebas de alcoholemia y que si deseas realizarla. No tienen por qué pedirte la documentación primero ni nada.
Lagunas dice....
La Ley del Menor es una basura que hay que suprimir, y poder juzgar a gentuza de este tipo y 30 años para dentro.
#362 un padre puede juzgar a su hijo? Que yo sepa puedes mentir "legalmente" sobre algun hecho si es para defender a un familiar muy cercano... como va un juez a juzgar a su hijo?
#363 Y acto seguido documentacion o te hacen los test sin pedirte la documentacion antes? Pregunto por que no lo se y por lo menos a mi, antes de nada siempre me han pedido la documentacion.
Ademas es logico que lo primero que hagan sea pedirte la documentacion.
#367 En los test de alcoholemia que me ha tocado soplar casi nunca me la han pedido.
Supongo que también influye el coche, la edad de la persona, las pintas etc xD
Despues de leer a #340 me quedo a cuadros. Que hijo de la grandisima puta el conductor. "Por que lo agarraste? No se, soy menor". Cara dura y cobarde es lo mínimo que se le puede decir.
Ojala le caiga la pena mas gorda que se le pueda aplicar al psicopata este.
#301 No, ahí no pone que reconozca nada. Segunda vez que pones lo mismo y faltas a la verdad.
#284 No, claro que no la cambia. Y si hay que cambiar la versión para que los culpables estén más tiempo entre rejas pues bien hecho está.
Ahora, que la versión oficial de que el ser de luz agarró al GC... pues como que no encaja mucho. Pero el ser de luz siguen siendo culpable al 100% de todo lo que ocurrió.
#290 No pueden imputarle asesinato cuando no es asesinato.
#321 Claro, y si le damos al policía que intentamos salvar, se joda, ¿no?
#347 Pues en muchos que he visto yo empiezan por alcoholemia/drogas. Y no veo problema ninguno, si su objetivo es realizar XYZ pruebas... pues se empieza por ahí.
Tiene pinta de homicidio, para asesinato requiere elemento volitivo del tipo 
La única explicación lógica es que estos deliqüentes subieran la ventanilla y quedará atrapao el agente.
#374 http://www.antena3.com/noticias/espana/ingresa-centro-menores-conductor-coche-que-atropello-guardia-civil-huesca_2016030600134.html
En el segundo 0:38 la reportera dice que el joven ha reconocido los hechos, qué es lo que no entiendes de ahí?
#376 "La única explicación lógica es que estos deliqüentes subieran la ventanilla y quedará atrapao el agente."
#380 reconoce algo que se desconoce de la instrucción para fuera, pero eh, que yo aún espero su tesis sobre homicidio y asesinato y la parte de la premeditación.
Le va a dar una vuelta de tuerka al derecho penal aleman.
#374Prava:Y si hay que cambiar la versión para que los culpables estén más tiempo entre rejas pues bien hecho está.
Exactamente esa es mi postura 
#384 Todos aquellos que dicen que el Guardia Civil se agarró al volante para evitar que escaparan, cuando la versión oficial es que lo introdujeron hacia adentro a la fuerza y el conductor aceleró hasta estamparse contra otro coche y quitarle la vida.
#288 "Tenía miedo y aceleré y el Guardia Civil se agarró al volante" --> Homicidio imprudente (que al ser menor, esta versión cobra mucha fuerza)
"Lo agarré del brazo y aceleré hasta quitarle la vida" --> Homicidio contra atentado a la autoridad
La diferencia entre una y otra son unos cuantos años menos de internamiento para esta hijo de puta, ESO es lo que estabais defendiendo.
