Niños desaparecidos "Caso José Bretón"

XaPu69 #601 Jul '13

Debe ser que no tengo ni puta idea de derecho, pero todo lo que han sacado en los informativos es totalmente circunstancial. Hacer una hoguera no es delito. Tener la mirada fija no es delito, ser frio y calculador no es delito, comprar combustible no es delito, irse de putas no es delito y en nuestro sistema judicial, mentir a un juez no es delito.

La acusación ha basado los ataques en la personalidad de breton (que no es delito que tenga tal o cual. Ni siquiera es el objeto del juicio). La defensa podría haber jugado a ese mismo juego, porque Ruth y su familia son digamos.... inestables también.

A esos pobres crios los ha matado alguien de la familia, y casi por descarte del resto, ha debido ser Breton. Sí que es cierto que hay fotos de la hoguera y restos de niños, lo que supone que los dos crios han muerto allí más allá de toda duda razonable. Pero vamos, considerar probado que los drogó me parece escandaloso.

1 3 respuestas

B

[Borrado] #602 Jul '13

#601
Hombre, veo una "buena" (no ética) estrategia acusarle de todo y algo se quedará en el subconsciente del jurado popular.

galahaz #603 Jul '13

#601 ha sido una comparsa, esta clarisimo. Si llegan a pedir un veredicto al principio del juicio hubiera salido lo mismo.

Con esto no digo que no sea culpable, que lo será al 99%. Pero hasta el tiene derecho a un juicio justo.

vinilester #604 Jul '13 :psyduck:

#601 Pero vamos, considerar probado que los drogó me parece escandaloso.

Es que ademas todo el mundo quiere pensar que fue asi, y no que los quemo vivos y/o conscientes.

PD: asi a bote pronto me viene a la cabeza una de las llamadas de telefono grabadas, y el tio intentando ligar con una antigua amiga... Normalmente cuando acabas de perder a tus hijos y estan desaparecidos, lo mas normal del mundo es llamar a una tia que hace 15 años que no hablas con ella, no contarle nnada de lo sucedido, y empezar a tirarle los trastos como si fuese un dia normal como otro cualquiera.

1 respuesta

T-1000 #605 Jul '13 en la nevera

Aunque fuese culpable( que es muy posible que lo sea) no ha habido justicia porque estaba condenado antes del juicio.

3

XaPu69 #606 Jul '13

#604 Es abominable, si, pero no es delito. Ligar con una ex, no es delito.

La única prueba fehaciente son los huesos. Eso es lo que se puede probar. Y si añades a eso que una perito los confundió con huesos de animales, pues hombre.

Probablemente sea él el culpable. Quiero creerlo. Porque como al final no sea, debería caersenos la cara de vergüenza a todos.

1 respuesta

vinilester #607 Jul '13 :psyduck:

#606 Claro que no es delito. Es otro indicio mas que demuestra que no tenia preocupacion alguna por el paradero de sus hijos.

Y dejad ya de dudar, hombre. Si el mismo dijo delante de la hoguera a la policia que los crios estaban muy cerca y que lo detuviesen ya.

1 respuesta

XaPu69 #608 Jul '13

#607 Pero es que al final lo que tenemos es un puñado de indicios y ninguna prueba.

Es que ni siquiera la hoguera. La hoguera solo dice que ahí han sido quemados dos niños de entre 2 y 6 años, pero no que sean Ruth y José. Y desde luego menos que hayan sido narcotizados antes de ser asesinados.

Ya lo he dicho, dentro de mi, quiero creer que no se han equivocado, y que es descabellado que esos restos no sean de los crios.

Porque como pase como con la Wanninkhof o con el padre aquel que fue acusado de matar a golpes a su hijo cuando en realidad había tenido una mala caida de un columpio, es para ver gente pidiendo disculpas in eternum.

Rubios #609 Jul '13

Estoy hasta el puto culo del circo este, si por cada asesinato que haya es España se va a montar un pifostio como este la próxima burbuja es la de los juzgados.

Y lo del jurado popular es lo más ridículo que he visto en mi vida.

2

Singed #610 Jul '13 Lord Protector

Venga como hay dos hilos digo lo mismo en los dos.

No si al final con Franco las cosas iban mejor; sospechoso? pues al paredón sin pensarlo que pensar es de rojos y esos van... efectivamente al paredón.

Lo han condenado, y aunque esto no acaba aquí, ya me gustaría ver a más de uno en el brete de tener que probar su inocencia. Porque o follamos todos o la puta al río, inocente hasta que se demuestre lo contrario y no dice hasta que Ana Rosa lo demuestre ni hasta que lo intuya Tuertin de las locas aventuras de Robin Hood... no. Podéis tener vuestra opinión, sospechas y todo lo que queráis, pero se le ha hecho un juicio paralelo y encima con un jurado popular que tiene más ganas de colgar gente que a negros en Alabama.

Puede que sea culpable, pero es que ESO NO SIRVE, la ley es igual para todos, él no tiene que probar su puta inocencia son los putos fiscales los que DEMUESTRAN su culpabilidad. Cosa que por otra parte no han hecho. Hay huesos de niños en una hoguera, ok, de quien son? no lo sabemos? pues lo siento turba sedienta de sangre, pero eso no es prueba concluyente. Es a lo sumo y SIN muestras de ADN una prueba circunstancial.

Los mejores comentarios son los de "tiene cara de asesino" o "se le ve la culpa en la cara". Vamos que ya podría un asesino ser simpático y tener cara de buena persona que para tod@s las Ana Rosas de españa no habría nada que objetar, es más seguro que alguno pediría pruebas y que la justicia funcione con seguridad al 100%.

Mi opinión me la guardo, porque yo no soy juez, ni fiscal y a decir verdad me importa una mierda que sea culpable o no. Lo que ya me jodería es verme un día tratando de probar mi puta inocencia al más puro estilo "violencia de genero", que si eres hombre eres culpable hasta que demuestres lo contrario.
Para eso mejor que me vengan y me digan que esto no es una democracia, así no me quedará más que agachar la cabeza y aceptarlo.

12

MrKonarski #611 Jul '13

podemos cerrar l thread ya , 610 lo ha matado

2

Usuarios habituales

Tags