#207 y donde dice eso? Dirimir no es darse capacidades.
Nuestro TC también dirime conflictos de competencias. Es cuando dos administraciones se dicen competentes para algo y el decide quién es quién tiene la capacidad para actuar. No se pone a hacer el trabajo del parlamento porque haga algo mal.
#200 ¿En que se equivoca el autor de ese tweet? Porque los he leído y me han parecido coherentes. Pero también es verdad que es un poco confusa todas las instituciones de Venezuela y la situación en general.
#214 Siempre me ha hecho gracia la cara ésta: ¯_(ツ)_/¯
En los Estados Unidos los jueces del Supremo son designados por el Presidente y tienen que quedarse ahí de por vida, a no ser que renuncien y tienen que ser ratificados por el Senado. No es precisamente el mejor ejemplo.
Pero a nivel estatal funcionan por elecciones. Ya sean partidistas (con primarias incluídas) o no. Una carrera política más, pero con opción de poder votar a la ciudadanía y como he dicho antes, es algo que me gustaría poder ver. También se votan a los fiscales.
Aquí el Constitucional, que es el tribunal top, lo votamos de forma "indirecta" ya que se encargan de la elección de sus candidatos el Senado, el Congreso, el CGPJ y el Gobierno. El que esté al mando del Gobierno en ese momento, tiene gran parte del Constitucional bajo control. Aunque bueno, el usuario de #184 me ha puesto una buena razón para que esto se haga de ésta forma:
es lógico que los representantes democráticamente elegidos nombren a los miembros del intérprete privilegiado de la constitución, si no en base a que legitimidad iba a interpretar el constitucional la norma suprema del ordenamiento jurídico y límite del poder político si no es a través de la legitimidad democrática?
Y sí, sé que la judicatura suele ser habitualmente bastante independiente en España, pero el órgano judicial superior en el país suele ir de la mano del Ejecutivo. Éstos no quita que lo de Venezuela haya sido una usurpación de poderes del judicial al legislativo.
Por cierto y ya como duda, ¿el Supremo estadounidense podría organizar una parecida a la que ha pasado en Venezuela? ¿O sólo con el Ejecutivo?
#215 La cosa está en que a mi en España me daría terror ver a los que votan a los políticos actuales votando a los jueces. Casi que prefiero que se voten entre ellos y decidan quienes quieren que sean sus representantes en el CGPJ y que estos a su vez decidan los ascensos y las cuestiones "de intendencia".
Por ejemplo estoy seguro de que el mejor magistrado que tenemos en España de Propiedad Intelectual estaría en la calle por haber decidido que compartir via p2p es una "comunicación pública" instigados por el afán de que todo tiene que ser gratuito.
Sobre lo de EEUU, me he leido su constitución un par de veces y no dice absolutamente nada sobre cosas de este estilo creo recordar. Pero son un país del common law y allí la costumbre es Ley así que no se les ocurriría saltarse la costumbre de ser democráticos creo yo.
Vaya tela con Venezuela, que leyes han anulado desde el TS?
#96 Espera, espera que todos universitarios son pijos? Me juego la mano a que no has pisado un aula universitaria en tu vida.
#216 A mí me daría miedo ver quién se presentaría a ello xD. De toda forma lo de los mejores eligiendo a los mejores puede tener sus virtudes como puede tener un lado bastante oscuro.
Muy interesante el concepto del common law por cierto, hace que las leyes no sean tan ambiguas como pasa aquí. Me haces leer mucho 
#220 No han anulado ninguna Ley. Le han retirado la capacidad de crear leyes al parlamento y se la han dado a si mismos. Y en la misma sentencia dejan la puerta abierta a darle ese poder a otra entidad en abstracto siempre que ellos decidan cederla
#221 Yo no veo que el common law acabe con las ambiguedades en las leyes... al revés, tiende a crear mas ambiguedades que luego los jueces a través de la creación de "costumbres" van supliendo. Por eso en las películas americanas el precedente es tan importante.
Como curiosidad. En temas de propiedad intelectual nuestro sistema es muy de common law. Tenemos al TJUE que va dando ideas generales y las leyes suelen ser menos importantes que lo que el TJUE influido por quienes escriben artículos sobre el tema o por su propia "idea" de Justicia va decidiendo.
Es muy entretenido pero a la vez hace que por ejemplo el derecho de marcas sea muy muy especializado y haya que estar suscrito a unas cuantas newsletters para leer que se publica o qué se va diciendo. A mi como experto me gusta pero entiendo que para el ciudadano de pie entender qué limites tiene el derecho de marca por ejemplo es mas dificil de conocer que los límites de por ejemplo el arrendamiento.
Al final todo tiene sus pros y sus contras pero lo importante es siempre seguir unas normas de juego y no ir cambiándolas cuando interese porque entonces el Derecho pasa de ser algo estudiable ( o bien estudiando las leyes o analizando las sentencias en busca de denominadores comunes para encontrar la "costumbre") a ser lo que alguien decide
#222 Con dos cojones y un palito... he seguido leyend respuesras y lo justifican como que la Asamblea esta en desacato por dos diputados, eso es verdad, es una verdad a medias o se lo han sacado de la manga.
Defender el gobierno de Maduro se hace muy cuesta arriba... incluso para los que creemos que Chavez fue una mejora en algunos aspectos respecto a los gobiernos anteriores.
#223 La oposición dice que es una estratagema para acabar con la mayoría absoluta y evitar que puedan reformar leyes y los oficialistas que es una estrategia de la oligarquía para hacerse el poder. La cosa es: ¿de verdad la mejor solución que puede dar su "constitucional" es acabar con la separación de poderes? ¿si de verdad la legitimación de esa asamblea está tan viciada no sería mas democrático o bien decir que esos 3 parlamentarios no cuentan o si eso es imposible por el reglamento del parlamenteo decidir que se hagan unas elecciones en X meses para solucionar el conflicto?
#222 Han cambiado un apartado de la ley para que el ejecutivo no necesite la aprobación de la Asamblea Nacional. Curiosamente la Constitución Venezolana tiene un artículo parecido:
Artículo 150. La celebración de los contratos de interés público nacional requerirá la aprobación de la Asamblea Nacional en los casos que determine la ley. No podrá celebrarse contrato alguno de interés público municipal, estadal o nacional con Estados o entidades oficiales extranjeras o con sociedades no domiciliadas en Venezuela, ni traspasarse a ellos sin la aprobación de la Asamblea Nacional. La ley podrá exigir en los contratos de interés público determinadas condiciones de nacionalidad, domicilio o de otro orden, o requerir especiales garantías.
En realidad todo este lío es debido a esto. Lo de los diputados impugnados sólo son escusas.
#215 El órgano judicial superior en España por así llamarle es el Tribunal Supremo, no el Tribunal Cosntitucional, ya que este último está fuera de la jerarquía del poder judicial. Los tribunales constitucionales surgieron como forma de interpretar la constitución de manera independiente y objetiva desde fuera de los tres grandes poderes entre los cuales por ejemplo se podían producir conflictos (como pasa en Venezuela o como pasa en España con Cataluña, por ejemplo.). Por tanto la independencia y el funcionamiento de ese órgano es distinto al del resto de los órganos del poder judicial y es lógico que tenga que emanar de alguna manera de los parlamentos y del ejecutivo ya que es la mejor forma de dotarle de legitimidad democrática a quien tiene que velar por el respeto a lo dispuesto en la constitución. Pero en fin vease art.159 CE...
#223 Ah joder, pues lo he entendido al revés. Como se hace ley de temas muy específicos, esto hace que los precedentes de actuación sean claros y hayas menos ambigüedades. Pero llegará un momento en el que por x motivo (avances tecnológicos, sociales...), se entre en un terreno nuevo y lo anterior no sirva para nada xD
#227 Ese es el problema europeo no podemos adaptar nuestras leyes a los nuevos tiempos hasta que el Parlamento 23214 años despues se pone a regular y por eso algunos autores dicen que limitamos la creatividad y no hemos participado "de las ultima revolución tecnologica" no olvidemos que Google, Apple o Microsoft no podrían haber nacido aquí.
Ellos cuando no tienen Ley pueden tener a un juez decidiendo basandose en las costumbres y en lo que el considere justo. Por ejemplo esto ha creado las "indemnizaciones punitivas" americanas. Una empresa puede ser condena a pagar millones de dolares aunque el contrato o la ley no digan eso cuando han actuado mal si el Juez considera que actuó mal, mientras que aquí el juez está atado a lo que la Ley le diga.
Por otro lado su sistema está mucho mas expuesto a jueces locos tomando decisiones saltandose leyes. Lo que entra por lo que sale. Por eso ellos eligen a sus jueces porque en teoría la "zona donde juzga" es capaz de saber si se está comportando bien o si el nuevo propone solucionar líos.
#224 Es un tema farragoso eh... el tema es, que por lo que he seguido leyendo el TSJ en sus sentencias remarca la temporalidad a condicion de que esos diputados sean anulados por la AN que permitio la jura.
Luego esta el tema de las grabaciones de la compra de votos, que no voy a entrar a valorar, porque no se si es cierto o no.
Lo unico que me pregunto y lo hago con autentica curiosidad y no de forma capiciosa, es que pasaria si algo asi ocurriera en España (suponiendo que la compra de votos es demostrable 100%)
#228 ¿Y los ingleses también se basan en el common law? ¿Fue algo que "importaron" los colonos americanos? ¿O fue una solución a que tenían a tomar por culo la metrópoli y no había forma de tener unos expertos en leyes competentes hasta que no estuvieran más asentados?
#230 Los paises con la reina son aun mas de common law que EEUU. UK por no tener no tiene ni constitución, tiene algunas normas constitucionales pero como curiosidad no hay ninguna norma que obligue a la Corona a nombrar PM a quien gane las elecciones. Simplemente lo hace porque entiende que es costumbre xd
Por eso es gracioso que siempre los americanos o franceses saquen pecho de que son los primeros en tener limitación de poderes, olvidándose de que UK lleva desde siglos antes limitando los poderes de la Corona simplemente por pactos blandos o costumbres.
#232 Con la diferencia de que nuestros reyes han incumplido esas limitaciones y la familia de la actual reina nunca... imaginate a los Borbones pudiendo elegir al presidente a dedo.
#229 Me he puesto a leer leyes a ver que encontraba. Obviamente la Constitución no dice nada de un caso así, pero la LOREG (Ley Organica de Regimen Electoral General) en el art. 109 y siguientes si que dice.
La Junta Central Electoral puede decidir quién es diputado y quién no, si se interpone recurso se abre un plazo para aportar pruebas y deciden en 4 días.
http://www.juntaelectoralcentral.es/cs/jec/loreg
¿Quienes juzgarían las pruebas y decidirian sin necesidad de acabar con el poder legislativo? Al final lo decidiría la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo
Edited: al final al afectar a derechos fundamentales en este hipotético caso el TC podría revisar la decisión en cuanto a interpretaciones que pudieran haber hecho de la Constitución pero en realidad no podría decidir por ellos, solo decirles que vuelvan a juzgar utilizando su interpretación.
Joder, llevan como 1000 golpes de estado en los últimos 18 años y aún hay gente que dice que los chavistas son demócratas .
Menos mal que el sistema electoral y la democracia de Venezuela era mejor que la española. Eran todo un ejemplo a seguir
.
