#330 Eso quienes te lo han dicho, tus voces? ¬¬
#330 Hay indicios y pruebas mas que suficientes para condenarlo.
"pics or didn't happen".
¿? Ya sabes que eso sería romper con el módelo actual de derecho que tenemos en este país, además que aplicando esta teoría no se condenaría apenas a nadie y se incitaría a cometer delitos por parte de la sociedad.
#334 Llevas con el tema todo el thread y creo que la gran mayoría te hemos dicho 500 veces que ninguna, que es un tribunal completamente prescindible. Los propios expertos en derecho penal te lo reconocerán.
Me gustaría saber si hay alguien aquí que me pueda explicar qué tienen de justos los juicios populares.
Soy al único al que toda esta moda de los juicios populares, toda la movida esta de ver los juicios por televisión y esperar que lo condenen... me recuerda a las ejecuciones en la plaza del pueblo pero mas moderno? xD
#335 no, y cuidado no vayan a juzgarte aquí.
Pd. Maude Flanders es una bruuuujaaaaa, vamos, coged vuestras antorchas y a "juzgarla bien".
#13 alergia : Conjunto de fenómenos de carácter respiratorio, nervioso o eruptivo, debidos a la absorción de sustancias que producen en el organismo una reacción especial de rechazo.
Yo creo que no va a ser una alergia.
#292
Estoy para imprimir tu post, y como en 5-10 años (o no tanto) se pueda sacar una muestra de ADN de esos huesos y no correspondan a los de sus hijos (tanto que dices que la ley no es tonta; si los huesos no son de sus hijos la pena es menor), voy a empapelar España con esa resolución.
#301
Es más, si yo me cuelo en tu jardín, entierro unos huesos y nadie me ve; por "lógica" eres un asesino.
#317
Cuando alguien ve que una persona es culpable según sus criterios, cualquier prueba está "de más". Eso ya lo habéis dejado expuesto en el thread. ¿No entendéis que algunas personas (menos de las que pensaba) necesita revisar las pruebas UUUUUUUUUUUUUUUUNA y otra vez (las que hagan falta) para declarar a alguien culpable sin ningún atisbo de duda?
Joder, me molaría que culparan a vuestro hermano o familiar cercano por algo así. A ver dónde están vuestros venga venga VENGA a la cárcel coño ya qué más pruebas queréis. Si juzgaran a mi madre por asesinato me gustaría que hubieran mirado todas las pruebas 3 veces, revisadas las declaraciones de los testigos, que el proceso de recogida de pruebas hubiera sido perfecto, etc...
#340 Lo de "sin ningún atisbo de duda" suena muy bonito y queda muy bien decirlo, pero en la práctica es bastante complicado, rozando lo imposible. Por eso tenemos jueces y no solo leyes.
#341
Vale, pero yo si fuera jurado tendría dudas de que hubiera quemado a sus hijos. Deal with it.
Y no querría estar ahí porque si se supiese qué hubiera votado, me lincharían por la calle. Así que si esta sociedad no os da asco con cosas así, parad que me bajo.
#342 No eres especial por tener dudas. Deal with it.
Me da bastante más asco por otro tipo de cosas, como por ejemplo el crímen en sí o los "periodistas" que utilizan el caso para hacer juicios paralelos, pero no por que los miembros de un jurado no voten lo que hubiese votado yo.
Ya dije que la investigación me parece una chapuza y que aún no entiendo cómo se puede dejar juzgar a un jurado popular en un juicio tan mediático. Pero sigo manteniendo que si solo se juzgase a aquellos de los que no hay ni el menor atisbo de duda, no pagaría por sus actos ni el tato.
pero no te enteras que no son sólo los huesos?
- compró 170 litros de gasolina (se ha demostrado que se alimentó con gasolina la hoguera) quién se gasta más de 200 euros en gasolina para quemar ratones?
- fingió perder a los niños en el parque (las cámaras le muestran como entra sólo)
- simuló el comportamiento de dos niños al quedarse sólo con los hijos de su cuñado
- literalmente le dijo a un compañero de celda «tenía que haberla matado a ella en vez de a los niños»
- ha mentido reiteradamente a la policía sobre su coartada y así se ha visto probado por las antenas de telefonía
y paro ya por que me canso de escribir con el móvil pero hay muchísimos más, llamales indicios, da igual porque en derecho un conjunto suficientemente grande de indicios se convierten en prueba.
salvo por el fallo de la primera perito, el resto de la instrucción ha sido perfecto
literalmente le dijo a un compañero de celda «tenía que haberla matado a ella en vez de a los niños»
epic
Pues una mierda, porque luego estará 20 años y lo que se merece es una cadena perpetua como la copa de un pino.
#347 Y en qué paises hay cadenas perpetuas mas grandes que nuestras penas para terrorismo y asesinatos agravados? Porque Francia, Alemania y Austria revisan la perpetua a los 15, Dinamarca a los 12, Irlanda a los 7 y UK cuando "el ministerio de justicia" considera. Nuestros asesinatos super agravados (que si no puede ser aplicado a Bretón sólo será por una mala investigación) en concurso con otro de ese tipo son 40 años de pena efectiva prácticamente
Tu que manejas de lo legal , hace poco leí que lejos de la imagen de blandura , el código penal español es de los más duros de europa y que encerramos a gente con más facilidad.
Como de cierto es eso ?
Que la idea de que ni dios va a la cárcel es un "mito" de los medios de comunicación.
La razón por la que no hay pruebas definitivas contra él es que él dispuso todo para borrarlas. No se puede beneficiar de una laguna legal como esa para salir impune, hay demasiadas pruebas en su contra que lo situan con los niños en el momento de la desaparición y quemando lo que parecen ser sus restos como para dejarlo marchar si no explica irrefutablemente que pasó con los niños y que son según él esos restos.
Pues muy mal, a la carcel solo porque no era cariñoso con sus hijos y tiene cara de puto loco?
</ironic>
Prepare you´re anus, Breton...
#349 Los que no van a la cárcel son los polítcos, los altos cargos y los caciques que manejan el cotarro, los ladronzuelos y gitanucos de poca monta sí que van. De esos están llenas las cárceles.
Son opiniones igualmente, pero no se como puedo ver comentarios por aqui de y si no fuera el? y cosas asi cuando no esta ni claro...
#301 No han aparecido enterrados. Han aparecido en una hoguera que se hizo el mismo día que desaparecieron los niños. ¿Por qué os empeñáis en buscarle tres mil vueltas a algo que no las tiene?
Entiendo que ante todo hay que defender la presunción de inocencia, pero creo que os pasáis mucho de rosca buscando explicaciones inverosímiles. Los niños desaparecen y el mismo día el padre hace una hoguera preparada especialmente para alcanzar temperaturas brutales (1.200ºC) en la que se encuentran huesos de niños de edades iguales a las de sus hijos, ¿y vosotros salís con que cualquiera puede tener huesos enterrados en su jardín?
En serio gente, no es tan rebuscado como pretendéis hacer ver.
#349 Tenemos posible el Codigo Penal mas duro de España, los medios hacen de la excepción la regla, tenemos la población carcelaria mas grande de europa y como sigamos al ritmo de aumentar cada 2 años las penas para todos los delitos al final no sé como vamos a mantener a tanto recluso.
Eso si, tenemos un gravísimo problema con la "encadenación" de determinados delitos o faltas, es decir, hurtos y cosas así es verdad que pueden llegar a salir gratis, pero en tráfico de drogas ya estamos condenado a gente simplemente por posesión para que te hagas una idea.
#355 es que te guste o no, hacer el ejercicio mental de ponerse a ser juez tiene que ser así. O te arriesgas a meter a todos lo que pasan por cerca de un delito a la cárcel.
Que repito, yo personalmente creo que Bretón es culpable pero también igualmente creo que la investigación fue una puta mierda a nivel técnico y que lo mismo se les ha escapado algo tan importante como que no eran ratoncitos y eran niños, pueden haber pasado por alto cualquier cosa.
#356 Lo único que veo mal en la investigación es el informe de la primera perito, que no entiendo cómo cojones pudo confundir los huesos de humanos con roedores, cuando todos los que saben del tema dicen que es imposible confundir esas piezas con roedores.
A partir de ahí lo han analizado creo que 2 ó 3 peritos más y todos coinciden en que son huesos de humanos, niños de 2 y 6 años, y la propia primera perito reconoce que se equivocó y que los huesos son los mismos.
Si lo que dicen estos expertos es cierto, y lo demuestran con datos científicos, creo que no hay dudas de que es culpable. Y si es así, ¿hay que dejarle en libertad porque la primera perito se equivocó?
#357 Para nada, pero deben dar explicaciones desde el CNP, explicaciones distintas a que una perito se equivocó porque por su metodología reglamentaria eso es imposible ya que nunca es una sola persona la que ve una prueba de ese calibre, es decir, se equivocó mas gente o firmaron un informe a ciegas sin ver la prueba porque alguien les habia dicho que estaba seguro 100% que no eran huesos humanos.
Si no llega a ser un caso tan mediatico como este , habrían accedido esos 2 super expertos a mirar unos huesos? ya te digo que no. Por eso tienen que explicarse y hacer una purga para que eso no pueda ocurrir nunca mas.
Y repito que parece ser que aunque lo nieguen es vox populi en circulos judiciales que la primera patrulla en llegar a la hoguera la pisoteó y removió para ver que era, así que si que destruyeron pruebas, pruebas que podrían hacer que todos los que dicen que huele raro estuvieran callados.
edited: y todo sea dicho que haya dos informes, uno oficial y otro no oficial tan contradictorios puede hasta hacer sospechar de cosas muy turbias, y la duda siempre favorece al acusado.
