Pedofilia, o jugar a ser Dios.

#30 si, claro. ¿Cómo no?

pero en el caso 2, no es un cuerpo sin vida. a partir de los 16 años, seria un ser humano normal, con todas las letras y las capacidades.

"Ella por supuesto, no guarda recuerdo alguno, pero es un papel en blanco sobre el que escribir. Y posee todas las capacidades de un ser humano."

Es un animal sin alma y con propiedades humanas (sensible y puede aprender). Afecta a la comprensión su figura externa (de ser humano), pero, para mí, es una carcasa con el "Dr abuse" dentro.

Tio, la proxima vez coge el tren, por tu propio bien y el de esta nuestra comunidad ¬¬

En el primer caso, se sábe que la moralidad en el siglo XVII era así, y para una persona de la época (no a la que tú te refieres) no lo consideraría pedofilía, ya que esto en esa época es algo normal, y que la pedofilía no les ha sido "inculcada", pero siguiendo tu ejemplo del hombre que viaja en el tiempo y se coloca en un status social alto que le permita beneficiarse a una joven aún el sabiendo que esto en nuestra actualidad es un delito y se nos ha inculcado como tal, yo lo consideraría delito,y bueno, dependiendo de la moralidad de el hombre en cuestión, tendría remordimientos o no, pero si sólo hace el viaje en el tiempo con el objetivo de trincarse a la joven... dudo que tenga algún remordimiento o pena...

Todo esto me lleva a pensar que el "bien" no existe,es algo relativo.Esta claro que existen unas pautas universales a cada ser humano como por ejemplo matar a alguien sin ninguna razon.
A los moros desde pequeños les inculcan que si robas te cortan la mano,eso para nosotros es algo inmoral....para ellos es lo normal.

stoy con #21...

Segun las leyes... si, lo primero seria pedofilo. Pero otra cosa muy distinta eske el se tenga ke reprochar nada... si ella le kiere y viceversa ke hay de malo?

Supongo que si conocen ciertas cosas que en esa época no se conocían no pasa nada mientras las leyes no intervengan. Supongo que sus conciencias deberían actuar en ese caso...

También hay que pensar que hoy en día se exagera todo demasiado...si la niña de 14 es consciente y se quieren de verdad no entiendo pq tendría que considerarse pedófilo

El segundo caso ya es más complicado, ¿ el amor lo justifica todo? tengo mis dudas

El primer caso, pienso que queda claro que incluso la presión social obligaria a dar lugar a ese acto, por eso no me extenderé en ello.

En el segundo, según mi opinión, pienso que si el hombre es demasiado maduro, daria lugar a un complejo de Electra, ya que creo que la maduración y el respeto que tendría éste por la chiquilla de 16 años no iria más allá de un amor incondicional, y por parte de la muchacha, si conservara el sentimiento en parte, o algun mínimo vínculo grabado en los genes ( esto de la memoria de los clones está muy discutido, así que no quiero meter la pata xD ), creo que no pasaria mas de un cariño extremo paterno-filial sin consumación.

• En el primer caso creo que si el hombre se casa con una chica de catorce años traicionará sus propios valores, pero evidentemente podrá permitírselo. Dependerá de su moral, y en ese sentido el supuesto es muy interesante. Tiene la libertad y la posibilidad de conocer sus deseos e instintos más allá de los tabúes sociales, que actualmente no le harían ni planteárselo.

Objetivamente no sería pedófilo ni cometería un delito. Pero moralmente sí sería reprochable, puesto que viniendo del siglo XXI hay que estar hecho de una pasta bastante especial para casarse con una cría que mentalmente poco puede aportar a un matrimonio con un hombre maduro.

• Del segundo supuesto tengo menos que decir. Para mí es bastante evidente que la muerte de su novia causó en el chico un trauma del que no ha podido recuperarse y tiene problemas psicológicos graves, hasta el punto de no discernir el bien del mal, la realidad de la ficción y el pasado del presente.