#149, ¿sabe usted leer? Estoy precisamente atacando a la burocracia y usted dice que la defiendo.
#152 estoy criticando a la actual burocracia y defendiendo un sistema donde existiría burocracia, pero se limitaria a seguridad, educación, sanidad y justicia, no habría regulación de la vida privada. ¿Tan dificil es de comprender? Por cierto, aún no me contestó el por qué de su asco hacia el libre mercado.
#154, ¿a qué se refiere?
Es largo de explicar y a mí no me llevaría a nada y usted a un tocho post negando todo.
No te das cuenta que afirmas que eliminarías la burocracia pero que afirmas su importancia?
Quién gobernaría las leyes sobre impuestos, quién los elegiría? Directos o indirectos? Quién regularía la sanidad y la covertura de los seguros? Quién regularia el cuerpo de policía?
La burocracia es un mal de la democracia actual, más que por su existencia, porque el pueblo en sí se siente absorbido por ella, pero es necesaria más allá de lo que piensas.
Me sigues sin contestar a lo de las Mafias. Cree que las fabelas es el mismo caso que el caso de estados unidos después de la guerra? Y los ghettos actuales de estadosunidos o Francia?
#154, ¿a qué se refiere? Y si sale un tema sobre Dios, no se preocupe, que soy el más intolerante, lo reconozco.
#155, creo que si su argumento va a ser que no sé expresarme, para así ocultar sus carencias, debería acabar aquí la conversación, al menos con usted. Llevo ya unos cuantos post y me han contestado correctamente.
Vamos, que no dispone usted de argumentos racionales quiere decir.
Vuelvo a repetir, la burocracia REGULADORA, no lea usted por partes ni omita las que no le interesan.
No habría impuestos indirectos, ya que no creo que deba gravarse el consumo. Deberían crearse nuevos tipos de impuestos para financiar lo que mencioné antes. Habría seguridad jurídica ante la inversión que supone un seguro, castigando el incumplimiento de contrato. Las leyes solo servirían para castigar el atentado contra la integridad de la propiedad, las personas o el medio.
La creo necesaria, pero no en términos de regular la libertad individual.
A lo de las mafias ya le he contestado unos post más atrás, haciendo además referencia a un manual. ¿Qué negocio se mueve en las fabelas?
#152 ¿Y el que le dé igual a las empresas extranjeras significa que es capitalismo? no sé, es decir... ¿eso es un argumento? xd.
no es más que una forma de tener agarrada a la población mientras las multinacionales aprovechan su sociedad.
Guay, y por eso China no es un país capitalista, tú lo has dicho.
#156 La burocracia, como el papel del estado, quedaría resumido a algo infinitamente más práctico que lo que existe ahora. La burocracia no es un mal endémico de la democracia, ni siquiera de la actual; es algo del sistema actual.
Dictadura capitalista.
Yo creo que la actual democracia NO ES democracia, pero sin embargo uso la palabra democracia.
China pocas formas habría de definirla sin la palabra capitalismo y dictadura. Dictadura socialcapitalista? Represorcapitalista? Déjese de términología, China abraza el capitalismo y estrangula la libertad. Es el capitalismo perfecto para muchos.
En cualquier democracia moderna la burocracia es tan mala como necesaria, es el espíritu y base de un sistema que no defiende el poder del pueblo. "Limitar la burocracia" puede ser positivo, pero no elimina ningún mal, sólo un intervencionismo que para vosotros dos es el mal de todo.
Pero no dice cuales, habla de quimeras, dice que habría otros impuestos, no dice planes, defiende sueños.
La burocracia defendería a los que quedan desamparados por la justicia? No es todo tan fácil como " INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO", no todo es blanco y negro, si hay ley hay trampa, sin un organismo regulador que vigile éso se seguiría haciendo como se ha hecho siempre en EEUU.
Sí sí, un manual, si no lo ha leído, por qué lo menciona? Si lo ha leído, porque no argumenta con los argumentos del manual?
Ya te digo que las sociedades han cambiado y evolucionado, había mafias antes de la posguerra y se saldaban con muertes igualmente, hay mafias y habrá mafias, y no es culpa de ninguna burocracia ni estado interventor.
#160 Pues nada xd sigue haciendo el ridículo en temas económicos; mientras creas llevar razón es lo q cuenta.
El capitalismo y la libertad van de la mano. Si no entiendes eso, creo que deberías notar que algo falla.
Y no, no seas demagogo xd nadie ha dicho que sea "el mal de todo". ¡La salvaje burocracia! xd
Teniendo en cuenta que para mí la libertad no existe en un capitalismo, ni en una democracia ni en una anarquía " el capitalismo y la libertad van de la mano" es algo en lo que no creo.
Demagogo no, Tr1p4s II y tú piensáis en la burocracia e intervención estatal como un mal, si no todo.
#163
Con pleitos interminables en los que ganan los que más dinero tienen. Como hasta ahora. Quién costea los gastos del juicio? Intervencionismo, si tú has ganado el dinero para un abogado por qué otro tiene que ser ayudado por el estado?
Y sólo mencionando la justicia y la sanidad...
#163
Y no hablaba depués de la guerra hablaba antes y ahora.
Antes al JUEGO LEGAL, al alcohol, ilegalizado y luego legal, salas lúdicas, extorsión, chantaje, política, negocios legales financiados con dinero ilegal. ANTES DE LA GUERRA.
Un manual no tiene la verdad absoluta. Ojalá hubiera un manual de la verdad absoluta aunque fuese de mil páginas, sería reconfortante para muchos.
Impuestos para financiar la seguridad, sanidad(voluntario), educación y seguridad FFCCSE, tales como los que hay ahora.
Sí, la Justicia se encarga de ello, tal como sucede ahora.
Si lo he leído, por eso lo menciono y también le he remitido a que lo lea, ya que si yo explicase ahora mismo la historia de las drogas podría estar escribiendo hasta la noche, ya que es un manual de más de mil páginas.
Sí, y ahora contésteme, ¿a qué se dedicaban esas mafias de posguerra?
¿Y por qué no existe? ¿Conoce los fundamentos del capitalismo y del liberalismo? Argumente, si no sus afirmaciones caen en saco roto.
Y no hablaba depués de la guerra hablaba antes y ahora.
Si era legal y la actividad era legal no debe ser llamado mafia, si no empresario. No apruebo los métodos, pero si el asunto es legal no debe ser llamado mafia.
"Al alcohol ilegalizado" ¿Y quién lo ilegalizo? Ahora a las drogas, ¿quién las ilegalizó?
No he hablado en ningún momento de verdad absoluta, menciono ese manual por lo poderoso de sus argumentos y datos, que es como se llega a una "verdad".
A lo mismo que en la guerra y antes de la guerra.
Muchas mafías no querían entrar en la droga por lo que representaba. A parte hubo una gran represión, los tiempos estaban revueltos y la gente era encerrada por tener pinchazos en los brazos. Desde luego no unos buenos tiempos para hacer dinero con drogas. Aún así se hizo, pero ya te digo, muchas mafias NO COMERCIABAN CON DROGA, seguían existiendo y seguían teniendo dinero legal.
#165
No.
Conoces los términos blanqueo de dinero? Ilegal
Y si pones dinero ilegal en un negocio legal ES ILEGAL.
A ver si el que se tiene que leer un manual eres tú.
Ya defiendes lo indefendible, como yo debo de estar haciendo para ti un rato, sin embargo aquí definitivamente no tienes ninguna razón, en lo de las mafias me refiero.
Y te repito, ALCOHOL ILEGAL Y LEGAL, las mafias seguían haciendo dinero, más con el alcohol ilegal claro...
Las armas siempre han sido legales y también se ha ganado dinero con ellas ( incluido el estado).
Y repito otra vez, muchas mafias después de la guerra no comerciaba con drogas, que eran ilegales, por ser malo para el negocio.
¿Y por qué se blanquea el dinero? ¿Quizá para evitar un impuesto abusivo que viene de la mano del gobierno intervencionista?
Al afirmar que después de la despenalización del alcohol siguió habiendo mercado ilegal de éste, deja usted claro su total desconocimiento acerca de la historia, ya que la mafia del alcohol desapareció. Al igual que con la de la heroína durante la década de los 90 en Irlanda y los experimentos de libertad, que luego se abandonaron.
Afirma que no tengo razón, pero no debe saber que el beneficio de la actividad mafiosa viene porque no hay un mercado legal con seguridad jurídica para un producto.
#167 la discusión acabó cuando usted cambio argumentos por "verdades absolutas"
Sí, el Estado oprimiendo injustamente a las mafias desde 1945. Si invierten en negocios legales es precisamente porque le daban igual los impuestos, era para tener un colchón de dinero FIJO Y SEGURO.
Fin de la discursión para mí.
PD: Ilegalizar un producto sólo le da el monopolio a las mafias, no hace que el negocio en sí desaparezca.
Termina para mí porque esto se ha ido de donde partimos y porque esta frase me parece una auténtica tontería:
¿Y por qué se blanquea el dinero? ¿Quizá para evitar un impuesto abusivo que viene de la mano del gobierno intervencionista?
Es que tengo muchos manuales.
Un manual una "verdad"
Muchos manuales "verdad absoluta".
Lo que predicas de la droga es otra forma paranoica de echar mierda a un estado que interviene.
No es que tenga la verdad absoluta, es que mientes sin querer o a drede con lo de las mafias.
#164 El Padrino es una novela, no es historia xDDD.
Claro claro.. para ti quitar la libertad a los ciudadanos es dársela realmente, guay también xDD. En fin.
Desde luego el capitalismo más liberal no es la libertad para mí. Tampoco he dicho lo que tú mencionas, simplemente defiendo que lo que defendéis tú y Tr1p4s II no lo es.
Y no es El Padrino, es cualquier mafia que encuentres hoy y ayer. Tú también crees que las mafias vienen por el estado o es que sólo respondes a los argumentos de los que no piensan como tú?
#169 Las mafias nacen de la prohibición, eso es un hecho. De ahí que en el caso que habláis de USA tuvieran más poder durante la prohibición ya que se dedicaban al negocio del juego y el alcohol. Al ser legalizados, esas mafias desaparecieron o se pasaron a las drogas ilegales.
Las mafias nacen de la prohibición, eso es un hecho indiscutible, ¿o no?
Y lo cierto es que, cuanto más restrictivo es el estado, más prolifera el mercado negro, ya que el libre intercambio de bienes y servicios es un orden natural y espontáneo dentro de la sociedad.
No sé si eso responde a que "vienen por el estado" ya que con términos tan vagos y poco concretos es difícil comprenderte, pero sí puedes hacerte una idea por encima.
Pues no, no es un hecho indiscutible, el juego ha sido legal y las mafias han ganado dinero con él. Está claro que CRECEN con las prohibiciones, pero sin ellas también han existido, porque no es lo que vendan sólo, son las formas de hacerlo.
Yo las drogas no las prohibiría, pero eso no eliminaría las mafias.
#171 Ok, osea, que según tú, las mafias ganan dinero y se financian a través de negocios legales. Ahá.
No xD las mafias se dedicaron a controlar el juego junto a las drogas cuando se revoca la ley seca. Cuando se legalizó y reguló el juego, las mafias tuvieron que buscar otros mercados, como los narcóticos o la trata de blancas y la prostitución en general.
Si se dedican a negocios legales, entonces no son mafias, son empresas; creo que te fallan algunos términos.
Yo estoy a favor de la pena de muerte, sobre todo en casos muy claros como terroristas, asesinos en serie o asesinatos que esté muy claro el culpable y demás, incluso en violaciones yo lo aceptaría, al final suelo decir que si no, pues cadena perpetua pero en España tenemos varios problemas...
Matar en España es gratis... es en uno de los países que te sale más rentable, tu matas ahora a alguien y vas a estar como mucho 10/15 años en la cárcel por buena conducta y semejantes gilipolleces, nunca se llega al máximo de 30 años, es ridículo y el problema de la cadena perpetua es que, a mí, personalmente me repatea tener que estar pagándole alojamiento, la comida y demás a personas así, en España parece que reálmente están de vacaciones en un hotel en vez de en la cárcel. Si no puedo apoyar la pena de muerte, apoyo la cadena perpetua pero en condiciones precarias, sin lujos ni nada... y sin libertades condicionales y esas mierdas.
No creo en las reinserciones sociales, me parecen un cuento chino, al menos en casos de asesinatos y violaciones...
#41 me parece una buena solución para la cadena perpetua...
La seguridad privada es legal, la extorsión no.
Invertir en algo es legal, la estafa, no.
Hay un juego regulado y que es legal, pero no todo el juego es legal.
Si se acaba con la prohibición en EEUU pongamos con las drogas, siempre quedará la exportación desde otros países.
Si las armas son legales SIEMPRE habrá un mercado ilegal. Pasaría igual con las drogas.
Que se legalicen todas las drogas no deja de ser una quimera, la gente echa hasta pestes sobre la marihuana.
Si legalizas la marihuana quedará la heroína y cocaína, si legalizas todas siempre habrá requicios legales para la mafia. Si propones algo como lo que hace Tr1p4s habrá más libertad para una mafia para hacer lo que quiera.
La prohibición total de algo que antes era consumido siempre va a incrementar el mercado negro, pero no es lo único que crea el mercado negro.
No es estar a favor o en contra, es que es necesaria para limpiar el país, así como el endurecimiento de muchas otras leyes como pedofilia, maltrato de sexo (lo haga uno u otro no castigar únicamente a los hombres), violadores y hurtos menores, ¿qué broma es esa de que los pillan 500 veces y no pasa nada? Que si el hurto es menor de 300€ que si no se qué, que les impongan una buena sanción y si los pillan reincidiendo un año de cárcel, si los vuelven a pillar una mano y dos años.
#172 ya le he hecho la distinción arriba entre empresa y mafia y la ha pasado por alto, así que sus comentarios para él, igual que los míos, son agua de borrajas.
Y por cierto, aún no me explicó usted por qué el capitalismo liberal no es libertad. ¿Es una cuestión de fé?
Si se acaba con la prohibición empresas en legalidad podrán producir esos bienes para el mercado, lo cual es mucho más barato y beneficioso desde la seguridad jurídica. Eso es un hecho, no es una teoría, se ha demostrado a lo largo de los siglos. En España hace cien años se podía comprar cocaína a cuatro pesetas el gramo, y no existía mercado negro, tampoco problemas derivados del consumo que repercutiesen sobre terceros.
Las armas no son legales porque básicamente no son de autoconsumo, es un bien "destinado a terceras personas".
¿Por qué una quimera? No para de repetirlo usted y no da argumento. ¿Aprendió la palabra ayer y le gustó?
En un marco de seguridad legal donde cada ciudadano libre puede comprar y producir, ¿qué resquicio legal habría para la mafia?
Y por cierto, deje de ser pesado, que no soy tr1p4s.
EDIT: ¿Otra vez con lo del blanqueo de dinero? No estoy discutiendo la legalidad de ello, como le he explicado arriba, obviamente en el actual marco jurídico es ilegal, otra cosa es que a mi juicio y opinión sea justo.
Y le vuelvo a repetir, no soy tr1p4s. Pesado.
Por qué mientes?
Dinero ilegal en empresa legal ES BLANQUEO DE DINERO, y tú has dices que es legal...
Se llama ética y sentido común. Sería largo de explicar pero si eres Tr1p4s explicarlo no me llevará a nada.
A si que si ganas dinero vendiendo la libertad de alguien, es legal usar ese dinero para financiar lo mismo, otras actividades ilícitas o financiar cualquier empresa legal...
Anarcocapitalismo, lo que nos faltaba... Dentro de 40 años entre el capitalismo liberal y el miedo a los inmigrantes habrá una dictadura en Occidente.
#179
A mí por el contrario no me alegra nada, es triste que la gente piense así y aún más pensar que creas que el resto son rebaño o carcomidos por una ideleología sectaria.
Con esas mismas tesis se atenta contra cualquier libertad en todas partes del mundo.
#178, le he hecho un par de preguntas post atrás y he pedido que argumente muchas de sus afirmaciones. Es de risa, entre usted y el del fútbol atávico me están alegrando la aburrida tarde.
EDIT: Le estoy pidiéndo únicamente que argumente sus afirmaciones, ¿es tanto pedir? No lo ha hecho ni una vez, lo que me lleva a creer que usted habla por cuestión de fé, y no científica.
#175 Bueno, pero nuevamente serán cosas de los estados. Es decir, si un estado prohíbe la importación de un país para potenciar la economía local y las mafias importan más barato, nuevamente sería cosa del estado.
La estafa y la inversión no tienen absolutamente nada que ver. Logicamente la estafa por su naturaleza siempre existirá, sin embargo nuevamente nace de la ilegalización de métodos de "mala fe".
Las armas son legales y tienen una fuerte regulación y numerosas restricciones, y de ahí que nazca el mercado ilegal de armas.
La extorsión es un delito, y de ahí que aparezca una mafia que utilice ese tipo de métodos.
Una cosa es que veas ciertas restricciones necesarias o positivas, y otra que tengan una relación causa-efecto más que evidente. No sé si es que no llegas a comprender esto.
Y no, tú has dicho que con un aumento de la prohibición aumenta el poder de las mafias. De ahí que debamos buscar qué restricciones haya que poner ya que lo contrario sería inaceptable, y cuales no, partiendo de esa primera idea.
Dentro de 40 años entre el capitalismo liberal y el miedo a los inmigrantes habrá una dictadura en Occidente.
No veo de qué manera puede conjugar, ya que no ha existido una sola dictadura en el mundo y a lo largo de la historia que, a derechas o a izquierdas, no haya sido totalmente antiliberal. Por otro lado, la regulación de la inmigración es totalmente antiliberal por sus principios. No son dos cosas que puedan conjugar. Tus desconocimientos de cosas tan básicas dificultan mucho el debate.
