No. Los asesinatos no se solucionan con más asesinatos, además a veces se condena a gente inocente, además es jugar a ser Dios.
#181 Te ha faltado decir lo del ojo por ojo y que no se soluciona nada con eso para quedar mejor aún y que te aplaudan unos pocos...
Lo de jugar a ser Dios ya lo han hecho los que han asesinado...
#182 Aunque la persona a la que juzguen haya matado, ellos también son asesinos por matarlos. No tienes razón
la pena de muerte no me supone un dilema moral
el concepto que tengo de la humanidad y de la justicia
me permite asimilar perfectamente la idea de dar muerte a un homicida
dónde yo discrepo es en la necesidad y pertinencia de le pena de muerte
digo que desconfio de que pueda lograr algo
por el momento, para no contrariar a los apóstoles del buen rollo color rosa yo lo dejaría en cadena perpetua
eso sí el inconveniente de le pena de muerte es que inevitablemente
acabariamos ejecutando a inocentes, en algún momento
pero repito, que quede claro, no me supone ningun problema matar a un homicida.
Y tú das demasiadas cosas por hecho, como que por que diga que vaya a haber una dictadura quiera decir que sea de caracter liberal. Éso también dificulta un debate que no iba contigo. Y sigues argumentando sólo lo que diga yo, eso quiere decir que estás conforme con lo que dice el otro participante del "debate"? Que la financiación ilegal es justa? Caer en una anarquía en la que el capitalismo tenga vía libre?
Decir que las armas están muy restringidas en EEUU es de risa.. Has obviado el juego también. Y luego insinúas que todo no hay que liberalizarlo? Juegas a ganar el debate o a decir lo que piensas?
Si hay mercado negro de armas es para comprar arma, usarla y dejarla tirada por ahí sin que nadie sepa que la has usado. Aún sin restricciones en la venta existiría dicho mercado negro.
Y puede que la inmigración sea antiliberal, pero el hecho es que favorece a los más férreos defensores del liberalismo en los países occidentales. Ya ves, el sectarismo y difundir la ignorancia entre el pueblo es contrario al socialismo y bien que favorece una dictadura como la Stalinista. El Liberalismo no significa libertad ni igualdad.
No es fé, es que no me apetece contar algo así a alguien como tú. Estoy cansado de esta conversación, la verdad. Ahora contarás que no tengos argumentos y esas cosas. Tienes vía libre. Me ha servido para ver qué clase de procapitalista eres, de los que no sabe argumentar y quiere vía libre a todo.
#185 no me hace falta contarlo. Lo ha dejado bastante claro usted solo. Lleva todo el hilo diciendo que el capitalismo no es libertad, que el liberalismo tampoco, que favorece dictaduras, que odia el libre mercado...le he preguntado acerca de los argumentos, pero probablemente no sepa ni qué es el libre mercado, ni el liberalismo ni el capitalismo. Y sí, soy liberal y procapitalista, no lo use como insulto porque no le servirá. Tenga usted buenos días.
Sólo llevo diciendo éso no? No he rebatido tus argumentos hasta que te has centrado única y exclusivamente en lo de las mafias? No has quedado en evidencia porque no sabes defender tu estado idílico?
Es algo que ya he debatido en este foro y acaba así: " Mismas oportunidades para todos es la igualdad". Y si se cree en éso, qué argumento voy a poder usar si es un pragmatismo barato?
NADIE es Dios para quitarle la vida a otra persona. Si un hijo de puta/enfermo mata a otro alguien, que se pase la vida encerrado/en tratamiento. Repito: NADIE posee derecho a quitar otra vida. Lo que faltaba es que nos rebajásemos.
No, no la hecho, y cuando le pregunto por ello me dice que no le va a dar explicaciones a una persona procapitalista como yo. Lo de las mafias lo ha sacado usted a partir de un ejemplo mío, y no ha hecho más que definir algo estilo "El Padrino", confundir términos tan básicos como empresa o mafia, o dar a entender su nulo conocimiento de la regulación y del surgimiento de ellas.
¿Acaso he dicho que no defienda la igualdad de oportunidades? Lo que no defiendo es el "a cada cual según su necesidad", que está muy de moda hoy en día.
Ahora hágame el favor y defíname con sus palabras, liberalismo, libre mercado, mercado y capitalismo, al menos sabré si puedo seguir discutiendo ya que se conocen los términos, o todo lo contrario.
Me hace mucha gracia leer a gente que se justifica diciendo " no es que eso es jugar a ser dios, es decidir sobre la vida de una persona " , vamos a ver y quitar la libertad a una persona, ¿Qué pasa? tambien es decidir sobre su vida y meterla 40 años en la carcel, para mi el ejemplo claro es que si un tio pone una bomba y mata a 400 personas un juez SI tiene el puto derecho a decidir sobre su vida, y condenarle a la pena de muerte, porque ese tio no se va a reinsertar en su vida, y tiene que pagar por lo que ha hecho, ni ojo por ojo ni nada, es justicia, lo justo es que page por lo que ha hecho, y para que page por semejante acto merece la pena más dura, la pena de muerte.
Tú: Dentro de 40 años entre el capitalismo liberal y el miedo a los inmigrantes habrá una dictadura en Occidente.
Yo: No veo de qué manera puede conjugar, ya que no ha existido una sola dictadura en el mundo y a lo largo de la historia que, a derechas o a izquierdas, no haya sido totalmente antiliberal.
Tú: Y tú das demasiadas cosas por hecho, como que por que diga que vaya a haber una dictadura quiera decir que sea de caracter liberal.
Y que el debate no iba conmigo.. es un foro de opinión sobre un tema general, claro que iba conmigo. Habla de tu vida privada con tus colegas y entonces, y no ahora, admitiré que no va conmigo.
Logicamente no todo hay que liberalizarlo. Hay que garantizar una legalidad y restricciones en muchos campos como por ejemplo el de las armas. No lo insinuo, lo digo claramente. Y no sé de qué victoria en qué debate me hablas xD.
Y puede que la inmigración sea antiliberal.
Wat? creo que no me has entendido. La inmigración es totalmente liberal, y un liberal coherente jamás hablará de poner restricciones a la inmigración ya que la circulación de las personas a lo largo de los países debería de ser totalmente libre.
El liberalismo significa, y tiene su base en la libertad. Liberalismo ES libertad. La igualdad es otro tema; no somos iguales, eso es un hecho. Puedes criticar muchos aspectos del liberalismo, pero si dices que no significa libertad es que desconoces totalmente esta ideología. Ahora, que ya te lo dije antes: Vivan las cadenas, eh.
Dejemos que Hipster se ilustre un poco para que sepa de qué hablamos:
Por cierto que la Rebelión de Atlas hace poco ha estado de aniversario:
No necesito ilustrarme para saber de qué habláis...
Hay muchos defensores del "liberalismo" en este foro.
Simplemente me cansa y me aburre. He leído comentarios tuyos y eres bastante poco indicado para recomendar a alguien que se ilustre, y poniendo un link de internet haces el ridículo.
Con que no va contigo me refiero a que el chaval este no ha hecho más que repetir incoherencias y parece que éso no lo ves porque te gusta que la gente piense como tú. Incoherencias que tú mismo "arreglas" y explicas pero que él las mantiene con tal de defender el liberalismo más puro y casto, ya que el que parece que no sabe de lo que habla es él, como un estado eliminando gran parte de la burocracia que tú has explicado muchas veces pero de manera coherente, y él se limita a decir que el estado sería menos intervencionista pero luego se hace un lío.
Ya te he dicho que no consiero libre al hombre por lo tanto un sistema como el liberalismo mucho menos, las circunstancias, experiencias y entornos marcan al hombre y dictan su personalidad, es el problema de liberalismo, que parte de la premisa que el hombre es libre. Igual que la democracia más o menos, en la cual parte de la premisa que el hombre elige a los representantes que quiere.
Ya sabes que soy anticapitalista y no es eldebate que me apetecía pero bueno sabes lo plasta que soy.
Y con lo de "Vivas las cadenas" no sé si para es quedar bien o crees que me gustan las dictaduras...
#195 No pensaba en una dictadura, sino en cualquier otro método de gobierno en el que los ciudadanos no deciden libremente.
Y bueno, ante la idea de que nunca seremos libres totalmente no podemos justificar sistemas que permuten la falta de libertad sistemáticamente. Ahora, si consideras que como nunca vas a ser libre del todo, lo mejor es que alguien esté por encima de ti y te diga como actuar para tu propio beneficio, adelante.
Y no, en este foro apenas habrá 2 o 3 liberales con criterio.
Yo no tengo nada q ver con su argumentación, de hecho solo miro sus post x encima; estoy hablando contigo.
#195 podría tomarle en serio si me dijera dónde están mis contradicciones y en qué me he equivocado o hecho lío, pero aún no lo ha hecho, a pesar de que se lo he pedido explícitamente.
Y como le dicen por ahí, si usted cree que el hombre no es libre, y por eso necesita reguladores que le digan qué hacer... Pobres los de la Rev.Francesa, para qué lucharían.
#195 "He leído comentarios tuyos y eres bastante poco indicado para recomendar a alguien que se ilustre"
Hombre, me meto en MV para pasar el rato, no para convencer a nadie ni escribir tochopost. Paso de intentar convencer a nadie, básicamente el comentario era para MOE y Galt, no para ti.
Pero si quieres que me ponga serio te owneo cuando y donde quieras 
Si el sistema judicial fuese infalible, quizás en algún caso puntual o concreto.
Pero como no es, no, porque más de una vez y de dos lo único que conseguirás es dos inocentes muertos en lugar de uno.
¿Para que pena de muerte si pueden trabajar como esclavos de por vida? La condena perfecta para mi es esa, les das de comer lo justito y que trabajen todos los dias hasta que pierdan la conciencia, y en el momento que la recuperen al trabajo otra vez.
Asi no se malgastan recursos en ejecutarlos, producen algo para la sociedad y en caso de error judicial se puede volver atras.
Pena de muerte no, sistema penitenciario de campos de trabajo, siempre lo he defendido y me parece la opción más ética y justa.
Y muchos de los comments que he visto aquí serían dignos de oído de personajes sanguinarios tale como Stalin, Leopoldo II o el mismísimo Winston Churchill.
No, yo soy más de cadena perpetua. No creo que nadie tenga derecho a decidir el momento en que tiene que acabar la vida de otra persona.
Lástima que siempre haya gente que quiera poder y gente que prefiere ceder parcelas de su vida a cambio de no tener que pensar.
Sin embargo sigues separando igualdad y libertad. Sin igualdad no hay libertad plena. Si se sale con diferentes circunstancias y lo que hay es "plena libertad", llegamos a que lo que obtenemos es una libertad escalonada según nuestras circunstancias, entorno y experiencia.
El sistema del liberalismo es muy bonito pero para ello todo el mundo debería tener ese sistema y el capitalismo global deja de tener sentido, es muy romántico lo de todos somos libres pero no iguales. Si el libre mercado es maximizar beneficios y recortar costes y para ello una empresa se translada a la India donde las medidas de seguridad no son tan grandes ( gracias a un estado que no es tan intervencionista en ese aspecto) y que no trata a sus empleados con dignidad, dónde está la libertad? Y la oportunidad para todos? Máximos beneficios es lo que se busca en el capitalismo, sin éticas ni moral.
El liberalismo sólo funcionaría en un hipotético caso en el que todo el mundo sería plenamente libre y Occidente no explotaría recursos de países pobres, ni utilizaría mano de obra mucho más barata para reducir costes, y entonces cómo se podría sostener un mundo en donde todos los países son primera potencia del mundo?
Fácil, no se puede. Si China tuviera el nivel de Occidente no habría petróleo suficiente en el globo para satisfacer las necesidades de su población.
Y todo éso teniendo en cuenta la globalización. En un propio estado tenemos lo mismo de forma menos radical, gracias a un estado de derecho. Pongamos EEUU. Inmigración sin límites? Inmigrantes en ghettos sirviendo de obra barata sin expectativas de cambio. Segundas generaciones sumidas en una educación pública inferior a una de pago, no hay igualdad, la libertad pasa a ser algo susceptible a circunstancias.
Familias desestructuradas, pobres... Siempre se citan casos de los que salen de ahí. Y el resto? Por qué hay gente que sale a pesar de partir en desventaja? Obviamente tendrán capacidades para sacar notas superiores al resto. Y el resto? En el caso de que sus circunstancias fuesen diferente tendrían un trabajo con mejores espectativas. Dónde está la libertad si todo está sumido a acontencimientos mucha veces ajenos a la persona individual?
Luego los neoliberales tildan el socialismo de utópico.
No defiendo un estado que decida por mí, defiendo una democracia más participativa. El intervencionismo no es malo siempre que sea eficiente y con cabeza, algo que a día de hoy no existe por desgracia. Y todo ésto por defender algo, porque el ser humano está destinado a un sálvese quien pueda.
Deberías leer más.
Y no va a malas, pero es como si yo me pusiera a opinar de una operación a corazón abierto. El médico no tendría por donde empezar. Podríamos estar discutiendo de esto durante horas y con una baja probabilidad conseguiría que te interesaras por el tema como para realmente ponerte a leer y a conocer sobre aquello que estás hablando. Con suerte, en unos meses, me agradecerías el esfuerzo y me dirías lo equivocado que estabas y lo claro que ves ahora todo -que no sería ni la primera ni la segunda vez- entre risas y con cierta complacencia hacia tu yo actual.
Hasta entonces, no voy a discutir contigo de esto xd, lo siento. No hay por dónde cogerlo.
PD: si quieres que te recomiende por dónde empezar, mp ;D
Bueno pero eres tú el que defiendes la libertad sin igualdad.
Lee tú también. Y jamás voy a ser procapitalista. Una cosa es aceptar lo que te ha tocado y otra defenderlo. No va conmigo ser partidario de algo así, lo siento...
Jamás va a existir el liberalismo que propones, es contrario al capitalismo xD
Al menos te has dado cuenta de que no soy un capitalista al uso ni defiendo el sistema actual.
Y bueno, la utopía es algo hacia lo que se avanza y no necesariamente se llega: eso es lo que se llama progreso y así funciona la humanidad.
Yo leeré, faltaría más, me queda taaaaantísimo por aprender..
Yo también, y me queda por aprender, pero éso no quiere decir que sabiendo lo que sabes tú exactamente vaya a pensar como tú.
Sísí, progreso... Sería progreso si se pudiese realizar antes de que mueras tú xDD
Sabía que no defendías el sistema actual desde el primer post, otra cosa que me gustase tu nueva visión también.
Para ser procapitalista no me caes mal después de todo ^^
#205 ¿Por qué me nombras en todos tus post? Le debo haber molado ya que para el alguien que defienda la libertad de las personas sobre el estado es atrasado o negativo xd.
A ver algunas cosas que te he leído y quiero reseñarte:
Es mentira que se haya instaurado un capitalismo global, lo que hay es un intervencionismo global (si, eso que tanto te gusta) pero lo peor de todo esto que tu y muchos otros lo atribuis a un liberalismo económico que no es como tal y lo intentáis confundir con medias verdades para difamarlo. Lo que impera ahora mismo en el mundo es un intervencionismo global, la gran mayoría de países del mundo por no decir todos están en un "paso intermedio"; entre el capitalismo y el socialismo como es el intervencionismo.
El alza en la intervención gubernamental en el mercado es una de las grandes causas de la pobreza. Un estado intervencionista pone una barbaridad de trabas en todos los apartados de la vida (no voy a poner todos y soltar una parrafada) que al final se traducen en una cantidad de dinero perdido debido a que merman la iniciativa y eficiencia empresarial y restringen las consecuentes ganancias que estimulan el crecimiento económico. El intervencionismo empobrece mucho más de lo que protege, crea inseguridad en lugar de prosperidad, frena en lugar de estimular.
Mientes al culpar al capitalismo sobre la pobreza puesto que durante los últimos 50 años, la pobreza global se ha reducido más que en los 500 años anteriores juntos. En los últimos 30 años, la renta media en los países en desarrollo se ha duplicado. Durante las últimas dos décadas, la proporción de la pobreza absoluta, es decir, las personas con un ingreso inferior al dólar diario se ha reducido del 31 al 20 por ciento. Incluso, a pesar de que la población total ha aumentado en 1.500 millones, también se ha reducido en números absolutos por primera vez desde que se registra esta estadística en alrededor de 200 millones.
Si dices que el liberalismo es utópico amigo mio, lo que creo que es utópico para ti es la razón.
Pero vamos yo no entiendo como hablando de la pena de muerte se ha acabado metiendo mierda al liberalismo y el capitalismo xd.
