Pfizer admite en Parlamento de UE no haber hecho estudios sobre si vacuna evitaba el contagio o no

Elinombrable #661 Oct '22 Turra Mítica

Habéis dicho cada disparate que es que no habéis entendido NADA

¿Qué disparates? ¿Podrías citarlos por favor? Y con su contraargumentación de por qué es un disparate claro está (o bien una salida fácil de "no voy a perder más tiempo contigo enumerándolos", eso también nos vale).

Estáis discutiendo con alguien, que además es médico, que sin tirar de papers os está diciendo todo al dedillo,

No, en realidad no ha dicho nada. Ni al dedillo ni sin dedillo. Se ha limitado a decir "yo soy médico, he estudiado mucho, he hablado con mucha gente y tú no". En realidad no ha dado ninguna explicación, y si la ha dado haz el favor de citárnosla. O puedes tirar otra vez de alguna excusa sencilla como "no voy a buscarte la explicación, búscala tú mismo". Eso también nos vale.

#660

No te interesa si hay mas anticuerpos circulantes en sangre o menos, te interesa la calidad de esos anticuerpos. Es un tema cualitativo, no cuantitativo.

¿No son los anticuerpos circulantes en sangre la primera línea de defensa y más efectivos a la hora de reaccionar de forma temprana contra la infección? ¿No es mejor tener una mayor cantidad de anticuerpos en sangre dentro de lo posible? ¿O acaso es peor? ¿Y por qué la calidad de los anticuerpos generados a través de la vacuna es peor que la calidad de los anticuerpos generados a través la infección? ¿Acaso la vacuna de refuerzo elimina esos anticuerpos y empeora la calidad de los mismos?

Menos, tu cuerpo está mas preparado para hacer frente a nuevas variantes si pasaste la infección primigenia de forma natural que con vacunas

Según el artículo enlazado antes, las nuevas variantes está demostrado que tienen la capacidad de evadir los anticuerpos de las variantes anteriores. ¿Estás afirmando pues que los anticuerpos generados por la dosis de refuerzo actualizada son peores para enfrentarse a las nuevas variantes que los anticuerpos "naturales" de variantes anteriores a pesar de que hay estudios que afirman lo contrario?

1 4 respuestas

RocKO #662 Oct '22

#661 están citado páginas atrás. Estas haciendo uno de tus mayores ridículo, y eso que era difícil de superar. Sigue sigue, que me estoy descojonando de ti.

1 respuesta

B

[Borrado] #663 Oct '22

#661Elinombrable:
No, en realidad no ha dicho nada. Ni al dedillo ni sin dedillo. Se ha limitado a decir "yo soy médico, he estudiado mucho, he hablado con mucha gente y tú no". En realidad no ha dado ninguna explicación,

No tio, lee el hilo completo. Lo que yo no puedo hacer es estar escribiendo posts largos cada día. Yo di las explicaciones en su día y no me merece la pena seguir haciendo lo mismo porque no me pagan.

Cuando tu te vacunas lo haces para que con tu propia maquinaría celular generes la proteína S y la identifiques y la ataques. Tu te vacunas y tu sistema inmunológico aprende a atacar a la proteína S. Cuando pasas la enfermedad de forma natural tu sistema inmune aprende a identificar a todo el material vírico completo. La respuesta es mas específica.

¿Que va a ser lo siguiente? - ¿Pongo imágenes o papers o que hago?

3 3 respuestas

Elinombrable #664 Oct '22 Turra Mítica

#663 Te acabo de responder en #661.

#662 Veo que has optado por la opción 2. La de ya lo tienes or ahí, búscalo tú. Un clásico. Ok, te dejo con lo tuyo y tus ridículos y descojones

Jocanyas #665 Oct '22

#601 La EMA opina lo contrario.
https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/overview/public-health-threats/coronavirus-disease-covid-19/treatments-vaccines/vaccines-covid-19/covid-19-vaccines-key-facts#immunity-(protection)-section

Studies suggest that people who had COVID-19 and were then vaccinated are better protected against reinfection than people who only have natural immunity.

1 1 respuesta

chocula #666 Oct '22

#661 Pero a ver... no te esfuerces. Te están diciendo que es mejor que pilles el bicho a vacunarte. Lo de que sea 50 veces más probable que la enfermedad se tuerza sin vacunarte que vacunado ya tal.

Tampoco les déis más bola. El argumento es que ana rosa y los portavoces de los poderes públicos dijeron que la vacuna era categóricamente segura y efectiva para prevenir infección y transmisión. Vamos, que lo que critican estos iluminados es que no se hiciera pedagogía en la TV y los periódicos de estadística inferencial en vez de vanucarse.

1 respuesta

Elinombrable #667 Oct '22 Turra Mítica

#666 Aquí nadie está planteando eso. Estamos hablando de las dosis de refuerzo ante las siguientes opciones.

1.- Te infectas y posteriormente te pones la dosis de refuerzo.
2.- No te has infectado y simplemente te vacunas y posteriormente te ponen una dosis de refuerzo.
3.- Te has infectado y te quedas así para siempre, sin ninguna dosis de refuerzo actualizada.

Nadie está hablando de si es mejor o peor si te has infectado o si te has vacunado.

1 respuesta

chocula #668 Oct '22

#667 Pues es verdad.
Además el otro forero tiene razón, lo que no quita que el resto de la argumentación del hilo sea una majadería.

B

[Borrado] #669 Oct '22

#661Elinombrable:
Según el artículo enlazado antes,

Pero si es que me da igual el artículo enlazado antes. Mi trabajo de final de grado consistió en desacreditar 4 estudios de universidades importantes a nivel mundial y yo ya se como se hacen los estudios.

Por cierto, si os apetece ver el discurso que hizo mi querido profesor de inmunología en mi graduación:

Este es el que me contó todo lo que os estoy contando yo hoy, ayer y antes de ayer

5

RocKO #670 Oct '22

#663 eso lo dije yo hace eones, poco menos que loco me llamaban xD perlas como que la inmunidad adquirida tras la vacuna es mucho mejor que la de la infección, vamos es que es hablar, como están demostrando, con catetos confesos (en el mejor de los casos). Y tenemos que aguantar que te digan 5G, terraplanistas y demás mierdas cuando no saben ni por dónde les da el aire.

#665 ves otro que no tiene ni idea. Lo que te dicen esos estudios si es que has visto alguno, es que la inmunidad híbrida es la mas alta, seguida de cerca por la inmunidad natural, de muy muy lejos la inmunidad de vacunas y luego sin inmunidad. El factor que marca la gran diferencia es la inmunidad tras infección. Y habría que determinar que es inmunidad hibirida, porque lo suelen medir con anticuerpos...

1 2 respuestas

B

[Borrado] #671 Oct '22

Enfermedad vírica ya pasada no se beneficia de vacunación salvo ligeras excepciones en las que nuevos serotipos puedan ser potencialmente mortales, no es el caso del Sars-Cov2

1 2 respuestas

ArThoiD #672 Oct '22 The Abysswalker

#670 Quién ha dicho que la immunidad de la vacuna solamente sea mejor que la de una infección? XD Porque eso no es cierto y es bastante fácil de mostrar vaya, seguro que no he sido yo ni los que están escribiendo últimamente.

Elinombrable #673 Oct '22 Turra Mítica

#663 En ningún caso se ha discutido que la inmunidad natural pueda ser más efectiva ya que tiene sentido que una identifique únicamente la proteína espiga mientras que la otra identifica la estructura completa.

Aquí estamos hablando de PREVENCIÓN y disminuir al máximo el riesgo de contagio y propagación. Y como está mal visto infectar a propósito a la gente con un virus (por lo que pueda pasar), o bien los vacunas o bien no haces nada.

Además estamos hablando de dosis de refuerzo y de si es mejor, a alguien que se ha infectado previamente y de cara a intentar combatir nuevas infecciones, ponerle una dosis de refuerzo actualizada a las nuevas variantes o dejarlo sin nada y que la naturaleza siga su curso.

#671 El beneficio sería aumentar al máximo las probabilidades de no desarrollar la enfermedad o los síntomas disponiendo de mayor cantidad de anticuerpos neutralizantes en sangre y disminuir al mínimo las probabilidades de evasión de las nuevas variantes a los anticuerpos que tenías de antes. Sigo sin ver la parte contraproducente de la dosis de refuerzo cuando estábamos en pleno pico y tratando de reducir la transmisión al mínimo.

Otro tema distinto es si tiene sentido ahora donde ya nos importa menos reducir la transmisión y lo único que nos interesa es proteger a las personas de riesgo.

1 respuesta

Jocanyas #674 Oct '22

#671 La EMA opina lo contrario.
https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/overview/public-health-threats/coronavirus-disease-covid-19/treatments-vaccines/vaccines-covid-19/covid-19-vaccines-key-facts#immunity-(protection)-section

Studies suggest that people who had COVID-19 and were then vaccinated are better protected against reinfection than people who only have natural immunity.

1 respuesta

B

[Borrado] #675 Oct '22

#673Elinombrable:
En ningún caso se ha discutido que la inmunidad natural pueda ser más efectiva ya que tiene sentido que una identifique únicamente la proteína espiga mientras que la otra identifica la estructura completa.

Pues ya estaría

#674 Me da igual, eso no es físicamente posible. Y esto que estoy diciendo entiendo que pueda considerarse como una majadería, lo se, pero no lo es. Podrás encontrar mayor número de anticuerpos circulantes pero no encontrarás mayor eficiencia, no encontrarás una respuesta cualitativamente mejor, que no cuantitativa

2 respuestas

Elinombrable #676 Oct '22 Turra Mítica

#675 No, no estaría porque como ya he dicho, una vez pasada la enfermedad, la dosis de refuerzo permitiría:

1.- Aumentar el número de anticuerpos neutralizantes en sangre.
2.- Actualizar dichos anticuerpos a nuevas variantes que podrían evadir los que ya tienes.

¿No es cierto? Siempre considerando la opción de pasar la enfermedad y no hacer nada nunca más o, pasar la enfermedad y ponerte una dosis de refuerzo a los 6 meses actualizada a nuevas variantes.

Y repito, otro tema distinto es que ahora mismo carezca de sentido vacunar a gente que no sea de riesgo, dada la situación epidemiológica actual. Nadie está discutiendo eso ni diciendo que haya que poner dosis de refuerzo ACTUALMENTE a todo el mundo (en su momento sí que tenía sentido)

2 respuestas

chocula #677 Oct '22

#670 De todas formas eso de que inmunidad vacuna + bicho > inmunidad bicho > inmunidad vacuna no tiene por qué ser cierto.

La inmunidad es dependiente de la carga viral, y de la dosis de la vacuna. Mientras que la primera puede variar, la segunda no, por lo que la primera en ciertos casos puede resultar menor a la segunda. También hay evidencias de que la inmunidad de contagio + vacunación es todavía mejor; pero seguro que esta última combinación no gusta en este hilo.

lo que dice #676 https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/vaccine-induced-immunity.html

1 respuesta

B

[Borrado] #678 Oct '22

#676 No, has escrito:

#676Elinombrable:
1.- Aumentar el número de anticuerpos neutralizantes en sangre.

Que hayan mas anticuerpos no indica que tengan mayor capacidad de neutralización. Por eso nosotros decimos: Número de anticuerpos circulantes en sangre, no neutralizantes. No se si me explico. No todos los anticuerpos circulantes tienen capacidad de neutralizar, no es así

#676Elinombrable:
2.- Actualizar dichos anticuerpos a nuevas variantes que podrían evadir los que ya tienes.

Esto si podría ser cierto pero como tu no sabes como va a mutar el agente patógeno tu siempre vas por detrás, estás vacunando para agentes que ya se conocen, no para los que se conocerán en el futuro.

Como ya dije en el pasado, tu me enseñas tu cara y yo te identifico en la luz pero si no me enseñas tu cuerpo yo no puedo identificarte en las sombras. Yo te identifico en las sombras por tu forma de andar, no por tu cara

1 respuesta

Elinombrable #679 Oct '22 Turra Mítica

#678 Si actualizas a nuevas variantes, tienes la posibilidad de que pueda neutralizar las actuales y futuras. Si no lo hago y además tengo pruebas de que las variantes actuales evaden tus anticuerpos anteriores, estoy seguro de que eso no va a suceder.

Entre asegurarme que con las variantes actuales funciona y "puede" que las futuras o simplemente no hacer nada y saber que estás desprotegido ante nuevas variantes, sigo considerando mejor lo primero.

Con el coronavirus nadie estaba seguro de nada porque evolucionaba demasiado rápido. Pero entre no hacer nada y e intentar hacer "algo" creo que es preferible esto último.

1 respuesta

Jocanyas #680 Oct '22

#675 El caso es que por un lado tengo la conclusión de una organización supranacional que se dedica a analizar todos los artículos científicos sobre ése tema y por otro lado tengo a un anónimo de internet.

B

[Borrado] #681 Oct '22

#679Elinombrable:

Si actualizas a nuevas variantes, tienes la posibilidad de que pueda neutralizar las actuales y futuras.

Veo buena voluntad por tu parte pero yo te digo que no, que si quieres protegerte ante nuevas variantes es mejor que pases la enfermedad de forma natural.
No te voy a dar papers ni datos, puedes tomarme por un magufo o lo que sea que decís por aquí pero esto es así.

Nadie quiere pasar la tuberculosis, es mejor estar vacunado, pero si tu pasas la tuberculosis sin haberte vacunado tu sistema inmune se hace mas fuerte que habiéndola pasado con vacuna. Esto es una cosa que me explicaron mis profesores y que yo nunca entendí, hoy en día veo que la vacuna contra la tuberculosis no es eficaz y por ello se siguen desarrollando nuevas vacunas porque las que tenemos no funcionan.

https://www.unizar.es/noticias/el-proyecto-mejor-financiado-de-la-universidad-de-zaragoza-con-42meu-buscara-nuevas

4,2millones de euros de vuestros impuestos dedicados a la finaciación de la nueva vacuna de la tuberculosis, explicadme por favor

1 2 respuestas

RocKO #682 Oct '22

#677 es la inmunidad híbrida que llaman, pero la suelen medir por el número de anticuerpos en sangre. Que es una parte, se han cargado toda la literatura de inmunidad celular. Así, a priori, y aquí ya hablo de más..tendría sentido, cuando la persona tiene problemas serios de su sistema inmune, por ejemplo viejos que necesitan anticuerpos circulantes porque su propio sistema no sea capaz.
De los estudios, y he visto 3/4, que miden los anticuerpos en sangre.

Aquí hay un vídeo, que hablaba sobre ello, creo que lo hacía comparando casos, hospitalizaciones y muertes. No me metí en métodos y tal, no puedo decirte mucho más. Pero las conclusiones eran esas, la inmunidad "natural" es lo que marca diferencias.

Este tuit, lo pongo porque luego lo enlaza y está el estudio que solo cuenta los anticuerpos circulantes, no porque este especialmente de acuerdo ya que no dice nada sobre la celular.

2 respuestas

koalas #683 Oct '22 :psyduck:

#483 exacto, quien fue, sanidad o el gobierno? Supongamos que seria la seguridad social, pero bueno, nos tomaron por tontos, nos obligaron a vacunarnos, aunque teniamos la decision de no vacunarnos

Atrus #684 Oct '22

#681 Aunque a efectos de rendimiento sea mejor, lo que se persigue con las vacunas no es la mejor defensa una vez pasado el primer contagio, si no que los síntomas y la enfermedad se desarrollen en un entorno controlado. Hay casos que incluso con vacunas puede pasarlo muy mal, pero ahí entrará la genética de cada uno.

Creo que todos sabíamos que eran vacunas experimentales y que las farmacéuiticas "adornan" sus resultados y efectos. No sería la primera vez, ni la última. Ahora, si han dicho en el pasado lo que ahora niegan, espero que todo el peso de la ley caiga sobre estas empresas.

Póliticos y medios solo se dedican a repetir lo que les interesa para mantener a la población en el estado adecuado.Habrían anunciado a bombo y platillo que la vacuna funcionaba, aunque fuese veneno, si eso l3s veneficiase a corto plazo. Contra estos no se puede hacer mucho, pero contra Pfizer, si ha mentido, le debería caer de todo.

chocula #685 Oct '22

#682 La inmunidad celular no es tan fácil de medir como meter una muestra en un test elisa. Necesita medición de otras proteínas que activan como mediadores y eso sucede induciendo la infección. De hecho el protocolo para medirla en sí mismo es un campo activo de estudio.

Lo recalco porque parece que dáis a entender que no se hace porque hay algún interés espúreo para no medir la inmunidad celular.

1 respuesta

RocKO #686 Oct '22

#685 las limitaciones no son excusa para saltarse a la torera todo un mecanismo de inmunidad, el más potente y más importante para justificar pinchar a todo el mundo, esto lo saben, pero te venden "recarga tu inmunidad" como si fueran pilas. Una aberración.

1 1 respuesta

chocula #687 Oct '22

#686 Dejad de decir chorradas.

La justificación para pinchar a todo el mundo son los resultados de fase 3 que se mostraron en noviembre de 2020.

1 respuesta

B

[Borrado] #688 Oct '22

Chorrada es vacunarte sin necesitarlo para proteger a otros que han vivido 4 veces lo que habéis vivido vosotros y que además ya están vacunados y, por ende, protegidos.
Pero nada, que teníais ganas de ir al Montaditos y os pusisteis la bufanda de salvadores del sistema sanitario. ¡Bien jugao, machotes! ¡Héroes!

En cuanto a lo de la Operation Warp Speed me da la puta risa. Va a terminar siendo lo mismo que la Operación Militar Especial de Putin: una puta aberración.

4

RocKO #689 Oct '22

#687 si no entiendes de lo que estamos hablando, no te metas.

1 respuesta

chocula #690 Oct '22

#689 ¿De qué estáis hablando, mostruo? Porque sólo leo gilipolleces de salir a tomar bollos recalentados all 100 montaditos.

1 1 respuesta

Usuarios habituales

Tags