#503 Pues nada, para tener más seguridad vamos a quitar los coches e iremos todos andando. Porque con la bici también iremos a 20km/h con una distancia de frenada de no se cuanto y un tiempo de reacción de no se menos.
No hagáis demagogia.
A más velocidad, reduces el tiempo al volante ya que llegas antes a tu destino y por lo tanto reduces el riesgo al cansancio por exceso de tiempo conduciendo.
No vengáis ahora con lo de a más velocidad = mas riesgo de morir, porque es lo mismo que comer más carne roja = más riesgo de enfermedades cardiovasculares, blablabla. Todo tiene ventajas e inconvenientes.
De todas formas, también es cierto que hay mucho niñato al volante y que las carreteras en algunos casos no son del todo buenas.
En resumen, quien pueda permitirse ir a 160 porque tiene buen coche y puede pagarse la gasofa, que lo haga.
#510 Estás confundiendo cosas.
Estoy diciendo que, en dos situaciones idénticas con distintas velocidades, más velocidad es más riesgo. Y tú me dices "no, pero un coche mejor preparado...". Ya no es la misma situación.
Te lo digo por última vez, porque paso de repetir esto eternamente:
En cualquier tramo de carretera que no sea 100% recto, a mayor velocidad, mayor tendencia a desviarte fuera de tu carril. NO es discutible, es física y está demostrado.
A mayor velocidad, mayor desgaste de los neumáticos, mayor temperatura y presión en los mismos, y si hay cualquier objeto/bachecillo/loquesea que de con los neumáticos, muchísima mayor probabilidad de que el neumático pinche. De 70km/h a 110km/h el desgaste del neumático aumenta un 50%.
Cualquier chorrada, un conductor despistado que cambia de carril sin mirar, o que se ha quedado dormido y se sale de su carril, un objeto que ha caído en la carretera, un problema mecánico, un derrame de cualquier líquido en el asfalto por el motivo sea... cuanta mayor sea la velocidad de desplazamiento, mayor es la distancia de frenado y por tanto mayor la probabilidad de accidente.
Cualquier cosa que tengas que hacer que te obligue a desviar la atención de la carretera, mirar el retrovisor, el GPS, un despiste de cualquier tipo que le sucede a mucha gente, a mayor velocidad, mayor distancia recorrida durante el lapso en que no miras a la carretera, y mayor riesgo de accidente. ¿Mucho o poco? Como quieras, pero indiscutiblemente mayor.
Y varios puntos más que paso de mencionar porque no acabaríamos nunca. Insisto, a mayor velocidad, mayor riesgo, y no es algo discutible. Luego con ese riesgo extra, haces las consideraciones que quieras.
#511 ¿Y eso qué tiene que ver con lo que yo estoy diciendo?
#515 Claro eso no te lo discuto. Pero aqui es donde entramos como te he dicho antes en que ya no vamos con Pandas, ni con 600, sino con coches que son muchisimo per muchismo mas seguros que antes y continuamos con este limite ridiculo de velocidad.
En dos situaciones identicas si, pero en carretera no hay nunca 2 situaciones identicas. Hay muchos otros factores que pueden afectar al comportamiento del coche, tanto como para bien, como para mal.
Como ya he dicho antes, el limite se debe subir. Es algo logico en el sXXI. Pero la gente tambien debe tener la cabeza de saber las situaciones que hay en la carretera y el coche que conduce para saber si puedes ir a 160 o no, porque no olvidemos, que nadie te obligaria a ir a esa velocidad.
Por cierto has puesto todo una lista de errores HUMANOS. Aqui ya entra el saber si conduces o simplemente estas haciendo el gilipollas en carretera.
El desgaste de neumaticos no influye, puesto que aunque hagas 500km del tiron, o 1000, la vida util de un pneumatico cuanto es? Muchisimos mas km, asi que de un trayecto el desgaste no influye.
Y a mas velocidad =/= mas riesgo, porque ir con un coche normal en pleno 2012 a 160 es menos peligroso que ir con un coche de hace 15, 20, 30 años a 120.
Que por algo las marcas se gastan tantisimos millones en I+D en seguridad. No se los gastan precisamente para ir mas lentos.
#516 Yo no entro ni salgo en si se debe subir o no. Por mi no lo subiría, pero entiendo que haya motivos para pensar que es mejor subir.
Pero que no me digan que no va a traer más riesgo, porque es que eso es de cajón. Ahora, que estemos dispuestos a asumir un riesgo algo mayor por el beneficio de ir más rápido, es otro asunto.
Y sí, he puesto errores humanos, porque los ha habido siempre, los hay y los seguirá habiendo. Y a mayor velocidad, más riesgo de que cualquier error humano sea mortal.
A 160 no se como irá mi coche, focus diesel 90cv.. pero a 140 voy mucho más cómodo que a 120, no va tan suelto el volante...
Lo que es innegable, sea el coche que sea, es que un despiste a 160 es mucho más peligroso que a 120. Y los despistes son una de las mayores causas de accidente.
Lo mas triste en comparacion de las autopistas de España y Alemania, es que en España ya hacen presupuesto de arreglo antes de hacer la calzada... Vamos, unas risas
PD: Yo pondria las carreteras a 160 km/h. Veras como baja el paro juvenil xD
A más velocidad, mayor consumo del coche.
A más velocidad, mayor riesgo de accidente mortal (ya que la ostia es más grande).
A más velocidad, los coches quedan echos un cubo de metal.
Si estas razones no son coherentes, ahora vas y coges el coche y te pones a 160 km/h por una autovia, con un coche que tienes preparado para ir a esa velocidad... En fin, las tonterias que hay que ver. Veo ahorro en el límite de 110 km/h, en lo demás no hay por donde cogerlo.
pues a mi me parece muy bien el limite a 160km/h pero sólo en algunas autopistas que sean muy rectas y tal..
esqe no le veo ningun problema :S...
#521 Los accidentes en autopista pocas veces son mortales. Son mas fuertes los accidentes en ciudad o carretera abierta.
Por cierto tienes 0 idea de motor, lo han explicado en paginas anteriores. Hay coches que el consumo es menor a mas velocidad de 120. Par motor, rpm, cv y otras historias.
#447 de un extremo a otro... los locos corren se pueda ir a 200km/h o no, ves normal que un tramo que es casi todo recto en el que ves a un coche cada 10 min tengas que ir a 110?
#523 Si tienes coche que te marque el consumo medio, te recomiendo que salgas a darte una vueltecita a 160 haber si no gasta más. El mio si le pisas, el consumo se dispara, sea en llano, en curva o cuesta abajo.
#525 Esque nadie te esta obligando a ir a 160 parece que no lo entendais. Ve a la velocidad que te de la gana, y MAXIMO ve a 160.
Te han puesto explicaciones antes de como se puede gastar menos, a mas velocidad dependiendo del coche. Buscalas.
#511 que pasa que no has oído de accidentes mortales de bici?¿ Bici fuera, andemos por la acera, con casco, guantes etcétera, es lo mas seguro posible, o mejor no salir de casa.
#515 si nos fijamos en esos detalles de ahorro para decidir limites de velocidad, dejaremos de usar coches, es cuando menos desgaste hay. también aplicable si nos fijamos en mayor velocidad mayor riesgo. Y si, importa el coche que tengas, si no importaría, se vendería un solo tipo de coche al mismo precio para todos y ale. Si hay un limite de 160 nadie obliga a un clio ir a esa velocidad y si va y se mata mejor para la sociedad, un subnormal menos.
PD: no se porque creéis que los españoles son tan imbéciles para ir todos a 160 en cuanto se aplique una medida así?¿ Si ahora con 120 ves todo el rato andando a 100....
#525 el mio en la quinta a 120 km/h a 2500 rpm consume mas que en la sexta a 140 a 2350rpm. El ordenador de bordo me lo calcula y lo probé en trayectos largos.
PD: ese fin de semana tengo tiempo libre, os invito otra vez a quien quiera totalmente gratis dar una vuelta, por donde queráis (zona Madrid) para que veáis que no corres ningún peligro ir a 160 por algunas carreteras. (en Madrid hay muchas)
#525 el mio en viaje por carretera de peaje a una media de 180 me consume 6.3 l/100 km y por esa misma carretera a 120 por el tema de tener que ir soltando acelerador (mi coxe va a mas de 120 sin acelerar en cuesta abajo) y luego pisar un poco en las subidas para mantener el 120 pero sin pasarme, obviamente a 120 tngo que ir en quinta velocidad en vez de en sexta porque sino va muerto de revoluciones y me consume casi 7 litros, asi que informate un poquito porque los coches con 6 marchas estan hechos para una velocidad media en torno a los 150 km/h.
Para los "expertos" politicos que recomiendan ir a 110 en sexta por el tema del consumo... es un poco gracioso porque si tomas una curva de una carretera secundaria con el coche medio muerto de revoluciones "por ahorrar" es muy probable que si la curva es cerrada, te salgas... incluso los sistemas de frenado modernos van en proporcion de las revoluciones, a mayor revoluciones del coche, mayor frenada... por lo tanto el tema de consumo me parece ridiculo cuando los coches los hacen para consumir...
todos sabemos que los radares tienen un margen de 10% de límite de velocidad para evitar posibles erroes, por lo que es de sabiduría popular que en autovía puedes circular a 132km/h sin que te hagan una bonita foto, millones de personas circulan a esa velocidad diariamente, por incrementarla 8 km/h más va a morir media españa? y el que no circula a esa velocidad es porque no quiere y por tanto aunque aumenten los límites a 140 seguirán circulando a una velocidad más moderada.
Esto es tan facil como:
1) Qué % de muertes se producen en autovías y por exceso de velocidad
2) No se amplía la velocidad en toooodos los tramos, si hay curvas, baja visibilidad, etc, no se puede circular a 140, sin tener que saber nada de fuerzas centrífugas ni ostias.
3) Las carreteras han mejorados (aunque en otros paises las tengas mejores) y los coches también han mejorado (aunque aun haya tartanas pai circulando pero esas no van al limite...)
Conclusion: Si hoy en dia es peligroso ir a mas de 120 con los coches que tenemos, hace 20-30 años era una locura circular a la misma velocidad que ahora y habia tanto revuelo
Que gracia me hace lo de "es para ahorrar", que ahorre quien quiera cojones, a caso hay alguna norma de "no beber mas de 5 cubatas un sabado para ahorrar dinero", "no ir de compras mas de 1 vez al mes para ahorrar", yo decido sobre mi dinero, si me excasea ya hare yo por ahorrar, no por ley
El año pasado, me hice un viaje de 6 horas para ir a la playa, en pleno julio a las 14:00 iba YO SOLO por la autovia, no veia coches en todo lo que me daba la vista (por delante y con el retrovisor), pase como 40 tramos de "limite a 100" porque habia una gasolinera, un hotel, un area de descanso, etc..., de los cuales no entraba ni salia nadie (si saliera algun coche ya habria "frenado/estado atento" ).
Iba con mi control de crucero mas feliz que nada a 130 km/h y me parecia poco la verdad, pero por prevenir (la multa, no el riesgo casi inexistente). Cada vez que llegaba a un tramo de estos... a desactivar el control, reducir, hacer 1 km a 100 y luego otra vez a acelerar, que viaje mas pesado y que acciones mas inutiles estaba obligado a hacer, es aburrido de cojones
#503 pues luchemos porque el limite sea a 70, espera, que idea!!, no seria mas seguro a 50?, luchemos entonces por ese límite!!, pero si a 30 sería mas seguro aún!!, por favorrrr, hay que tener en cuenta el riesgo que existe realmente y la velocidad a la que se podría circular. Todos hemos viajado alguna vez a 140 (si no hemos conducido nosotros hemos ido en un coche a esa velocidad) y es totalmente seguro, que haya algun jilipollas haciendo el tonto, borracho, distraido o lo que sea no merece la pena que todos tengamos que ir a 120, que de hecho, el jilipollas lo hara igual con el limite que sea
¿Pero quien puede estar en contra de esta medida? Joder, quien vea riesgo o poco ahorro por ir a 160 pues que vaya a 120. Asi de simple.
a mi me parece genial, la gente que quiera ir a 160 lo va a hacer igual... yo ahora mismo para ahorrar combustible suelo ir entre 90 y 100, esta claro que cuando tengo prisa o me sobra voy mas de lo permitido, que todos nos conocemos nuestros radares ^^
#528 Qué coche tienes?? Mi coche tiene 6 marchas y a 150 es una esponja en 6a (por encima de 9 l/100) Si quiero ahorrar 120 o por debajo
#534 El mío también tiene 6 marchas y lo mismo.
El ahorro máximo lo tiene en torno a los 110 km/h del velocímetro (unos 100km/h reales) donde ronda los 5.5l/100. A 160 puede ser fácilmente 10l/100.
#531 mucha gente se asusta de la libertad, no pueden vivir sin normas realmente. sin una señal que le diga la velocidad no pueden circular. En mi pueblo hay una cruce con dos señales de STOP. Gente que vive en el pueblo de toda la vida se paran en la cruce y se invitan uno a otro pasar por no saber quien tiene prioridad. Que les puedes pedir a esas personas?¿ Que estén de acuerdo con elevar el limite de velocidad o quitarlo directamente?¿
#535 ni deberías ir en la sexta a 100km/h. estas jodiendo el motor. (en el caso que tu sexta es real no una quinta+ como los primeros megane/scenic en 6 velocidades)
#500 Ahora va a ser que todos los que han tenido accidentes, es que los han buscado... seguro que todos ellos veían retenciones, atascos, etc... y en vez de frenar como tú, aceleraban. (vaya, tienes la solución para los miles de accidentes anuales en España)
Que eres más listo que los demás, verdad?, eres al único que se le ha ocurrido, el resto de los mortales sufríamos accidentes, no por velocidad, sino, por no tener esa mente privilegiada tuya capitan obvious, y acelerabamos cuando se veían problemas....
En fin. Los accidentes vienen de repente, no hay nada avisando, unas retenciones, un cartel por obras, etc..., si no, no se llamarían accidentes, y podrían ser evitados. Todas las advertencias se crean para evitarlos, al igual que la velocidad reducida, el accidente no te va a dar 200 metros para que lo evites....
Para qué hablar....
edit: Un apunte, todos los velocímetros de los coches tienen un defecto de velocidad de un 10%, para que creas que vas más rápido.
#515 sabes lo que es un neumatico runflat? ok, pues, por ejemplo yo tengo, i no pinchan.
referente al resto, yo si conduzco no voy bebiendo/ fumando, / mirando el gps, o tocando la radio, voy conduciendo, si veo algo en la carretera, no soy miope, i veo a metros me da tiempoa desacelerar, y esquivarlo. Un retrovisor? lo miro si no tengo un coche pegado a un metro...
