#58 Joder, vaya sarta de chorradas. Los trabajos no se inventan y se pagan por amor al arte, excepto si eres político y estás enchufando a tu sobrino. Si existe un trabajo es porque existe una necesidad.
#46 ¿qué negocio maneja un autónomo que no necesite de materias primas ajenas al trabajo de terceros? ¿puta tal vez?
#61Herme:Si existe un trabajo es porque existe una necesidad.
Parcialmente de acuerdo. Muchas necesidades no son tales y son solo un subproducto de la economía de mercado (que tiene sus cosas buenas y sus cosas malas, no soy un fanboy liberal).
#62 ¿No ves lo fino y sinsentido de tu argumento? Tú has dicho que te molesta que alguien te robe la plusvalía de lunes a viernes. Yo te digo que te hagas autónomo.
Lo que me has contestado tú es una chorrada de persona que acaba de salir de la pubertad y le molesta hasta su propio respirar. Bueno, chorrada no, igual si te buscas un par de proveedores de Corea del Norte estarías más tranquilo. Ahí nadie ha sido explotado.
#55 Es tan antinatura que la mayor parte de nuestra existencia como género Homo, desde hace 2,5 millones de años, la hemos pasado viviendo de forma colectiva, hasta que se inventa la agricultura y la ganadería, ya entrado el Holoceno durante el Neolítico y la riqueza se empieza a acumular. Fíjate lo antinatura que es xd.
#60 Yo no opino como tú, aunque entiendo perfectamente por qué opinas así. Bajo mi punto de vista, lo que pasó en Rusia deriva de su poquísimo desarrollo capitalista cuando ocurre lo que ocurre. En una sociedad más avanzada de la Europa del momento, donde ya se entiende que el poder no debe ser personalista sino que debe residir en el pueblo, no hubiese pasado. Nuestra gran oportunidad fue Alemania.
#58 Pues teniendo en cuenta de que la Teoría del Apoyo Mutuo sigue sin ser refutada y que el mutualismo es un concepto desarrollado, estudiado y verificado por la biología, lo mismo algo le debería interesar. No obstante, estamos hablando de planteamientos científicos en una rama del conocimiento, existen teorías alternativas, mismamente la del Gen Egoista de Dawkins cuyo planteamiento es prácticamente opuesto.
Por nacer en el XIX y no ser biólogo no significa necesariamente que su desarrollo sea erroneo. Newton nació en el XVII y se dedicaba a estudiar patrones en la Biblia o la alquimia y sin embargo sería de absurdos negar la contribución de sus escritos y desarrollos a la ciencia. Y casos así, retrotrayéndonos a los orígenes de los conocimientos humanos, los hay a patadas.
#66 Leete una de las obras claves de la genética y la evolución modernas -> El gen egoísta: las bases biológicas de nuestra conducta - Dawkins en 1976
Las especies no evolucionan en conjunto, la selección natural actúa a nivel de individuo. En ninguna especie la selección natural actúa a nivel de grupo (esto es una falacia biológica muy mal usada a mediados de siglo XX y ya demostrada totalmente que no existe).
No existe la posibilidad de que un individuo evolucione una conducta altruista, todo lo que ves en el ser humano, busca un fin único: el beneficio del individuo.
#68 En el siglo XIX no tenian acceso a ninguna herramienta molecular para estudiar la evolución, estaban en pañales. El mutualismo no es más que 2 individuos que no compiten por el mismo nicho de recursos buscando el bien propio, los dos salen recompensados y ninguno perjudicado. Pero eso no quita que esos 2 individuos esten en feroz competencia con el resto para sobrevivir.
#69 ¿Sabes lo que es la razón? Es una disposición que nos ha permitido ser el único animal capaz de evadir la selección natural. La selección natural puede actuar individualmente, pero nosotros gracias a que somos seres razonables, podemos actuar como grupo para evitar que esta incida sobre un miembro de nuestra comunidad. De ahí que cuando un parto que en la naturaleza sería muerte, gracias a que nosotros como seres colectivos hemos desarrollado la medicina, podemos ayudarnos para evitar que el parto acabe en muerte.
No sé si me explico con esto, amigo Inger.
#69inger-Lehn:No existe la posibilidad de que un individuo evolucione una conducta altruista,
A mí el tema de la insociable sociabilidad me gusta mucho de la forma en que lo explican, es bonita y tal, pero yo creo que quedó desfasada cuando Marx mató a Kant y a los demás liberales.
#69 el problema es cuando se piensa que los genes y la cultura evolucionan de manera independiente.
Te recomiendo todo este hilo
Es una conversación que se está teniendo de nuevo. Tipos de una talla enorme como Jonathan Haidt y Steven Pinker se acercan a esa discusión desde lados diferentes.
#69 no soy biologo ni mucho menos, pero la capacidad de organizarnos en grupo es una ventaja y ayuda a nuestra supervivencia, no? A la nuestra y a la de muchisimas especies animales.
#70sephirox:¿Sabes lo que es la razón? Es una disposición que nos ha permitido ser el único animal capaz de evadir la selección natural.
No es cierto, el ser humano sigue estando sometido a selección natural, a pesar de tener capacidad de razonamiento y consciencia.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27738015
Somos menos libres de lo que piensas, y estamos más sometidos a nuestros genes, hormonas y de lo que piensas, lo que pasa que el cerebro es muy bueno fabricando la falsa sensación de "libertad de elección".
Y otra cosa, igual que te reconozco que el libro de Dawkins en los 70 fue un hito importantísimo, ha detenido la disciplina de la biología evolutiva desde entonces. No ha habido progreso. Y cuando no hay progreso en una disciplina es porque hay algo dentro de ella que está roto. Es a lo que se refiere Bret Weinstein.
Hace muy poco Weinstein y el propio Dawkins tuvieron un debate sobre todo esto que te recomiendo profundamente si te interesa:
#73 Que la selección natural determine X características, no significa que determine toda nuestra existencia. Como seres racionales, nuestra voluntad no está sujeta a la naturaleza, pese a que quizá nuestra adaptación al medio sí que lo esté.
No sé si consigo explicarme con esto.
#71 Si yo estoy totalmente de acuerdo en que los genes y cultura evolucionan conjuntamente, es algo lógico, la cultura depende de los genes totalmente xd
#75sephirox:nuestra voluntad no está sujeta a la naturaleza
Eso es lo que es fácil pensar para no volverse loco. Nuestra voluntad no son más que moléculas interaccionando, que no dejan de ser átomos interaccionando. Somos menos libres de lo que piensas.
#76inger-Lehn:la cultura depende de los genes totalmente
¿Entonces cómo puede haber chinos que se críen en España y sean totalmente de étnia española?
#75 Para ser un marxista te veo muy poco materialista con la creencia de que nuestra voluntad no es fruto de la interacción de la materia en nuestro interior ¿eh?
Yo estoy de acuerdo eso sí.
#77 La cultura española es un reflejo de los genes +ambiente de generaciones y generaciones de españoles, obviamente que venga un chino no la va a cambiar. Ahora, sustituye los 40 millones de españoles por 40 millones de chinos (con cultura española) y veras como cambia.
#80inger-Lehn:obviamente que venga un chino no la va a cambiar.
¿Pero los genes no deberían hacerlo diferente según tu teoría?
#82 No es a eso a lo que me refería.
Me refería que una cultura (por ejemplo la española) surge como consecuencia de los genes + ambiente de sus habitantes. Es un reflejo de la genética aunque no se transmita genéticamente.
Un ejemplo (MUY BURDO, para que se entienda y me pueda explicar). Imaginemos que la población original de la península midiera 3 metros de altura, ¿Qué sería mas probable una cultura arquitectónica con pisos de 2m de alto o una de 3.5m+ de alto? Esto cambiaría si la población original de la península midiera 1m de alto.
No os quedéis con lo burdo del ejemplo, es solo para ilustrar
#81 tanto como intentar impulsar la idea de que no hay diferencias biológicas entre mujeres y hombres o que somos una hoja en blanco al nacer. Especialmente esto último es lo que le encanta pensar a los ideólogos más extremos para justificar el hacer todo tipo de perrerías a la gente.
Ni lo uno ni lo otro. La cultura y nuestra inteligencia (con toda la inversión de recursos posparto necesaria para que un humano sea 100% independiente) es lo que nos ha convertido en la especie dominante, pero seguimos teniendo predisposiciones biológicas.
#81 La ranciedad propia del que ha abierto un libro de biología más allá del de 3º de la ESO o el blog de "biología" de la asociación feminista de turno. No todo está determinado biologicamente, pero sí muchísimo más de los que os venden.
#85 Las diferencias genéticas entre etnias humanas son ridículas. Unas etnias corren los 100 metros lisos en 3 décimas menos de media que otras o miden 10 centímetros más, pero eso no es significativo. Las enormes diferencias culturales no se explican por eso, se explican por las condiciones materiales de existencia.
#86 Y jactarse de ser capaz de conocer en qué grado determinan la naturaleza de las enormes cadenas de causalidades que nos atraviesan es de ególatras.
