#88Craso:enormes diferencias culturales no se explican por eso, se explican por las condiciones materiales de existencia.
Se explican por las dos cosas.
Las diferencias a nivel mental de las distintas etnias son bastante acusadas, lo que pasa que no queda politicamente correcto decirlo.
#91 ¿Te refieres al CI? Eso es un test que te sale mejor o peor si tienes más o menos estudios, no sirve para nada. Es normal que a un africano muerto de hambre le salga un CI de mierda, no entiende los ejercicios.
#93 Pues si te refieres a la mentalidad las diferencias son muy fáciles de explicar. Dependen de las condiciones materiales de existencia. Si llevas a un bebé afgano a España (criado por españoles no musulmanes) no va a salir musulmán, saldrá ateo o católico. Si dependiera de los genes el bebé afgano también saldría musulmán en España.
A mi lo que me encanta de estos hilos es ver a gente que no ha aprobado biología de bachillerato venir a discutir tras haber leido dos blogs de internet y 5 hilos de Twitter.
Por eso suelo ignorar estas discusiones.
Respecto al tema del hilo, que no es este, OP tiene toda la razón: se ha sustituido la lucha de clases por otra serie de luchas irrelevantes dentro de los propios estratos sociales (hombre/mujer, inmigrante/local, español/catalán, etc), y con eso se han conseguido cargar todo conato de revolución o cambio social.
Pero vamos, que a la gente le suda la polla. Se la sudaba cuando realmente hubo una oportunidad de cambiar las cosas el siglo pasado, así que imagina ahora, que tenemos suficientes distracciones y medios de comunicación de masas como ni en los sueños humeros de Orwell/Huxley, directos para lanzar mensajes de oido y evitar ni por asomo que pueda existir una alternativa social a nuestro mundo.
Todo muy triste. Pero eh, tenemos Netflix, viajar en avión sale barato y los videojuegos son cada vez mejores. 10/10, would brainwash again.
#96 Es que la cultura española es la que es por las condiciones materiales que ha tenido España a lo largo de su historia.
#98 Si por condiciones materiales incluyes entre otras cosas el ambiente que provoca la selección natural y evolución de la etnia (o mejor dicho en este caso, población), ok, estamos de acuerdo.
#99 en términos biológicos no hemos tenido tiempo para evolucionar en nuestra isla. 2000 o 4000 años son un pedo biológicamente hablando.
#100 Se asume que toda la evolución previa desde que una pequeña población salió de África hace cientos de miles de años, ha influido. También infraestimas el poder de la evolución, hay ocasiones en las que es muy rápida y se puede ver incluso en 2 o 3 generaciones, especialmente ante cambios de ambiente bruscos.
Es un tema complejo, y sobre todo se me hace muy pesado de explicar correctamente lo que pienso, y más a traves de un foro. Lo que vengo a decir es que la sociedad y cultura tiene más reflejo biológico de lo que parece, no es todo producto del azar y la casualidad.
#101 el tiempo que tardan en definirse como especie y adaptarse a un medio o evolucionar nuevas características es largo y está determinada por el número generacional (capacidad reproductiva) de esa nueva iteración para que pueda ser predominante y marcar cierta diferencia, siempre y cuando la condiciones que la hacen más competitiva no vuelvan a cambiar.
Tu estas mezclando tocino con la velocidad de la luz en términos de evolutivos.
#102 quien está hablando de definirse como especie? hablamos de una misma especie donde se están diferenciando poblaciones...
por mi parte lo dejo ya, ha sido interesante
#76 Que la cultura depende de los genes? De los genes dependen las características físicas de los individuos de una especie. Es, precisamente, la cultura, la que diferencia a las sociedades, y sólo a las humanas. El resto de seres vivos, (plantas o animales), no tienen Cultura
#103 o definir nuevas razas dentro de la misma especie, da igual. En términos evolutivos según tu visión temporal nosotros deberíamos de tener unas diferencias genéticas abismales entre las gentes del norte y del sur de España.
#104AngieSalaman:Que la cultura depende de los genes? De los genes dependen las características físicas de los individuos de una especie.
Y mentales.
#104AngieSalaman:Es, precisamente, la cultura, la que diferencia a las sociedades
No, son los sistemas de producción. La cultura depende de ellos.
#104AngieSalaman:y sólo a las humanas. El resto de seres vivos, (plantas o animales), no tienen Cultura
Falso. Hay otras especies con cultura.
¿Por qué escribes cultura con mayúscula? Es un nombre común, no es un nombre propio ni algo muy importante que haya que escribir con mayúscula. Hay mucha gente que piensa que la cultura son sólo libros y cuadros, cuando también lo son el fútbol, los sugus, la pena de muerte, etc.
#106 pero si el futbol de hecho es de poca utilidad desde el punto de vista diferencial entre sociedades y culturas modernas xD hay poco mas globalista que el futbol. Y no son los medios de producción si no los productos los que pueden determinar o diferenciar ciertas culturas y no todas. Por ejemplo seria difícil diferenciar a los antiguos celtas de las tribus germánicas por su calidad de forja o por quien estaba dirigido ese medio productivo, pero si por las características de sus abalorios, la simbología representada.
#58 Ese es el problema, que la sociedad occidental en el imaginario capitalista ha entendido la producción de bienes tangibles exclusivamente y ya está. Pero no es el único bien que se produce, se produce los más importante de todos, los bienes sociales.
Sin una administración, no existiría una sociedad organizada, que a su vez derivaría en una sociedad competente.
Sin una sanidad, no existiría salud para el contribuyente, y no habría un control público sanitario contra enfermedades contagiosas.
Sin profesionales culturales como del arte, el ocio y el deporte, no habría un bienestar emocional a nivel social que evitase caer en desidia y degeneración la sociedad.
Sin políticos y funcionarios del estado varios como jueces, hacienda, etc, no existiría un mecanismo que velase por los intereses, derechos y deberes de la mayoría.
Y te digo desde ya que son bienes materiales también, porque todo se materializa y transforma el mundo como decía Marx.
Ahora dime tú quitando todo esto, qué es una sociedad solo que produzca bienes tangibles solamente, peras, limones, acero, etc y se intercambien por dinero. Desde luego un país, un estado o una nación o como quieras llamarlo, NO. Ya te lo digo yo: un mercado de todo a 100 muy grande.
Bueno, pues pongo yo también por qué no podemos tener un estado desde un punto de vista ancap.
¿La necesidad del Estado?
Esta pregunta se convierte incluso más ridícula cuando observamos la “justificación” moral más común para el poder de los gobiernos democráticos, que se basa en “la voluntad de la mayoría”.
Antes que nada, “voluntad” es un aspecto del individuo, mientras que “mayoría” es una categoría concetual para un grupo. La “mayoría” no puede tener una “voluntad” de la misma manera que un “grupo de bailarines” puede “dar a luz”. Si esto te causa dudas, intenta construir una casa del árbol con el concepto “bosque” en vez que piezas de madera.
Suelen surgir dos objeciones al cuestionar la necesidad de un gobierno. La primera es que una sociedad libre solo es posible si las personas son perfectamente buenas o racionales- en otras palabras, los ciudadanos necesitan un gobierno centralizado porque existe gente malvada en el mundo.
El primer y más obvio problema con esta posición es que si existe gente malvada en la sociedad, entonces también existirán dentro del gobierno- y serán mucho más peligrosas. Los ciudadnos pueden protegerse contra individuos malvados, pero no tienen ninguna oportunidad de defenderse frente a un gobierno agresivo armado hasta los dientes con fuerza policíaca y militar. Por lo tanto, el argument que se basa en que necesitamos el gobierno porque existe gente es falso. Si existe gente malvada, el gobierno debe ser desmantelado, ya que la gente malvada se verá atraída a usar ese poder para sus propios fines-y, al contrario que los matones particulares, la gente malvada en el gobierno tiene a la policía y el ejército para infligir sus caprichos a una impotente (y relativamente desarmada) población.
Por lo tanto este argumento es similar a la idea de que “los falsificadores de dinero son muy peligrosos, por lo que deberíamos proporcionar un monopolio exclusivo sobre la falsificación de dinero a un numero reducido de individuo” ¿A dónde cojones crees que los falisifcadores de dinero van a ir a parar? (Ver: Reserva Federal)
Logicamente, hay cuatro posibilidades dada la mezcla de gente buena y malvada en el mundo:
1- Todas las personas son morales
2- Todas las personas son inmorales
3- La mayoría de las personas son inmorales y una minoría es moral
4- La mayoría de los hombres son morales, y una minoría es inmoral
(Encontrar un equilibrio perfecto entre personas buenas y malas es prácticamente imposible)
En el primer caso (todas las personas son morales), el gobierno obviamente no es necesario, dado que el mal no puede existir.
En el segundo caso (todas las personas son inmorales), no se puede permitir que exista un gobierno por una simple razón. El gobierno, como se suele argumentar, debe existir porque hay gente malvada que desea hacer daño, y que solo se contienen por miedo a represalias (policía, prisiones, etc). Un resultado de este argumento es que cuantas menos represalias esta gente tema, mayor maldad infligirán al mundo.
Por lo tanto, si la gente malvada desea hacer daño, pero solo se contienen por fuerza, entonces la sociedad nunca puede permitir que exista un gobierno, porque la gente malvada trabajará febrilmente para conseguir controlar ese gobierno, para poder hacer mal y evitar represalias. En una sociedad de pura maldad, entonces, la única esperar para alcanzar estabilidad sería un estado, en el cual un armamiento general y temor a represalias cortarían los intentos malvados de distintos grupos. Este es el caso de naciones armadas con cabezas nucleares, un “equilibrio de poder” genera paz.
La tercera posibilidad es que la mayoría de la gente es malvada, y que solo unos pocos son buenos. Si ese es el caso, entonces no se puede dejar que exista un gobierno, ya que la mayoría en control del gobierno serán malvados, y aplicarán de forma despótica su poder sobre la minoría buena. La democracia en particular no se puede permitir, ya que la minoría de gente buena sería subyugada al control democrático de la mayoría malvada. La gente malvada, que desea hacer daño sin miedo a represalias, controlaría de forma inevitable el gobierno, y usaría su poder para llevar a cabo el mal sin miedo a consecuencias.
La gente buena no actúa de forma moral porque teman represalias, sino porque aman la virtud y la claridad mental-y, por ende, al contrario que la gente maldad, tiene poco o nada que ganar controlando el gobierno. En este escenario, entonces, el gobierno será controlado de forma inevitable por una mayoría de gente malvada que regirá sobre todo, en detrimento de toda la gente moral.
La cuarta opción es que la mayoría de la gente es buena, y solo una minoría es malvada. Esta posibilidad está sujeta a los mismo problemas de los que se han hablando antes, en especial el hecho de que la gente malvada siempre querrá ganar control del gobierno, para poder escudarse de posibles represalias de sus crímenes. Esta opción solo cambia la apariencia de la democracia: dado que la mayoría de la gente es buena, las gente malvada que solo busca poder debe mentirles para poder obtener poder, y luego, después de llegar a cargos públicos, se quitarán la careta y perseguirán sus corruptos fines, asegurando que sus deseos se lleven a cabo mediante la fuerza de la policía y el ejécito. (Esta es la situación actual en las democracias, por supuesto) Por lo tanto el gobierno sigue siendo el mayor premio para las personas más malvadas, que se harán rápidamente con su poder- en detrimento de todas las almas buenas- y por lo tanto tampoco se puede dejar que el gobierno exista en este escenario.
Queda claro, entonces, que no hay situación alguna en la que a un gobierno se le deje existir de una forma moral o lógica. La única posible justificación para la existencia de un gobierno sería si la mayoría de las personas son malvadas, pero todo el poder el gobierno está en manos de una minoría de personas buenas (ver República de Platón)
Esta situación, aunque sigue siendo interesante desde un punto de vista teórico, se deshace ante la lógica porque:
A) La mayoría malvada les hecharía de forma democrática o les echaría mediante un golpe de Estado
b) No hay manera de asegurar que solo las personas buenas estarían en cargo del gobierno; y,
c) No hay ningún ejemplo de que esto haya ocurrido en ninguno de los brutales anales de historia del Estado.
El error lógico que siempre se comete al defender el gobierno es imaginar que cualquier juicio moral colectivo puede aplicarse a cualquier grupo de personas no se aplica también a aquellos que gobiernan por encima de ellos. Si el 50% de las personas son malvadas, entonces por lo menos el 50% de las personas que les gobiernan también son malvadas (y probablemente el número sea mayor, dado que la gente malvada siempre es atraída por el poder).
Por lo tanto, la existencia del mal nunca puede justificar la existencia de un gobierno.
Si no hay mal, los gobiernos son innecesarios. Si el mal existe, los gobiernos son demasiado peligrosos como para dejarles existir. ¿Por qué prevalece tanto este error?
Hay un número razones, que solo se podrán ver por encima aquí. La primera es que el gobierno se introduce a sí mismo a los niños en la forma de profesores de escuelas públicas que son consideradas autoridades morales. Por lo tanto la moral y la autoridad son asociadas en primera instancia con el gobierno- una asociación que se ve reforzada por años de repetición constante.
La segunda es que el gobierno nunca enseña a los niños sobre el origen de su poder- la violencia- sino que, al contrario, finge que es sino otra institución social, algo así como un negocio, una iglesia o caridad, pero más moral.
La tercera es que la prevalencia de la religión y la propaganda siempre han cegado al hombre de los males del gobierno- que es la razón de por qué los gobernantes siempre han estado en aumentar el interés en las iglesias y la “educación” estatal. En una concepción religiosa del mundo, el poder absoluto es sinónimo de virtud perfecta, en forma de deidad. Sin embargo, en la realidad del mundo político de las personas, un aumento del poder siempre resulta en un aumento del mal. Con religión, todo lo que ocurre debe ser por el bien- por lo tanto, luchar contra poderes políticos invasores es luchar contra la voluntad de una deidad. Hay muchas más razones, por supuesto, pero estas son las más profundas (Para una discusión más detallada sobre el rol que juegan los padres inculcando la fantasía de que “poder significa virtud”, por favor, vea mi libro “On Truth: The Tyranny of Illusion”.)
Al comienzo de esta sección mencioné que la gente generalmente hace dos errores cuando se le plantea la idea de disolver el gobierno. La primera es la creencia de que los gobiernos son necesarios porque existe gente malvada. La segunda es la creencia que, con la ausencia de gobiernos, cualquier institución social que surja tomará de forma inevitable el lugar de los gobiernos.
Por lo tanto, Dispute Resolution Organizations (DROs), compañías de seguros y fuerzas de seguridad privadas son todas consideradas cánceres potenciales que se hincharán y acabarán por apropiarse del cuerpo político.
Este punto de vista surge del mismo error que hemos analizado arriba. Si todas las instituciones sociales están constantemente intentando crecer en poder para imponer su voluntad en otros, entonces por ese mismo argumento, no se puede dejar dar lugar a un gobierno centralizado. Si es ley de vida que los grupos siempre tratan de conseguir poder sobre otros grupos e individuos, entonces la búsqueda de poder no terminará si uno de los dos gana, pero seguirá expandiéndose a lo largo y ancho de la sociedad prácticamente sin oposición alguna hasta que la esclavitud sea la norma
La única forma en la que las instituciones sociales pueden crecer hasta el punto de convertirse en monopolios violentas es librándose del coste de su imposición en sus víctimas. Los gobiernos pueden crecer interminablemente porque pueden pagar a recaudadores de hacienda con una porción de los impuestos que recogen. Los esclavos son, por lo tanto, forzados a pagar por los costes de su esclavitud
En una sociedad voluntaria, no habría impuestos, y por lo tanto cualquier grupo deseoso de ganar poder monopolístico tendría que financiar a su ejército por sí solo, lo cual nunca sería económicamente posible o rentable. (Para más detalles, por favor, lea mi arítuclo “War, Profit and the State” at www.freedomain.blogspot.com.) Es muy complicado entender la lógica del argumento que se basa en que, para poder protegernos de un grupo que pueda llegar a dominarnos, deberíamos apoytar a un grupo que ya de por sí nos domina. Este argumento estadista es similar a aquel que reza sobre los monopolios privados que dice que los ciudadanos deberían crear un monopolio gubernamental porque tienen miedo de monopolios privados. No hace falta ser un línce para ver el sinsentido de esta afirmación.
¿Cuales son las pruebas de la idea de que poderes descentralizados que compiten entre sí promueve la paz?
En otras palabras, ¿hay algún dato del que podamos sostener la idea de que un equilibrio de poder es la única oportunidad que tiene individuo para alcanzar la libertad?
El crimen organizado no nos provee de buenos ejemplos, ya que las pandillas, que tienen a ser corruptas, manipulan y usan el poder de la policía estatal para aplicar su imperio, y por ello de estas pandillas no se puede decir que operen en un estado de naturaleza.
Por otro lado, las bandas criminales se benefician enormemente al proveer de servicios o sustancias que nos se pueden adquirir de forma legal, y por ello suelen florecer debido a políticas estatales.
Un ejemplo más útil es el hecho de que ningún líder haya declarado la guerra en otro líder que posea armas nucleares. En el pasado, cuando los líderes se sentían inmunes a represalias que les afectasen personalmente, estaban más que dispuestos a matar a su propia población a base de guerras. Ahora que ellos mismo están sujetos a la aniquilación, solo están dispuestos a atacar a los países que no se pueden defender.
Esta es una lección instructiva sobre por qué los hombres requieren de poblaciones dependientes y desarmadas- y un buen ejemplo de ello es cómo el miedo a represalias que afecten directamente a los líderes mediante cabezas nucleares es el único método posible para asegurar y mantener la libertad personal.
Huir de demonios imaginarios a las prisiones protectoras de los gobiernos solo asegura la destrucción las mismas libertades por las que vale la pena vivir.
Este segmento lo he extraído del libro Universally Preferable Behaviour: A Rational Proof of Secular Ethics de Stefan Molyneux. La traducción es mía, por lo que puede que no sea del todo profesional.
Todo ese análisis basado en un término tan subjetivo como la maldad, que según quien lo mire podrá etiquetar o no a alguien de malvado. Un ejemplo muy acuñado por este foro, Carrero Blanco y podrías tener paginas y paginas debatiendo.
El análisis del materialismo es bastante más concreto.
#112 No pasa nada, ya te traduzco lo que es para Stefan la maldad. El libro completo lo podéis ver aquí (está en inglés) http://cdn.media.freedomainradio.com/feed/books/UPB/Universally_Preferable_Behaviour_UPB_by_Stefan_Molyneux_PDF.pdf
Maldad--->esta es la séptima y última opción de cómo clasificar al comportamiento de violar, las otras seis son, pasando de mejor a peor: 1
1 Bueno
2 Estéticamente bueno
3 Personalmente bueno
4 Moralmente neutro
Y ahora sus contrapartidas
5 Personalmente negativo
6 Estéticamente negativo
7 Malo
Si la violación se define como malvada, entonces debe tener como una de sus partes el inicio del uso de la fuerza, lo cual claramente conlleva. La proposición “la violación es malvada”, pasa el “test en coma”, dado que es imposible que un hombre en coma viole a alguien.
Además, dado que la violación es malvada, entonces NO violar debe ser bueno- de esta forma, dos hombres en una misma habitación pueden ser morales al mismo tiempo, simplemente al no violarse a sí mismos.
Dado que la evitabilidad (avoidability) es uno de los factores clave para diferenciar entre “desagradable” e “inmoral”, y la violación es claramente un comportamiento inevitable (para la víctima, claro), la definición de “violación como maldad” resuelve el problema de la gente actuando inmoralmente de forma involuntaria, lo cual es por definición imposible, dado el criterio de evitabilidad.
El violador puede justificar sus acciones evitando la proposición “la violación es buena”, sustituyéndola por otra proposición que valide su deseo de violar, como puede ser: “Es moral aquello que me de placer, sin importar el disgusto de los demás”.
Esa proposición también falla el test lógico más básico del UPB (comportamientos universalmente preferibles, que es de lo que va el libro, M4v3rick). Si Paco cree que debería conseguir placer mediante la violación de Luis- sin importar el disgusto de Luis- entonces Paco no puede elevar esta preferencia de forma racional al nivel de UPB.
Si todo el mundo debería poder obtener placer sin importar el disgusto de la víctima, entonces Paco no tiene derecho a violare a Luis, dado que incluso prefiriendo Paco violar a Luis, este casi segurísimo prefiere no ser violado. Si todo el mundo debería poder tener placer sin importar el disgusto de otros, entonces no hay ningún motivo racional por el que la preferencia de violar de Paco debería estar por encima de la preferencia no ser violado de Luis, sin importar el disgusto que le daría Luis a Paco por rechazar su oferta de violación.
Por lo tanto, Luis puede decirle a Paco: “Es moralmente bueno para mí que te viole, porque las preferencias personales se pueden aplicar de forma violenta.” Paco, por supuesto, puede responder “Es entonces moralmente bueno para mí que me resista de forma violenta a tu ataque, dado que mi preferencia personal a no ser violado también puede ser aplicada de forma violenta.”
Por supuesto, muy pocos violadores son filósofos (quizás con la excepción de Foucault, Sartre y Simone de Beauvoir y demás escoria posmo) pero como hemos menociando arriba, el principal peligro que acecha a los humanos no es el criminal individual, sino teorías morales irracionales y explotadoras. Por ejemplo, el encarcelamiento se justifica de forma inevitable mediante un llamamiento a una teoría moral- y el encarcelamiento conlleva que muchas más personas sean violadas que las que los criminales privados podrían soñar. Si la teoría moral que justifica el encarcelamiento es incorrecta, entonces corregir esta teoría moral debería ser nuestra mayor preocupación para reducir el predominio de la violación.
Por lo tanto, parece que la única posibilidad lógica para la violación es que no violar es un comportamiento universalmente preferible- o que la violación es comportamiento universalmente prohibido.
Este análisis lo hace con el robo, el asalto y, como acabas de ver, con la violación.
O sea, que respondiendo a tu pregunta, la maldad es robar, asaltar, violar, incurrir en fraude y, en menor medida, mentir (en realidad mentir no se puede decir que sea comportamiento universalmente preferible, por eso no lo considera como bueno) y todos aquellos comportamientos cuyo análisis mediante UPB de como "mal"
Ya se ha dicho todo hasta ahora. Solo hay 2 clases, pobres y ricos, y el porcentaje de ricos no llega ni al 1% a nivel mundial, así que...
#115 Un rico puede hacer lo que quiera, el pobre no.
Y cuando digo rico, no es el que tiene 1 millón en el banco gracias a su mini empresa que ha montado, rico es cagar billetes de 500, y de esos hay muy pocos en el mundo. Todos los demás somos pobres, si queréis dividirlo en clase media/baja es otra historia, pero el título de pobre lo tenemos todos.
Esto pasa porque la lucha de clases que hasta cierto punto existió, se desmontó para el mundo moderno, así que la propia izquierda sabía que tenía que vender algo nuevo y esto es lo que salió.
Hasta el punto es un bulo que intentan venderlos que toda la historia es na lucha de sexos cuando es obviamente mentira. Ese revisionismo histórico es peligroso e intelectualmente insultante. Pero como vivimos en la época con más información y sin embargo menos criterio para analizarla, la gente se lo traga.
