#9 es mucho mejor las centrales nucelares
#28 Te refieres a los pájaros o a las aves? Quiero decir te refieres a las empresas o a las aves?
Te refieres a las aves xD
No me refiero simplemente a impuestos verdes, que también, me refiero a que si te cargas un bosque plantas otro el doble de grande, con tu dinero, si construyes un parque eólico en el que se calcula x impacto haces una reserva o financias los parques naturales.
Seguramente el gran reto no es lo que se hace en los países ricos, más bien lo que hacen los países ricos en otros países. Por aquí tenemos legislaciones para proteger el medio ambiente, sin duda insuficientes como demuestran todas las construcciones en zonas protegidas, pero existen. En otros países es más complicado además hablamos de países en los que esas migajas occidentales pueden valer la destrucción de su naturaleza y la extracción de sus recursos bajo su punto de vista.
#26FerPina:y es que hoy en dia, lo logico es ir a las renovables.
Todos los paises invirtiendo en nuclear, que de hecho en Europa se declaró como energía verde, y nosotros que somos mas chulos que nadie decimos que el mundo no tiene razón.
#33 quizás me equivoque, pero Alemania ni los países del norte estaban invirtiendo en nuclear, no? Que puedo estar mal informado, claro está.
#21carracho:#18 Comercialización prevista para dentro de año y medio.... video de hace 9 años.... la empresa parece que está en activo: https://vortexbladeless.com/es/tecnologia/
No he visto uno de estos en la vida hulio...
Pues deberías de estar más orgulloso de lo que se hace en España en vez de echar mierda, quizás seríamos mejor país si no hubiera ese tipo de actitud que es bastante común por desgracia.
https://www.youtube.com/shorts/_6EKTxhQQ6k?feature=share
https://www.youtube.com/shorts/k7TSMEYNAOI
Si el 2º vídeo fuera una persona hablaríamos de darwinismo... y la verdad, que cuando ves tanto pájaro muriendo así, es para que se lo hagan mirar... Con el sitio que tienen y se ponen a hacer el tonto ahí hasta que les dan (que encima ya es difícil)
Pero eh, qué penita los pajaritos...
La verdad que no, no me da pena, más me jode que me toquen la cartera con la farsa climática.
#37 lo que me has puesto (si no me equivoco) es que la CDU que es el partido de la oposición, apuesta por la nuclear. Cuando el partido en gobierno es otro.
Por lo tanto es ocmo decir que en España Vox o PP apuestan por la nuclear, cuando quien hmgobierna y decide, es otro.
Así que entonces Alemania no apuesta por la nuclear, lo hace la. Oposion al gobierno, es muy distinto.
#38 es tarde en base a que? Que relevancia tiene la amortización si no hay un limite de tiempo en el que ocurra algo que sustituya las nucleares?
Se podría haber hecho antes? Si. Lo que no entiendo es porque creéis que ya vamos pasados de tiempo para reactivar esa fuente.
A mí los murciélagos me comen los cojones. Me preocupan más los topos que puedan morir a la hora de hacer la cimentación. Siempre son los grandes olvidados.
Que relevancia tiene la amortización si no hay un limite de tiempo en el que ocurra algo que sustituya las nucleares?
Pues mucha, esto son empresas privadas las que invierten y si la nuclear tarda 28282 años en construirse y otro tantos en rentsbilizarse mientras que las renovables las montas en 2 paradas, se amortizan antes y cuestan mucho menos...... Donde vas realizar dicha empresa la inversión?
#24 No. El problema es que una central nuclear una vez construida te la tienes que comer mínimo 70 u 80 años (desde su aprobación hasta el fin de su vida) y actualmente estamos en un periodo de transición donde, primero, podemos seguir tirando unos años como estamos y segundo, la energía nuclear está intentando evolucionar a reactores de siguiente generación y SMR que parece que son mucho más seguros, eficientes, menos contaminantes y más baratos (en relación al coste/beneficio).
Y eso sin contar con que la tecnología de baterías o almacenamiento de energía no mejore sobremanera en las próximas dos décadas, en cuyo caso nadie querrá ya ni una gota de energía nuclear porque pudiendo almacenar renovables, nunca podrán competir en precio y se las comerían con patatas.
El riesgo de arrepentirte dentro de 2 o 3 décadas ahora mismo es bastante alto y nadie quiere poner la pasta para algo así salvo que no quede otro remedio.
#39 Las nucleares se hacen para ganar dinero pero si las vas a amortizar a 50-60 años vista (entre construcción + tiempo de amortización) y teniendo en cuenta que es probable que cada vez cueste más amortizarlas debido a la competencia de otras energías... es una apuesta tremendamente arriesgada. En una década te salen centrales de nueva generación mucho más eficientes u otros métodos de almacenamiento de energía y vas a estar comiendo tu central que nadie quiere y cuya energía apenas puedes vender durante los próximos 100 años.
#37 Apostar por centrales de cuarta y quinta generación y por el primer reactor de fusión. Claro que si, les faltó añadir la tecnología antigravitatoria y la materia oscura. Eso es un discurso populista. No puedes apostar por algo que a día de hoy no existe. Podrás invertir en investigación o pilotos pero no vas a apostar por ello a corto plazo y menos teniendo en cuenta que no vas a ver ningún resultado en el tiempo que dure tu legislatura (ni aunque encadenes 2 legislaturas).
#33 No penalizarla y tenerla como "backup" para la transición verde (y más teniendo en visión el problema con Rusia) es muy distinto de apostar por ella. Lo que se ha hecho es dejar que quien quiera pueda usarla si es necesario sin las penalizaciones que supone el no declararla como "verde".
#11estamos:lo que no te dice es que el 70% de las aves que son víctimas de gatos son tristes palomas, aka ratas voladoras
Pedazo de hipocresía te has cascado. Dejando a un lado los %... al ser palomas, pues que les jodan ¿cierto?
Muy animalista, pero solo para los animales que me gustan 
Si siguiera un razonamiento tan irracional como el tuyo, bien podría responder seriamente a esto:
#11estamos:las turbinas de viento mueren muchas aves en peligro de extinción o con riesgo a extinguirse, aka aves rapaces
Que se reproduzcan más o que no sean tan tontas. Y si no, pues mala suerte, ¿No? Mamma mía...
#43Ninja-Killer:Muy animalista, pero solo para los animales que me gustan
Primero de todo que no soy animalista, y segundo de todo que no voy ni a malgastar un segundo en rebatir las chorradas que has dicho.
#42 Pensaba que el tema de las nucleares no era tan dependiente de la inversión privada y de sacar tajada de ello, si es así empiezo a entender la problemática.
Me encanta ver a liberales apostar por la fuente de energía más cara de todas y que necesita de financiación gubernamental para funcionar, simplemente por llevar la contraria al bando opuesto.
Están las centrales nucleares españolas la mitad del tiempo apagadas y sus dueños deseando cerrarlas lo antes posible y vosotros diciendo que la mejor opción es hacer nuevas centrales, que tendrán un coste de producción de 120€ el MWh frente a los 30€ el MWh de la solar. Además que para cuando se instalase el primer reactor ya tendríamos el problema de la discontinuidad de las renovables resuelto con baterías, a un coste mucho menor y mucho antes.
En cuanto a lo de los pájaros, no supone ninguna catástrofe ni van a extinguir ninguna especie. Hay legislación que evita que se pongan en espacios protegidos y están apareciendo tecnologías para evitar que los animales se choquen contra las aspas. Los cables de alta tensión matan muchos más pájaros y jamás he visto controversia o ver a un bando político poner el grito en el cielo por arreglar el problema.
#14 Ni las centrales nucleares ni el resto de energias verdes son capaces de operar en los mercados de regulacion secundaria, terciaria y TERRE, que es donde se ajusta la produccion de energia a la demanda real (frente a la produccion para una demanda estimada en base a historicos de consumo).
Para eso sirven las hidroelectricas y las centrales de gas y ciclo combinado, porque eso si que puede abrir o cerrar una valvula en segundos, pero no puedes parar una turbina o inventarte mas aire de la nada.
Las energias verdes tipo eolica o solar son interesantes porque la energia que producen se ofertan a coste 0, dado que su coste de oportunidad es 0: Si no vendo ahora lo que produzco con el viento que hace ahora, nunca mas voy a poder vender la energia que saque de ese viento.
Desde ese punto de vista merecen la pena porque te abaratan la factura. Pero el impacto medioambiental que tienen es brutal en mogollon de aspectos: lo que contaminan al terminar su vida util, el impacto que tiene el entorno, etc.
Y tiene todo el sentido del mundo invertir en centrales nucleares, con mucho menor impacto ambiental en bastantes aspectos respecto a las renovables. Son maquinas super eficientes y que con poco hacen muchisimo.
#48 Si eliminas el factor precio para inventar un mundo idílico donde el mundo se guía únicamente por lo más eficiente y óptimo para la naturaleza sin tener en cuenta cuánto cuesta todo bien. Lamentablemente ese mundo de piruleta no encaja con el mundo real.
La energía renovable es gratis e inagotable y en pocos años habremos solucionado el problema de su reciclaje que sigue siendo mucho más sencillo que enterrar resíduos nucleares en una cueva durante miles de años. La energía nuclear sigue dependiendo de recursos finitos, se tarda décadas en rentabilizarla y teniendo en cuenta que en apenas 20 años hemos pasado prácticamente de 0 renovables a donde estamos ahora, en otros 20, que con suerte sería más o menos cuando podamos ver la próxima central nuclear funcionando, a saber dónde estamos con el tema de renovables, eficiencia y almacenamiento.
¿Tiene sus ventajas? Sin duda, y al final no depender de una única fuente de energía siempre es útil y recomendable pero querer insinuar que la nuclear es mejor que las renovables va a ser que no, ni por resíduos, ni por coste, ni por tiempo de amortización ni por nada. Su única ventaja es que no es intermitente lo cual es una ventaja ahora que todavía no podemos almacenar la energía de forma eficiente, si se soluciona ese problema, pocas ventajas tendrá sobre las renovables salvo el tema de espacio utilizado.
#11 ¿Y esos % salen de? No desinforméis con datos inventados, gracias.
Ahora mira el problema de los gatos particulares o asilvestrados extinguiendo especies; aves en (Australia, Hawai), reptiles (las canarias) o de hibridación con los monteses (España mismo, Escocia)
La realidad es que los gatos de particulares se tienen que quedar en casa y las colonias de gatos se tienen que acabar.
En cuanto los aerogeneradores, se tiene que seguir avanzando e investigando una tecnología que no dañe a la fauna. No tiene más misterio.
#2wizar5:Para cuando se presenta el estudio conocer además de la energía que puede generar el impacto medioambiental
cuando dejen de cobrar por ello y salga otra cosa con la que timarnos
#48 Los molinos eólicos pueden reciclarse en un 95% y los paneles solares en un 95-99%. Además que la cantidad de toneladas de materia prima que hay que minar por MWh son mucho menores que su equivalente en petróleo o carbón. El impacto visual si que es cierto, pero no es el fin del mundo y algo asumible considerando que la nuclear te vuelve como país poco competitivo económicamente a nivel internacional y el gas emite CO2 que genera cambio climático.
Lo de mucho menor impacto ambiental de las nucleares, teniendo en cuenta que son las fuentes de energía que más se ven afectadas por el calentamiento global porque calientan unos ríos ya excesivamente calientes. No digo que no sean las que menor impacto tienen, pero no están libres de defectos en este punto y es algo debatible.
#49 que no sean intermitentes es una desventaja ya que no se adaptan bien a los picos de consumo de energía. Las primeras centrales de bombeo las construyó Franco para resolver este problema porque teníamos un porcentaje de nuclear muy alto en nuestro mix.
#52 que? Xd
Básicamente cuando una empresa se pone hacer un estudio, lo hace a la vez en diferentes zonas para saber cuál es la propicia
#36 Esas aves que matan los molinos utilizan las corrientes de aire para volar, que por algo se ponen en esos sitios...
