#390 y que van a hacer? llamarlo unión magica de personas del mismo sexo? para eso ya tenemos las parejas de hecho. Si cambian el nombre estaran discriminando gravemente a un colectivo.
#391 Las reclamaciones que hacen los ultraconservadores es que no se pueda llamar matrimonio a la unión homosexual, y el PP no va a darles más de lo que piden, por lo tanto acabarán llamándolo unión civil o cualquier otra cosa, los juristas del parlamento tienen mucha imaginación.
Yo creo que hay cosas muchísimo mas importantes que hacer que esta tonteria de ley que si dos maricas se quieren casar pues chico dejales, les hace ilu, pero no creo que preocupe mucho esto, veo que hay cosas muchísimo mas importantes que cambiar que perder el tiempo en chuminadas de estas, este es el pais de la pandereta macho
#392 pero eso ya existe y se llama union de hecho, es una unión civil, por lo que lo que estarían haciendo sería quitar el matrimonio homosexual.
Yo apuesto por que no van a tocar ni una coma, en todo caso quitaran el derecho a adoptar y ya esta, el resto lo dejarán igual.
Si total, los ultracatolicos ya se apropiaron de la institucion del matrimonio, cogiendolo del derecho romano, no pueden mantener una discusión intelectual a nivel superior de un borrego sobre eso.
#395 "...Si total, los ultracatolicos ya se apropiaron de la institucion del matrimonio, cogiendolo del derecho romano, ..."
Que yo sepa, el matrimonio como tal se formalizó como institución en Occidente por la iglesia católica romano-apostólica desde hace mas de un milenio. No es que los ultracatólicos se hayan apropiado de nada, es que el matrimonio como tal y en el ámbito de Occidente ha sido históricamente competencia de la iglesia, y la adopción civil es muy posterior, que yo sepa.
#397 pues entonces no se xq coño estudie derecho matrimonial romano dentro de la asignatura de Derecho Romano si según vosotros el matrimonio como tal no existía.
Es mas como bien dice Pelotaso el derecho a casarse que tenían los romanos libres se le conocia como ius connubi. Cosa que los esclavos no tenían. Así que si, la iglesia se apropió de la institución, incluso de lo de ir de blanco para casarse, llevar velo, etc etc.
#399 Yo no he negado la existencia previa del concepto de matrimonio, he dicho que se formalizó como tal por la iglesia romano-apostólica. No sé si debo recordar la conversión al cristianismo del imperio romano, y de cómo afectó a Occidente, y la normalización establecida del matrimonio de forma generalizada.
La iglesia no se apropió de nada porque en aquella época la iglesia y el dogma cristiano eran parte orgánica de los sacros imperios.
#402 sigue en tus trece, el matrimonio romano no tenia nada que ver con el cristianismo romano, mas que nada porque el cristianismo aparece cuando ya no existen los esclavos y he dejado bien claro que no se les permitia casarse a los esclavos. Para que iban a hacer esa diferenciación si según el cristianismo todos los humanos eran hijos de Dios?
Puedes defenderlo como quieras, pero el matrimonio existía en Roma antes de que se plantearan que era el cristianismo, y si que se apropió de la institución.
Modestino, jurista romano, lo define como "la unión del hombre y de la mujer, implicando consorcio por toda la vida e igualdad de derechos divinos y humanos". Me puedes decir como dice divinos si segun tu sería divino pues Dios Romano-Cristiano es único?
#403 Igual dice "divinos" porque son varios derechos.... al igual que tienen varios derechos humanos 
No entro al trapo de ninguna discusión, solo venia a puntualizar eso 
#405 De todas formas Modestino fue jurista en el 240 aproximadamente y no es religion oficial del imperio hasta 100 años despúes. Sigue hablando de matrimonio antes de que el cristianismo influyera en Roma.
La discusión es absurda, el matrimonio tal y como hoy lo conocemos preexiste a la Iglesia y no tienen ningún derecho a reclamarlo como suyo.
#403 divinos se refiere a varios derechos, si hablara de varios dioses tendría que poner "derechos de las divinidades".
Es cierto que la Iglesia se apropió del concepto de matrimonio, pero también es cierto que la figura de matrimonio, desde que se creó, siempre ha sido la unión de hombres y mujeres, querer ampliarla a uniones homosexuales creo que no es del todo correcto, lo lógico es crear una figura jurídica diferente. Normalmente es la ley la que se adapta al avance de la lengua y no la lengua la que tiene que adaptarse a la ley.
Es como si a los microondas cuando se inventaron se les hubiera llamado hornos por tener la misma función y cumplir los mismos fines.
#408 se llaman hornos microondas, como esto se llama matrimonio homosexual.
Es posible que me haya colado en la frase de Modestino la verdad, hace tiempo que no pensaba en justificar el matrimonio homosexual.
Extraño es que esta vez el tema haya derivado por su vertiente jurídica, cuando lo normal es que los ignorantes expongan sus argumentos pseudo-biologicistas de que no habría que permitirlo porque es algo natural que atenta contra la supervivencia de la especie, o los pseudo-psicólogos aseverando que tener dos padres o dos madres influye profundamente en el crío adoptado.
Me parece interesante todo lo que comentáis, en serio
#409 El problema es que matrimonio homosexual es incoherente tal como está definido actualmente matrimonio por la RAE. No entiendo el empeño en querer llamarse también matrimonio, lo importante es que a la unión civil homosexual la ley le reconoce y le concede los mismos derechos y obligaciones que a los matrimonios, es ganas de dar follón querer denominarse de una forma incorrecta.
El lenguaje es una herramienta al servicio del hombre y no al revés y como tal puede y debe ser modificada para adaptarse a éste.
La idea del matrimonio es unión entre dos personas, no entre hombre y mujer. Otra cosa es que hasta hace poco solo hubiese una opción.
#403 Puedes retorcer o desviar mis palabras todo lo que quieras; cualquiera puede leer lo que he dicho y juzgar por sí mismo. En algún momento, cuando vuelvas a leer lo que he dicho y te vayas a cualquier libro de historia, entenderás que tras la caída de roma y su cristianización, la iglesia formaba parte orgánica de los distintos imperios que luego sucedieron (Bizantino, Carolingio, Sacro Imperio Romano...). La iglesia, vuelvo a repetir por tercera vez, no se apropió de nada; tomó el concepto romano y le añadió el dogma como elemento directriz de su estructura.
Si vas a tachar de "ultracatólicos" a todos los reinos e imperios posteriores a la cristianización de Roma, pues tú veras ...
#411 Efectivamente, Matrimonio como tal, viene etimológicamente del concepto de "función de la madre", definiendo el derecho a ser madre dentro de una legalidad en el contexto de la época, y que en la concepción romana definía indirectamente al pater-familias como responsable de la madre y de los hijos.
#411 es que la RAE no te dice como debe hablar la gente, te dice como habla la gente. Si la gente mañana empezara a llamar a los coches: pufiranes, si todo el mundo dijese pufiranes, al final pufiranes vendría contemplado en el diccionario.
Con el matrimonio igual. Si todo el mundo entiende que puede ser para parejas homosexuales, la RAE tendrá que recoger el uso de la lengua.
#415 Unos partidos discriminan a los homosexuales, otros a los inmigrantes, otros a los internautas, etc. Ahí está la gracia de la pluralidad política.
#416 Entonces me das la razón, será el tiempo y la costumbre los que acaben denominando matrimonio a las uniones civiles entre homosexuales y cambiando su definición en la RAE, pero la Ley no puede cambiar la definición de una palabra sino que debe de adaptarse a las definiciones que aprueba la RAE ya que se supone que es el organismo que sabe lo usos que se le dan a cada palabra en un momento determinado. Seguro que si mañana a ZP le da por sacar una nueva Ley sobre algo relacionado con los vehículos y en lugar de utilizar la palabra coche utiliza "pufirane" todo el mundo se le tiraría al cuello, pues esto es igual.
#417 ...y lo peor de todo es que tomamos esas discriminaciones como algo totalmente normal y natural cuando NO lo son, por dignidad humana más que nada.
A mí también me gusta bastante el tema y hacia donde está derivando. No sé qué pretende Rajoy diciendo que derogará la Ley del Matrimonio homosexual ni cuanto hay de verdad en lo que dijo (Aunque tratándose de un político, puedo suponerlo), pero cuando suelta una gambada de éstas es cuando nos tenemos que acordar la gente de a pie que los políticos están para servir al pueblo y no al revés. ¿Por qué digo ésta obviedad? Sencillo: Vivimos en democracia, elegimos a la gente que queremos que nos represente, y si toman decisiones perjudiciales para el pueblo HAY QUE HACÉRSELO SABER, no quedarse callados.
Por eso, en lo que aquí nos ocupa, si Rajoy dice que derogará la Ley del Matrimonio Homosexual, si algún día lo llega a hacer, digo yo que habrá que decirle de alguna manera (Manifestaciones, boicots, actos de protesta...) que no lo está haciendo bien, pero eso en el caso de Rajoy, que en el de Zapatero también tiene trabajo pendiente...paro, subida de la gasolina, desvío de dinero público hacia cosas tan inútiles como pijaditas autonómicas, SGAE o el Ministerio de Igualdad, sueldos para gente como Leire Pajín o Sinde (Así nos luce el pelo) y mil cosas más de las que ahora no me acuerdo.
El problema que yo veo no es que al matrimonio homosexual se le deje de llamar así o no, sino si se produce, el recorte de derechos que eso supondría, de hecho, a mí me da bastante rabia que, a día de hoy se creen leyes que descaradamente, recorten derechos fundamentales y nadie salga a protestar. ¿De verdad somos tan pasivos?
#417 pero es que hay un gran porcentaje de la población que aprueba que matrimonio sea la unión de dos personas sin distinción de sexo.
¿sabes que almóndiga y asín vienen en el diccionario?
#419 Pero seguro que almóndiga y asín no han sido impuestas por una Ley sino por el uso y costumbres de la gente y recogidas posteriormente por la RAE. Tú puedes decir lo que quieras pero la Ley no debe innovar las definiciones de las palabras sino adaptarse a las ya existentes, no es tarea del legislador modificar el lenguaje. Si hace 20 años el parlamento hubiera aprobado una Ley utilizando el término "asín" seguro que habría sido motivo de mofa durante mucho tiempo, sin embargo utilizarla ahora sería totalmente correcto, esa es la diferencia. Hoy la RAE no reconoce la unión de personas del mismo sexo como matrimonio, si dentro de 20 años es común llamarlo así entones la RAE cambiarán su definición y la adaptará, y entonces la Ley podrá denominar matrimonio a las uniones civiles homosexuales.
