SEMÁNTICA. La discusión ya no va a ninguna parte, confirmado.
#421 la discusión nunca ha ido a ninguna parte. Con los conservadores es siempre lo mismo, frenar, frenar y frenar pero nunca detener. El mundo siempre acaba avanzando, más deprisa o más despacio pero lo hace y en el fondo cualquiera que sienta cierto aprecio por la raza humana entiende que esto acabará en su imperiosa legalización.
Por eso ya no me llevo las manos a la cabeza, el colectivo homosexual es muy amplio y muy fuerte, ignorarlo es un error y dinamitarlo es un crimen.
Además la constitución deja muy claro que no se puede discriminar a nadie por su condición sexual y lo que se está debatiendo aquí atenta contra dicho artículo. ¿No lo veis? discutir sobre esto es discutir sobre humo, esta ley no se derogará y si lo hace se volverá a instaurar, además me juego mi sustento a que, si se toca, se recorta un poquito para dejar a todo el mundo contento. No hay política de ideales, solo existe la política de votos.
Lo que habría que prohibir es el matrimonio. Punto. Para cosas antinaturales y fuera de lugar en todas las especies animales, nada le gana la partida a ese tipo de unión que va en contra de todas las leyes naturales, metafísicas y del sentido común.
#422 Espero que lo de conservador no vaya por mí, una cosa es que me parezca mal como se hacen las cosas y otra que esté de acuerdo con las uniones civiles entre homosexuales.
Esto es un bucle, el argumento de la RAE es absurdo, pues la RAE no pone los limites del significado sino que refleja como se utiliza el lenguaje, por eso acepta cosas como "asín" pues la misma RAE acepta que la lengua no es algo muerto y que no varia.
y repito crear uniones civiles de homosexuales sería algo absurdo , ya tenemos las parejas de hecho.
