#190 Aunque IU ganara las elecciones teniendo la instauración de una república en su programa, tendría que convocar un referendum para esa cuestión, no le valdría el resultado electoral. Eso lo primero. Menos aún si esas elecciones fueran municipales. No se si lo has dicho deprisa y corriendo o lo has dicho por decir. Pero eso es una gilipollez como un templo.
-"Estoy comparando la segunda república con la posibilidad de hacer un borrón y cuenta nueva de la mejor forma posible.": Mi primer quote era preguntarte si estabas acaso comparando la 2º Républica y la Dictadura de Franco en termino de legalidad. Visto que no es así, de cualquier forma me sorprendo que tu estes intentando decir que un sistema reformista es "hacer borrón y cuenta nueva". Me imagino que el rey alabando al dictador en su nombramiento, también es "hacer borrón y cuenta nueva". Supongo que la diferencia entre proceso rupturista y proceso reformista no la entenderás.
Si entiendo las diferencias entre proceso rupturista y reformista. Para mi que los españoles votaran juntos su futuro como nunca antes había ocurrido es ambas cosas. Y de veras entiendo que le des importancia a que el rey le bailara el agua a franco. Pero le das importancia de más porque por X o por Y casi todos los españoles que tuvieron que bailarle el agua lo hicieron. Cosa normal cuando se entiende como fueron los 35 años de franquismo y la sociedad que los vivió con el recuerdo de una guerra entre hermanos. Cuando no hay libertad no hay conciencia política como la que tenemos nosotros y fue esa sociedad la que hizo lo que tuvo que hacer. No nosotros.
-Sigues hablando de democracia pero como siempre cuando a uno le conviene. En el momento en que truncas un sistema a la fuerza pierdes la legitimidad en cuestión de democracia. Eso se extiende a la continuación de dicho sistema. En el momento en que no das opción a la gente a ratificar en referendum un sistema anterior y optar por proponer una continuación reformista no estás siendo democrático, por mucho que el sistema que estés proponiendo tenga principios democráticos. De acuerdo en que la culpa la tuvieron las aglomeraciones rupturistas por no hacer como los Pactos de SanSebastián. Ok. Pero obviamente no eran ni las formas, ni hubo muchas opciones de contradecir a la semilla franquista.
Desde luego que no hubo muchas opciones para contradecir a la semilla franquista. ¿Pero que esperabas? La gente mayor no tenía en ese momento en la cabeza debates tan ideológicos y bonitos como tenemos ahora aquí en MV. Tenía en la cabeza la época del hambre y la guerra. Y se votó conforme. Se entiende perfectamente. Es que solo con hablar con nuestros padres y abuelos se entiende bien. Cómo y porqué se hicieron las cosas como se hicieron.
-BTW sobre la 2º república: Las elecciones del 12 de abril fueron un plebiscito sobre la monarquía. Resultados? Hombre pues si no buscas cosas que no te gustan, obviamente no te vas a enterar: http://es.wikipedia.org/wiki/Elecci...de_abril_de_1931
Las elecciones del 12 de abril fueron unas elecciones municipales. Punto. Puedes considerarlas un plebiscito si quieres, pero no fueron un plebiscito sobre la monarquía. Podrían tener "caracter de" podrían valer para medir "la opinión publica sobre" o para lo que tu quieras. Pero fueron unas elecciones municipales. Unas elecciones municipales ni antes ni ahora sirven para decidir la forma de gobierno de una nación. Y creo que no tengo que explicar eso.
De hecho, tanto en el enlace que pones como en cualquiera que se aborde el tema, alguien que sepa leer entre líneas se da cuenta enseguida que algo no huele mal, por ejemplo. Extraído de tu mismo link en este caso.
Si las elecciones se habían convocado como una prueba para sopesar el apoyo a la monarquía y las posibilidades de modificar la ley electoral antes de la convocatoria de elecciones generales, los partidarios de la república consideraron tales resultados como un plebiscito a favor de su instauración inmediata.
¿Que clase de consulta es esa? ¿Que clase de análisis es ese xDDD? Más cuando al acceder a los datos electorales nos encontramos cosas extrañas como que son "estimaciones" de lo que habría ocurrido. Cuando las sacas de votos de muchos de los núcleos rurales estaban sin abrir. Y esto está documentado.
Un "si" o un "no" a la monarquía no debería ser tan difícil de medir y esas elecciones fueron una casa de putas. Básicamente lo que se está diciendo es que "los republicanos consideraron que los españoles querían una república inmediatamente porque al votar los alcaldes y concejales de sus pueblos y ciudades salió que en los nucleos urbanos una ligera mayoría de estas personas electas eran de una forma u otra republicanas".
Y esta frase de distinta manera la vas a encontrar en todos los artículos y análisis. Sean independientes, sean pro-república o no lo sean. Todos van a usar la palabras "creyeron" "interpretaron" "entendieron" pero nadie va a decir que los españoles eligieron en mayoría un cambio de esas características. Porque es mentira. Porque a los españoles no se les preguntó si querían una república.
La sensatez podría amedrentar a cualquiera con ganas de celebrar nada con esos "resultados" más aún cuando una buenísima parte de los votos no estaban contados. Escrutinio y esas cosas.
Aún con los votos contabilizados no creo que la cosa estuviera para celebrar nada por que no es una victoria precisamente abrumadora lo que hubo, repito, sin contar muchísimos de los votos de las zonas rurales. A mi al menos en los años 30 me resulta muy extraño que hubieran podido hacer un análisis tan preciso de lo que quería la gente en base a unos resultados electorales. Vamos, es que ni hoy mismo en la Era de la Información se podrían contar, elaborar y extrapolar unos resultados en algo así en tan poco tiempo. Fue prácticamente acabar de votar y ale, a poner la bandera de la república. Porque recordemos que todo esto fue en el mismo día prácticamente en cuestión de horas. Me cago en la leche Merche, que eficiencia electoral. Y eso que los votos iban en burro, llegan a tener Internet y ya ni me imagino.
Estoy seguro que te chirría por todos lados como a cualquier persona le haría. Pero sigues en tus 13 por alguna razón como si te tomaras la proclamación de la república como algo personal. Y no te equivoques que yo no estoy juzgando nada por que yo considero la historia como lo que es, historia. No me voy a echar las manos a la cabeza por cada episodio que huele chungo de la historia de España. Lo único que digo es que la Segunda República no es algo idílico precisamente a defender. Menos aún comparado al sistema que tenemos ahora.
Que desde luego entiendo tu punto de vista, que entiendo el argumento de que el rey lo puso Franco y que entonces tampoco se pudo hacer nada. Y que entiendo y apoyo que un referendum sobre la monarquía es necesario cuando el rey no esté. Pero ni entiendo ni apoyo que la alternativa fuera en el 78 o sea ahora la segunda república. Se ha demostrado que las cosas se pueden hacer bastante mejor si queremos. Y no entiendo porqué la gente tiene tanto interés romántico en una chapuza como fue la Segunda República, mejor que lo que había antes, puede ser, pero chapuza de todas formas.
