#121 Pues otra vez, estas equivocado, no das una.
Hispania viene de los fenicios, I-spn-ya, que fue el termino que adoptaron los romanos cuando vencieron a los cartagineses y empezaron a referirse a ella como hispania, tierra de conejos.
Deja de hacer el ridiculo, españa como nacion no existe hasta muchos siglos despues, y cualquier historiador minimamente serio te dira lo mismo, independientemente de su ideologia.
#122MiNmbreNoCab:Hispania viene de los fenicios, I-spn-ya, que fue el termino que adoptaron los romanos cuando vencieron a los cartagineses y empezaron a referirse a ella como hispania, tierra de conejos.
Se perfectamente de donde proviene el termino, cualquiera que haya leido algun libro de historia de España hallaria tal informacion en las primeras paginas, has ido corriendo a la wikipedia a mirarlo o que? 
#122MiNmbreNoCab:Deja de hacer el ridiculo, españa como nacion no existe hasta muchos siglos despues, y cualquier historiador minimamente serio te dira lo mismo, independientemente de su ideologia.
Una pena que lo que yo estoy diciendo es que los visigodos ya llamaban a su reino España, y no las palabras que tu intentas poner en mi boca. Pero sigue intentandolo, igual un dia me pillas borracho o sin dormir y consigues apuntarte ese tanto que tan desesperadamente deseas
#123 no, la verdad es que no, es de conocimiento general.
Y eso tambien es falso, la llamaban hispania visigotica, y aunque no tengas muchas luces la llamaban asi porque eran conscientes de que Hispania era un termino romano y lo hacian para dejar en claro que no eran romanos. Lo de españa te lo has inventado, directamente.
#124 No, no me lo he inventado. Puedes consultar el libro "Los Visigodos, hijos de un Dios furioso", y encontraras tal informacion en las primeras 20 paginas, ademas de muchas otras menciones a lo largo del libro. Yo, al contrario que tu, no tengo necesidad de inventarme nada.
#125 ah, jose soto, eso explica muchas cosas xddddddd.
casualmente todas las teorias apuntan a que como minimo España no es mencionada hasta 1000 años despues, pero bueno, si lo dice jose soto chica pues ya estaria.
Jose soto como prosista es muy capaz, como historiador no tanto.
Sabes que San isidoro, jamas pronuncio España, ¿no? lo dijo en latin, inclusive en griego. como todos los demas clericales de la epoca. es decir, HISPANIA
xdddddd, la verdad es que me haces reir, eres un maquina.
Venga ta luego, mastodonte.
#126 Uff, espera, que me importa mucho lo que pienses tu y no lo que piense un investigador y profesor de universidad que ha escrito numerosos libros y articulos. Como te he dicho varias veces a lo largo del hilo: lo que tu pienses me vale para limpiarme el culo, crack.
#111 En rinconete y Cortadillo que son truhanes, también aparece mencionado lo de las prostitutas en Sevilla xd
Esto de la tendencia de los hombres al sexo casual, sin compromiso, con desconocidos y la diversidad sexual es algo predicho por la psicología evolucionista / sociobiología 
#24 una cosa es follar y otra follar con proteccion. Era fácil esa, no me creo que no te la sepas xD.
#129 Buena edición tienes ahí, ¡me gusta! ¿podrías decirme cuál es? Me resulta complicado leer a Cervantes si no traen las palabras y expresiones explicadas. Las ediciones que tengo siempre lo ponen a pie de página, pero me gusta mucho más la tuya que las tiene al lado.
Hombre, predecir que a la gente le tira el sexo casual sin compromiso no creo que haya que trabajar mucho 
La cuestion es si es bueno para el hombre en sí (por ejemplo, si le hace feliz, virtuoso o si lo convierte en esclavo de sus pasiones y solo obtiene placer momentáneo y un vacío a largo plazo) y si es bueno para su entorno y la sociedad (es decir, una sociedad sin monogamia fiel y estable, ¿es una sociedad próspera o autodestructiva?).
La respuesta a ambas preguntas históricamente ha sido que la promisicuidad e infidelidad son malas tanto a nivel personal como social.
En cuanto a lo personal las religiones, en mayor o menor medida, predican la virtud como medio de alcanzar la felicidad ya en esta vida (no en la siguiente o la reencarnación). Y cuanto más "desarrolladas o superiores" más predican esto (hay teorías de la religiones que las estratifican, por ejemplo por su racionalismo, y generalmente en estas teorías se tiene al cirstianismo, en su vertiente ortodoxa o católica, en la cúspide. Te redirecciono aquí al materialismo filosófico y a Bueno, que las estudió mucho... y que era ateo!). Las escuelas tradicionales de la ética en Grecia enseñaban cosas análogas en cuanto a la virtud, y la fidelidad en todos los ámbitos (patria, amigos, familia) era un alto valor.
En cuant a la vertiente social, los grandes imperios de la historia también se han construido sobre instituciones familiares fuertes para el pueblo en general (otra cosa son las élites, que siempre han hecho de su capa un sayo). La España imperial, la Rusia zarista, los Estados Unidos hasta hace nada, Roma... En concreto Roma, por mucho que diga algún forero iletrado, tenía como uno de sus grandes valores la familia, entedida como monógama y fiel. Esto está hiperacreditado y estudiado, por ejemplo, con numerosos casos en la jurisprudencia que nos ha llegado en el Digesto y similares. Por ejemplo, leí en su día, creo que en el Digesto, una sentencia bien bonita que no permite la disolución del matrimonio a un cónyuge que se vuelve loco y ha perdido la cabeza, considerándolo una enfermedad y sentenciando, por tanto, que atenderlo está dentro de las obligaciones matrimoniales y que subsiste el matrimonio a pesar de que el loco ha perdido la ciudadanía romana (el matrimonio solo podía ser entre ciudadanos y si un ciudadano perdía tal condición -por ejemplo por arruinarse y caer en la esclavitud- el matrimonio podía disolverse). De hecho, los emperadores del imperio tardío tenían un problema de popularidad porque el vulgo rechazaba fuertemente sus costumbres degeneradas.
#131 Es esta, de la editorial Anaya:
Sobre lo otro que dices, en el libro buss habla de que es cierto que las mujeres también pueden tener relaciones sexuales a corto plazo y ser promiscuas. Pero que los hombres tenderían más a buscar diversidad sexual y sexo con poca inversión, por eso de que los hombres incurren en un gasto en la reproducción desde el punto vista biológico de solamente sus gametos, que encima son millones y los óvulos sólo un par de cientos, los cuales cada mes pierden uno.
Vamos, ¿Qué fama tienen los gays?¿Y no están los hombres más representados en el consumo del porno, prostitución y eso de las relaciones abiertas/poliamor? Todo eso implica diversidad sexual.
El principio en los dos vídeos. Ah, y están con subs en español :c
Por cierto, usted no estará haciendo esto ¿No?. Segundo párrafo:
#131quetzalcube:Las escuelas tradicionales de la ética en Grecia enseñaban cosas análogas en cuanto a la virtud, y la fidelidad en todos los ámbitos (patria, amigos, familia) era un alto valor.
Lealtad y fidelidad no son lo mismo, tambien enseñaban que los jovenes alumnos tenian que ser introducidos al mundo del sexo por sus maestros mayores.
pero eso no lo menciones, valores fuertes unifamiliares y tal xdddd
te tienes que reir
#131quetzalcube:enía como uno de sus grandes valores la familia, entedida como monógama y fiel. Esto está hiperacreditado y estudiado,
Pero que no inventes muchacho, Para los romanos el matrimonio era un deber, y los amantes placer. De hecho los griegos decian que el amor mas puro era entre 2 hombres, sin embargo el lesbico era despreciable ya que la mujer se consideraba un ser vil y ruin por naturaleza. El matrimonio era deber y punto.
Que cojones estas diciendo xddd.
Partes de premisas falsas y encima sacas especulaciones mas falsas todavia.
#131quetzalcube:los emperadores del imperio tardío tenían un problema de popularidad porque el vulgo rechazaba fuertemente sus costumbres degeneradas
Si, como neron, que todo lo que nos ha llegado son de escritos literalmente por sus enemigos, es decir, propaganda, luego la realidad es que era bastante amado por su pueblo.
Estas tu para llamar iletrado a nadie, la virgen, pero vaya, que no espero mucho de una prosa tan grandilocuente y recargada diciendo tonterias para tapar que se yo cual complejo.
Taluego
#24 #130 Follar sin condón (que no es lo mismo que sin anticonceptivos) y sin analíticas (que tampoco muestran todo y hay casos asintomáticos) con más gente en relaciones volátiles. Puedes pasarte la vida follando con un par o meterle el pito dos minutos a alguien con curriculum, que hay más probabilidad de llevarte el premio siendo el nunca-follista. Suma simplemente los que te has follado tu y ella, y a su vez, los que os habéis follado con los suyos. El resultado en muchos casos va a ser >100. Además habiendo cada más ETS proporcionalmente hablando, hay más posibilidades.
#135 a ver, es cierto. Todas las ETS que he pillado me las a pegado una tia. Son unas marranas.
La cuestion es que a mas sexo desprotegido mas ETS.
SI se folla un 30% menos segun todos los indicadores y aun asi hay un aumento de las ETS la razon que se me ocurre es que la gente es muchisimo mas descuidada. Poco mas.
Pd: desde mi punto de vista y mi experiencia la promiscuidad sueler esconder incapacidad social (que se traduce en dificultad para mantener una pareja) y soledad.
#132 Gracias por la referencia a la edición, y perdona por el retraso en contestar.
En cuanto a lo del segundo párrafo de la foto, date cuenta de la falacia: "A => B , tú haces B, luego eres A ". No, perdone, la lógica no funciona así. Si yo hago B, puede deberse a A, o a muchas otras cosas que impliquen B diferentes a A. Tan es así, que se puede dar en lógica "A => B" y a la vez "No A => B" ( esto ocurre si B es una tautología). Y además, no ha probado nada dé "A => B", sino que escribe "si se da B, a mi me parece lógico que venga de A". En resumen, el hecho de tener B no da absolutamente ninguna información sobre A, el párrafo que has mostrado es una falacia lógica, aunque en su descargo hay que decir que el hombre no ha escrito que una cosa implique la otra, eso lo has sugerido tú... y creo que también él, aunque no lo diga explícitamente 
. Es más, según escribe este hombre "A y B no dan contradicción " y "A y No B no dan contradicción", donde A es el deseo de "maximizar mi cópula, siendo hombre" y B es "defender la monogamia" con lo que te puedes imaginar las conclusiones que puede uno sacar de tener B o no B... Los textos de psicología están llenitos de falacias lógicas de este tipo.
En cualquier caso, te llamo la atención a que un aserto (el que este hombre dice en sus charlas) es que exista o no una predisposición biológica o evolutiva a cierto fenómeno (la diversidad sexual). Otra cosa muy distinta es que lo que parece implicar sin decirlo explícitamente y que tú creo entender haces explícito: que eso sea lo bueno, o lo especificamente humano. Su encuesta del vídeo no prueba nada de lo que parece él querer dar a entender: "el hombre es así, hecho para la diversidad sexual". No perdone, ese aserto no es de psicología, ese aserto es de antropología filosófica, y usted opera con una filosofía espontánea y unas coordenadas previas que nos mete de matute (es monista materialista, relativista, reduccionista de la antropología a la etología, etc...) y la encuesta es una bobada a la hora de estudiar algo así.
Voy a ponerte un ejemplo de la falacia como un camión que es usar una encuesta para un aserto así, de antropología filosófica. A ver, vete a África , o a cualquier sitio sin educación básica y haz una encuesta. ¿Cuántos mátematicos hay? Cero patatero. Conclusión: las matemáticas no son una actividad "humana", lo humano es no hacer matemáticas. Y repite con filosofía, o con la escritura en un lugar de iletrados... ¿De verdad? ¿de verdad las mates no son una actividad "humana"? ¿El hombre no debe cultivar las mates? ¿No será más bien que la filosofía, las matemáticas, la literatura... son actividades específicamente humanas, las que nos hacen hombres? ¿No será que esas actividades siempre, aunque en pequeña medida, surgen entre los hombres (no literatura, sino arte, como en Altamira) y vía la educación podemos hacerlas aflorar y que todos, no solo los genios, las puedan apreciar o practicar? ¿No es verdad que todo hombre rinde, en el fondo de su corazón, tributo a lo bueno y lo bello y que eso es parte de lo específicamente humano? Pues lo mismo con el amor monógamo, fiel y sin reservas: es una actividad especificamente humana, es lo que nos hace un otro a lo animal, es esencial y está ahí. Aunque, como las matemáticas, el álgebra o la filosofía, han requerido un camino para aflorar y requieren de una educación para poder ser practicados y vividos. Y, por supuesto, no aparecen como opción mayoritaria en las encuestas si la sociedad no está educada a ello (como la sociedad promíscua y decadente en la que vivimos). Sin embargo, encontrarás grupos sociales amplísimos (en el mundo se contarán por cientos de millones, y probablemente más), que quieran vivir eso. Porque en el fondo, amar es algo específicamente humano, mucho más la filosofía, el arte o las matemáticas. Lo que ocurre, es que con el "eclipse" filosófico en el que vivimos una buena parte de la población es incapaz de distinguir entre el amor humano (probablemente nuestra capacidad más "alta" o específicamente humana) y los aprecios paulovianos o instintivos de un animal.
En cuanto a #132 no sé a qué te refieres, ¿quieres decir que voy de seguro? 
Lamento si doy una impresión de prepotente, te aseguro que no es mi intención, no sé cómo expresarme de otra forma 
#139quetzalcube:No es verdad que todo hombre rinde, en el fondo de su corazón, tributo a lo bueno y lo bello y que eso es parte de lo específicamente humano? Pues lo mismo con el amor monógamo, fiel y sin reservas
No, no es verdad, ya que lo "bueno y lo bello" es una convencion por definicion que varia ya no cada cultura, si no de cada individuo. Esta muy bien referenciar a platon pero la movida es que ese tio vivio hace 2k y pico de años, eso esta bastante obsoleto.
Y luego, no, te equivocas otra vez, las matematicas como tal no necesitan de aprendizaje ni pollas porque hasta los chimpances, que coño, hasta las hormigas comprenden las matematicas, ya sean mas o menos rudimentarias, porque es el lenguaje de la realidad, el LENGUAJE matematico que hemos inventado los humanos si requiere de aprendizaje, como cualquier otro.
que a mi me da igual, yo no soy poligamo ni me interesa, pero es que tu estas haciendo casi anti-ciencia con tus invenciones.
En cuanto a lo del segundo párrafo de la foto, date cuenta de la falacia: "A => B , tú haces B, luego eres A ". No, perdone, la lógica no funciona así. Si yo hago B, puede deberse a A, o a muchas otras cosas que impliquen B diferentes a A. Tan es así, que se puede dar en lógica "A => B" y a la vez "No A => B" ( esto ocurre si B es una tautología). Y además, no ha probado nada dé "A => B", sino que escribe "si se da B, a mi me parece lógico que venga de A". En resumen, el hecho de tener B no da absolutamente ninguna información sobre A, el párrafo que has mostrado es una falacia lógica, aunque en su descargo hay que decir que el hombre no ha escrito que una cosa implique la otra, eso lo has sugerido tú... y creo que también él, aunque no lo diga explícitamente
. Es más, según escribe este hombre "A y B no dan contradicción " y "A y No B no dan contradicción", donde A es el deseo de "maximizar mi cópula, siendo hombre" y B es "defender la monogamia" con lo que te puedes imaginar las conclusiones que puede uno sacar de tener B o no B... Los textos de psicología están llenitos de falacias lógicas de este tipo.
¿Te refieres a que es una suposición suya que no ha demostrado de alguna manera que es así más allá de que pueda tener sentido?. Te lo medio compro, pero vamos, eso no solamente pasa en psicología xD.
Ejemplo:
¿No es verdad que todo hombre rinde, en el fondo de su corazón, tributo a lo bueno y lo bello y que eso es parte de lo específicamente humano? Pues lo mismo con el amor monógamo, fiel y sin reservas
Eso no tienes manera tampoco de demostrarlo causalmente, sino de solamente razonarlo y suponer que es así 
. Osea decir que el ser humano puede ser bueno no es argumento que sea monógamo y fiel. O al menos no siempre. Puede que sí puede que no. La mayor parte de personas no se emparejan con la misma persona toda la vida.
Recuerdo haber leído que el 85% parejas rompen, y en divorcios Helen Fisher en su libro saca la media de 50%, siendo en España 65% no sé por qué.
En cualquier caso, te llamo la atención a que un aserto (el que este hombre dice en sus charlas) es que exista o no una predisposición biológica o evolutiva a cierto fenómeno (la diversidad sexual). Otra cosa muy distinta es que lo que parece implicar sin decirlo explícitamente y que tú creo entender haces explícito: que eso sea lo bueno, o lo especificamente humano
No, ni falacia naturalista ni negación de la naturaleza humana.
Su encuesta del vídeo no prueba nada de lo que parece él querer dar a entender: "el hombre es así, hecho para la diversidad sexual". No perdone, ese aserto no es de psicología, ese aserto es de antropología filosófica, y usted opera con una filosofía espontánea y unas coordenadas previas que nos mete de matute (es monista materialista, relativista, reduccionista de la antropología a la etología, etc...) y la encuesta es una bobada a la hora de estudiar algo así.
Es psicología evolucionista, que es hija de la sociobiología. Pero no es solamente esa encuesta, y los otras cosas que te he dicho. También hay una base teórica. La selección sexual, la teoría de la inversión parental y el principio de Bateman.
Mira aquí (https://labs.la.utexas.edu/buss/files/2015/10/buss-1989-sex-differences-in-human-mate-preferences.pdf) tienes el estudio del año 89 del cual sale el libro la Evolución del deseo que es del mismo autor, y que ha sido reeditado varias veces. Es una encuesta trans-cultural con 37 culturas de todos los continentes. Tambien presenta la base teórica con la que se interpretan los resultados. Tiene decenas de páginas de bibliografía el libro.
En cuanto a #132 no sé a qué te refieres, ¿quieres decir que voy de seguro?
Lamento si doy una impresión de prepotente, te aseguro que no es mi intención, no sé cómo expresarme de
No xd, me estoy releyendo el libro aprovechando que le echo un ojo y me pareció gracioso. Era cómo decirte que estarías intentando convencer a los demás de que sean monógamos y fieles así para hacer lo contrario .
Mira otra cosas que sí serían algo más filosófico que científico, y es que en la psicología me he dado cuenta que hay parte de filosofía. O también se podría al revés y que hay psicólogos que hacen filósofos y filósofos que hacen de psicólogos xd.
