#328
Maldito yonki...
Bueno, subo el thread para hablar sobre una cosita que acabo de ver.
Comentaba en anteriores mensajes que se debía asumir el riesgo de consumir drogas -amén de minimizarlo dentro de lo posible- del mismo modo que asumimos riesgos en otro tipo de actividades que practicamos a menudo.
Pero claro, acciones como coger el coche, practicar algún deporte o freir unas patatas no tienen la misma catadura moral que tiene el consumo de drogas.
Sin embargo, surgen comparaciones tan curiosas como la que sigue, cuyo comentario he copiado de Afrodelia (http://afrodelia.blogspot.com):
Es más seguro tomar MDMA que ser Cheerleader
En el último boletín de MAPS (http://www.maps.org/news-letters/v16n3-html/), Jag Davies hace una comparación (http://www.maps.org/news-letters/v16n3-html/cheerleading_ecstasy.html) entre los riesgos de terminar en Urgencias por tomar MDMA ('Éxtasis') y por pertenecer de un equipo de animadoras deportivas (cheerleaders). El resultado es claramente favorable al Éxtasis, como se puede comprobar en el gráfico adjunto (http://bp0.blogger.com/_LbPnJ1FJjOc/Rm_tF6EISzI/AAAAAAAAAAM/UyWCAA_2fUo/s1600-h/cheerleading_ecstasy_risk_comparison.jpg).
Dice Davies:
«En 2001, cuando el uso de Éxtasis durante el año anterior alcanzó su punto máximo, el número de animadoras durante el año anterior (3.800.000) fue relativamente similar al de usuarios de Éxtasis durante el mismo período (3.250.000), pero la participación en el cheerleading organizado supuso cuatro veces y media más problemas médicos con visita a urgencias que en el caso de los usuarios de Éxtasis»
Ni que decir tiene que, si el MDMA fuera legal y los usuarios de esta droga tuvieran cierta seguridad sobre la pureza y el contenido cuantitativo de las pastillas, el número de episodios de urgencia por uso de Éxtasis descendería drásticamente. Una vez más, queda claro que es la moral, y no el interés por la salud, la base de gran parte de la propaganda negativa que recibe el hijo adoptivo de Shulgin.
Más en: ECSTASY and Cheerleading: A Basic Risk Comparison (http://www.maps.org/news-letters/v16n3-html/cheerleading_ecstasy.html)
Relacionada: Consumo de éxtasis y daño cerebral. ¿Realidad o deseo del investigador? (http://www.lasdrogas.info/index.php?op=InfoOpinion&idOpinion=227)
Artículo original: Es más seguro tomar MDMA que ser Cheerleader (http://afrodelia.blogspot.com/2007/06/es-ms-seguro-tomar-mdma-que-ser.html)
#332 aldous entiendo tu afan por borrar las espectativas tan negativas y falsas que se han vertido sobre la sociedad, pero cualquiera que vaya un poco más ayá de la estupidez general sabe que el peligro que entrañan las drogas no es el momento del consumo si no los peligros que pueden entrañan un consumo a largo plazo
#333, precisamente, el éxtasis protagonizó varios titulares del tipo "Las pastillas de la muerte" cuando empezaron a sucederse las primeras muertes por golpe de calor tras su consumo. Así que dejando de lado el fraude de Ricaurte donde relacionaba directamente esta sustancia y la enfermedad de Parkinson (más info: http://narcoguerrilla.blogspot.com/2003/09/ricaurte-el-nida-y-science-el-fraude.html) los ataques a esta droga han ido más por el camino del daño inmediato, de la muerte súbita.
Pero si quieres hablar de efectos a largo plazo, creo que 35 años desde las primeras administraciones a pacientes son suficientes para determinar si realmente se produce ese deterioro mental del que se habla:
Se estima que desde 1972 hasta 1985, año en que se prohibió, se administraron medio millón de dosis en contextos terapéuticos. Teniendo en cuenta que la MDMA se administraba entre 1 y 4 veces en un tratamiento psicológico, se estima que fueron tratados unos 200.000 pacientes sin que aparecieran efectos secundarios graves y sin que se registrara ninguna muerte.
#290 esto como informacion, porque hay mucha gente que tambien piensa lo mismo que tu (y yo tambien lo pensaba antes) y estais equivocados: el sindrome de abstinencia del alcohol es el mas grave que hay. Lo explico mas en #199 . Ya te digo que yo lo he visto en directo, y sinceramente no creo que exista un mono mas intenso xd. Lo que pasa es que para llegar a ese punto hay que ser muy alcoholico y haber bebido mucho para llegar a tal adiccion. Mientras que con la heroina, al poco tiempo ya eres adicto.
En lo otro que comentas estoy en casi todo de acuerdo contigo
#332 cierto, el mdma es mejor que ser cheer leader
las drogas "son malas", claro, en la medida que se tomen, a ver si la gente se da cuenta que no por meterte una raya eres un drogata ni por fumarte un porro eres un fumeta.
Sobre el MDMA, me parece una de las drogas mas seguras, como puede ser la marihuana, ya que, por el alkol,speed,pastillas, te alteras y puedes llevar a cabo una discusion terminandola en pelea, sin embargo los efectos de la marihuana o del extasis, son psicotropicos, que en casi ningun caso, te pueden hacer llegar a las manos.
Sí las drogas son malas, y por eso las prohiben, pero porke no prohiben el alkol, el tabaco? Tambien son drogas, mi opinión es, planta en casa, y deja a los kamellos 
el tabako si saliese hoy en dia a la venta como "nuevo" producto, seria imposible que se llegase a legalizar, lo q pasa q lleba muchos años, mueve demasiado dinero y demasiada gente lo consume para que lo kiten de golpe y porrazo.
#337, no tendría sentido prohibir el consumo y la venta de tabaco hoy en día porque sería una ley que no podría ponerse en práctica, además de que volvería a aparecer al contrabando de tabaco.
La Ley Seca es el claro ejemplo de esto que estoy diciendo. Dijo Albert Einstein, sobre ella:
"El prestigio del gobierno sin duda se ha reducido considerablemente por la Ley Seca. Porque nada hay más destructivo del respeto por el gobierno y la ley del país que aprobar leyes que no pueden hacerse cumplir. Es un secreto a voces que el peligroso incremento de los delitos en este país está estrechamente relacionado con esto."
Ahora sólo falta que alguna mente iluminada se dé cuenta de que pasa lo mismo con las drogas ilegales.
hombre si lo prohiben acabarian de golpe con la mayoria de los fumadores, lo q pasa q como dices tu apareceria tabaco de contrabando q es "menos sano", y el estado no le puede echar mano a los impuestos.
Y es que el prohibicionismo ha acabado con la cocaina, la marihuana, y todas las drogas que quieras que ahora son ilegales?
La ley seca acabó con el alcohol, o hizo que la población consumiese más?
#334 tienes razón que se hizo una propaganda sensacionalista en todos lo medios, por eso digo que el que vaya más ayá de la estupidez general.
La información sobre los deterioros que puede ocasionar a largo plazo cuanto menos son dudosos (si tienes información segura, agradecería que me la pasaras 
) en mi opinión no es ni tan buena ni tan mala como nos puedan hacer ver, pero encuentro un cierto riesgo en alterar nuestros neurotransmisores de forma artificial sin que (en su uso reiterado) no lleven a un desequilibrio ( y por supuesto como en todo tener presentes los riesgos inherentes que pueda tener una cierta pesona) Lo que si desde luego estoy a favor es que debería de poderse usar para sesiones terapeúticas, y no tenerse que usar en la sombra.
#342 otra vez noo... xDD es una falacia lo que haces para argumentarlo en cierta manera.. porque te digo yo ahora y ha hecho que el ser legal el alcohol y el tabaco se consuma menos? es más dificl de lo que os pensais.. pero ya hemos hablao mucho de esto.. xD aunque yo critico por dar una segunda posicion en realidad teneis vuestra parte de razón
#343 mientes
miento? el tabaco altera al cerebro con efectos a corto plazo como el alcohol, cocaina mariuna o extasis? al pedo me refiero.
#345 tu pregunta a los enfermos de cancer de pulmón a ver si dicen que no provoca cambios en tu organismo, no sabías tu que fumar durante la pubertad puede tener repercusiones serias? ^^ y muuuuuchas más
pero macho, tu no fumas para buskar cancer, fumas solo xq tienes mono.
con el alcohol x ejemplo bebes xq buskas el "puntiyo" y fumas un porro x lo mismo....
tampoco me explicaré tan mal no?
si joder te entiendo, xD pero eso puede ser una ventaja o una desventaja, pues es una de las drogas más adictivas que existen
"el tabaco no produce ninguna alteracion en tu organismo, las sustancias que tu has dicho si."
El tabaco y el alcohol tienen una toxicidad más alta que muuuuuuuuuuuuchas de las sustancias ilegalizadas y que tanto miedo os hacen temer.
Y sí, al 100%, una legalización de algo, baja el consumo [OJO, BAJA EL IRRESPONSABLE], y una ilegalización lo sube.
La 2nda se demuestra día a día, y la 1era puedes fijarte en Holanda.
#349 es que no quiero volver al tema, y repetir lo que ya dije.. #114 #122 #126 .. etc
y además a todo esto tener en cuenta que una legalización de todas las drogas sin ser a nivel como mínimo europeo.. sería imposible. (pero por favor lee los coments que te he puesto para que me entiendas mejor xD)
a pesar de que no soy mucho de telecinco y menos en cuanto a estos temas ha salido hoy una noticia "interesante"
http://www.informativos.telecinco.es/cocaina_consumo/droga_espana_eeuu/dn_49982.htm
RPV:
-en españa se consume cocaína 4 veces más que en el resto de europa.
- observando los residuos del duero "dicen" que por día en miranda de ebro (burgos) se consumía alrededor de 97 rayas por cada mil habitantes ( os se pone todo dios o uno se pone hasta el ojete )
-españa incauta el 45% de cocaína mundial y el 51% de hachis (lol?)
#343, el tabaco, como sustancia psicoactiva que es, sí produce cambios en nuestro organismo en el momento de su consumo.
Podías informarte de cómo actúa la nicotina en el cerebro...
#344, te pego a continuación un par de comentarios en otro foro de J. C. Bouso, del que se podría decir que es de las personas que más entienden de esta sustancia en nuestro país:
¿Y los problemas neuronales?
Los estudios que se han realizado en humanos señalan que los consumidores extremos de éxtasis, que son la minoría, desarrollan ligeras pérdidas de memoria y alteraciones en el estado de ánimo, pero éstas desaparecen después de seis meses de abandonar el consumo. Es posible que a corto plazo exista un daño neurotóxico aunque con el abandono del hábito las funciones se normalizan.
Fuente: http://www.noticiasdenavarra.com/ediciones/2007/06/11/sociedad/navarra/d11nav6.916859.php
"Todas las investigaciones con animales dicen que el éxtasis daña las neuronas"
Esto, sencillamente, es falso. De hecho, las investigaciones en animales que mejor han ajustado las dosis, hablo de Fantegrossi y colaboradores, que dejaban libre acceso a dosis de entre 2-3 mg/kg durante períodos largos de tiempo no encontraron efectos neurotóxicos en primetes no humanos después de períodos de autoadministración de 18 meses. Es sólo un ejemplo.
Si quieres ampliar información, todo el material está en inglés.
#350, digamos que se puede especular con el tema de si aumentaría el consumo -o, al contrario, disminuiría- después de una posible legalización (aunque el ejemplo holandés sea bastante claro al respecto), pero si hay algo seguro es que se reducirían las muertes provocadas por adulteraciones y por falta de información. Eso por no hablar de que, legales o no, el consumo de sustancias psicoactivas es algo totalmente voluntario...
Si se llegara a legalizar y aumentara el consumo, al mismo tiempo que disminuyen las muertes y cada vez la gente toma más conciencia del consumo responsable, ¿lo verías como un éxito o como un fracaso? Yo voto por lo primero.
Sobre el tema de la legalización conjunta, hay un artículo en la Cañamo del mes de mayo. Se puede consultar en internet:
http://canamo.siliconpeople.net/index.php?1000&catalogue_category=36&issue_28=113&item_18=541
por supuesto que lo vería mejor. 
#351 pero lo que yo digo es que la sociedad no está preparada. Si a mi me parece muy bien que legalicen las drogas, joder es más ojala que no hubiera prohibiciones en ninguna de las libertades individuales ( esto ultimo suena a paradoja xD )
