#120 No hay mas ciego que el que no quiere ver, el país con el PIB por cápita mas alto del mundo y según el lumbreras de arriba "el pueblo se muere de hambre".
Que rabia tener que leer cosas como estas.
#121 Me rio yo del PIB. Todos conocemos la realidad de las clases bajas en Singapur y HK:
Mientras tanto, su homónimo suizo está disfrutando de un nivel económico desconocido para el españolito de a pie.
Más alla de ser musulmanes, para muchos esta gente representa el paradigma del nuevo rico.
Un 15% de las reservas mundiales de hidrocarburos concentrados en un país del tamaño de Asturias, eso es lo que les separa del pastoreo. Que lo disfruten, pero nadie va a admirar eso ...
#131 Me has malinterpretado, no quiero meterme en camisas de once varas en un foro como este. Tan solo quería decir que un PIB astronómico no significa ausencia de miseria, como trata de dar a entender el OP.
Por cierto, ojala toda la gente tuviera esas cualidades tuyas para documentarse y a la vez aceptar otros puntos de vista, o reconocer sus errores.
No lo he visto por ahí, si esta disculparme por repetir la pregunta pero...
¿Cómo esta el nivel de delincuencia allí?
#112 No creo que la democracia burguesa sea un buen sistema político, pero aun así te responderé. Tu problema es que asumes que la democracia sólo puede darse en una sociedad de valores occidentales. Sin embargo, occidental, Western, es un término creado en la Anglosfera que no engloba a multitud de países europeos y latinoamericanos ahora democráticos, como España, Italia, Grecia o Hungría. Mira las clasificaciones de Hofstede, Trompenaars, Geertz, Hall o el GLOBE Project y dime cuán "occidental" es el sur de Europa, Europa del Este y Latinoamérica. Y sin embargo, se trata de países democráticos y geográficamente están en el oeste del mundo, pese a estar más cerca de Arabia Saudí que de Estados Unidos en sus características sociológicas. Cuando se habla de occidental en un contexto anglosajón debemos entender a aquellas culturas donde se habla una lengua germánica (y aun entre estas hay alguna excepción, como Irlanda), el resto se parecen más a China que a Alemania o a Canadá en su caracterización sociológica. Sí, según todos estos sociólogos España se parece más a China o a Pakistán que a Austria o los Países Bajos, cualquiera puede consultarlo en Internet y verá que todos han llegado a la misma conclusión por chocante que pueda parecernos.
#119 Espero que estés de broma... Porque si no, menuda risa tener que explicar a estas alturas como se calcula el PIB...LOL
Obviamente si tienes a la población más rica del mundo concentrada en una ciudad, el PIB será muy alto xD... Ya que es un país muy pequeño y fuera de la ciudad casi hay arena nada más xD.
Se decía que si la riqueza existente en el país se dividiera a partes iguales a cada habitante de la capital le tocarían unos 8 millones de euros.
Eso es una prueba clara del enorme desequilibrio que existe, ¿así como ostia quieres que el PIB no sea alto? XD
#124 el nivel de delincuencia es 0
mas que nada porque a la minima que haces algo te deportan.
yo tengo la puerta de mi casa sin cerrar, para que te hagas una idea.
#123 Es una comparación tramposa. Es como si te digo que las democracias son una mierda porque mira cómo viven los pobres en Botswana y cómo viven los pobres en Liechtenstein.
Compara Singapur con países de su entorno geográfico y etnocultural como China, Malasia o Indonesia. Compara Hong Kong con Guangzhou. Compara Qatar con otros países petroleros de la región que no sean monarquías tradicionales absolutas, como Irán o Irak.
Aparte, las condiciones de vida de los sin techo son una medida de extremos. Las colas de una distribución no representan a la distribución. No nos cuentan nada sobre las condiciones de vida del ciudadano típico de un país, igual que el índice de suicidios no nos cuenta nada sobre su felicidad, solo nos dice que un determinado porcentaje de la gente es extremadamente infeliz.
#126 Buena observación. Estaba partiendo de una definición de Occidente que abarca cualquier cultura con raíces -o, al menos, importantes influencias- grecorromanas y judeocristianas, pero acepto que esa definición no tiene por qué ser la más relevante a la hora de juzgar la compatibilidad de una cultura con un sistema político.
España no es occidental, pues vale. Aceptamos pulpo. La pregunta que habría que plantearse entonces es cómo de no-occidental era España antes de que la democracia se asomara aquí por primera vez, comparada con la España en la que ha terminado echando raíces. Vivan las caenas era una consigna mucho más popular en 1812 que en 1978, después de todo. Si el parlamentarismo estilo Westminster encontró un rechazo casi general entonces y una aceptación casi absoluta ahora, no hay que descartar que nuestra idiosincrasia haya cambiado en algunos aspectos cruciales durante esos 250 años. Estoy mirando a Mr Marshall en particular, pero el afrancesamiento de las élites, el liberalismo impuesto desde arriba a golpe de pronunciamiento militar y algunos procesos económicos concretos como el éxodo rural también han tenido bastante que ver.
Del mismo modo cabría preguntarse cómo de occidental era Nápoles cuando el canciller Metternich se burlaba de la posibilidad de que el constitucionalismo liberal pudiera implantarse allí, y cómo de occidental es ahora. O cómo de occidental era China antes de que Sun Yat-sen volviera de Londres con su ideología sincrética debajo del brazo, y cómo de occidental es Taiwán después de 70 años gobernada por su partido. El GLOBE project no existía entonces para resolver esas preguntas ni para contarnos qué dimensiones de la occidentalidad se corresponden mejor con la predisposición a convivir en democracia, pero Bélgica y el Líbano nos pueden dar algunas pistas.
#131 RPV? Y eso significa qué...? No, en serio, habla para los mortales, que tu texto parece tan bien documentado que da vértigo leerte, no todos tenemos tus conocimientos como para entender ese ladrillo que acabas de soltar.
#131 Sabes poco o nada de sociología y por eso insistes en cristianismos, raíces grecorromanas y demás conceptos que según tú tienen que ver con la democracia. El cristianismo poco tiene que ver con la democracia, pues desde el nacimiento de Cristo en el año 1 hasta la revolución de 1688 en Inglaterra, la independencia americana de 1776 o la revolución francesa de 1789 no tuvimos democracia pese a imperar el cristianismo; es decir, en Europa estuvimos unos mil setecientos años sin democracia pese a ser cristianos. Las raíces grecorromanas ídem, ni la República romana ni algunas ciudades-estado griegas como Atenas pueden considerarse verdaderas democracias en el sentido moderno del término (ni en el de 1789), eran oligarquías donde el voto de los ciudadanos (que no incluía a los esclavos, porcentaje importante de la población) sólo decidía algunos cargos y cuestiones políticas, y de todas formas los estados griegos donde no existía la democracia eran más y a partir de Augusto se acabaron tanto la pseudo-democracia romana como las pseudo-democracias griegas. Háblame de Contexto Alto y Contexto Bajo, de Distancia de Poder, de Individualismo/Colectivismo, de Orientación Humana, de Colectivismo Intragrupal, de Colectivismo Institucional, de Igualdad de Género, de Evitación de la Incertidumbre, de Orientación hacia el Largo Plazo o de Orientación hacia el Rendimiento y otras variables sociológicas y discutimos lo occidental que es España, Argentina, Italia, Grecia o Polonia. A menos, claro, que pretendas decirme que los valores y los comportamientos sociales que imperaban en la época de las polis griegas o la República romana son los que importan para determinar lo proclive que es un pueblo a la democracia, no los que imperan por lo menos desde que la sociología estudia estas cuestiones. O que el cristianismo lleva a la democracia; supongo que Jesús dice en el Evangelio que la democracia burguesa es el mejor de los sistemas, como Winston Churchill.
Nápoles tenía de occidental en el siglo XIX lo mismo que ahora: nada. O era plenamente occidental, según como se mire. Desde luego, geográficamente está en el oeste del mundo, sólo hace falta mirar un mapamundi. Pero no coincide con el concepto "occidental" que se ha elaborado desde la sociología, eso es lo que quiero que entiendas. El concepto "occidental" lo inventaron autores que hablaban lenguas germánicas y su base geográfica es nula, pues no comprende a la mayoría de los países de Europa ni de América; debemos entenderlo como una categoría cultural únicamente.
#132 RPV: en posts anteriores explicaba por qué dudo que abrirse al capitalismo vaya a transformar China en una democracia. Bereton entra en la discusión y dice que los valores occidentales no son imprescindibles para ser una democracia, que según ciertas definiciones España no cuenta como un país occidental.
Yo le contesto que aun aceptando su definición y dando por válido eso de que España no es occidental, sí es hoy en día mucho más occidental que la España de inquisidores, aristócratas, pureza de sangre y garrote vil que existía antes de que los racionalistas afrancesados, la revolución industrial, la pérdida de las colonias, Eisenhower, la coca cola y Bienvenido, Mr. Marshall cambiaran nuestro enfoque cultural. Que España era funcionalmente incompatible con la implantación de la democracia, y solo ha dejado de serlo en la medida en que nos hemos occidentalizado y americanizado. Como Japón, pero con pequeñas dosis de Hiroshima a lo largo de dos siglos.
Aunque ahora que lo releo, hubiera sido mucho más claro ponerlo así directamente.
#133 Si esa es la lectura que sacas de lo que he escrito, sí debe ser cierto que me estoy explicando fatal xD. Mi argumento no es que la democracia en los países no occidentales sea imposible. En Japón ya la tienen, mi argumento es que nunca hubieran dado ese salto por cuenta propia.
En primer lugar las raíces históricas y religiosas de una cultura sí importan a la hora de explicar su compatibilidad con un régimen político. Es donde se definen las fuentes de la legitimidad. La diferencia entre la doctrina cristiana de "derecho divino de los reyes" y el concepto confucianista de "mandato del cielo" no es para nada trivial.
Una doctrina puede evolucionar sin dejar de orbitar en torno a un dogma. Los romanos cambiaron el Panteón por Yahveh y el solsticio de invierno por la Navidad sin abandonar la creencia central de que la vida cívica y la religión estaban entrelazadas, y con ello abrieron las puertas al cesaropapismo. Los liberales reemplazaron "la Gracia de Dios" por "la Voluntad del Pueblo" sin renunciar en ningún momento al dogma de que la autoridad es sagrada porque emana de X fuente, allanándole el terreno a la democracia.
Pero cuando el dogma en sí es que si la actual autoridad no fuera legítima estarían ocurriendo desgracias terribles que justificarían su derrocamiento, es mucho más complicado que se dé esa mutación de forma endógena. En el caso de China hizo falta un contagio ideológico exterior acompañado de desgracias terribles, en gran parte causadas también desde fuera, para que se legitimara el derrocamiento del régimen anterior y la implantación de un nuevo régimen modernizador. Régimen modernizador que implosionó de inmediato y dio paso a tres décadas de caos y señores de la guerra, lo que sugiere que a lo mejor la China feudal de eunucos, escribas y terratenientes no estaba tan preparada para la democracia.
Por supuesto entran en juego muchos rasgos socioculturales al margen de eso. Rasgos que determinarán la susceptibilidad de un país a adoptar y consolidar la democracia, qué modelo de democracia se adoptará, qué fisuras enmarcarán el proceso político, qué coaliciones tomarán forma, qué mecanismos redistributivos se implementarán, etc. Para lo que no creo que sean tan relevantes es precisamente para mantenerla una vez puesta en marcha, porque llegados a ese punto genera sus propios incentivos y sus propias tradiciones.
