comentario moderado
Pongo este vídeo aquí no por hacer sangre de Pablo Iglesias ni de su entrevistado sino por traer un debate.
Se mitifica a la clase obrera? Desde la burguesía y especialmente desde la clase política, se es condescendiente con ella? Son ambas compatibles? Es posible una relación entre representantes y representados sin estas problemáticas?
Dos imbéciles que no entienden que la importancia de la clase obrera radica en su capacidad productiva real (y si lo entienden se la pela), en tanto que sostienen todo el entramado estatal, político, público, social, etc.
Marx la coge como antítesis de la burguesía derivado de su capacidad real de autonomía como clase, que es lo que permite el horizonte revolucionario.
¿Que hay obreros machistas, drogadictos y malas personas? Pues claro, pero eso no importa, raperillo de medio pelo.
El tipejo habla de andamios como si él se hubiese subido a muchos xdddd, y usa el argumento este que tanto se oye entre los progres hoy en día de la "romantización de la clase obrera", para poder decirte que el nuevo sujeto revolucionario es un niño trans medio mezcla de chino y africano, obeso y agénero.
Idos todos a tomar por el culo (los del vídeo y su séquito se entiende).
#482 Me recuerda a estas citas de un libro de Copleston que encontré:
RPV: comunistas rusos a finales del siglo 19 van al campo a intentar esparcir las ideas comunistas y los campesinos, generalmente, los mandan a tomar por culo.
#484Drakea:comunistas rusos a finales del siglo 19 van al campo a intentar esparcir las ideas comunistas y los campesinos, generalmente, los mandan a tomar por culo.
Julián Casanova también lo cita en su obra de la Revolución rusa cuando habla de la intelligentsia. De hecho, se quedan espantados. Ahora bien, lo emmarca en un marxismo radical (también mete aquí al liberalismo) que deriva del contexto de "aislamiento cultural" que vive la Rusia zarista, en tanto que se dogmatizan y no entienden que no existen los caminos rectos sino oblicuos xd. Bueno, y a esto súmale la tradición populista rusa, que no era pequeña.
https://www.webdianoia.com/contemporanea/marx/marx_fli_alien.htm
La última fase de la alienación es, pues, la alienación ideológica. En ésta el trabajador cree que es legítima la apropiación de la plusvalía por parte del capitalista. El trabajador cree que, como el capitalista posee legítimamente los medios de producción (talleres, maquinaria, fábricas...), tiene una pretensión o un derecho fundado para apropiarse una parte de su trabajo, de una parte de su actividad, de una parte de su vida. A su vez, se considera legítima la posesión de los medios de producción porque deriva de una apropiación legítima de plusvalías en etapas anteriores, construyéndose un círculo vicioso en los procesos de legitimación de la explotación. La eficacia de la explotación capitalista descansa sobre la noción de legitimidad: presentarse ante las conciencias de los explotados como moralmente justificables.
¿Pero Iglesias no iba de erudito del marxismo? Y ni tiempo tuvo para leer las tesis de Marx de la teoría de la alienación de Feuerbach. Comunista próspero que explota al obrero, otro Tío Tom más que no engaña a nadie y no pretende cambiar lo fundamental.
#484 Pues en el campo los eseristas y anarcocomunistas tampoco le fue mal.
#482 La mejor forma de que no voten al pp sin duda es insultándonos por hablar de culos y fútbol. gg renegado. A saber qué es lo que no soportaba tías y deporte, seguro que había algo más por lo que no encajaba en la obra, quizá su forma de medrar y querer escapar. Por el contrario, se mete en su rinconcito a lo Bella y la bestia porque nadie le acepta y da vueltas en su biblioteca de intelectual. Eso sí, el rencor se le ha quedado.
Nosotros seguimos creciendo
#488 ¿Armesilla no se autodenominaba comunista (que ya expliqué mil veces porque en todo caso sería filocomunista)? Ahora es un liberal jacobino...
Edit: Perdón me faltaba un iterrogante (en mi lengua materna el primer interrogante no se pone y el corrector me lo sacó). Pero podemos observar como cierto user insinúa que he dicho cosas que no he dicho.
China es comunista y basicamente quien está poniendo la pasta de verdad para la FSM. Por eso me muerdo la lengua con China esté de acuerdo o no con lo que hacen. Lo que tiene respetar el internacionalismo y el centralismo democrático cuando la gente como Armesilla empiece a militar en partidos comunistas bolcheviques y vea que aplicar política y pensar en política son diametralmente opuestos.
#488 Coño, al que ha citado es amigo mío xd.
Vaya, ahora ni Armesilla ni China son comunistas ni se autodenominan como tal. Comunista era Zumalacárregui, Ramón Cabrera y ahora Otegui.
#487 Y no olvidemos que incluso en la Guerra Civil Rusa a los bolcheviques les cuesta bastante calmar los ánimos de los campesinos, no pocas veces teniendo que tirar de Ejercito Rojo, como en el caso del Makhno en Ucrania o el Ejército Verde.
#489 Puede ser que haya cambiado algunas cosas, yo tampoco le sigo desde hace tanto como para llevarte la contraria sobre su vida. Me parece una persona bastante joven para los conocimientos que atesora, muy trabajador y por explotar.
Sobre el problema que pones de manifiesto hay mucho que decir, empezando porque cuando te pones las etiquetas tú mismo te estás limitando y contradiciendo en mayor o menor medida. Yo he llegado a definirme como materialista, socialista o racionalista, por ejemplo, pero nunca me he declarado comunista porque es poner una etiqueta que no hace justicia a todo lo otro que soy, principalmente por ciertas incompatibilidades que, por otro lado, quiero limar y que encuentro interesantes a su vez (véanse las ideas de Gullo o de de Prada como señalan los mismos problemas geopolíticos o sociales en nuestras sociedades hispanoamericanas -problemas transversales, de hecho, como los que señalaba en aquel hilo de las secesiones en España e Hispanoamérica). Son los principios los que rigen mis criterios y si me voy acercando a las categorías de otros es, precisamente, porque los otros ya han etiquetado antes a los que hablan sobre la patria, el socialismo o positivamente sobre la religión, por poner un ejemplo de un tema que me parece interesante a nivel personal y que evidencia lo ridículo de que yo me ponga una etiqueta para otros, que no para mí.
Podría ser comunista para ekoo maverikj3j3 etc. gente que ha perdido el norte de lo que es la izquierda, al menos la base social y económica para la que trabajar, y cuando se les argumenta desde la izquierda nos llaman comunistas, estalinistas, etc. intentando coger la carga peyorativa que le da la derecha sociológica en la política del día a día y en el imaginario común. Imagino que a ti también te habrá pasado, y si no algo estarás haciendo mal. También con lo de facha, obviamente.
Ojo porque alguna vez me has llegado a decir que los que son como yo somos un cáncer para España por no encajar con tus ideas. Aunque supongo que preferirás "España jacobina y socialista + paniberismo. El futuro somos nosotros." a lo que hay ahora, no jodas, que además tú eres paniberista si mal no recuerdo.
#490 Siempre se están repartiendo carnets de verdaderos comunistas. ¿No? Se utiliza de la forma en la que señalo pero también en la que señalas tú.
Un saludo también a los anarquistas, a quienes respeto por priorizar o seguir una perspectiva ética de la vida política, casi como los religiosos que siguen la ética de su religión, una filosofía de vida en algunos casos. Normalmente no suelo recibir "ataques" de estos, más bien siento interés por sus desarrollos.
También es verdad que sociológica y epistemológicamente vengo de entornos escolares de derechas, no completamente, pero sí en su mayoría y es algo que está ahí. Sin embargo, afortunadamente, los principios católicos han estado en esa base que siempre he mantenido transversalmente, incluso con el baño de posmodernismo que tuve que soportar en el Grado. Y esto rompe los esquemas cuando tomo partido en la defensa de políticos concretos más allá de su espectro político por considerar un ataque desmedido. Esto en climas políticos distendidos es una virtud, pero con la polarización el enfrentamiento político actual es lo contrario. Ojo porque esto alguna vez me ha hecho entrar al trapo con ciertos políticos y ver que estaba defendiendo cosas que no son defendibles.
Bueno, una reflexión que he dejado por aquí.
#491 Yo aquí te apoyo. Lenin tuvo que tirar a los arribistas (y Trotsky) para que Kropotkin aceptara unirse al grupo de gobierno.
https://www.marxists.org/espanol/kropotkin/carta1.htm
Es necesario acelerar la transición a condiciones más normales de vida. Nosotros no continuaremos de esta manera por mucho tiempo; vamos hacia una catástrofe sangrienta.
Una cosa es indiscutible. Aún si la dictadura del proletariado fuera un medio apropiado para enfrentar y poder derruir al sistema capitalista, lo que yo dudo profundamente, es definitivamente negativo, inadecuado para la creación de un nuevo sistema socialista. Lo que si es necesario son instituciones locales, fuerzas locales; pero no las hay, por ninguna parte. En vez de eso, dondequiera que uno voltea la cabeza hay gente que nunca ha sabido nada de la vida real, que está cometiendo los más graves errores por los que se ha pagado un precio de miles de vidas y la ruina de distritos enteros.
Sin la participación de fuerzas locales, sin una organi- zación desde abajo de los campesinos y de los trabaja- dores por ellos mismos, es Imposible el construir una nueva vida.
Pareció que los soviets Iban a servir precisamente para cumplir esta función de crear una organización desde abajo. Pero Rusia se ha convertido en una Repú- blica Soviética sólo de nombre. La Influencia dirigente del "partido" sobre la gente, "partido" que está princi- palmente constituido por los recién llegados -pues los ideólogos comunistas están sobre todo en las gran- des ciudades-, ha destruido ya la influencia y energía constructiva que tenían los sovlets, esa promisoria Institución. En el momento actual, son los comités del partido, y no los sovíets, quienes llevan la direc- ción en Rusia. Y su organización sufre los defectos de toda organización burocrática.
Para poder salir de este desorden mantenido, Rusia debe retomar todo el genio creativo de las fuerzas locales de cada comunidad, las que, según yo lo veo, pueden ser un factor en la construcción de la nueva vida. Y cuando más pronto la necesidad de retomar este camino sea comprendida, cuanto mejor ser~ La gente estará entonces dispuesta y gustosa a aceptar nuevas formas sociales de vida. Si la situación presen- te continúa, aún la palabra "socialismo" será convertí- da en una maldición. Esto fue lo que pasó con la concepción de "igualdad" en Francia durante los cuaren- ta años después de la dirección de los jacobinos.
Si a cualquier socialista este texto no le dice nada es que no es socialista y solo es un arribista de mierda que busca de ser partícipe en la burocracia o manejar una coop como un terrateniente.
#492 El problema es que sí hay carnets de comunista pues no basta con decir "soy comunista". Debes militar como mínimo para tener tal carnet, no es algo ideológico ser comunista es formar parte de una organización revolucionaria. Otra cosa es la validez de dicho carnet según la visión de cada uno, o que tu palabra valga más o menos por tenerlo.
Simplemente que el jacobinismo es reaccionario para el comunismo e incompatible.
Creo que ya hice por aquí una crítica a dicho paniberismo. ¿Ubi sunt? Nunca he coincido con Armesilla ni ninguno de sus seguidores o allegados en encuentros entre España y Portugal y de hecho sus ideas en Portugal les suenan a imperialismo español que apesta. Y aquí lo digo sin ningún tipo de capciosidad, simplemente hay un abismo entre sus ideas y una realidad material que se les escapa.
#493 Desde una perspectiva utilitarista y puramente militar, Trotsky era de lo mejorcito que tenían los bolcheviques para organizar las tropas del Ejército Rojo y Kropotkin era un teórico que le podría hacer sombra y encima discrepaba en bastantes puntos con los bolcheviques y el liderazgo de Lenin. Se entiende por que apostara por uno ante otro, aunque como otras veces he criticado, la toma del poder quasi-absoluta del bando bolchevique ante el resto de la izquierda revolucionaria rusa marcó un precedente bastante grave dentro de la Rusia revolucionaria.
Una vez realizado eso, ¿para que querías soviets que representaban convenientemente (y democráticamente) los distintos sectores sociales si el partido se primaba ante todo? ¿Fué el comunismo de guerra y sus consecuencias un paso necesario para la victoria revolucionaria en la Guerra Civil Rusa o un tremendo error que marcó desde los comienzos la revolución rusa y la condenó a un fracaso? Ciertamente, nunca lo he tenido claro, aunque a toro pasado creo que casi todos estaríamos de acuerdo que hubiese sido más "bonito" que se hubiese formado un frente popular revolucionario y hubiesen pactado un sistema menos jerárquico y tan duro con la crítica interna, pero quizás entonces la guerra la hubiesen ganado los blancos. Es pura historia-política ficción.
Lo importante del suceso, a mi entender, es aprender de dichos errores e intentar buscar una solución alternativa. Las primacías de los partidos ante todo acaban degenerando en nomenklatura y en cosas como la RPC y Deng Xiaoping. La descentralización completa y absoluta acaba dividiendo el movimiento revolucionario en 1231351335 trozos incapaces de llegar a un acuerdo y ejercer fuerza efectiva para un cambio social. Así que indudablemente se debe llegar a un pacto, que en mi opinión pasa por desechar de una vez la idea de partido político (especialmente participando en las elecciones de las democracias liberales) y fomentar muchísimo más la figura del sindicato revolucionario como algo mucho más transversal y no exclusivamente recluido a ciertos obreros. Modernizarse o morir, básicamente.
Por desgracia, las estructuras de poder han aprendido y llevan décadas de desarrollo de sistemas de control muy efectivos para evitar la formación de algo así, desde el sistema educativo, la cultura, el sistema económico y una larga lista de factores. Y los peores, con diferencia, son nuestros "aliados" de la "izquierda", los socialmemócratas, que como diría Federica Montseny, no son otra cosa que lacayos del capitalismo.
1
Me hubiera gustado saber qué es lo que opinan los marxistas de lo que se dijo en la página anterior; algo que parece haberse soslayado, excepto por sephirox, y que desde mi punto de vista tiene bastante importancia: sobre la necesariedad de que el marxismo se entreteja o permee con la idiosincrasia de un territorio para que tenga mayor aceptación y éxito. Este es uno de los pocos intereses que tengo que no trato de forma sistemática y me gustaría saber la opinión de otros usuarios más formados en estos temas, que me consta que por lo menos unos cuantos hay.
Si luego ya queréis pasamos a comentar la editorial de La razón comunista, pero por centrar un poco el tema y desarrollar un poco más este espacio virtual. Obviamente a los folcloristas mucha gracia no les va a hacer la línea en cuestión, pero "Una cosa es el análisis político material y otra mi opinión personal."
2
Aunque desde hace pocos años se han empezado a alzar algunas voces contra el fundamento filosófico de la izquierda indefinida en España, esto es, esa izquierda que carece de un proyecto político definido respecto del Estado y que se orienta, por el contrario, a luchar por cuestiones sociológicas, culturales o filosóficas (feminismo, movimiento queer, ecologismo, grupos LGTBIQ+, animalismo, diversos intelectuales y artistas, universitarismo, etc.), lo cierto es que el ataque al postmodernismo se realiza, en muchos casos, desde grupos que viven todavía anclados en una suerte de militancia política o bien pre-podemita o pre-15M de 2011, o bien pre-caída de la Unión Soviética, por no irnos más atrás, hablando de grupos que quieren ser tan folclóricamente puros que pretenden defender posturas previas al XX Congreso del PCUS de 1956 en el que Kruschev mintió sobre la obra política de Stalin, comenzando así, en el propio campo soviético, la Leyenda Negra anticomunista a afianzarse como parte de la ideología dominante en la URSS, empezando a poner de esta manera los clavos en su ataúd. Y no podemos negar que la crítica al postmodernismo es necesaria, sobre todo desde posturas netamente marxistas y materialistas, ni tampoco que la crítica a la filosofía postmoderna, realizada desde las posiciones del materialismo dialéctico surgido en la Unión Soviética, dé algunos resultados satisfactorios.
No obstante, no se puede combatir el postmodernismo mirando hacia atrás, haciéndose trampas al solitario afirmando que se mira hacia el porvenir. Los grupos políticos antipostmodernistas que empiezan a pulular en España quieren volver a 1950, no pretenden construir un marxismo netamente español, y en español, adaptado a la realidad política concreta del aquí y ahora, la cual no puede entenderse sin los siglos de Historia de España. Se trata de grupos que, en realidad, son izquierda indefinida también, porque no tienen un proyecto político definido respecto del Estado, sino que calcan y copian proyectos que, desde la década de 1940, han ido demostrando su continuo fracaso en España, pues nunca consiguieron el favor de los trabajadores, ni entendieron bien la realidad política e histórica de España. Además, prefieren tirar de una mala inercia histórica. Estos grupos falsamente “comunistas”, en realidad izquierda extravagante, empiezan y acaban su andadura y acción política negando el método materialista construido por Marx, Engels, Lenin, Stalin y Rosa Luxemburgo, que en sus textos explicitan que el modelo de Estado socialista marxista es republicano, centralista y jacobino, que el federalismo es un resabio liberal-anarquista, que el derecho de autodeterminación aplicado a España significa no comprender el ABC del marxismo pues España realizó sus revoluciones nacionales entre 1808 y 1868, y que España jamás asimiló en su construcción histórica unas supuestas “naciones” catalana, vasca, gallega, canaria o andaluza, que jamás existieron, ni como unidad política independiente ni como realidad étnica histórica.
La acusación de doctrinarismo o dogmatismo a los que, como en La Razón Comunista, defendemos el método materialista del marxismo, por parte de aquellos que siguen calcando y copiando lo realizado en la URSS de Stalin para aplicarlo en España, carece de fundamento, salvo que les importe más el mantenimiento de una identidad política que en España ha demostrado históricamente su absoluto fracaso, pues nunca entendió la nación en que surgió, antes que el tan cacareado “análisis concreto de la realidad concreta”. Esta expresión de Lenin no puede desconectarse del método materialista, que exige ser dialéctico: realidad concreta – abstracción en regressus – realidad concreta en progressus. Y la inercia política de los grupos de izquierda indefinida “con hoz y martillo”, que siguen empeñándose en aplicar a la España de 2020 lo que se aplicó en la URSS de 1936, o en la Albania de Enver Hoxha (algo ridículo, pues la realidad histórica albanesa no es analogable, en absoluto, a la de España), es algo a combatir.
De nada sirve tener grupos políticos organizados en torno a ideas erradas cuando, dejando de lado aciertos y éxitos puntuales, el final del camino solo puede llevar a lo que siempre ha llevado: el fracaso, la frustración y el abandono de las ideas, que acaban siendo condenadas por sus antiguos defensores, entre otras cosas, porque jamás las conocieron de verdad, sobre todo debido a la mediocridad de los dirigentes políticos que ha tenido dicha militancia. Solo esto puede explicar que el PCE, en las décadas de 1950, 60 y 70 se llenara de antifranquistas, pero que fracasara en tratar de convertir a dichos antifranquistas en “comunistas”. Al fracasar dicho partido, al convertirse en legal, dichos antifranquistas se dispersaron, se volvieron socialdemócratas, liberales, conservadores o, directamente, anticomunistas. Pero militando en un anticomunismo prácticamente tan zafio como el “comunismo” en el que militaron. Y si bien cada uno es hijo de su tiempo, y las cosas fueron como fueron porque no pudieron ser de otra manera, hay una cierta negligencia militante entre aquellos antiguos “comunistas” que, conociendo la doctrina marxista-leninista sobre la cuestión nacional y sobre el Estado, que exige elevar al proletariado a la condición de clase nacional y de construir un Estado socialista jacobino y centralista, prefirieron ponerse a cuatro patas frente al secesionismo étnico catalanista, vasquista o galleguista, entre otros. Muchos militantes jóvenes actuales, sin saberlo, siguen reproduciendo este actuar, por mala fe, por ignorancia o por confianza ciega en unos dirigentes irresponsables, más pendientes de convertirse en los nuevos Pablo Iglesias que en construir un marxismo netamente español y en español.
Por eso, el método materialista es la raíz de una militancia comunista verdadera. Y aplicada a España, antes y ahora, exige luchar no ya solo contra el separatismo y contra la balcanización de España, sino también contra su tonto útil, su Caballo de Troya: el federalismo y la autodeterminación, que no son otra cosa que separatismo en diferido. Estos son los más peligrosos postmodernos en realidad, porque relativizan la nación política española, su historia y su unidad, poniéndola al mismo nivel de “naciones” que jamás han existido, y a las que dan pábulo solo porque existe una “voluntad”, más o menos amplia entre cierta población de ciertas regiones, de querer separarse de España o de “pensarse nación”. El postmodernismo es el triunfo de la voluntad que filmaron los nazis. Y los grupos de izquierda indefinida “con hoz y martillo”, federalistas y pro-autodeterminación, son, en realidad, los peores postmodernos, porque no saben que lo son. La postmodernidad no es algo reciente, sino que hunde sus raíces en el idealismo alemán, en el Romanticismo de Fichte, Herder, Schelling y Wagner, teniendo a Nietzsche y Heidegger como sus filtros hacia el siglo XX. De ellos, y no de otros, parte la ideología postmoderna más peligrosa, el nacionalismo étnico separatista. Contra ellos, y contra sus tontos útiles federalistas y pro-autodeterminación, La Razón Comunista.
#482 se mitifica a la clase obrera? Por supuesto, pero se idealiza la misma porque no asumen -y se ve perfectamente- que la misma no sea como ellos quisieran.
No me quiero explayar, pero va íntimamente conectado con la desconexión que llevan los actuales partidos de izquierdas, y este análisis, quienes lo realizan muy bien son gente de derechas.
Edit: encima Galeano xDD que renegó de su obra antes de morir.
Y nega, si lees esto, FUENTIDUEÑA DE TAJO 4EVER
Como no sé si da para hilo, por aquí queda la gestión china de las "minorías" musulmanas
China destruye mezquitas y crea campos de concentración para musulmanes
Desde el año 2016, más de una veintena de mezquitas han sido demolidas en la región china de Xinjiang y millones de musulmanes han sido recluidos en campos de concentración. La cruzada que el gobierno chino comenzó hace unos años contra el islam ha empezado a salir a la luz. La islamofobia y la intención de sofocar el separatismo en la región son las dos principales causas de estas agresivas medidas.
En Xinjiang, situada al noroeste del país, más del 50% de su población está compuesta por uigures y kazajos. Ambos grupos étnicos profesan la religión musulmana y utilizan lenguas escritas con el alfabeto árabe. Asimismo, sus más de 9 millones de personas ejercen una firme oposición a lo que denominan «preponderancia cultural impuesta por el Partido Comunista de China» en la región y albergan un fuerte sentimiento de independencia.
Aunque el islamismo supone poco más del 1% en China, es la religión que predomina en Xinjiang. Es por eso por lo que las autoridades chinas han prohibido la práctica religiosa en la región.
links relacionados
https://www.abc.es/internacional/abci-eeuu-denuncia-mas-millon-personas-detenidas-campos-concentracion-xinjiang-201905040516_noticia.html
https://www.abc.es/opinion/abci-gulags-chinos-silencio-islam-201901140327_noticia.html#vca=mod-sugeridos-p2&vmc=relacionados&vso=gulags-chinos-silencio-del-islam&vli=noticia.foto.internacional
https://www.abc.es/internacional/abci-china-legaliza-campos-internamiento-extremistas-para-combatir-terrorismo-201810111413_noticia.html#vca=mod-sugeridos-p3&vmc=relacionados&vso=china-legaliza-los-campos-de-internamiento-de-extremistas-para-combatir-el-terrorismo&vli=noticia.foto.internacional
Muy interesante, como siempre, el artículo de Pedro Insua. Una muestra de que el marxismo español no tiene por qué ser reaccionario (y esto debería ser un oxímoron).
El éxito industrial de Cataluña se entiende desde la creación de la nación española y sus regulaciones protegiéndola. El nacionalismo separatista, caracterizado por su romanticismo e incluso racismo, al flujo migratorio interno y a la percepción de que las regiones pobrea suponen un lastre para el desarrollo catalán:
A ver, el artículo es interesante porque estos los supremacistas (da igual que sean gallegos o catalanes, el núcleo es el nacionalismo) lo niegan, pero en realidad es algo de perogrullo. Hobsbawm ya lo estaba diciendo a finales de los 80, señalando al País Vasco y a Cataluña. Es decir, si estas cosas no se saben, es porque hay a gente que no le interesa que se sepan.
#495 Voy a responder a lo primero usando lo segundo.
Empiezo ''envenenando'' la fuente dado que gran parte del texto es un ataque ad hominen al comunismo practicado en España (en la península porque de soslayo atacan al comunismo luso).
La Razón Comunista apesar de su nombre no es una editorial comunista ni formada por comunistas y sí filocomunista. ¿Cuál es la diferencia? No militan, no son revolucionarios profesionales ni tienen contacto con el movimiento internacionalista, son gente que de forma idealista les gusta la ideología pero no la practican ni luchan por ella, solo hablan de ella sin realizar ningún trabajo real.
Ahora pasemos al siguiente apartado. Lo llamaré simple y llanamente ''como pueden creerse esas mentiras'':
''Marx se interesó mucho por el estudio del jacobinismo y de Robespierre. Consideró que los jacobinos habían errado al intentar instaurar la igualdad en el plano político sin que el desarrollo social y económico lo permitiera. La República democrática solamente era posible si se superaban las desigualdades sociales típicas del régimen burgués. El régimen jacobino era un ejemplo o ensayo de lo que podría ser una futura sociedad regida por los principios del proletariado y solamente plausible cuando lo permitiese el desarrollo de las fuerzas productivas.''
El jacobinismo era utópico y burgués. Metáforas de Lenin aparte, en que llama a los marxistas los jacobinos del proletariado, son prácticamente lo contrario a los comunistas.
También aquí adolecen de falta de entendimiento de lo que es el comunismo al decir que este es centralista. El comunismo es, y debe de ser, flexible y defiendo también el centralismo político (que no administrativo) en la etapa revolucionaria primera e ir descentralizando hasta alcanzar la organización soviética (en centrales sindicales) en comunas asociadas a un gobierno central que constituyen de facto el socialismo y apartir de ahí el Estado sin presiones externas que lo sostengan (países no socialistas) desaparecería pues no tendría sentido.
Respecto ao derecho a la autodeterminación. Lenin lo defendía a ultranza Rosa Luxemburg no, yo soy leninista me he leído sus obras (no solo páginas sueltas fuera de contexto) y he dado en la cara con las mismas a muchos que manipulando trataron de darle la vuelta. La realidad es que Lenin manifestó claramente que donde surgieran deseos de emancipación por parte del pueblo el partido comunista, aún en el caso de estar integrado en un frente socialdemócrata contrario al derecho de autodeterminación, debía defenderlo.
Ese esencialismo del pasado de ''nunca existió'' o ''nunca fue'' me parece miseria intelectual típico del nacionalismo chovinista burgués (y sí, jacobino). Parten de una enajenación y quieren darle peso a la misma, ellos creen que la nación puede ser soberana, es más, está legitimada a serlo por ser nación.
Y yo pregunto ¿Cómo? La nación es una superestructura, una conceptualización que se usa en el análisis de las relaciones entre seres humanos. ¿Cómo un concepto de análisis puede ser soberano?
La legitimidad pasa de Dios al rey y del rey a la nación y el problema es el mismo. El individuo para poder integrarse en el colectivo, para que exista una igualdad real, debe de ser el soberano ergo la única soberanía que se puede defender como legítima fuera de toda dudas es la popular.
La soberanía nacional es la base del capitalismo y la primera piedra a derribar (y aquí ataco a casi todas las fuerzas políticas de España, incluso ataqué públicamente al secretario general por ciertas palabras en el Congreso pues validaban dicha enajenación).
Ya existe comunismo adaptado a la península.
Aquí lo llevamos acabo
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Federaci%C3%B3n_Sindical_Mundial
Otra cosa es que no les guste que ni en los partidos afines al movimiento ni en los mismos sindicatos aguantemos a troskos y tíos Tom.
Respecto a China. Es su país y se lo follan como quieren hacen cosas bien y cosas (desde mi perspectiva) muy mal. Pero desde hace unos cuantos años (caída de la URSS) los socialistas hemos acordado tácitamente apoyarnos para acabar con el capitalismo hegemónico burgués. Después ya nos tiraremos los cuchillos entre nosotros.
Solo voy a decir que cualquiera que tenga interés sobre la libertad en China mire las ventajas de afiliarse al sindicato. Mayor libertad de expresión, participación política en una estructura democrática, ayuda para constituir coops o volverte autónomo... La gente no se afilia porque no quiere participar en política, no quiere hacerse responsable de los deberes que corresponden a ciertos derechos y así se legitima en verdad el gobierno chino. Cuando China esté lista para superar la etapa revolucionaria la mayoría de los chinos deberían estar afiliados y participando de forma voluntaria en el sindicato.
Dicho esto, el sistema 0 responsabilidad español me parece una mierda idealista. Si no participas de la política activamente que una vez cada 4 años te dejen votar me parece inútil y un chiste.
Dejó por aquí otra cita interesante de Lenin al respecto del jacobinismo
Este Poder ejecutivo, con su inmensa organización burocrática y militar, con su compleja y artificiosa maquinaria de Estado, un ejército de funcionarios que suma
medio millón de hombres, junto a un ejército de otro medio millón de hombres, este espantoso organismo parasitario que se ciñe como una red al cuerpo de la sociedad
francesa y la tapona todos los poros, surgió en la época de la monarquía absoluta, de la decadencia del régimen feudal, que dicho organismo contribuyó a acelerar". La
primera revolución francesa desarrolló la centralización, "pero al mismo tiempo amplió el volumen, las atribuciones y el número de servidores del Poder del gobierno.
Napoleón perfeccionó esta máquina del Estado". La monarquía legítima y la monarquía de julio "no añadieron nada más que una mayor división del trabajo. . ."
". . . Finalmente, la república parlamentaria, en su lucha contra la revolución, vióse obligada a fortalecer, junto con las medidas represivas, los medios y la centralización
del Poder del gobierno. Todas las revoluciones perfeccionaban esta máquina, en vez de destrozarla [subrayado por nosotros]. Los partidos que luchaban alternativamente por la dominación, consideraban la toma de posesión de este inmenso edificio del Estado como el botín principal del vencedor" ("El 18 Brumario de Luis Bonaparte", págs. 98-99, 4a ed., Hamburgo, 1907).
En este notable pasaje, el marxismo avanza un trecho enorme en comparación con el "Manifiesto Comunista". Allí, la cuestión del Estado planteábase todavía de un modo extremadamente abstracto, operando con las nociones y las expresiones más generales. Aquí, la cuestión se plantea ya de un modo concreto, y la conclusión a que se llega es extraordinariamente precisa, definida, prácticamente tangible: todas las revoluciones anteriores perfeccionaron la máquina del Estado, y lo que hace falta es romperla, destruirla.
Gente que usa a Lenin o Marx como argumento de autoridad pero no sé han leído a Lenin o Marx o aún sabiendo que discrepan los usan igualmente. ¿Y me los tengo que tomar en serio?
En segundo lugar, merece especial atención la observación extraordinariamente profunda de Marx de que la destrucción de la máquina burocrático-militar del Estado es"condición previa de toda revolución verdaderamente popular".
Este concepto de revolución "popular " parece extraño en boca de Marx, y los plejanovistas y mencheviques rusos, estos secuaces de Struve que quieren hacerse pasar por marxistas, podrían tal vez explicar esta expresión de Marx como un "lapsus". Han reducido el marxismo a una deformación liberal tan mezquina, que, para ellos, no
existe más que la antítesis entre revolución burguesa y proletaria, y hasta esta antítesis la comprenden de un modo increíblemente escolástico.
No necesito definir a los traidores del movimiento porque estos fueron siempre los mismos y ya otros más inteligentes y hábiles los calaron.
"La Comuna -- escribió Marx -- debía ser, no una corporación parlamentaria, sino una corporación de trabajo, legislativa y ejecutiva al mismo tiempo. . ."
". . . En vez de decidir una vez cada tres o cada seis años qué miembros de la clase dominante han de representar y aplastar [ver-und zertreten ] al pueblo en el parlamento, el sufragio universal debía servir al pueblo, organizado en comunas, de igual modo que el sufragio individual sirve a los patronos para encontrar obreros, inspectores y contables con destino a sus empresas".
Esta notable crítica del parlamentarismo, trazada en 1871, figura también hoy, gracias al predominio del socialchovinismo y del oportunismo, entre las "palabras olvidadas" del marxismo. Los ministros y parlamentarios profesionales, los traidores al proletariado y los "mercachifles" socialistas de nuestros días han dejado integramente a los anarquistas la crítica del parlamentarismo, y sobre esta base asombrosamente juiciosa han declarado toda crítica del parlamentarismo ¡¡como "anarquismo"!! No tiene nada de extraño que el proletariado de los países parlamentarios "adelantados", asqueado de "socialistas" como los Scheidemann, David, Legien, Sembat, Renaudel, Henderson, Vandervelde, Stauning, Branting, Bissolati y Cía., haya puesto cada vez más sus simpatías en el anarcosindicalismo, a pesar de que éste es hermano carnal del oportunismo.
Y ya. Me parece increíble como los traidores siguen siendo los mismos 100 años después y se les puede aplicar la misma crítica. ¿Algo nuevo el materialismo filosófico de Bueno? La misma mierda reformista del socialchovinismo con un envoltorio rojigualda.
Y si al menos todos fueran como @Daruma no habría problema. Pero no voy a sonreír y buscar acuerdo con traidores como Armesilla o Insua cuyo modus vivendi es la crítica destructiva, muchas veces sin fundamento, del movimiento obrero en España. No buscan crear un movimiento político real solo joder cualquier movimiento que ayude al trabajador. Todo dicho.
No conocía de nada el canal de este tipo y me ha parecido un análisis de la problemática de derribar estatuas bastante interesante y didáctico.
El resumen del vídeo podría ser que retirar o contextualizar estatuas no es eliminar la historia y que las estatuas en la calle se han estado usando como elemento vertebrador de un sentimiento nacionalista romántico y subjetivo.
El momento en que un tío en un vídeo dice que la memoria es colectiva, ya sabes que algo huele mal. La memoria es siempre individual, lo que es colectivo son los relatos que un grupo u otro elaboran y hacen hegemónicos a través del poder político: el nacionalismo catalán es un ejemplo.
El tema estatuas, claro que se usa como suelo vertebrador de la nación, pero no desde una posición romántica, sino intrahistórica (también idealista). Es decir, las estatuas de personajes famosos ya empiezan a aparecer antes de que el romanticismo, que apela a la consecución de un estado por cada etnia, existiese (al final del Antigio Régimen ya las vemos), buscando referencias históricas de grandes momentos y personajes que legitimasen la creación del estado político de los ciudadanos.
El término "memoria colectiva" está más que aceptado y extendido desde que lo acuñara en 1925 Maurice Halbwachs. Además, en el ámbito de la neurobiología existen estudios científicos que parecen confirmar la existencia de una memoria colectiva que está tan arraigada en el individuo que condiciona su memoria individual.
Pero, bueno, al final la lengua la hacen los hablantes así que supongo que cada uno es libre y está en su derecho de rehusar el término "memoria colectiva" en favor de otros (menos exactos, en mi opinión) como "conciencia nacional" o "relato" (el relato sería más bien una herramienta para construir una memoria colectiva, en mi opinión).
Sobre tu segundo párrafo, está claro que las estatuas existen desde la prehistoria, la cuestión es que no es lo mismo darle a una estatua un uso estético (como la de Laocoonte), un uso ritual o místico (¿venus de Willendorf?) que dotarlas de una carga política para condicionar la opinión popular. En el vídeo, por ejemplo, habla de que en la época previa a la independencia de Cuba se redoblaron esfuerzos por dotar a los espacios públicos de estatuas que consolidaran un sentir nacional.
Ojo, que ahora resulta que hay estudios donde dicen que la memoria, que como todos sabemos se aloja en el cerebro de cada persona, es colectiva y nosotros debemos creerlo. También había estudios que afirmaban que existía el alma o que la existencia de sexos iba ligada al frío o al calor. No por ello eran serios. (Eso sí, la memoria colectiva la tenemos bien ligada, pero que el género se determine por nuestro cuerpo y las diferentes reacciones del mismo, es una locura).
Por cierto, los historiadores hacen de tripas corazón en este asunto. Tengo por ahí un texto de un gran historiador liberal de este país, del cual he tenido la suerte de ser alumno, donde narra las contradicciones de este término y de por qué lo rechaza pese a saber la utilidad que tiene en política.
En cuanto a la estatua, por eso mismo que existen estatuas desde la prehistoria y no se les daba un sesgo político en tanto que el concepto de nacionalidad política no existí, cuando a finales del AR y principios de los estados nación modernos se erigen estatuas, no se hace con un sesgo nacionalista en su vertiente romántica (que es la que aquí se ha citado), sino en su modalidad banal, que es la de la nación política.
Evidentemente, la de Blas de Lezo que hace poco se levantó a petición del nacionalismo españolista, sí que podemos colocarla en este espectro reaccionario. No así, por ejemplo, la de Espartero, que reza algo así como "la nación agradecida al Duque de la Victoria". ¿Es esta nación una raza o grupo étnico? No, es el cómputo de ciudadanos, que en aquella época eran aquellos que tenían la plena ciudadanía pudiendo votar y hoy son todos los que tienen la ciudadanía en tanto que el sufragio es universal.
No se puede ser "prenazi" o "prerromántico", por eso Ortega no era un fascista, ni Nietzsche un nazi, ni estas estatuas tienen un carácter romántico.
#505 el otro día vi una estatua reciente en Madrid de los caídos en Baler, imagino que con motivo de la película "los últimos de Filipinas".
En España nos hemos odiado tanto que en el olvido han caído todas las proezas que se produjeron en el pasado, es bueno saberlo, sentirlo? Eso para los motivados.
Respecto del video, pues me parece que carece de todo rigor cuando la oposición a sus argumentos la hace al gusto, caricaturizado el oponente como un burgués del siglo XIII. Y me parece análogo y extensible a las obras pictóricas, porque no retirar los cuadros de pintores de cámara del prado? El problema es la obra en realidad y no el autor, una gilipollez enorme del historiador que produce ese vídeo.
Vamos, viene a indicar que como la memoria es colectiva, debe desecharse en pos de una más bien, selectiva, y que está segunda va a ser la válida.
Mención especial a que ponen el corte de la griso con la burguesa peruana que noventa en tuiter le hizo una vivisección de tal calibre que se ha tenido que volver a su país.
#506Angelius:como la memoria es colectiva
Imagínate que tú y yo, que pensamos más o menos igual, tuvíesemos los mismos recuerdos en tanto que participamos de la misma memoria colectiva según esta pléyade de eruditos.
Pensar que se cpnstruyen relatos en ciertos grupos sociales (más o menos veraces, eso es lo de memos) y que estos se vuelven ciertos absolutamente para ellos, y según llegan al poder político los plasman en una ley de memoria histórica, debe ser una locura en comparación a lo que expongo en el primer párrafo.
Pregunta related: ¿No se podría considerar el Efecto Mandela una demostración de que en cierto modo la memoria colectiva existe?
#509 No conocía dicho efecto y lo he buscado Bullet, pero yo diría que tiene poco que ver con el caso según su definición:
El curioso y popular efecto Mandela se produce cuando creemos recordar situaciones, hechos o acontecimientos de forma errónea como si fueran reales, cuando a veces ni tan siquiera han llegado a ocurrir. Es decir, nos inventamos cosas que damos por sucedidas sin ser ciertas.
Por lo que veo, es algo que acuñan en relación a la muerte de Mandela en 2013, puesto que había personas que pensaban que había muerto antes. Yo creo que no implica conexión entre distintas mentes el hecho de que caigan en el mismo error, sobre todo algo tan común como pensar que X persona famosa ha muerto hace tiempo.
