#510
Lo llevo más por lo de recordar de forma errónea ciertos detalles (el ejemplo que se suele usar es el moñeco del Monopoly), algo que podría "explicar" lo que estabais debatiendo en algunos casos.
Lo he puesto encima de la mesa para que se considere, no he afirmado que es así por cojones xD
#509 el efecto mandela es más bien un recuerdo erróneo y común en un grupo dispar de personas.
La memoria colectiva no es una especie de "memoria colmena" o "recuerdos conectados entre distintos individuos", para no dar lugar a error, dejo la propia definición conceptual del autor:
Fuente: https://ddd.uab.cat/pub/athdig/15788946n2/15788946n2a5.pdf
Hay multitud de estudios sobre el tema (algunos de caracter neurobiológico, otros más sociológicos, otros más psicológicos...), no sólo el que enlazaba antes (que se centraba en estudiar y predecir qué partes del cerebro se activan al acceder a "recuerdos adquiridos sobre la narrativa de la WWII"). Por ejemplo: este (centrado en cómo las interacciones sociales afectan a nuestros recuerdos individuales), este otro (cómo afecta internet a nuestros recuerdos como individuos y como sociedad) o este otro (centrado en los mecanismos subyacentes a la susceptibilidad de nuestra memoria frente a las influencias sociales).
De todas maneras, de lo último que va el vídeo que enlacé es sobre la memoria colectiva.
Y me parece análogo y extensible a las obras pictóricas, porque no retirar los cuadros de pintores de cámara del prado?
El autor del vídeo no propone retirar las estatuas. Propone que si, en pleno conflicto de la independencia cubana (por ejemplo), se repartieron estatuas de prohombres por los espacios públicos para influir y alterar la opinión pública en pos de un glorioso pasado nacional acaecido 3 siglos ha (engrandeciendo aciertos y ocultando sombras), se ponga un cartelito indicando ese contexto de creación de dicha obra.
#512gogogo:recuerdos adquiridos sobre la narrativa de la WWI
Dichos recuerdos no son ciencia infusa, se adquieren de forma individual a través de un relato que se forma de manera colectiva. Ergo no es memoria, sino aprendizaje.
Se empeñan en llamarlo así para esconder que en el fondo no es más que la imposición de una historia por parte del poder político. Por eso esto de la "memoria histórica" pone el pelo de punta a todos mis colegas más destacados.
Y ojo, esto no quiere decir que el relato no sea veraz o que deje de ser una patraña, sino que se impone vía ley una forma de interpretar el pasado que opaca las demás formas de verlo, lo cual en una democracia liberal es algo peligroso.
A los nacionalistas todo el rollo de la "memoria colectiva" les mola mucho. Enlaza y casa muy bien con la forma torticera de entender los orígenes de lo que ellos creen su "pueblo". Entienden que su nación es algo unívoco étnica o racialmente y vivo como coletividad, que existe desde las primeras sociedades primitivas como un organismo vivo que llega hasta nuestros días. Aquí enlanzan el tema de la memoria en todas sus vertientes.
En cuanto al tema de las estatuas, lo he contestado en mi primer post. No se abre a debate desde que el inicio del mismo está falseado.
#513 Y por eso, si lo he entendido bien, Halbwachs distingue entre "historia" (hechos objetivos) y "memoria" (hechos subjetivos). A su vez, clasifica la segunda entre "individual" (los recuerdos propios y vivencias únicas de cada sujeto) y "colectiva" (los recuerdos compartidos por un grupo social o adquiridos a través de éste).
También habla de "memoria histórica" para decir que le parece una contraditio in terminis.
Falleció en 1945, por cierto. Imagino que influyó en el también francés Pierre Nora, que es el ideólogo del actual concepto de "memoria histórica".
#514gogogo:"colectiva" (los recuerdos compartidos por un grupo social o adquiridos a través de éste).
Bien, si estoy de acuerdo, pero eso, como estamos diciendo, de memoria tiene poco. Puedes recordar el aprendizaje y lo aprendido, pero no es un hecho que recuerdes por ti mismo o que se transfiera de padres a hijos como pretende el nacionalismo xd. Vamos, en cristiano palatino: es un relato.
Si la propia memoria individual ya la podríamos calificar como tal en tanto que sabemos que es algo que el tiempo desforma (excepto si se plasma in situ en un diario o documento), imagínate lo que sería una "memoria colectiva" que pasa de mano en mano y de generación en generación.
La llamada "memoria histórica/colectiva" se hace ad hoc, en función de las necesidades políticas y poco a poco, en un proceso normalmente duradero, se va usando para adoctrinar en una serie de ideas. Es el uso público de la historia en su vertiente más extrema.
Por eso yo en una democracia liberal estoy en contra de este tipo de leyes de memoria, como si fuesemos emperadores romanos con las damnatio memoriae.
#504 ¿En serio ahora se duda de la memoria colectiva? XD
¿Qué será lo próximo? ¿Dudar de las migraciones, rituales de apareamiento y comportamientos sociales en animales porque son individuos diferenciados y es absurdo un comportamiento colectivo en animales y describir fenómenos observables y comprobables de los mismos? (Claramente eso aplicado a las células que nos componen es el colmo del humor).
Memoria colectiva describe el fenómeno de como la interacción entre varios individuos influye en los recuerdos de los mismos tendiendo a la homogeneidad.
Es un fenómeno documentado y probado cuyo estudio original ha sido citado más de 10.000 veces. Si bien es cierto que muchas veces se usa erróneamente para hacer referencia a una especie de conciencia mágica y no para describir el fenómeno real.
Como sé que aquí hay muchos fans de Daniel Bernabé:
El posmodernismo en la izquierda reaccionaria cumple exactamente el mismo papel que el marxismo cultural en la alt-right
A mi estas discusiones doctrinales me dan bastante igual, y veo muy cogido con pinzas que meta a personajes como Profe Rojo y Soto Ivars dentro de una misma categoría, pero esto lo comparto bastante:
Todo ello bañado en una vergonzosa concepción de “materia”, digna del más rancio abolengo conservador decimonónico, fluctuando entre el positivismo y el esencialismo.
#517 ¿La izquierda puede ser reaccionaria? Eso es un oxímoron, hombre. Por eso los nacionalistas no pueden ser de izquierdas, teniendo su raíz en el más abyecto de los tradiciomalismos.
Yo he recomendado el libro de Bernanbé porque me parecr bueno, pero para nada soy fan, y en su libro de manera casual se olvida de tocar los nacionalismos xddd.
En cuanto a lo de "fluctuar entre el positivismo y el esencialismo", es una chorrada. Ojalá se hiciese más hincapié en el positivismo liberal del XIX, que está totalmente olvidado por esa izquierda que lo inventó. La parte esencialista, esa "izquierda reaccionaria" que evoca él, la rechaza. Es más, el nacionalismo periférico que defienden es el que tiene pie en el esencialismo.
El problema es que están viendo venir el jacobinismo que poco a poco va ganando adeptos, y temen que el chiringuito con el que sangran al estado ellos y sus colegas socioliberales y carlistas, se venga abajo.
Y bueno, poner al mismo nivel la existencia de una filosofía posmoderna con las teorías neonazis del "marxismo cultural", ya indica de qué pie cojéa el amigo. No se muerde la mano que le da a uno de comer, es de primero de periodismo.
Al hilo de esto, ayer mismo sacó un artículo donde decía "no sé si estamos más cerca de la dictadura de Primo de Rivera o de Azaña". Claro que no lo sabe el alma cándida, claro que no lo sabe xdddd. Hay que tener la cara dura.
#518sephirox:. Por eso los nacionalistas no pueden ser de izquierdas, teniendo su raíz en el más abyecto de los tradiciomalismos.
¿Por qué?
#518sephirox:En cuanto a lo de "fluctuar entre el positivismo y el esencialismo", es una chorrada.
¿Por qué?
#518sephirox:Ojalá se hiciese más hincapié en el positivismo liberal del XIX, que está totalmente olvidado por esa izquierda que lo inventó
El materialismo lo mató.
En estos libros en concreto
https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/45-feuer.htm
Aquí amplía el concepto de enajenación del hombre
https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/brumaire/brum1.htm
Y por aquí trata las leyes liberales como una forma de enajenación pues existe una verdad material y palpable de lo que es bueno para el hombre.
#518sephirox:La parte esencialista, esa "izquierda reaccionaria" que evoca él, la rechaza
Él ha dado argumentos que no has contestado. No sé si tienes razón pero desde luego simplemente negándolo es ingenua que pretendas cambiar la opinión de alguien.
#518sephirox:Es más, el nacionalismo periférico que defienden es el que tiene pie en el esencialismo.
¿Qué argumento esencialista he usado yo, por ejemplo, como para afirmar que el esencialismo es una condición sine qua non del nacionalismo?
Por cierto, llevas el hilo siempre hacia lo mismo, menuda obsesión insana te gastas macho. Todos los temas aunque no tengan nada que ver los llevas al nacionalismo.
#518sephirox:En cuanto a lo de "fluctuar entre el positivismo y el esencialismo", es una chorrada. Ojalá se hiciese más hincapié en el positivismo liberal del XIX, que está totalmente olvidado por esa izquierda que lo inventó. La parte esencialista, esa "izquierda reaccionaria" que evoca él, la rechaza. Es más, el nacionalismo periférico que defienden es el que tiene pie en el esencialismo.
Yo lo que he entendido es que critica el uso del "materialismo" como argumento en contra de cualquier debate o discusión en el plano cultural, considerándolas irrelevantes, algo que veo bastante de la línea dura izquierdista y que a mi me parece muy cabezón.
Es decir, "materia entre el positivismo y el esencialismo", se refiere al materialismo extremo de creer que literalmente nada excepto cambiar la ordenación de la materia puede producir cambios reales. En términos concretos: que solo alterando las relaciones de producción se pueden producir cambios sociales. Algo que a mi me parece obviamente absurdo. Y tampoco puede ser lo que decía Marx porque de serlo, no tendría sentido el énfasis marxista de levantar la conciencia de clase del sujeto revolucionario (es decir, la tarea de propaganda en el plano cultural del comunismo). Por allí estaba la carta donde Engels explicaba esto pero me da pereza buscarlo.
Obviamente de esto sale la consecuencia fea de que se abre la veda a todo tipo de debates como el de los nacionalismos periféricos y tal, pero eso no significa aceptarlos, significa que el argumento de "son una distracción de la verdadera lucha" no sirve de nada. Desde el mismo momento en que tienen poder de movilización real se convierten en fuerzas a las que hay que enfrentarse de cara y que no se pueden despreciar.
#521 Entiendo, yo lo había captado de otra manera. De el párrafo que me has citado. Al no leer el artículo y solo los dos párrafos que pegas, se pierde perspectiva xd.
Para el que le apetezca:
La presentación, que tendrá lugar en la sede de la APM, se podrá seguir en directo el 5 de octubre, a las 12:30 horas, en Youtube:
#523 Pues suena interesante, más que nada porque están en la más profunda de las miserias en lo moral.
Bueno, es en la APM que están acostumbrados a hacer y apoyar ridículo tras ridículo y ser un ejemplo de lo que no debe ser un periodista.
Varios profesores universitarios de historia contemporánea han emitido un escrito en el que se aproximan desde un punto de vista técnico a las razones esgrimidas por Vox para eliminar del callejero madrileño las calles dedicadas a Largo Caballero e Indalecio Prieto.
#526 Para caérsele a uno los huevos al suelo. Esto es incontestable:
Algunos de los firmantes han sido profesores míos en el grado y lo van a ser en el master (uno va a dirigirme el TFM).
Ya era hora de que dieran la puta cara y que saliesen de los círculos endogámicos en los que se mueven.
Muchos de los argumentos del artículo ya los he utilizado una y otra vez en el foro. El populismo de LC acorde a la época y al enemigo, que no concuerdan con sus actos pasados ni presentes; el falso fraude del 36 con la lectura sesgada del famoso libro de reciente cuño; los tribunales populares como medio de frenar matanzas; la atomización del poder y retorno durante el gobierno de Largo. Es que son cosas de perogrullo, que el revisionismo por parte de periodistas nostálgicos del nacionalcatolicismo, no para promulgar gracias a la fama de dichos personajes.
Unos cuantos vídeos que se me van acumulando ya.
#502 Sin duda, y esta temporada le da un enfoque muy interesante y trata temas de los que apenas se hablan. De lo mejorcito a nivel filosófico en el panorama youtubero en español.
min. 6.30 nota aclaratoria sobre los objetivos de la temporada. *obligado para los que la malinterpretan
#500 Te remito a este vídeo que, aunque el contenido es más amplio y más interesante que una respuesta textual, puede abrirte las puertas a Armesilla. Si lo que hace mayormente es quitar complejitos a las izquierdas definidas, es decir, hacer una izquierda con principios más claros, sin contaminación ideológica, y con cimientos más sólidos. Puede que desde tu posición de etnonacionalista te sientas "atacado", pero ten en cuenta que eso se podría estar generando, más bien, por una cuestión sentimental por tu vinculación con el terruño, una contaminación ideológica previa o una aversión hacia la idea de España.
El punto número 11 en concreto refiere específicamente a los dos autores, Lenin y Luxemburgo, y más precisamente a un debate sobre la autodeterminación aplicado a Polonia que tienen entre ellos que es el quiz de la cuestión, pero que se interpreta erróneamente, pues no es algo general: ellos defienden el mismo modelo de sociedad. En el vídeo lo tienes en 1 hora 07 minutos.
Un poco más sobre el aspecto religioso en nuestra sociedad.
Bonus.
Os traigo un artículo bastante interesante de Ethic, a ver que os parece
LOS ESTRAGOS CULTURALES DEL MANIQUEÍSMO SOCIAL Y EL SECTARISMO POLÍTICO
Ningún ser humano es perfecto y no podemos exigir a un cineasta, un pensador o un literato que sea necesariamente bondadoso ni carezca de uno u otro defecto.
La New York Review of Books ha estrenado nueva página web y para celebrarlo han quitado durante unos días todo el paywall.
Algunas personas que sigo en Twitter han aprovechado para recomendar algunos de los textos que se pueden encontrar ahí. Os pongo un par que me he leído:
#534 Está muy interesante, pero se pasa un poco de conspiranoica xDD Cuando México pasó a república centralista, estallaron muchos estados en contra de esa medida porque pasaron a ser simples departamentos, sin fueros, cámaras y con un gobernador títere del gobierno federal. Fue algo casi generalizado, no tanto porque metieran cuchara las sectas anglosajonas como la logia de York. Que sí, que ahí estaba, pero no se levantan diez estados así como así.
Por ejemplo Yucatán tenía fuero propio, era una república adscrita a la de México mientras fuese federalista, y con el cambio a centralista se salió como república propia. Cuando regresa al modelo federalista tras la guerra de intervención, se vuelve a adscribir a la república mexicana, aquí no hubo mano negra ni historias.
También hubo rebeliones no secesionistas contra el modelo centralista en Zacatecas o Sinaloa. Y antes, durante la república federal de 1824-35, cada dos por tres había un motín, rebelión u intento secesionista de hasta ranchos xDDD Esto se aplica a que una vez rompes el orden firme e inflexible de un modelo tan largo en el tiempo como fue el virreinato, surge una época de inestabilidad política brutal donde cada cacique local se cree con derecho a ser rey o presidente de su terruño. No es tan atribuible a la mano negra anglosajona/estadounidense, aunque negar su influencia también sería de idiotas.
Pues no sé por qué no había puesto esto aquí todavía, pero en otro hilo un usuario me ha pedido artículos científicos sobre Historia y le he remitido a una revista de H. Contemporánea totalmente online, que ahora mismo es lo mejor que se está haciendo en este país, con especialistas de todas las universidades y totalmente gratuita.
Fue fundada por Aróstegui, que se dice pronto, en 1998 y sigue hasta nuestros días, a un nivel altísimo y respaldada por la Carlos III. Sacan un número al año más un especial, y está totalmente digitalizada.
Dejo el enlace:
Me he topado con este pequeño texto traducido de Kolakowski, a ver qué os parece:
Lema: "¡Por favor, avancen un paso hacia atrás!" Esta es una traducción aproximada de la petición que oí una vez en un tranvía en Varsovia. Yo lo propongo como slogan para la poderosa Internacional que nunca existirá.
Un conservador cree:
Un liberal cree:
Un socialista cree:
Hasta donde puedo juzgar, este conjunto de ideas reguladoras no se contradice a sí mismo, de modo que es posible ser un socialista conservador liberal. Esto equivale a decir que estas tres designaciones ya no son opciones mutuamente excluyentes. En cuanto a la gran y poderosa Internacional que mencioné al comienzo, nunca existirá, ya que no le puede prometer la felicidad a la gente.
Sacado de aquí: https://www.cepchile.cl/cep/site/docs/20160303/20160303183306/rev28_kolakowski.pdf
Para el que quiera leerlo en inglés: https://creativeconflictwisdom.wordpress.com/2017/12/30/how-to-be-a-conservative-liberal-socialist-by-leszek-kolakowski/
