Solbes rechaza ayudar a los ciudadanos

B

Los bancos no son inmobiliarias, no les interesa para nada tener casas y venderlas aunque se pudieran vender en medio segundo.

Eso quitaroslo de la cabeza, el unico negocio de los bancos con las hipotecas es que la gente se endeude. Para que quieren un valor X? para venderlo en el momento? entonces a partir de ese momento se acabo el negocio para ellos, dejarian de ser bancos propiamente dichos.

pd: y si ya no lo pueden vender como pasa ahora xDDD apaga y vamonos xD

#58

Este gobierno ha denegado la ampliacion de funcionamiento de todas las centrales nucleares que lo han solicitado, pensando incluso en el desmantelamiento como principal objetivo (tienen hasta puesto un plazo de 20 años para cerrarlas)

SpLaSh

#61 Claro, pero la cosa es que la hipoteca ofrece una garantía y por ejemplo un préstamo no. Por lo que el banco prefieró durante mucho tiempo hipotecas, ya que eso daba liquidez a corto y en un medio/largo plazo el impago les daba la casa que luego podrían vender...

Pero vamos como dices, los banqueros siguen unos objetivos comerciales y mientras los cumplan...

#57 Busca el significado de garantía real y entenderás porque los bancos les gustaba tanto las hipotecas en un mercado en que se vendía un piso en nada a un precio elevadisimo...

B

#62

La casa no es una garantia para el banco, es una medida de presion al cliente para que siga pagando su deuda. (se suponia que es un bien para vivir en el bla bla, no como un valor especulativo)

El banco no quiere para nada una casa xD

Que ocurre ahora y sobre todo en EEUU? para que voy a pagar un credito de 200k€ por una casa que ahora vale 150k€? Pues que si tengo dificultades, dejo de pagar y que se la quede el señor banco, que yo ya me comprare la misma casa con su actual valor en un futuro.

Lo ironico seria que el banco subastara tu casa y la recompraras por menos xDD, total, los creditos se los daban a cualquiera y a un minimo interes.... esto tenia que explotar.

SpLaSh

#63 Eso es una conclusion que sacamos a posteriori de conocer lo qe ha pasado... pero durante estos ultimos años un banco prefería dar hipotecas a conceder prestamos, porque si concede 50k a una persona y esta no paga el banco se come los mocos, mientras que si concede 200k a una persona con la garantía de la casa, en caso de impago el banco se queda con la casa (ya sé que no la quiere, pero al menos no se come los mocos)

B

#64

Claro xD, si estamos de acuerdo, por eso concedian las hipotecas sin mas, pq tenian un riesgo muy bajo... y ahi esta el agujero que unos cuantos aprovecharon y explotaron.

El problema vino en que esas hipotecas, pasaron a ser prestamos (hipotecas basura), pasaron a ser un riesgo muy alto pero disfrazado en riesgo bajo. Que se empeñaron en empaquetar y cambiar de nombre para poder revenderlas como superinversion.

El resto ya sabemos que ocurrio. Por supuesto, yo hablo con la informacion de ahora xD, de hecho, yo ni sabia que existia la "ingenieria financiera", menudos vende humos.

Lamadrid

Ojito que lo de no puedo pagar la hipoteca devuelvo la casa al banco y listo no funciona así en España, en españa tienes que responder ante el banco con todo tu patrimonio actual y futuro , hasta que pages lo que debes .Es decir hasta que no devuelvas todo el dinero de la hipoteca nada , cuidado que es error frecuente.

En cuanto a materia ecónomica , tanto el PP como el PSOE no tienen ni puta idea de lo ocurre aquí , simplemente por que el modelo de construcción + turismo(modelo por cierto de paises en desarrollo)
ya no da más de si , hay 2 millones de pisos vacíos , por lo que hay oferta y suministro para los próximos 20 años , y el turismo español (sol y playa dirigido a la clase baja europea) ya es demasiado caro con respecto a otros paises como croacia , turquía , marruecos y demás.

Lo peor que no veremos algo mejor , me parece a mi , el siquiente paso lógico sería intentar montar una economía de valor añadido (centrada en la creación e innovación) ,pero ni la universidad española esta preparada , y desde luego la educación media y primaria , ha sido boicoteada por ambos partidos que la han dejado devastada , y la mentalidad de los empresarios españoles no ayuda nada,(Pagar a la gente lo que vale , ni de coña , mejor te exploto),y desde luego la escasa competitividad española torpedean esto.

Sembramos vientos y recogemos tempestades.

Por cierto eso de que el PSOE negaba la crisis durante las elecciones , en que mundo vivis que los políticos dicen la verdad, un político jamás te dirá la verdad si se juega el cargo , igual que los 400€ que eran simplemente un soborno , para que lo votaran.

Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja , que un político sea honrado

Intriga

habia un blog muy bueno que explicaba lo de las subprimes, toy buscandolo a ver si lo encuentro, si alguien lo tiene que lo ponga plz

Atheist

#M0E Especifica lo de liberalizar el mercado laboral. Si no me dejas igual :/

(Y dime cuantas centrales nucleares empezó Aznar :O)

pd: y dime como se recoloca a un inmigrante (sabemos que son muchísimos) que sólo ha puesto tochos. Hostelería máximo, y tampoco va muy boyante. Sigue siendo parches para ahora.

M0E

#68 No voy a andar defendiendo a Aznar, xq justificar un error presente con uno pasado, sobre todo a los políticos, supone una condescendencia q rara vez me permito. Además, la política de ZP ha sido de cerrar centrales (no me apetece buscar cuales han sido, pero han sido, si no lo crees buscalo) a las q quedaban aún varios años de vida, sin crear otras nuevas. Ahora hacía falta construir centrales nucleares xq las antiguas se quedarían obsoletas. Durante el gobierno de Aznar, no era necesario construir más, y las circunstancias eran totalmente diferentes. ¿Diferentes por qué? pues para empezar xq los avances tecnológicos en ese campo han llegado incluso a poner a los viejos disidentes ecologistas a favor de la energía nuclear, y esto es algo que viene de pocos años atrás. La situación mundial y, por tanto, coyuntural, requería q se construyesen ahora, no hace 10 años. En serio, esto nos está costando muy caro y no es algo muy discutible.

Por otro lado, lo de que una liberalización del mercado de trabajo supone una altísima tasa de creación de empleo y por tanto, de riqueza, es algo empírico y demostrable con datos históricos. Más recientemente, de esta forma se salió de la crisis del 78, o se palió, en todo el mundo occidental, y concretamente en España (aunq estamos hablando de mediados de los 80 casi).

¿Liberalizar el mercado de trabajo?

Simplemente supone la supresión de las trabas que obstaculizan el despido, y la contratación. El problema es que la mayoría de la gente se horroriza xq piensa: guay, más fácil despedirme, eso no puede ayudar a la crisis. Pero es un error; también será más fácil la contratación, y la creación de empleo, la aparición de nuevas empresas que por ser productivas generen riqueza.. No supone perder garantías sociales, y es una medida necesaria teniendo en cuenta que estamos en crisis.

No es ninguna mentira eso de que la mejor política social es el empleo.

Por ejemplo, hace algunos meses (no sé si llegará al año o a varios años) que el FMI recomienda en sus estudios a España reducir los costes del despido.

Otra puede ser la reducción de la tasa de sustitución, o lo que es lo mismo, reducir la tasa percibida por el desempleado durante el tiempo que se encuentra en paro, xq ya se ha dicho en el post, a veces esta es tan alta que desanima al trabajador a incorporarse al mercado laboral y buscar curro.

Para que se entienda mejor, es la pescadilla que se muerde la cola. Cuanto más difícil es despedir, más se lo pensará el empresario a la hora de ofrecer un trabajo, y más difícil será ser contratado, y además la situación se sostiene pagando al trabajador que no produce con fondos públicos de la recaudación.

Otro gran problema es, por ejemplo, lo del SMI (sueldo mínimo interprofersional). ¡Barbaridad, como vamos a suprimirlo! pues para que todos los inmigrantes de la construcción que ya no son necesarios por no ser productivos y por haber cambiado de la noche a la mañana las variables de este sector, se reorganicen en otros sectores.

Pero vamos al revés: subida del SMI. ¿Consecuencia? No es que cobren más, es que no son contratados xq son mano de obra poco productiva que no interesa en modo alguno. Y eso está repercutiendo para mal de toda la población inmigrante.

  • Ya, pero entonces van a ser explotados y van a cobrar una miseria.

No, xq si están siendo explotados, y están cobrando menos de lo q deberían (ajustado por producción y por el propio mercado) habrá otra empresa a la q le sea rentable contratar esos trabajadores y ofrecerles un salario más alto. Las condiciones flexibles del mercado favorecerán esto.

Pero vamos al revés, y aún recuerdo, y seguramente recordarás tú, el post en el que se hablaba de la subida del SMI y todo el mundo lo aplaudía.

Ahora, meses después, el gobierno callado ante esa posibilidad, y se les ha olvidado, ¡ni se les pasa x la cabeza hacer algo así!

¿Por qué?, será ... magia :P

Sin tocho, te quejarás eh xDD

oFF-sIDE

plas plas plas plas #69 bravo M0E, no se si todo eso es factible, pero ha sonado de puta madre jajaja

Una cosa que escuché yo este finde y que va en contra de lo que dices es la necesidad de energía.
Tengo un par de amigos que querían invertir en placas solares y dicen que ahora mismo hay exceso de energía y están retirando las ayudas.¿ Cómo se explica eso si según tu, necesitas más energía y más centrales nucleares?

Francamente yo soy detractor de las centrales nucleares, pero no soy un cabeza cuadrada y siempre estoy dispuesto a cambiar de opinión si la explicación me convence.

M0E

#70 Hay exceso de energía.. cara xd. Y las placas solares no se utilizan para la producción industrial, que es la que más chupa, y chupa petróleo. Eso por un lado, por otro.. que si necesita ayudas para ser una opción real, mal vamos xD además, tengo un familiar lejano que vive en Japón y se dedica a la importación de placas solares fabricadas en china, así q intuyo que no debe ser "excesivamente" cara (no cara en valores absolutos, sino en términos relativos)

Si te interesa el tema, creo q descubrirías cosas interesantes si buscases información sobre el debate nuclear de los últimos años, xq se ha cambiado la concepción totalmente. (No es que yo sea tampoco un erudito, cuidado, pero es la típica inquietud q te salta un día y al menos es interesante a la hora de formarse un criterio)

liebgott

Hay mas de 120000 motivos de xq la energia nuclear NO es la solucion, ni de lejos, al problema energetico, pero t voy a dar una simple y definitiva razon: NO HAY EN EL MUNDO SUFICIENTE URANIO para q ni siquiera sea considerada un sustituto de bajo nivel de los combustibles fosiles clasicos.

Punto final.

Dod-Evers

#72, puntualiza, de fisión, no de fusión.

Intriga

No os preocupeis por la energia, los politicuchos de turno ya se estan encargando de ello jodiendo mi ciudad de 40mil personas poniendo 2 centrales termicas a menos de 5km una de otra.

http://www.20minutos.es/noticia/301665/0/MIRANDA/EBRO/CENTRAL/

http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2008/01/16/sociedad/alava/d16ala13.817317.php

Luego no cumplimos con el kioto.... bahh yo me desespero ya. aun con todo el mundo en contra las van a plantar.

Es como a la antigua, van al ayuntamiento les llenan los bolsos y a correr, y nuestro caso,nos ponen 2, con la tonteria....

Lamadrid

#73

La fusión ni siquiera es operativa todavía y por ahora necesita de grandes cantidades de energía para empezar a funcionar , sin embargo es en teoría el futuro.

M0E

#72 No estoy planteándola como sustitutivo, sino como solución a corto plazo para evitar la extrema dependencia industrial del petróleo.

Atheist

#69 haha, has cumplido. Me lo he leido, luego o mañana respondo a cada cosa.

(de entrada adelanto que lo veo razonable)

Netzach

Si yo fuera político tampoco ayudaría a los ciudadanos, no es eso por lo que les pagan?

Ivlas

#78, citando a Cicerón:
El ideal de una sociedad democrática, es aquel en el que la sociedad es culta, los políticos tienen ética, y las leyes son justas.

Lo último es lo único que veo en españa...

y... ahora Solbes no ha dicho que aumenta la garantía a 100.000 euros ???
no entiendo... este post es para criticarlo, y solo escucho de la gente cosas "semi buenas" de él...
no son buenas noticias?

fAsK

Por partes #69:

Me parece bien que se liberalice el mercado para crear nuevo empleo, pero no a costa de abaratar los costes de los despedidos sino de poner facilidades en la contratación. Con lo que dices tú, lo que se hace es crear muchos puestos de trabajo y más aún el número de trabajos temporales. Lo de rebajar el paro, supongo que en algunos casos, me parece correcto.

"Para que se entienda mejor, es la pescadilla que se muerde la cola. Cuanto más difícil es despedir, más se lo pensará el empresario a la hora de ofrecer un trabajo". Por esa regla de tres, ¿Para qué quiere un empresario despedir a una persona si lo que quiere es aumentar la plantilla?

No he oído nada de que el SMI lo vayan a quitar... Prefiero no hablar de ese tema ya xD! Según tú, sí suben el SMI no querrán contratar a los inmigrantes que trabajaban en las obras, pero es que ahora te pagan por cualquier mierda de trabajo el SMI a mí y a ellos, así que prefiero que, o se lo suban a todos, o se reorganice un poquito qué salario debería ganar cada uno.

A mí una de las cosas que me parece muy triste es que todavía haya españoles que tengan que recurrir a ser temporeros en Francia x la mierda de salario que se paga en España, cuando ya estamos en el "nivel" de este país...

Editado: #79 Pues a mi la garantía de los 100.000 euros, me importaría una mierda, porque segun el Gobierno, la banca española no va a tener ningún problema de liquidez. En esto último no lo digo con ironía, porque por lo que he leído, tengo algo de confianza en la banca española sobre este tema.

Usuarios habituales