Somos infieles por naturaleza?

#61 Te equivocas en el momento en el que vuelves a decir que he reducido la naturaleza del ser humano a su instinto, algo que no he dicho, te lo repito.
Lo que he dicho es que es PARTE del ser humano, algo que lleva en nosotros desde que existimos como especie, antes de que existiesen los conceptos de poligamia o monogamia. Ahora bien, que la evolución y otras creencias han "enterrado" esos instintos, por supuesto, es obvio, pero el hilo habla de la naturaleza del ser humano, y tanto las creencias como los valores no lo son.

Me parecen perfectas tus reflexiones científicas, pero es mucho más sencillo que todo lo que has puesto: TODO ser humano, teniendo o no pareja, mira a otras personas.
Esto no es una teoría, es una realidad, y eso es algo instintivo. Frente al instinto están las emociones, la moralidad, los intereses... Que reprimen ese sentimiento. De lo nombrado, lo único que puedo aceptar como "real" del ser humano es su capacidad emocional, algo que en determinado momento si puede evitar que te cepilles a otro de tu especie, el resto es ARTIFICIAL, valores creados por el propio ser humano y que nos impiden actuar como realmente somos.
Y lo siento, pero si tienes novia, te aseguro que mirará a otros tíos, y seguramente te quiera mucho, pero lo hace, si que quieres ser creyendo que el ser humano es monógamo, pues nada, aliens.

Y te planteo de nuevo la reflexión de antes: si la religión no hubiese hecho acto de presencia con su represión continua, quizás, a día de hoy, tener "pareja" y mantener relaciones puramente sexuales con otros sería lo normal.

#61 Yo ahora te digo que la monogamia se puede definir como algo natural en el ser humano porque nuestros genitales son pequeños, lo cual se relaciona (...)

Me resulta sumamente curioso que niegues que el ser humano se pueda definir a través de sus instintos más básicos, que no dejan de ser reacciones hormonales a estímulos externos, pero luego intentes sostener tu postura afirmando que ciertos rasgos fenotípicos de nuestra especie indican, se relacionan o inclusive determinan unívocamente un modelo de comportamiento sexual en el ser humano, especialmente cuando dichos rasgos son prácticamente invariantes a lo largo de toda la especie, mientras que la dinámica hormonal que dicta qué sientes y cómo actúas sí cambia profundamente entre individuos y sociedades. Y si dichos rasgos (tamaño de los genitales, etc, etc) se mantienen constantes a través de las diferentes culturas y sociedades, explícame cómo pueden jugar un papel causal determinista dentro del comportamiento humano si los comportamientos en dichas sociedades son distintos.

Además, has negado que se pueda estudiar y definir al ser humano basándonos en otros seres como modelo (con lo cual coincido) para luego basar tu argumento en la generalización de que, en la naturaleza (otros seres) pasa tal y cual que está relacionado con tal y pascual, y por lo tanto el ser humano es X, Y o Z. No me parece muy consistente.

#66

De hecho, en ese párrafo no estaba definiendo al ser humano a través de sus instintos más básicos, puesto que he incluido en la ecuación la posibilidad de que todo el entramado sociocultural intrínseco a nuestra especie (que poco tiene de básico y primitivo) haya terminado por alterar el modelo sexual vigente hasta el punto de modificar los rasgos físicos:

Y oye, es posible que esto sea debido a que la mongamia se ha erigido como modelo sexual por influencia cultural y con el paso de las generaciones haya modificado los atributos físicos de la especie, ¿pero sabes qué? Esto no implicaría que no es algo natural en el ser humano actual, porque las influencias culturales y sociales son inherentes al ser humano como especie, por lo que también determinan su naturaleza.

En este mismo fragmento dejo bien claro (y si no, ahora lo hago) que el ser humano no es una criatura atada a su lado primitivo, sino que es un animal desarrollado hasta el punto de poder salirse de él. Por eso el comportamiento puede variar según sociedades aunque haya una serie de factores "animales" (ya me entiendes, animales menores), porque podemos sobreponer nuestra voluntad racional, y como he dicho esto podría ser una variable en la ecuación. Imagínate que de aquí a muchísimo tiempo las sociedades polígamas desarrollan rasgos físicos propios de un animal polígamo, por ejemplo, o que ya se esté dando (me pregunto si habrá algún estudio a nivel mundial que compare los rasgos sexuales de diferentes etnias según su modelo sexual principal).

Sí se puede estudiar y definir al ser humano en determinadas variables utilizando otros animales como modelo, y como habrás visto suelo utilizar los grandes simios porque son nuestros parientes más cercanos. Una cosa es pretender explicar al ser humano, en su totalidad, a partir de la observación animal (que sería absurdo), y otra muy distinta es comparar rasgos concretos (no es cuestión de negar que compartimos algunos rasgos con otros animales, lo cual también sería absurdo). A mi parecer no hay nada malo en determinar que nuestros rasgos sexuales son propios de animales monógamos, otra cosa muy distinta es explicar este hecho basándote únicamente en el funcionamiento de especies menores. En la ecuación, el resultado sería la monogamia, y tal modelo se expresaría en rasgos físicos de manera primaria, pero para explicar este resultado podemos estudiar variables como los sentimientos o nuestra estructura sociocultural. Y, aun con todo, el resultado no determina sí o sí tu comportamiento, por lo que tener rasgos monógamos no aseguraría que tú, como individuo, fueses a serlo.

Creo que esto te va a aclarar mejor el tema: cuando hablo de que somos monógamos por naturaleza lo hago posicionándome desde el principio en la visión que intento debatir, ésa en la que bien, no somos monógamos, pero sí promiscuos o polígamos, lo que al final es la misma reducción. Y oye, si vamos a reducir, hagámoslo bien y hablemos de los rasgos sexuales del ser humano en relación con otros grandes simios en lugar de asegurar de manera infundada que, por ejemplo, todos los machos están programados para ir diseminando su esperma por aquí y por allá. En cualquier caso, pienso que sí hay un patrón sexual en el ser humano actual y que éste se ha expresado en los rasgos sexuales (la materialización en nuestro lado más animal de nuestro comportamiento general como especie), pero no pienso que esto determine sí o sí cómo vamos a relacionarnos, como tampoco pienso que sea algo ajeno a variables más humanas e inmodificable, por lo que no podemos reducir lo natural a lo primario.

Espero que haya quedado claro.

#16 Yo soy como tú...soy anti boda, anti iglesias y demás parafernalia...y por supuesto no tengo ganas de tener hijos y tener responsabilidades tan grandes. Pero mira, cuando estás con una persona, ya sea por hacerla feliz te terminas casando con ella, no por ti, si no por verla feliz a ella. Yo no quería casarme, pero a mi novia le hacía mucha ilusión y era lo que quería...y ya tenemos fecha de boda para el próximo año. Que no tengo ganas...claro que no, pero a ella le hace feliz y no me importa hacer el esfuerzo por ella.
Y sí, yo también miro y repaso a mujeres cuando salgo por ahí, el instinto es el instinto,pero bueno, se que la chica que tengo en casa me hace feliz y por supuesto no voy a hacerle daño yéndome de putotes por ahí.

#71 Tenía que haberlo matizado antes. Claro que quiero casarme/legalizar relación, pero lógicamente sin la parafernalia de la iglesia. El fin de casarte por A (iglesia y parafernalia) o por B (juzgado, firma y adiós)...el fin es el mismo, establecer legalmente por papeles una relación. Está claro que preferiría la B, pero como he comentado antes, es un sacrificio por ella.