Soy católico practicante y respondo preguntas

Voy respondiendo cronológicamente, según puedo y me da el tiempo. Dios mediante responderé a todos, no os preocupéis.

#87 La fe católica profesa que la muerte y todos los males corporales subsiguientes que sufrimos los hombres es por castigo de Dios a causa del pecado original, por el pecado de Adán. El por qué se nos imputa el pecado de otro es debido a que, como Adán fue cabeza del género humano y él debía transmitir la naturaleza humana a sus descendientes, al pecar, nos entrega una naturaleza caída, herida, de modo que en Adán todos pecamos; no cometiendo, sino contrayendo el pecado, siendo por lo tanto, todos, por naturaleza, objetos de la ira de Dios. Por eso, se puede afirmar que todas las enfermedades son castigos de Dios por, como mínimo, el pecado original.

Esto no quita que luego Dios pueda castigar al hombre además por sus propios pecados personales, así, por ejemplo, castiga con el diluvio, destruye Sodoma y Gomorra, etcétera.

En lo personal, sobre esta pandemia, opino que es debido a la incredulidad e irreligiosidad reinante en todo el mundo. Al enviar como flagelo esta enfermedad, nos recuerda a todos (especialmente a los que se enferman) la realidad de la muerte, y por lo tanto, del juicio, del infierno; de tal modo que nos convirtamos de nuestra mala vida y volvamos a Él, y así no perezcamos en el fuego eterno.

Sobre si un Dios bueno y amoroso no puede castigar, simplemente respondo que todo castigo es una pena que se aplica a alguno en resarcimiento de la justicia por el mal cometido. Así es como castigamos a los criminales con la cárcel, por ejemplo. La cosa está en si la pena es justa o no, porque si es injusta, es mala, pero si es justa, es buena. Por lo tanto, castigar justamente es algo bueno. Luego todo aquél que castiga justamente hace algo bueno. Y un Dios amoroso y bueno puede hacer buenas acciones. Luego un Dios amoroso y bueno puede castigar justamente.

#88 Sobre esto se podría escribir largo y tendido. Ahora bien, un argumento rápido. La autoridad de san Pedro, el primer Papa, está profetizada en Isaías 22: «Aquel día llamaré a mi siervo Elyaquim, hijo de Jilquías. Le revestiré de tu túnica, con tu fajín le sujetaré, tu autoridad pondré en su mano, y será él un padre para los habitantes de Jerusalén y para la casa de Judá. Pondré la llave de la casa de David sobre su hombro; abrirá, y nadie cerrará, cerrará, y nadie abrirá» (Is 22, 20-22) y se cumple en Mateo 16, 18-19: «Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos.»

Será un padre, es decir, como un padre tiene autoridad sobre sus hijos, así Pedro tiene autoridad sobre los habitantes de Jerusalén y la casa de Judá, osea, la Iglesia.

Pero esto así, rápidamente. Te recomiendo, si sabes inglés, el libro Upon This Rock de Stephen K. Ray, un evangélico converso al catolicismo. Allí tienes más de 70 argumentos que prueban la autoridad de san Pedro y los apóstoles.

#89 Porque así puedo responder algunas cuestiones que alguno tenga, y a la vez, manteniendo anonimato, puedo contar cosas como que mi padre es masón, etcétera (que apenas unas pocas personas lo saben).

Sobre la segunda pregunta, es importante porque pende de ello la vida o la muerte eterna, ya que es la religión verdadera, por ende, el aporte más relevante es dar la vida eterna a los que creen y profesan la misma, y, en segundo lugar, ya en esta tierra gozar en parte la felicidad celestial, mientras se lleva a cabo el buen combate de la fe.

#90 Me dedico al estudio, principalmente. Además suelo hacer deportes como powerlifting, calistenia o sprints. Hay que cuidar el alma como si fuera a morir hoy y hay que cuidar el cuerpo como si fuera a vivir para siempre.

#92 Sí, por supuesto. Todo el que afirma algo debe demostrar su afirmación, si esta afirmación no es evidente.

Así, por ejemplo, tanto el que afirma que tal religión es verdadera como el que afirma que es falsa. Porque sí se puede demostrar lo que es falso o lo que no existe: por el método de reducción al absurdo. Así, por ejemplo, no existen los círculos cuadrados o los dinosaurios vivos, porque ambas cosas son absurdas, ya que un círculo cuadrado es una contradicción per se y todos los dinosaurios están extintos (aunque creo que esto último es discutible, pero es sólo por poner un ejemplo para que se entienda).

#94 "Que pasa con las otras religiones y la gente que creyó en el pasado en las religiones politeístas. Ellos fueron condenados al olvido? ¿No los acogió Dios en su reino de los cielos? Porque en teoría sólo puedes acceder a su reino si crees en Dios."

Ya san Pablo en sus cartas había dicho que aquellos que no tenían la ley, osea, la revelación de Dios dada a los judíos, cumpliendo los preceptos de su conciencia hacen de la misma la ley, es decir, en cierto modo el cumplir con lo que manda la conciencia es como cumplir la ley revelada de Dios. Por lo cual, todos aquellos que siguieron la voz de su conciencia, es decir, cumplieron lo que ellos lograron entender como correcto y evitaron lo que entendieron como malo, pudieron salvarse.

"Si es así, entonces porque tardó tanto tiempo en salir las religiones monoteístas. ¿Por que Dios creó al hombre y luego lo condenó de su conocimiento hasta el 1800 ac que es cuando nace el judaísmo? Eso en historia de la humanidad es un pedo."

Si tenemos en cuenta el relato de la Escritura, el hombre perdió el conocimiento de Dios no por condena de Dios, sino porque éste se fue olvidando de Dios a causa de sus pecados. De ahí precisamente el diluvio universal, pues casi todos se olvidaron de Dios y sus preceptos. Pero luego del mismo, Dios estableció una alianza con la humanidad nuevamente (Con Noé y sus descendientes) pero, nuevamente, con el tiempo se fueron olvidando de la misma y abandonando el camino de Dios. De ahí que cuando el pueblo judío nació, que es con Abrahán, éste y su familia eran prácticamente los únicos monoteístas; entre otras razones, por eso lo eligió a él para establecer su nueva alianza.

Por supuesto, aquí sólo establecemos la coherencia interna de la revelación divina. Lo que menciono es para mostrar que no hay en estas cosas contradicción; por lo cual, si no crees en esto, puedes igualmente suponer como hipótesis y contrastar la coherencia interna del mismo.

"Me dirás que en la biblia relatan acontecimientos más antiguos que el 1800 ac como el diluvio universal pero si hubiese pasado de verdad esos eventos bíblicos ¿no habría un registro anterior en otros textos, en mesopotamia o en Egipto?"

Me parece que ya te han citado, pero sí, efectivamente, todos los pueblos antiguos tienen un relato de un diluvio universal, incluso los pueblos de América.

"Si afirmas que Dios existe también cabe la posibilidad de que otros dioses existan y compiten en ver quién se lleva a los fieles."

Dios como tal es un ser de infinita perfección, con la totalidad o plenitud del ser, por lo cual no le falta ninguna perfección. Por eso es imposible que existan otros dioses, porque si existieran, por ejemplo, dos dioses, uno tendría una perfección que el otro no, y entonces ninguno sería Dios, porque le faltaría alguna perfección. Pero si hay dos dioses con exactamente la misma perfección y la misma plenitud de ser, entonces no son dos, sino uno, porque lo que es absolutamente idéntico entre sí no son dos sino uno, porque de la obviedad de que todo ser es idéntico a sí mismo se sigue que lo que no se diferencia en absolutamente nada a otro es que no hay otro sino uno mismo (aquí la clave es el "absolutamente" es decir, considerado todo el ser y toda la identidad, porque es claro que bajo cierto aspecto algo puede ser idéntico a otro, como dos cuadrados iguales uno al lado del otro, pero bajo absolutamente todos los aspectos, si uno es absolutamente igual a otro, entonces no hay otro sino sólo uno).

"No se tío, esta bien que tengas fé, de hecho cultivar la espiritualidad es muy positivo, pero imagino que todas estas cuestiones te las habrás planteado no?"

Sí, y más. He leído todos los mensajes del post que se han publicado hasta ahora (aunque aún no puedo responder a todo, claro está), y hasta ahora no hay ninguna cuestión u objeción nueva o desconocida.

"Milagros e intervenciones divinas hay en todas las religiones, hasta los dioses griegos bajaban y se tiraban a humanos por echarse unas risas.

Me ha parecido leer antes que afirmas que el catolicismo es la religión verdadera porque hay relatos de milagros, ostras tío eso se aplica en todas las demás religiones, ergo según tu lógica todas son verdaderas."

A esto he respondido en el #85

Además del milagro testificado por el ateo y premio nobel Alexis Carrel, está el milagro del 13 de Octubre de 1917 en Fátima, milagros eucarísticos, etc.

A esto creo que tendré que hacer un edit en el OP y añadir unos cuantos hechos que certifican la veracidad de la religión católica (de los cientos y cientos que se podrían colocar, claro está). Argumentos y pruebas tengo para parar un tren, esperadme.

#96 "Únicamente se puede dar como válido lo demostrable a través del método científico."

¿Se ha demostrado por el método científico que sólo se puede dar como válido lo demostrable por el método científico? Hasta que no presentes una prueba por el método científico que sólo es válido lo demostrable por el método científico, no se podrá aceptar eso que dices.

De todos modos, a esto ya he respondido. Esta afirmación "Únicamente se puede dar como válido lo demostrable a través del método científico" es una proposición filosófica de una filosofía muy pésima, que es el cientificismo/positivismo, inventanda en el siglo XIX. Te enlazo un vídeo donde un filósofo refuta con suficiente contundencia esa filosofía paupérrima:

#97 Lo que antes era no podría calificar más que como irreligioso, por completo. Y no, no se puede ser católico y masón; los católicos que se hacen miembros de la masonería están en pecado mortal.

Me he hecho católico porque he descubierto que es la religión verdadera. Y, parte de los argumentos de por qué es la verdadera los he estado dando a lo largo del hilo, pero se resume en que los milagros (verdaderos y portentosos) demuestran que lo es. Dios mediante haré en el OP un recopilatorio no muy extenso de los milagros y pruebas que demuestran que la religión católica es la verdadera (de los cientos y cientos que se pueden poner) porque ya muchos me lo habéis preguntado.

#99 Seguro a todos alguna vez nos ha pasado ese lapsus Bueno, aquí estoy respondiendo preguntas, si tienes alguna, bienvenido

#100 Aún no la he probado. Y sobre lo segundo, pues mira, sin bromas, no sé con exactitud, porque según que marcas tengo una talla u otra, o igual estoy confundido y no recuerdo bien

#102 Sería análogo a el por qué no se unifican todos los partidos políticos. Mientras se mantengan posturas contradictorias entre sí, no es posible la unificación, es decir, la unidad, la unidad doctrinal. Uno que da por sentado que es malo el libre mercado no puede tener unión doctrinal con otro que lo considera bueno.

#103 Lo que es intrínsecamente malo se puede conocer tanto por la razón natural (parcialmente) como por la revelación (completamente).

La ley moral que he mencionado comprende (1) la ley de la razón o natural y (2) la ley divina o ley revelada. Por medio de la revelación divina se conoce ambas cosas (ley natural y ley divina) pues Dios reveló no sólo lo que es inaccesible a la razón, sino también las cosas que sí lo son (ej: no matar, no robar, no mentir, etc). Por medio de la razón, en cambio, no se puede descubrir todos los preceptos de la ley moral, sino sólo aquellos accesibles a la razón. Por eso, la ley moral para el católico comprende los dos que mencioné: la ley natural (o también llamada de la razón) y la ley divina (o revelada).

#104 Lo de que sea la mayor causante del mal es falso, lo he respondido en #85

Pero lo otro matizaría, pues en África y Asia el catolicismo está creciendo; y en USA y otros países hispanos existen conversiones importantes del protestantismo al catolicismo.

De todos modos, en parte es bueno que muchos se estén yendo, porque así se limpia bastante la casa por dentro quedándose los verdaderamente fieles a la fe.

#108 Aunque en parte he respondido a esto, de todos modos ya que has añadido el otro grupo, aquí va. Primero decir que considero, en mi opinión, que estas jóvenes seguramente llegarán a ser unas santas. Segundo, el método o modo de evangelizar/hacer apostolado que están usando no es el propiamente católico, pues se ve que en este aspecto hay que mejorar algunas cosas sobre la comprensión de nuestra fe para hacer un buen apostolado. Y esto lo digo incluso considerando ambos grupos nuevos tras la separación y también a los canales que han creado unas cuantas de ellas. Por lo cual, es claro que no prefiero ninguno de los grupos.

#109 Te dejo este vídeo e invito a ver los siguientes que el mismo canal ha hecho respecto al tema:

#112 ¡Saludos hermano! Dios te bendiga. Me alegro de encontrar a otro que profesa la fe única y verdadera, fuera de la cual no hay salvación.

Respecto a tus preguntas:

¿Que opinas de las herejías de las que se acusa al papa Francisco?
Hay que distinguir entre herejía formal y material. Dicho esto, a su vez hay que tratar de interpretar siempre lo mejor posible los dichos y hechos de los demás. En base a esto, hay que admitir que el Papa Francisco debe tener al menos una herejía material.

¿Y del camino que está tomando la iglesia desde el Concilio Vaticano II?
El camino, en cuanto al Magisterio, derecho positivo, etcétera es luminoso. El Sacrosanto Concilio Vaticano II es la luz de la Iglesia para estos tiempos, siendo el primer Concilio en toda la historia que recomienda a un teólogo, y no una, sino dos veces, y éste es santo Tomás de Aquino.

Pero, si consideramos a los bautizados y a los sagrados pastores, ciertamente una inmensa mayoría de ellos van en camino a la perdición eterna. Desoyendo la revelación de Dios y la autoridad de la Iglesia.

¿Vas a la misa moderna o a la tradicional?
Si fuere por preferencia, iría a alguno de los ritos orientales (y si fuere por mi, le cambiaría sus cantos por los gregorianos). Pero, en base a mis circunstancias, debo ir al Novus Ordus.

¿Que opinas de tomar la comunión en la mano, dar la comunión hombres y mujeres que no son sacerdotes y demás herejías?
Puesto que «La costumbre de la Iglesia constituye una autoridad de gran peso y se la debe seguir siempre y en todo. Porque hasta la enseñanza misma de los grandes doctores de la Iglesia recibe de ella su peso de autoridad, y por esa razón hemos de atenernos más a la autoridad de la Iglesia que a la de San Agustín, San Jerónimo o de cualquier otro doctor» (Santo Tomás de Aquino; STh II-II, q. 10, a. 2) y la autoridad de la Iglesia permite la excepción de la comunión en la mano y los ministros extraordinarios, esto se debe considerar lícito.

Sin embargo, esta misma norma está siendo quebrantada en innumerables sitios, pues no se hace como es debido y bajo las condiciones que la hacen lícita, constituyendo así graves abusos y sacrilegios. En mi opinión, dada la gravedad de los hechos, se debería prohibir los ministros y la comunión en la mano.

#115 Te recomiendo el libro de la atea Elvira Roca "Im­pe­rio­fo­bia y le­yen­da ne­gra", donde desmiente muchas de las leyendas negras sobre España, como las leyendas negras sobre la Inquisición y la conquista de América.

Y, de paso, una conferencia dada por ella en la Universidad de Burgos, en las V Jornadas de Doctorandos: