#3 Pero yo lo que no entiendo es que una vez amortizada no bajen un poquito los precios , si no que al reves suben aún más. (Por ejemplo el de Asturias y no me parece que gasten tanto en mantenimiento según tienen la carretera)
#31 es que pasando 20 años la carretera necesita mas gasto de mantenimiento y arreglos, pues el precio queda el mismo o incluso sube.
#32 pero si se sabe que han estado ganando más que nunca no me jodas, y como digo ese gasto me lo creería si tuviesen bien el asfalto, pero se lo deben gastar en pipas para las cabinas.
#34 pues ya te lo han dicho, son empresas no ONG, esta claro que quieren ganar dinero. Porque no saltamos ante movistar o apple cuando declaran ganancias de miles de millones al año?¿ El problema no es el peaje sino que el estado se olvida arreglar las carreteras alternativas obligando a todos ir por el peaje.
#35 bueno en ese caso el asfalto de la carretera alternativa (puerto pajares) esta muy bien bajo mi punto de vista mucho mejor xD el caso es que es una carretera llena de curvas de la muerte que te obliga a ir despacio, y doblas el tiempo (además de que ahora está muchísimo más transitada por que la gente suda de ir por peaje) , pero al menos está en buen estado.
#36 No sé en el resto de España como estarán, pero por donde yo vivo en Galicia el estado del pavimento en autopistas/autovías y carreteras nacionales (las que se llaman "N's" ) es prácticamente impecable, salvo en zonas puntuales, claro. Además hay que tener en cuenta que puede ser que el diseño inicial de una carretera no corresponda con el uso actual; por ejemplo, si una carretera se construyó hace 20 años y había un pueblo con 4 casas pero de repente hay un polígono industrial inmenso, esa carretera no estaba diseñada para soportar el tráfico de vehículos pesados y se va a deteriorar rapidísimamente (y por muchos parches que le pongan, no se va a solucionar para siempre porque influyen otros aspectos).
Aquí la autopista de peaje más importante es la Tui-Ferrol, que cuesta aproximadamente unos 15 euros en su total recorrido pero tienes alternativas por carretera nacional. Eso si, pasando por cada puto pueblo del camino y teniendo que reducir a 50 en todos ellos, además de que te encuentras con camiones etc.
El tema es que siempre debería haber una alternativa al peaje, pero obviamente no tiene las mismas condiciones que aquél. El presupuesto del Estado es limitado y si no existiesen los peajes no existirían muchas infraestructuras (además de que, como dije, yo veo lógico el concepto de que el que use la infraestructura, la pague, no todos).
Sobre la renovación de las concesiones, habrá mil chanchullos de los que los ciudadanos de a pie no nos enteramos, quien sabe cuantos maletines rulan (si ya en la construcción se ven, no quiero saber en este caso). Como todo en este país, vaya, no sé de que nos sorprendemos 
Aqui tenemos la AP-1 (Burgos-Miranda de Ebro-Vitoria-Eibar) , construida en 1974 (casi 40 años) y prorrogada hasta 2018
a mi lo que me da la risa es que cuando la autopista no funcione devuelvan la concesión y se queden tan anchos. el marrón pal gobierno de turno.
pues no majo, a duras y a maduras
#1 Creo que ya lo han respondido, pero te lo resumo fácilmente:
Las autopistas que se siguen cobrando después de haberse amortizado su obra, es para costear el mantenimiento de las mismas, y evitar que derive en los impuestos nacionales. Dicho de otra manera, es hacerle pagar la autopista a quien la usa específicamente, y no a todo el país, algo relativo y sujeto a mucha discusión.
#5 Por que lo que consumes suele ir a la tienda dónde lo compras en un alto % por carretera.
Ese es uno de los motivos que se me ocurren. En el fondo tú también te beneficias de que haya carreteras, aunque no las uses directamente.
Mola ver como los extremeños recibimos el dinero de otras comunidades a cambio de que ellos paguen el peaje por nosotros.
#47 Todo va incluido, o es que ahora si te traen una lechuga por el peaje del Guadarrama te pone 1€+0.20 cent del peaje? xD Transporte es transporte, todos los gastos en q incurra el medio por el que vienen deberían ir incluídos.
Haced caso de #5 que es uno de los posts más sensatos que he leído por estos lares últimamente.
El hecho de que en una carretera determinada no haya una "caseta de peaje" y no te hagan parar para pasar tu tarjeta no significa que esa autopista sea "gratis" o que carezca de peaje, ni mucho menos. Lo que pasa es que en España tenemos un sistema de "peaje en la sombra", por el cual el concesionario cobra del titular de la autopista (el Estado o la CCAA) una tarifa por cada coche que circula. ¿Y de dónde sale ese dinero? Pues de los impuestos de TODOS, pasen o no pasen por la autopista.
Efectivamente el sistema más justo para costear el coste de las autopistas es el que tenemos en Cataluña: el que la usa, la paga.
Con respecto a la prórroga de las concesiones para la construcción y explotación de autopistas no es tan sencillo ampliar el plazo concesional. Lo que suele hacerse al expirar el contrato inicial es licitar un segundo contrato que solo prevé la gestión/explotación de la autopista y de sus zee (zonas de explotación económica - lo que conocemos por "áreas de servicio" ).
#48 Lo que cuesta hacer una carretera no te lo mete el productor de lechugas en el precio. Te meterá lo que le cuesta a él hacer la lechuga y transportarla. Mete el precio de todo lo que es "su propiedad".
La carretera, no es su "propiedad". No puede meterte ahí ningún coste. No puedes calcular el "cuanto he pagado de impuestos para hacer esta carretera" y meterlo en el coste, como sí puedes calcular peajes, gasoil, camión.
#50 Claro que te repercute a ti como comprador los impuestos que paga, wtf. Ya solo el IVA, por ejemplo. Su coste lo calculará como coste de produccion + coste de transporte + de distribución + costes indirectos, y en esto último van cosas tan variadas como pueden ser los impuestos que pagan. El tema, como dije antes, es que no es demasiado justo pagar peaje cuando ya estamos pagando tantos impuestos que se supone deben ir en parte a la financiacion de infraestructura.
#51 No sé como explicarme mejor, mis disculpas.
Pero a la hora de calcular el precio de un producto, en Costes Indirectos van: nóminas, alquileres, auditoria... No se mete nada en cuestión de "impuestos".
#52 Entonces me dices que los impuestos que paga el productor a ti no te repercuten para NADA en el precio final que pagas por un bien?
#53 No te salgas del tiesto. Es evidente que si el precio de la gasolina sube por medio de impuestos, el bien final de la producción se encarece también.
Pero son productos que tienen asociado un impuesto, directo.
Esto no es como el copago, que se paga dos veces por lo mismo.
Si lo quieres ver así, a ver: El productor de la lechuga, paga su "tramo" de carretera pues la usa para su beneficio y tu pagas otro "tramo" pues también te beneficias. Que es "equitativo" (o se supone).
Si la carretera sólo la pagasen vía impuestos los que circulan por ellas "personalmente", el coste sería muchísimo mayor y el precio de los productos también muchísimo mayor.
De esta forma las pagamos todos, pues todos circulamos, aunque sea indirectamente y sale a un menor coste al repartirse.
Es que no sé como explicarlo mejor.
Lo que no sé si sabéis es lo que cuesta mantener una autopista en condiciones, otra cosa es que luego no lo hagan y ahí sí puede estar la queja de que sigan cobrando después de amortizar el coste principal.
#54 Quien ha dicho que se paga 2 veces por lo mismo? Practicamente todo tiene asociado un impuesto. Los salarios, por ejemplo. Un empresario gastará X cantidad de dinero en la nómina de un empleado, parte de la cual serán impuestos que se queda el estado (Y), mientras que el empleado recibe la diferencia (X-Y). Pero el objeto que el empleado ha fabricado (o lo que sea) tiene repercutido el coste total del empleado (X), por tanto ya van incluidos esos impuestos que el empresario está pagando (en su parte proporcional).
Lo que te quiero decir con todo esto, es que todo objeto que se puede comprar, fabricar, vender tiene asociados unos ciertos impuestos más directos (IVA) o más indirectos (los que afectan a sus componentes - materiales, mano de obra, trasporte, distribución, etc, etc...). Todos estos impuestos los recauda el Estado para después destinarlos a ciertas cosas, entre ellas infraestructuras (pero también sanidad, educación....) con lo que, en esencia, parte del coste de cada infraestructura repercute en el objeto que mencioné antes a través de los impuestos que pagamos por ese objeto y que paga el fabricante (obviamente no solo es el IVA, que es un impuesto que se aplica sobre el valor final del objeto - no lo pagas 2 veces, pero hay muchos más impuestos).
Lo que pasa es que de esta forma digamos que el coste de la infraestructura se reparte "democráticamente" entre todos los contribuyentes, sin importar si realmente han usado esa infraestructura o no; mientras que el concepto de peaje es que la infraestructura solo cuesta a aquellos que la usen (sea directamente como conductores, o indirectamente como consumidores de algo que ha sido transportado por esa infraestructura). En la realidad este sistema no es ideal puesto que como dije pagamos ya un montón de impuestos que deberían financiar las infraestrucuras, y pagar dichos impuestos y luego además peajes es injusto en cierta forma.
No sé si me explico.
