#31 En esa hacía falta un TOTALLY Agree
#33 No puedes tachar a alguien de Autoritario o de Liberal sólo porque ha tomado 4/4 decisiones económicas de forma autoritaria o liberal de 20 preguntas en total
Es como si a mi ahora me tacharan de psicópata sólo porque aprobara la pena de muerte para la corrupción política
Vamos, que la web da ascazo xD
#14 Desde luego lo han hecho socialistas, porque querer menos derechos para tus trabajadores no te hace ser más capitalista.
Y querer el bien para tu pueblo no te hace necesariamente ser menos autoritario, no tiene nada que ver.
You are a cosmopolitan Social Democrat. 16 percent of the test participators are in the same category and 38 percent are more extremist than you.
You are a cosmopolitan Social Democrat. 16 percent of the test participators are in the same category and 85 percent are more extremist than you.
The state should concentrate on the core areas safety and justice.
Menudo dilema, tú. No hay respuesta buena. Y así otras tantas más; como 3 preguntas sin responder. Qué tiempos aquellos en los que se colgaban bichos de estos con 100 o más preguntas bien elaboradas.
#43 Se basa en que el estado destine mayores recursos a la justicia y seguridad ciudadana... Yo puse "agree" porque no considero que sea lo único en lo que se tenga que poner, pero creo que es más que obvio que esa pregunta necesita ser respondida positivamente, pues sino ya me dirás tú a dónde va a llegar la poca justicia que hay, y más todavía si pensamos que la seguridad también se ve mermada (y una cosa, lleva a la otra).
Por otro lado me sienta raro ver a alguien "visionario" a favor del capitalismo, y más a día de hoy cuando está más que sabido que éste último se está quedando atrás por el desarrollo tecnológico.
#46 ¡No jodas! ¿El que no cree en el estado qué hace? A algunos no os entra en la cabeza que la aspiración de unos cuantos zumbaos es vivir sin estado.
Btw, lo último lo paso por alto pq este no es el hilo adecuado, las ganas brillan por su ausencia y ya te he visto con rackinck xd. Pero está sabido.
#47 Suele quererse prescindir del estado para ciertas cosas, como el mercado (véase Tr1p4s), las leyes y derechos (las cuales dependerían de la opinión ciudadana, cierto grado de anarquía con el cual estoy muy de acuerdo), intervecionismo empresarial, etc... Pero cosas como la justicia y seguridad, casi directamente relacionadas con el estado, creo que son responsabilidades mayores del mismo, a menos que vivas en un país completamente anarquista sin estado donde éstas serían instituciones completamente aparte...
Sobre lo del capitalismo, no sé qué hay que discutir, es algo indiscutible que el capitalismo no puede seguir según el desarrollo tecnológico tira para adelante, quizás no aún, pero sí es un suceso que va sucediendo paulatinamente (hasta que en un momento sea completamente inviable aplicarlo). Lo que discutí con Racknick son otros temas derivados del capitalismo y la mentalidad de la gente.
#48 creo que
Pues eso, creencias. Cada uno tiene las suyas. Y básicamente sería lo último que comentas; prescindir de todo. Desde hace un tiempo vengo pregonando la idea de una sociedad de derecho privado.
www.politicaltest.net/test/result/204632/
Neo-conservador, me mola
You are a Neo-Conservative. 3 percent of the test participators are in the same category and 94 percent are more extremist than you.
#50 A ver, "creo que" es una expresión como otra cualquiera; en realidad estaba afirmando que sí, que se tratan de dos cosas de las cuales el estado es el primer responsable directo.
Si pretendes vivir en un país sin estado (anarquía) tienes que tener una base de valores en la población muy grande si no quieres que se monte un caos. Con un sistema no capitalista (por ejemplo como siempre digo, el sistema de economía de recursos de Jacque Fresco) sería mucho más fácil debido a la falta de competitividad, pero si de verdad quieres un capitalismo con su mercado y todo montado, más inri debe haber aún en la base de valores de la población, o las empresas tenderán a formar monopolios brutales con las consecuencias que ésto genera sobre la sociedad.
Yo soy bastante partidario de un sistema anarquista sin estado, pero es lo que digo, que el sistema tendría que cambiar TANTO en todos los niveles, que veo más plausible a corto plazo una reducción de los poderes del estado, con la consecuente dedicación de esfuerzos a esas áreas directamente dependientes del mismo, siempre bajo supervisión del pueblo (para evadir el autoritarismo). Es parecido a lo que tú comentas pero con un poquito más de estado, cumpliendo lo de menos intervecionismo en mercados y demás (pero con el justo como para que no se formen monopolios, y con demasiado poco como para llamarlo corporativismo).
#54 El anarquismo y el comunismo tienen las mismas raíces, parece que te olvidas de eso xD. Lo que pasa es que este test lo toma de una forma un poco diferente: más que comunismo yo creo que habla de socialismo (dedicación de recursos al pueblo, por decirlo de alguna forma). Y en ese caso, sí puedes hablar de anarquismo y socialismo a la vez.
¿Cómo puede ser alguien anarquista y comunista a la vez? Es mas si al comunismo solo se puede acceder a través del poder absoluto.
Es un puto oximoron, pero es la no lógica socialista xd.
#54 No se puede. Pero en el test no he visto un 100% communistic y 100% anarchist aún.
Si tienes un % de anarchist es porque no has estado de acuerdo en ciertas preguntas referentes al estado, nada más, pero claro, tú lo único que quieres meter mierda al socialismo.
#53 Tampoco, porque el anarquismo es liberar al hombre del hombre y el socialismo es sacrificar al individuo en pos del colectivo por lo tanto no hay ningún socialismo anarquista ni parecido a ello sino justo lo contrario, porque siempre tiene que haber coacción institucionalizada sino, no es socialismo.
Es mas el propio Marx dijo que al capitalismo solo se acaba con el con impuestos, que socialista anarquista que era xd.
Y bueno y dijo que las fábricas funcionaban en un "anarquismo de producción".
En serio que no cuela nada lo de ir de libertario y socialista, son opuestos absolutos.
#57 No creas. Si los objetivos que persigues son en pos de la sociedad, del colectivo humano por así decirlo, pero sin necesidad de un estado que te esté tocando las narices todo el día, sí se podría designar de esta manera.
Solo imagínate lo siguiente... Un lugar donde no hay estado y las reglas las define el pueblo (anarquismo), pero las acciones, es decir, los objetivos de la gente, se centran en el beneficio mutuo, no solo en el individual (socialismo). Es posible, y de hecho me parece el sistema más acertado en todos los campos.
Yo creo que lo que pasa aquí es lo que comentaba, que en lugar de socialismo pone comunismo y se queda tan pancho xD. Y claro que el comunismo es mucho estado, que hombre, tampoco tiene que ser necesariamente malo, pero desde luego dista de un sistema anárquico xD.
