Del libro Explaining postmodernism de Stephen Hicks
#31 ¿El fallo de la revuelta o el colapso llevan a la vanguardia del proletariado o el campesinado al poder? Empezamos bien xd.
Tratar de ligar el movimiento socialista o comunista a lo que la socialdemocracia, que abandonó el marxismo y se entregó con los brazos abiertos a la democracia liberal, ha evolucionado, es algo ridículo que solamente los anticomunistas de línea dura pueden llegar a creer.
El posmodernismo es un movimiento surgido dentro de los regímenes liberales, no en los socialistas, no tratéis de colarles el muerto a ellos. En estos sistemas, antes de que fueran derrotados en una guerra económica y armamentística brutal, no existían estas gilipolleces.
#31 Uhm, lo veo un poco simplista, la verdad que considero que de hacer un graph así, éste sería bastante más complejo y con más ramificaciones.
#32sephirox:El posmodernismo es un movimiento surgido dentro de los regímenes liberales, no en los socialistas, no tratéis de colarles el muerto a ellos. En estos sistemas, antes de que fueran derrotados en una guerra económica y armamentística brutal, no existían estas gilipolleces.
Realmente no. Mira que como dije, tampoco quiero tratar de pasar mi texto de #1 como verdad absoluta ni nada de eso, pero sí que es algo cierto y bien sabido que los trabajos de Adorno, Derrida y demás de la Escuela de Frankfurt, estaban basados en teorías marxistas. Y estos trabajos son los que sentaron las bases del posmodernismo, que luego se tergiversó todavía más con Foucault, para luego estropearse aún más a través de vagas interpretaciones de éstos.
#33 échale un ojo, no tiene desperdicio
http://www.stephenhicks.org/wp-content/uploads/2017/10/Hicks-EP-Full.pdf
#33 Estos movimientos tomaron distancia con todo lo que tenía que ver con la URSS y su modelo. No tiene nada que ver.
@Zerokkk , estoy de acuerdo con lo que has escrito en #1 , pero debes entender que tratar de ligar esto con el socialismo ortodoxo (demos manga ancha, sea el de Marx o el pasado por el tamiz de Lenin) es una manipulación, a sabiendas o no.
Me encanta que haya usuarios educados como tú contrarios a lo que yo pienso para que podamos debatir, pero debe ser desde una perspectiva real y seria del problema.
#11 Creo que tu comentario ha sido el que más me ha hecho reflexionar de todos los del hilo, sin contar (obviamente) el tan acertado análisis que ha hecho #1. Diría que simplemente hay que dar un paso atrás y mirar a la gente que se pone a vocear en las redes sociales, o incluso simplemente mirando este hilo y viendo cómo la gente cae en los mismos fallos y decadencias citados por Zerokkk (en esto me debo incluir), quizá intentando llevarse la reflexión a su terreno o intentando matizar el propio texto a través de opiniones personales. Se podría definir esta crisis en un nihilismo negativo, pero me quedaría corto.
#35 Diría que no ha dado a entender en ningún momento que Marx fuera marxista
#35 En eso no te quito la razón, pero también es irse un poco de la olla pensar que en la URSS estaban siguiendo bien las teorías marxistas. Lenin aún oye, pero Stalin la lió parda, y eso no debería ser objeto de duda (pese a que haya datos que apuntan a que allí no se vivía tan mal, pensar que Stalin aplicó bien el marxismo, es no conocer bien qué es el marxismo).
Por otra parte, estos señores lo que intentaron fue convertir la dicotomía burguesía-proletariado en oprimidos-opresores. Caer en la ambigüedad del lenguaje de tal forma, deja lugar a demasiada discrepancia interpretativa, y relativiza la moral hasta puntos peligrosos. Es por eso que el marxismo debe ser aplicado de forma mucho más específica y "científica", como el propio Marx defendía.
#36Thouy:Se podría definir esta crisis en un nihilismo negativo, pero me quedaría corto.
No te quedas corto. Uno de los factores que afectan a la sociedad ahora mismo, y que sin duda alguna es uno de los causantes de que el posmodernismo haya tirado por el camino malo, es un profundo nihilismo inmaduro. No un nihilismo post-nietzschiano, que abogaría por una vida más vitalista y jolgoriosa, sino uno negativo y pesimista como él solo.
Es el precio a pagar por desprenderse de la idea de Dios sin estudiar bien los matices y las consecuencias que vienen tras ello. Lo llevo diciendo algún tiempo, y es de hecho una teoría que quiero formalizar algo más en mis escrituras: la gran crisis de Occidente, es una crisis existencial, y debería empezarse a atacar esta problemática a través de una mayor educación en materia de filosofía y ciencia.
#25 A ver, el individualismo desde el punto de vista de conquista de derechos civiles de forma igualitaria para todos los estratos e individuos de la sociedad es muy bueno, no tiene nada de malo. No hay que confundir esto con la falta de fraternidad, de apoyo mutuo o cooperacion, que son si caben igual de importantes.
La fraternidad y solidaridad se consiguen mediante las experiencias con las personas que te rodean, cuidandolas y compartiendo vivencias con ellas, no hay otra forma. Jamas he conocido ningun nacionalista que me trate mejor por compartir nacionalidad con el, nunca. Sin embargo si he conocido algun nacionalista que trata peor a los extranjeros, o que me excluye a mi si no entro dentro de su concepto de nacion al reivindicar que se acabe con la tradicion del toreo. Tampoco va a haber ningun empresario que deje de explotar a sus trabajadores porque compartan nacion, porque esa explotacion nace de hechos materiales (poseer la empresa y decidir sobre ella), no de hechos identitarios. Lo que no se puede hacer es pretender solucionar problemas materiales con identidades, porque no sirve para nada.
Y es que esto no se trata de crear colectivos identitarios mas pequeños, se trata de dejar de ser identitario en general y en la medida de lo posible. Trasgredir a la sociedad de la imagen. Lo que no se puede es confundir esto con visibilizar un grupo de personas que estan invisibilizadas y normalmente marginadas de algun modo. Decir que existe ese colectivo minoritario para que la gente lo introduzca en sus esquemas y las integre dentro de la sociedad, para que esas personas tengan los mismos derechos civiles individuales que el resto. No es lo mismo esto que pretender crear una identidad alrededor de ese grupo, lo cual creo que no se hace.
Y si, por supuesto que un hetero blanco, un gay negro y una mujer bisexual tienen muchos problemas comunes, pero es que yo nunca he conocido ninguna reivindicacion laboral que afecte a todos los grupos en los que vayan esos tres grupos por separado. Todas esas movilizaciones que tu mismo señalas son bastante recientes y transversales, es decir, que son un buen ejemplo de que eso que reclamas sigue ocurriendo. Y la movilizacion mas potente (15-M), ademas, fue sin ningun trasfondo nacionalista ni ninguna identidad colectiva comun, sino todo lo contrario, se reivindicaba la diversidad. Y es que, desde cuando en los paises mas nacionalistas han sido los mas reivindicativos? Para nada, se puede decir que es justo al reves.
Lo que tambien ocurre es que, ademas de tener problemas comunes, en el caso del hetero blanco, el negro gay y la mujer bi, tenemos que los dos ultimos tambien tienen problemas que no tienen el primero, y tienen todo el derecho a reivindicarlo. Lo digo porque igual que todos nos juntamos por los problemas comunes, ellos tambien tienen derecho a organizarse para luchar por los derechos que se les niegan y que solo les afecta a ellos. Y es que, sin saber cual es tu intencion, es muy facil usar el nacionalismo para homogeneizar la sociedad de forma simplista y ocultar los problemas de muchas personas. El mensaje de union es fantastico pero lo que no puedes hacer es usarlo para ocultar las diferencias materiales existentes entre diferentes colectivos, porque entonces lo que estas haciendo es invisibilizar problemas y negarle a un gran numero de las personas que puedan alcanzar los derechos civiles que todos debemos tener.
#28 Un problema bastante comun en las reivindicaciones de colectivos minoritarios es el no poder evitar la doble victimizacion. Por un lado gran parte de la sociedad las trata como victimas, por eso estan marginados, y por otro, ellos para poder reivindicar sus derechos tiene que hacer ver que realmente sufren esa marginacion, es decir, que son victimas. Creo que es una situacion complicada y que si creemos que la lucha es legitima es de lo ultimo en lo que nos deberiamos fijar.
Por otra parte, tambien creo que hay gente que se esfuerza por intentar caricaturizar a muchos colectivos, usando a casos particulares (alguien que pueda hacer uso de lagrimas de cocodrilo como dices) para intentar estereotipar al colectivo entero. Hay que ser consciente de que lo que pueda hacer una persona (o muchas) no cambia la legitimidad de la reivindicacion, y por lo tanto no tiene sentido acusar la reivindicacion sino en todo caso al individuo.
#40 No se da que un gran empresario contrate a alguien por ser de un país u otro, pero sí tienes que ese gran empresario se beneficie de tener la sede social en un sitio para ganar apoyo de los consumidores (véase boicot a productos catalanes). En muchos negocios pequeños-medianos, sí puedes encontrarte con que contratan a gente por su nacionalidad.
Menuda γιγαντoμαχια que te has marcado amigo. En parte, sobretodo conclusión, estoy de acuerdo contigo. En el grueso no. De todos modos, muchas gracias por el tochopost que te has marcado y currado, que es cuanto menos estimulante para todo el que lo lea (lo digo sin ironía ni sarcasmo).
#1Zerokkk:Es cierto, las masas hemos terminado gobernando, pero a través de la ignorancia y sin premiar en absoluto el cuestionamiento de las cosas.
Completamente de acuerdo. Para mí la gracia de una democracia es que los votantes, de donde sale en teoría el poder, sean cultos y entiendan bien lo que pasa, si bien hay infinitud de maneras de entenderlo, pero que no sean amebas. La política se basa en lo que quieren las masas, si rojo o azul, naranja o morado, y en lugar de ser un debate orientado a la mejora es una pelea a cuchillo desacreditando al otro, sin más. Es verdad que hoy día (respondiendo a lo que has dicho sobre RR.SS.) es cuando más culto ha sido el pueblo y sus gentes, que si hay nivel cultural y acceso a la cultura, es hoy día. Aunque nos quejemos de lo borreguil, esto es lo mejor que ha habido hasta ahora, lo cual no quita que sea harto mejorable.
En resumen, no sé cómo salvar el mundo. Es decir, no tengo opinión al respecto más que todos aprendamos a convivir mejor y nos dediquemos activamente a ello, por lo que te pido disculpas si mi discurso es meramente crítico respecto al tuyo, pero sinceramente no puedo aportar más.
#1Zerokkk:Es el perfecto caldo de cultivo para que el odio campe a sus anchas, escudándose en una extremadamente relativista moral que se autojustifica rompiendo cadenas cuya existencia es casi exclusivamente subjetiva.
Ahora entrando en el hilo contextual que has hecho, te recomiendo varios artículos de Quintín Racionero sobre la posmodernidad que creo te encantarán. Él entiende la posmodernidad como una cultura, no como una doctrina, y que en el fondo tiene el objetivo heredado de la Teoría Crítica de mejorar lo que hay, no un mero vagar en la nada. Es un campo muy jodido puesto que se da en todos los campos humanísticos a la vez y de diferentes maneras. Al igual que pienso que la modernidad no ha estado realmente en crisis seria (seguimos utilizando sus conceptos como moneda corriente: bueno, bello y verdad, junto con libertad, igualdad y fraternidad), sí que pienso que es un proyecto a remachar en gran cantidad de aspectos. No valen sólo los grandes ideales, sino que hay que centrarse también en lo cotidiano y en la estructura de nuestros propios comportamientos, que conllevan dominación y sumisión, placer y dolor, para poder tratar de cambiarlos desde la raíz. Ahí es donde entran autores como Freud, por ejemplo (Una crítica que se ha hecho siempre al secularismo es que ha tratado de cambiar el orden del mundo, pero sustituyendo unas cosas por otras, sin que haya cambio real (v. p.ej. Teología Política de C. Schmidt)).
¿A dónde quiero ir a parar con esto? A que la manera con la que has hilado la historia, esa causalidad que has mostrado, es harto problemática. En el fondo creo que está usada para justificar tu conclusión sobre la izquierda política. Los eventos son ciertos, si bien establecer causas tan generales entre ellos no muestra "la verdad" de todos los hechos y cómo se relacionaron, sino que es una muestra, por así decirlo, de los highlights del S. XX.
Para ejemplificar esto, cuando hablas del posmodernismo explicas cómo el relativismo ontológico prácticamente campa a sus anchas, pero dudo mucho que, excepto algunos puntos de moda concreta, se defendiera seriamente que "nada es verdad, todo está permitido". Es cierto que se ha criticado ampliamente toda base moral posible de cualquier sociedad, pero si esas críticas hubieran calado seriamente en las diferentes sociedades, éstas se habrían disuelto o se habrían sobrepuesto al relativismo de manera que nos quedaría constancia de ello.
De aquí que el rótulo "La muerte de la esperanza, y la victoria del odio" lo encuentre demasiado pintoresco. Creo que tanto la esperanza como el odio son dos pulsiones que siguen igual de vigentes que hace 50 años, si bien la sociedad ha cambiado enormemente. La izquierda es verdad que ya no tiene que luchar contra un imperio, ni hay revueltas sociales tan fuertes como hace cien años, y eso considero que es porque se está llegando a situaciones más cómodas y de más equilibrio. Por muchas noticias de sucesos jodidos que se dan día a día, no sé el vuestro, pero mi día a día es bastante tranquilo... Si hay gente que se vuelve loca porque ven a un hombre haciendo manspreading (sin faltar a nadie ni estorbar, claro) es porque viven demasiado bien, sinceramente. No creo tampoco que haya una profunda crisis existencial puesto que para eso debe de haber conciencia y capacidad de ello (¡por suerte!).
También pienso que el PSOE no es progresismo salvo en fachada. Para encontrar progresismo más o menos serio debe de irse uno mínimo a Podemos o IU. Al final los valores de los grupos políticos van cambiando con el tiempo, y si la izquierda de hoy es diferente a la de hace 20 o 100 años es porque nuestro mundo es diferente al suyo.
En definitiva, toda esta crítica no te la hago a mala sangre ni nada. Otra vez te agradezco que hayas dedicado tiempo a redactar algo tan bien hecho y que me haya obligado a meterme a comentar. Yo por mi parte me he dedicado a tratar de erosionar algo tu texto porque personalmente lo encuentro demasiado adornado y la conclusión no creo que dé en el blanco, pero ya ves que tampoco aporto ninguna.
#40depequeno1:Por un lado gran parte de la sociedad las trata como victimas, por eso estan marginados, y por otro, ellos para poder reivindicar sus derechos tiene que hacer ver que realmente sufren esa marginacion, es decir, que son victimas. Creo que es una situacion complicada y que si creemos que la lucha es legitima es de lo ultimo en lo que nos deberiamos fijar.
Legitimar una lucha depende de la moral que se aplique en la sociedad, que a su vez depende de qué valores éticos enarbola ésta. Hablamos de un tema subjetivo bastante complicado, que es difícil de tratar a menos que nos basemos en variables objetivas (como por ejemplo, la cohesión social). Una de las razones por las que me considero mayoritariamente izquierdista, es porque quiero que se maximice esa variable, así como otras cuyo valor depende de una mayor integración de todos los individuos y una mayor tolerancia entre ellos.
Dicho esto, basándonos en variables objetivas, no es difícil llegar a la conclusión que está legitimada la lucha de estos colectivos por ser aceptados. El probleam no es el qué, sino el cómo. La militancia de dichas luchas viola esos mismos principios éticos bajo los que se sustenta inicialmente su reivindicación en el plano moral societario. El interés al final no es colectivo, sino individual, y a menudo es común encontrar discursos de odio entre estos mismos colectivos, a ravés de la sobrevictimización.
Eso es lo que hay que evitar, que volver a encauzar, para que esta militancia no peque de los mismos errores que ella misma denuncia.
#43 Gracias por tu crítica, me la leeré más tarde y te respondo con calma!
#31 No tienes por qué derivar el posmodernismo del marxismo. También lo puedes derivar de los trabajos de Wittgenstein donde se erosiona el positivismo lógico. Muchos autores (Popper, Kuhn, Lakatos, Wittgenstein, Quine, Gödel, ...) provienen de la llamada "corriente analítica" y no dependen del marxismo.
El posmodernismo no es una lucha de bandos ni tiene por qué ser de izquierdas, sino que tira hacia la misma fundamentación del discurso y de la ontología y metafísica. Hay de los que tratan a Nietzsche como el primer posmoderno y para nada era de izquierdas...
#11 Me doy por aludido. Mis autores de cabecera son Nietzsche, Adorno y Quintín Racionero. Éste último expresa muy, muy bien, todo el tema del posmodernismo, pretendiendo un debate sano sin luchas ideológicas. De hecho, lo reconstruye de manera muy sana y con capacidad para criticar, sin limitarrse a esa especie de nube que hacen algunos donde no se puede criticar ni decir nada, ese tipo de gente que le discutes pero que se arremolina sin avanzar en el debate. Si queréis puedo mandaros algún artículo de él, que son realmente estimulantes.
Por otro lado, tienes a Gianni Vattimo, Habermas, Franco Volpi (un librito muy bueno sobre el nihilismo concretamente, temáticas que creo que están muy conectadas), y cómo no Heidegger y Wittgenstein. Sé que me dejo alguno pero no puedo recordar ahora mismo.
Respecto a #14 , el posmodernismo no tiene por qué abandonar el racionalismo. Si lo rechazas, sigues su estructura lógica (A o ¬A). El posmodernismo más bien absorbe y modifica la praxis. Otra cuestión es si puede haber un posmodernismo con algún fin en concreto o si todo posmodernismo es nihilismo y mera crítica. Para mí, no puede haber crítica sin más, sino que ésta tiene que asentarse sobre unos presupuestos. En el fondo, hagas lo que hagas, siempre tienes crítica (parte negativa) y postulados que defiendes (parte positiva), por lo que ese posmodernismo que sólo disuelve es crítica exagerada que no lleva a ninguna parte.
Volviendo e hilando esto con #11 , el posmodernismo no tiene por qué ser simplemente erosivo, sino que tienes que aceptar la verdad que tienes a la vez que sabes que está asentada en esas arenas movedizas, intentando mejorarla, y siendo consciente de que no es una verdad inmutable e imperecedera. Lo que viene siendo ser consciente de la finitud e incompletud del pensamiento.
#37Zerokkk:Por otra parte, estos señores lo que intentaron fue convertir la dicotomía burguesía-proletariado en oprimidos-opresores. Caer en la ambigüedad del lenguaje de tal forma, deja lugar a demasiada discrepancia interpretativa, y relativiza la moral hasta puntos peligrosos. Es por eso que el marxismo debe ser aplicado de forma mucho más específica y "científica", como el propio Marx defendía.
Y estaríamos volviendo a la discusión de is existe o no el "marxismo cultural". No en vano los padres de la escuela de Francfort eran pensadores marxistas. Intentar aplicar la dialéctica hegeliana burgués-obrero a cualquier estrato realidad era algo que casaba muy bien con el constructivismo social posmoderno (tergiversado hasta el infinito), pues el elemento materialista que suponía la posesión de medios productivos, fuerza de trabajo, y la mera necesidad de venderla para poder subsistir en el contexto de la revolución industrial dotaba de sentido a esa dialéctica y no tenía sentido fuera del contexto de las relaciones laborales. Si eran estas relaciones laborales el pivote de esta dicotomía, es entonces el producto de la construcción social (es el ser social quien crea la conciencia --el germen ya estaba sembrado--) formalizada en actitudes, creencias, expectativas vitales, costumbres... etc. las que determinan las nuevas relaciones de poder entre grupos sociales cualesquiera.
La razón por la que todo esto es una chorrada es precisamente que deja atrás el materialismo, y en consecuencia no es posible establecer relaciones opresor oprimido de una manera objetiva, o si se prefiere, científica. Al fin y al cabo todas esas actitudes, creencias, expectativas vitales y costumbres no dejan de ser más que subjetividades, las cuales no tienen que poner necesariamente en una situación de desigualdad a dos individuos cualesquiera, lo que sí pasa con patrón y obrero (si existe relación laboral preceptiva).
#42 Donde tenga un empresario la sede social es irrelevante, da exactamente igual. Ahi tienes un ejemplo de una medida identitaria que no es mas que pura estetica, pero que no tiene ninguna consecuencia.
Y si, puede haber empresarios que contraten segun la nacionalidad, pero esto suele estar relacionado o bien con prejuicios sobre personas de x procedencia, o bien por aprovecharse de la vulnerabilidad de estas personas para abusar de ellas.
#44 Creo que el problema que señalas esta mas relacionado en como funciona la politica en si que en otra cosa. En todas las corrientes y agrupaciones politicas existe ese narcisismo identitario por ser el "más" del grupo. Cuando perteneces a una agrupacion politica puede darse el caso de gente que busque autoafirmarse en la organizacion, y al final en ese afan de ser el mas normativo dentro del grupo se acaban llegando a actitudes caricaturescas o se convierten en parodias de si mismos. Es una actitud claramente egoista, individualista y sectaria. Ademas es algo de origen social, no tiene que ver con los discursos particulares de segun que corriente politica.
#36Thouy:#11 Creo que tu comentario ha sido el que más me ha hecho reflexionar de todos los del hilo,
Te has columpiado con el quote no? xD
#21 Es que si queremos analizar el mundo desde un prisma materialista tenemos que entender que la realidad es la que es y está ahí afuera, y los actos han de ser en consecuencia a la misma; no se puede permitir interpretar la realidad de formas que todo el mundo percibe como falsas para después adaptar a la sociedad a esa falsa realidad. Esto sólo puede traer caos y retroceso.
A lo que me estaba refiriendo anteriormente es a que no hay que ocultar información y hay que exponer la realidad tal cuál es, con su crudeza y las cosas que no son cómodas de decir pero que son reales. Por coger el ejemplo de la verja de Melilla, la importancia de mantenerla cerrado es algo que no discutiría jamás un comunista ortodoxo (Cao de Benós dijo hace unas semanas que si por él fuera habría incluso minas), un fascista e incluso un liberal tradicional demócrato-cristiano. Sin embargo, el postmodernismo que se ha metido hasta las trancas en la izquierda defiende locuras como esta. Y lo hacen teniendo como base una filosofía idealista con sus correspondientes argumentos apelando a las emociones. ¡Error!
Yo critico la manipulación y la falsa realidad que se ha creado, con neolengua incluida. Como han dicho antes, están creando una realidad paralela con problemas de proporciones ridículas para poder atajarlos y vencer en ella. Mientras tanto, el mundo real ha quedado vacío de ciencia y razón y está cayendo en manos de gente que va encaminada a iniciar una nueva guerra mundial.
Y yo, ya divagando, desconozco si es cosa de la antigua forma de vida en torno a tribus de 10-12 personas; pero algo que llevo toda la vida observando es cómo las personas tienen una tendencia innata a agruparse junto a la mínima cantidad de gente posible, por lo que siempre van a agarrarse a las diferencias. Si les hablas de razas se irán con la suya, aquí sería la blanca, y si después les hablas de ideologías; dentro de esa raza se irán con la izquierda. Tienes un grupo de blancos de izquierda. Si introduces un nuevo elemento de conflicto, véase el eje veganismo-omnívoro; el que sean blancos de izquierdas va a quedar en un segundo plano porque el foco se va a poner sobre esa nueva batalla y los de un bando van a ir adquiriendo tendencias repulsivas hacia los del otro, así que tendremos dos bandos enfrentados donde en realidad todos son blancos de izquierdas. Esto ha sido así siempre, y únicamente se solventa si se coloca el foco sobre los nexos de unión y se permite que cada cuál, en su vida privada, desarrolle como quiera su sexualidad o su cultura; pero siempre en la vida privada y sin tener jamás espacio en la pública. Y sí: la URSS lo logró.
#53 Vamos a hacer una prueba: ¿crees que las herencias son beneficiosas para la sociedad?
Justifique su respuesta.
#38 Ese nihilismo del que hablas, tildandolo de inmaduro, es consecuencia directa de la sociedad que se empezo a construir en los 70 y que aun va a ir a peor, solo va a ir a peor.
Es la consecuencia de vender unas expectativas de vida que son falsas per se ya que son imposibles como premisa y que la poblacion aspire a estar relegado a un estrato social que dificilmente podra abandonar nunca. sea mayor o peor.
No me atreveria como tu a decir que es inmaduro, es una reaccion natural.
Toda la presión y temperatura producida en offtopic este último año ha terminado por crear un diamante como este.
#55 Eso sólo es un factor más. La crisis existencial refiérese a la falta de una perspectiva espiritual que otorgue paz a uno mismo con su vida y las posibilidades que tiene en frente. Si todo el mundo estuviera versado en esto, las depresiones y ansiedad serían más raras, y seguramente no veríamos una militancia ideológica tan alejada de la razón y centrada en lo emocional. Por "nihilismo inmaduro" me refiero a que es una perspectiva del ateísmo anterior a Nietzsche y los existencialistas franceses, que lo maduraron bastante para que no le falte esa tranquilidad espiritual.
PD: por "espíritu" me refiero a "mente", no me tomes por místico que de eso no tengo un pelo xD.
#56 ¡Muchas gracias!
Espectacular post, pueda estar uno de acuerdo o en desacuerdo con la opinión de #1. Opiniones argumentadas y extensas siempre son de agradecer en la sociedad del tweet y de la frase corta.
En general estoy bastante de acuerdo con todo, sobretodo con el análisis histórico de la llegada del fenómeno del posmodernismo. Esa deriva desde pensamientos marxistas (más bien parte del pensamiento socialista...pues también eran ideas anarquistas en muchos casos) hasta la llegada de esta "perversión" no creo que sea fruto de la casualidad, quizás si su creación y desarrollo, no así su difusión. Creo también que se ha mezclado en las tendencias individualistas que impregnan fuertemente la cultura y el pensamiento norteamericano y, por ende, la del resto del globo, conformando una especie de imagen distorsionada de los sectores "de izquierda", que, sin embargo, como recalcas, no se corresponde casi en absoluto con los valores que la sociedad siempre ha entendido e interiorizado que deba defender el sector progresista.
Ante esa auténtica caricatura-marioneta, la derecha o el sector conservador de la sociedad tienen un papel mucho más sencillo para conglomerar un ente ideológico y conformar una postura política común, al fin y al cabo es mucho más sencillo defender mantener el status quo (el orden) que conformar cambios o, más difícil aún, un nuevo orden. Con la llegada masiva de la alfabetización a nivel global, el papel de los medios de comunicación sumado a la llegada de las RRSS e Internet, esa distorsión y manipulación de masas por parte de la élite gobernante para desanimar al apoyo social al cambio es de una eficacia insultante.
Por desgracia para todos, esa arma de la polarización social para que la gente se centre más en luchar contra "los otros" que en razonar y priorizar sus problemas y los problemas de su sociedad, conlleva riesgos graves y puede tener consecuencias nefastas, los antecedentes históricos así lo dejan meridianamente claro. Nunca antes una generación de seres humanos ha tenido en sus manos las herramientas con el potencial que las tenemos nosotros, pero nunca antes ha habido una generación de humanos tan controlados, manipulados y colapsados en estímulos como nosotros. Ese potencial se ha intentado encauzar por una vanguardia dominante que pretende aumentar sus ingresos y calidad de vida de forma indefinida, pero se comienzan a ver síntomas evidentes de desgaste social ante esta forma de actuar.
Es indudable que el 11-S, de forma artificiosa o siguiendo el curso de la historia, fue un acontecimiento definitorio de lo que estamos viendo actualmente. Esa visión de que la humanidad había llegado a la cima tras la derrota de la URSS que había durante los finales de los 90 no se ha recuperado y veo difícil su vuelta, a pesar de tantos años. Tras el atentado, comenzó la llamada "Guerra contra el Terrorismo" o la excusa para aumentar el control estatal sobre sus poblaciones y para el enésimo programa intervencionista norteamericano. Ese proceso ha ido cayendo como una bola de nieve por una cuesta, provocando temblores aquí y allá en el globo, pues la vanguardia dirigente no contaba con la intensidad del fenómenos de la globalización. Y conforme se recrudece el aumento del control estatal, aumenta el descontento y desencanto con los mecanismos de manipulación tradicionales (medios de comunicación) y con el orden imperante, pero sin tener una solución o propuesta alternativa. Ese descontento se intenta encauzar de nuevo mediante el odio, el miedo y la falsa sensación de seguridad que te proporciona el estado, pero a su vez genera más polarización, volviendo al comienzo de todo y aumentando la bola de nieve.
En resumen, como he comentado otras veces, esto es la orquesta del Titanic, mientras los partidarios del trombón y del violín nos peleamos por quien toca mejor, los que de verdad manejan el asunto están buscando los botes salvavidas...o comiendo gambas mientras todo se va a tomar por saco.
#54 ¿Crees que el individuo tiene que ceder todos su derechos y libertades en pos del colectivo?
Justifique su respuesta.
#49 La sede social es la nacionalidad de la empresa, lo unico que afecta son las leyes que se le aplican a la misma, y son leyes a nivel europeo o nacional. Es decir, que mientras no haya independencia, no afecta en nada, diga lo que diga TVE.
#52Mocos:Es que si queremos analizar el mundo desde un prisma materialista tenemos que entender que la realidad es la que es y está ahí afuera, y los actos han de ser en consecuencia a la misma; no se puede permitir interpretar la realidad de formas que todo el mundo percibe como falsas para después adaptar a la sociedad a esa falsa realidad. Esto sólo puede traer caos y retroceso.
Es que eso no lo hace nadie.
#52 No se apela a las emociones, se apela a lo que se considera justo. A mi me da igual lo que diga el chiflado de Cao de Benos, si tu argumento es que algo es valido porque lo sostienen x personas entonces el que no esta apelando a la razon eres tu. Hay muchas otras corrientes que defienden la libre circulacion de personas como el anarquismo, el liberalismo o el comunismo clasico tras la etapa socialista. Y todas son ideologias que ya sostenian estos postulados desde mucho antes que existiera siquiera el posmodernismo. Es que no tiene nada que ver. Y todos sostienen tambien un periodo de transicion, como es logico.
No se ha creado ninguna falsa realidad. Estamos en la era de la informacion, la ciencia se usa mas que nunca. Sinceramente no se a que estas haciendo referencia con todo lo que estas diciendo, parece una conspiracion. Estamos usando la palabra posmodernismo por encima de nuestras posibilidades y la mayoria de las veces sin fundamento, usandola de arma arrojadiza sin sentido alguno.