Tiempos (pos)modernos, y la dictadura de la ignorancia

Género de las acepciones biológicas: naciones organismo, naciones parte del organismo y naciones grupos de organismos La nación biológica es el primer género de la Idea de Nación. En su acepción primaria (la “nación biológica”, que deriva directamente del verbo nascor = nacer), la Idea de Nación no es una Idea directa, sino que es ya el resultado de una conceptuación oblicua no por ello menos primaria. En efecto, solo podremos hablar de nacimiento de algo cuando este “algo” se ha alejado de su estado de “embrión” hasta un punto tal en el que pueda decirse que tiene una definida morfología madura (en diverso grado), que es la que se toma como sujeto o plataforma desde la cual se predica su “nacimiento”, es decir, su “nación”.

En este primer género podemos distinguir múltiples especies o modos:

Nación biológica como organismo. Nación equivale a “naturaleza”, como participación individual de un grupo (o nación zoológica de tercera especie). El significado de “nación”, en esta primera acepción, se mantiene, por tanto, a escala del significado que el término “naturaleza” tenía en las antiguas “cédulas personales” o documentos administrativos de identidad personal (en el epígrafe “naturaleza” había que escribir el “lugar de nacimiento”, en una época en la cual los partos no se producían en las clínicas urbanas, por lo que el lugar de nacimiento equivalía al lugar de origen, es decir, a la “nación”, en sentido biológico). Cervantes utiliza alguna vez esta acepción en el Quijote: “Es un caballero novel, de nación francés” (I, 18); “francés” como adjetivo que, por su género gramatical, se refiere inequívocamente a “caballero”, no a la nación francesa en sentido de nación étnica. Varrón hablaba de “buena nación” de las crías de animales domésticos ya conformados y, por tanto, desprendidos del claustro materno (Varrón: in pecoribus quoque bonus proventus feturae bona natio dicitur); y todavía hoy, en muchas regiones de España, se llama “nación” a la cría de la vaca o de la yegua que acaba de nacer.

Nación biológica como parte del organismo. “Nación” se refiere ahora a una parte del organismo en proceso de formación (nación de los pechos en las adolescentes, por ejemplo). En latín, la expresión natio dentium significa “nacimiento de los dientes”; concepto que solo tiene significado cuando nos situamos en la plataforma de los dientes ya conformados y nos referimos retrospectivamente al momento de su nacimiento (si no precediera el concepto morfológico de “dientes”, el abultamiento de las encías, observado en un niño pequeño, no podría ser conceptualizado como “nación de los dientes”; si hablamos de “nación de los dientes” será a través de la definición de los dientes formados en otros niños, es decir, oblicuamente respecto de la imprecisa percepción directa de la hinchazón de las encías).

Nación biológica como grupos de individuos. Se llama “nación”, asimismo, a un grupo de individuos en cuanto grupo zoológico (aunque sea humano, pero considerado desde la perspectiva zoológica de una camada o estirpe). Más aún, el concepto de nación, como concepto social primario, alude ante todo a este tercer modo o especie zoológica de nación.

La Nación étnica constituye el segundo género de la Idea de Nación [727]. La forma oblicua del concepto de nación biológica se incorpora intacta a la Idea de Nación en su sentido étnico, sin que, por ello, esta pueda reducirse a aquella. La nación étnica implica a la nación biológica [728] (como se ve claramente en la definición de San Isidoro: multitudo ab uno principio orta), pero no recíprocamente.

El concepto de nación en sentido étnico puede considerarse una extensión analógica del concepto biológico de nacimiento orgánico (individual) al campo “superorgánico” de las realidades sociales constituidas por grupos de individuos: este género nos remite a un terreno que no es propiamente zoológico, sino antropológico. Un terreno en el que no solamente asumimos una perspectiva social (común a los animales), sino también cultural, pero no cultural en el mero sentido etológico (también hay culturas animales), sino en el sentido antropológico, que definimos en función de las instituciones y, por tanto, de las normas [235] (instituciones cerámicas, instituciones de armas, lanzas, puntas de flecha, instituciones de parentesco, instituciones lingüísticas, instituciones musicales, etc.).

En este terreno cultural-institucional, las naciones étnicas (sin perjuicio de que su conformación presuponga las naciones grupales, de signo zoológico) se delimitan principalmente desde plataformas políticas.

En efecto: mientras los conceptos de “banda”, o “clan cónico”, pongamos por caso, son conceptos directos [790] formados por definiciones de observaciones empíricas de viajeros o de etnógrafos, el concepto de nación étnica implica, necesariamente, como “plataforma”, a otros grupos sociales a través de los cuales la nación étnica se delimita por retroferencia, una plataforma a través de la cual un grupo (una banda, una tribu…) “se refracta” como nación étnica. Dicho de otro modo, si solo existiese un grupo humano (una banda, una tribu), o bien, si nos atuviéramos únicamente a un grupo aislado, o a grupos humanos distributivamente considerados, entonces, esos grupos no podrían ser conceptuados jamás como naciones. Una banda de homínidos que vive en un territorio mejor o peor definido no podrá ser vista como una nación y ninguno de sus miembros podría formar un concepto que se aproximase de lejos al concepto de nación étnica.

Una nación étnica es originariamente un grupo que ha nacido en otro lugar distinto del lugar en el que conviven con otros diversos grupos que, sin embargo, se encuentran obedeciendo a las normas de una misma sociedad compleja (o que se relaciona con otros grupos en el caso de que la nación étnica de referencia sea la que habita dentro de la “plataforma” política). Ahora bien, lugar no solo es un concepto geográfico, sino territorial, es decir, un hábitat de un grupo humano durante generaciones. Quien ha nacido en ese lugar, por tanto, tiene un linaje localizado (y por extensión, sin localizar, en el caso de los linajes nómadas), pero no ha llegado aquí como visitante o forastero, sino que se ha “asentado”: está vertiendo sus aguas en una sociedad de mercado (y si era “autóctono” se ha puesto al nivel de los forasteros concurrentes), o en una sociedad política de radio mayor. Ese grupo o estirpe, que sigue contribuyendo con el aporte de sus miembros a la sociedad compleja, es el que comienza a poder ser visto como perteneciendo a una nación, diferente a otras, por su “denominación de origen”. Denominación de origen que muy pronto podrá aplicarse también, por metonimia refleja, a quienes vivían en ese mismo lugar de origen, como si hubieran brotado de él y permanecido en él (al menos, no se tomará en cuenta la posibilidad de su eventual procedencia exógena).

De este modo, la nación étnica asumirá una determinación refleja fácilmente sustantivable: una nación étnica refleja será la que procede de “allí”, pero de suerte que este allí nos remita a la procedencia “de sí misma” como nación endógena: natio, genus hominum qui non aliunde venerunt sed ibi[dem] nati sum. Llegamos así a la nación en su acepción “geográfica” (geográfico-humana, o etno-ecológica) interpretada como una modulación [789] de la acepción étnica del término nación. “Nación”, como variante sustantiva (refleja, endógena, reflexiva) de la misma nación étnica, ya no significará solo el linaje de quienes, alejados de su lugar de origen, se encuentran confluyendo con otros linajes en la sociedad compleja; comenzará a significar el grupo o comunidad misma de quienes teniendo, desde luego, un linaje común, viven precisamente en aquel lugar de origen. Una comunidad que comenzará a poder ser denominada “nación”, con un significado sustantivo, aunque no por ello político y absoluto. Este es el significado que el término nación (en su acepción étnica, pero en su variante sustantiva, u oblicua refleja límite, no meramente “oblicua”) alcanza, por ejemplo, en este texto de Generaciones y Semblanzas de Fernán Pérez de Guzmán, escrito a mediados del siglo XV: “Don Pablo [de Santamaría], Obispo de Burgos, fue un gran sabio e valiente onbre de çiençia. Fue natural de Burgos e fue ebreo, de grant linaje de aquella naçion”. Otro ejemplo: los historiadores de la medicina española suelen citar a un tal Paulus, nationis graecus, que vivió en Mérida (fue obispo de esta ciudad en el siglo VI). El texto que identifica a Paulo como “griego de nación” no se refiere a alguna connotación política del médico (por ejemplo, a su posible adscripción al Imperio bizantino), sino más bien a una connotación étnico-cultural.

Por consiguiente, ni siquiera es suficiente decir que, originariamente, el concepto étnico de nación carece de toda connotación política; es necesario agregar que es un concepto que lleva inyectada, acaso, desde una plataforma política, una intención prepolítica, es decir, un concepto que, desde plataformas más complejas (políticas, comerciales, universitarias…), nos remite oblicuamente, precisamente, a situaciones prepolíticas, es decir, anteriores a la constitución de la polis grande, de la sociedad política. Característico de la constitución de la sociedad política, de la ciudad, es precisamente la confluencia de diversas etnias, tribus, gentes, aquellas que contribuirán a la formación de un nuevo orden social (y muchas de las cuales querrán incluso borrar su “denominación de origen”). A distancia del nuevo círculo de la vida social, y aproximándose acaso a los arrabales de la ciudad, quedarán los residuos de las tribus, de los clanes, de las aldeas, de los rústicos, en general; de todos aquellos que siguen viviendo en el campo y que serán llamados rústicos o “paganos” (pagus = campo), precisamente porque todavía no se han integrado en el nuevo orden de la ciudad, de la “Corte”, en el orden político de una sociedad compleja. Por la misma razón, cuando los “bárbaros” que bordean los límites del Imperio y penetran en él, comiencen a adquirir la figura de “rústicos”, de los “paganos”, que se definen por su origen, se los considerará ya como nacidos en otro lugar (es decir, se los definirá como pertenecientes a la nación “escita”, o a la nación “celta”, etc.). Cabría decir, en general, que la nación étnica es un concepto que, por su génesis, implica ya, de algún modo, la “escala política” como plataforma, pero que, por su estructura, desciende, precisamente, de escala (por ello es un concepto oblicuo) y se sitúa a escala prepolítica: la nación es lo que desde la sociedad compleja se percibe al mirar hacia atrás, o hacia abajo, según se prefiera. Esta circunstancia permite dar cuenta de la ambigüedad constante que acompaña a los conceptos étnicos de Nación, puesto que ellos, aunque no tienen, según nuestra tesis, estructura política, están siempre “envueltos” o acompañados por alguna estructura política o, si se prefiere, se dan siempre en función de una sociedad política (aunque precisamente con la intención de mantenerse en un plano distinto de aquel en el que se constituye la propia sociedad política de referencia).

En cualquier caso, el concepto étnico de nación, por lo que tiene de concepto formal (de característica de una función) admite valores diversos; hay que entenderlo conjugado con sus parámetros. Esta observación alcanza la mayor importancia cuando la referimos a las acepciones sustantivadas (o reflejas) de la nación étnica. Los parámetros son dados implícitamente, en general, por el contexto. Por ejemplo: cuando hablamos de naciones étnicas tomando a la Corona de Castilla como parámetro, vemos como nación a los astures, o a otras etnias peninsulares; pero podría ocurrir que el parámetro se ampliase hasta alcanzar la escala de los Reinos mediterráneos o europeos, o incluso a escala de la Monarquía hispánica de Felipe II. Entonces, el conjunto de los pueblos peninsulares podrá aparecer como una “nación” [la tercera especie del género nación étnica, la nación histórica] desde la plataforma de los Reinos o de Imperios extranjeros (la “nación española” equivaldría al conjunto de los que han nacido o viven en España cuando son vistos, por ejemplo, desde la República de Florencia o del Sacro Romano Imperio).

Según las relaciones que la plataforma “sociedad política” mantenga con la Nación étnica cabría distinguir tres especies principales de Nación étnica: naciones periféricas, naciones integradas y naciones históricas.

La nación política es el tercer género de la Idea de Nación [727]; el género que tiene que ver inmediatamente con el Estado [574]: la nación solo cobra su sentido político en el Estado en cuyo seno se moldea. No se trata únicamente de que la nación, en su sentido político, presuponga estructuralmente al Estado; se trata de que también genéticamente, la nación solo adquiere significado político en el seno de un Estado determinado, sin perjuicio de que ideológicamente (desde la ideología del Estado-nación del romanticismo), se pretenda presentar a la nación como una entidad previa al Estado, una entidad que “busca darse a sí misma la forma política que le es propia”, el Estado. La Nación política no quiso, por tanto, ser la “recuperación” de alguna entidad o identidad pretérita, histórica o prehistórica (que es lo que pretenden ser tantas nacionalidades de nuestro presente), porque la Nación política, en estado constituyente, se concibe como una entidad nueva, revolucionaria. Es el Estado el que dio a luz la nación política y no la nación política la que se autoconstituyó como Estado.

La nación política fue reconstruida a partir de un Estado previamente establecido: el Estado francés del Antiguo Régimen. Y fue el resultado del proceso de holización política [733] que se inició en la Revolución francesa (no antes), que transformó el Antiguo Régimen (caracterizado por la alianza del Trono y del Altar) en una Nación republicana. Las naciones políticas que fueron constituyéndose a partir de 1793 como sujetos de las nuevas soberanías no surgieron, como pretenden los ideólogos pacifistas, de pactos sociales serenamente calculados, o de contratos sociales “racionalmente” establecidos “entre los ciudadanos”. Difícilmente podrían haber surgido de este modo si tenemos en cuenta que fueron los ciudadanos aquellos que fueron creados por la Nación política, y no al revés. El principio que Mancini formularía años después, “cada Nación un Estado”, constituye una tergiversación de los hechos; la fórmula que la Revolución francesa impuso al curso real de la historia fue precisamente esta otra: “Cada Estado, una única Nación política”. Además, la Nación política fue creada simultáneamente con el concepto nuevo y originario de la izquierda política (de la izquierda política de primera generación) [732].

La conformación de la Idea de Nación política (del Estado-Nación) representa una novedad histórica revolucionaria en el curso global de las categorías políticas. Una novedad que situamos en la novedad de su norma: la inclusión de todos los miembros del cuerpo político en el ejercicio de la soberanía, cualquiera que sea la clase social a la que pertenezcan, en tanto que son miembros una misma nación política y, por tanto, de la exclusión de las aristocracias de sangre, o de las aristocracias económicas, como sujetos únicos de la soberanía. La nación, en sentido político, es única: excluye a otras naciones políticas de su seno. Por ello, la fórmula “nación de naciones” [741] es contradictoria.

Nación canónica. Es la especie originaria del tercer género de Nación. Es la nación política en sentido estricto. Supuesto que el concepto de nación, en su sentido político, cristaliza en la época moderna en el contexto de la constitución de los Estados sucesores del Antiguo Régimen, llamamos naciones canónicas a las que efectivamente se han conformado o redefinido a escala de tales Estados: Francia, España, después Alemania, Italia… La nación canónica, en su sentido político, se contrapone a la nación étnica [730], continuamente confundida, anacrónicamente, con la nación política. Tan distinto es el significado de la nación política respecto de las naciones étnicas precursoras, que la nación política implica la “anulación” de las naciones étnicas por “reabsorción” en la nación política.

Las naciones políticas se constituyeron en el marco de un Estado “realmente existente”. Y ésta es la razón por la cual la nación política procede, necesariamente, en una dirección eminentemente integradora de las corrientes que, “confluyendo en un proyecto común o solidario” (precisamente frente a otras sociedades políticas), tienden a ser refundidas en una comunidad nueva (en la que las naciones étnicas originarias no tienen por qué tener asegurada, de hecho, una participación igual). Ésta es la razón por la cual el nacionalismo canónico procede buscando borrar las diferencias étnicas, sociales, culturales, etc., que puedan subsistir y encontrando los puntos comunes, frente a terceros, entre diferentes fracciones que constituyen la res publica. El nacionalismo canónico español [740], como el alemán, o el italiano, surgió dando estos pasos: las naciones étnicas de Saboya o de Sicilia se refundían en la nación italiana, y lo mismo ocurría con los castellanos o los catalanes, especialmente cuando todos ellos se solidarizaban contra el invasor procedente de otra sociedad política organizada ya como nación, a saber, la Francia de Napoleón Bonaparte [736].

Nación fraccionaria (secesionista). Es la segunda especie del género nación política; la que se constituye, o pretende constituirse, por escisión o secesión de una nación política canónica previamente dada (aun cuando ideológicamente los “nacionalistas fraccionarios” o “separatistas” [744], pretenden derivar su proyectada Nación de supuestas Naciones étnicas o políticas anteriores, incluso prehistóricas). Los nacionalismos del siglo XX, contradistintos de los nacionalismos del Romanticismo, pueden considerarse como proyectos de secesión de naciones canónicas preexistentes, por tanto, como naciones fraccionarias desde su mismo origen. Estas naciones fraccionarias no pueden ponerse en el mismo plano de realidad política de las anteriores, puesto que solo existen en proyecto. Un proyecto que pretende confundirse con una pretendida realidad pretérita, apoyada en una prehistoria ficción que presenta como si se tratase de realidades efectivas supuestas sociedades políticas, generalmente definidas en términos inequívocamente racistas, pese al carácter enteramente gratuito de sus fundamentos (por ejemplo, la celtomanía fantástica de algunos gallegos o asturianos, que olvidan que donde hubo más celtas en la Península Ibérica no fue en el norte, sino en la meseta; la reivindicación de una mitología aria que se fundamenta en características cromosómicas, olvidando los componentes bereberes del cromosoma 6 de los vascos de ocho apellidos, etc.).

España, como Francia (pero no Cataluña, el País Vasco o Galicia), existían antes de haberse reorganizado como Nación política. Porque el Estado moderno, según hemos dicho, no procede de la Nación política, sino que es la Nación política la que surge de la reorganización del Estado antiguo, del Antiguo Régimen. Francia o España existían ya como sociedades políticas, como Reinos (el Antiguo Régimen) antes de que las Constituciones respectivas las redefiniesen como Naciones políticas.

Santiago Armesilla. 27 de enero a las 13:03·
Cuando Gustavo Bueno empezó a construir su materialismo filosófico, lo planteó como una alternativa al materialismo dialéctico. A éste lo consideraba monista, y proponía una filosofía académica (en el sentido de Platón) materialista pluralista. Engarzaba así con las tendencias pluralistas del Diamat, minoritarias en la URSS.

En ese proceso de construcción, el materialismo histórico de Marx se convierte en compañero de viaje, y la filosofía de la Historia de Bueno se aproxima al marxismo hasta confundirse con él. De hecho, el marxismo es uno de los pilares fundamentales para entender la filosofía de Bueno, junto a la escolástica aristotélico-tomista, la fenomenología, el platonismo y el materialismo de Spinoza.

Parecía que la fusión entre este materialismo pluralista que Bueno planteaba y Marx iba a ser total en España, y que ello permitiría construir, por fin, un marxismo netamente español, y en español. Sin embargo, tras la caída de la URSS, y poco a poco, Bueno detiene este proceso de fusión y se distancia de Marx. Lo detiene mediante un proceso dialéctico que él mismo llamó anástasis:

"En la anástasis, el desarrollo de un esquema material de identidad conduce a una configuración contradictoria que obliga (apagógicamente) a un regressus equivalente a una detención o involución del proceso antes de alcanzar su límite". http://www.filosofia.org/filomat/df105.htm

Así, Bueno mismo, y con él muchos de sus discípulos, eliminan el materialismo histórico como pilar fundamental del materialismo filosófico, conservando todos los demás (de manera sui generis, eso sí). El actualismo, la negación de la filosofía de la acción, la subordinación de la dialéctica de clases a la de Estados e Imperios, la caricaturización del marxismo como monista, negrolegendario, teleologicista, escatológico, la reivindicación de Bernstein, la negación de clases universales atributivas mientras se afirma una Hispanidad también atributiva (que no existe), etc., son algunas de sus consecuencias. También lo son el nihilismo crítico sin reconstrucción / acción posterior, el teoreticismo (más importa la coherencia interna del sistema que la realidad) y el gnosticismo (lo importante es reinar en M3 aunque perezca el mundo), más una idea de implantación política oblicua, de tipo aristotélico y no platónico (no desde el poder del Estado, sino desde algún tipo de mentoría sobre la clase política), son signos de dicha anástasis. La toma de partido por el PP o Vox por parte de muchos gustavobuenistas (más un grupo sociológico que una escuela filosófica real, donde escriben dos y asienten cien) también.

De los pocos discípulos de Bueno que se dieron cuenta de ello encontramos a Andrés González Gómez, profesor de filosofía de bachillerato y en la Universidad de Alicante. Sin embargo, Andrés (que es amigo mío) sí aceptó dicha anástasis, admitió la crítica de Tomás García de que es imposible la fusión entre el materialismo histórico y el materialismo filosófico y, desde entonces, quedó filosóficamente congelado. Sin embargo, esa fusión es posible por tres motivos:

1) A pesar de la caída de la URSS, y del progresivo alejamiento de Bueno de lo que él, emic, entendía por marxismo, Bueno etic nunca llegó a romper del todo con el materialismo histórico, ni siquiera en sus últimas obras. Con lo cual, todavía después de su "Primer ensayo sobre las categorías de las 'ciencias políticas'", escrito en 1991 como "ajuste de cuentas" con Marx, y contando con él, Marx sigue más que presente en Bueno. No es Kant, como afirma Bueno en "La metafísica presocrática", sino Marx, de donde hay que partir para construir el materialismo contemporáneo. Y de ahí que en "Ensayos materialistas" afirme que los materialistas del futuro han de desarrollar la idea filosófica de producción, cuyo gran iniciador es Marx. Por tanto, la fusión nuclear entre Bueno y Marx es posible.

2) La deriva revisionista del gustavobuenismo, que inicia el propio Bueno, respecto de Marx, en la famosa propuesta de "vuelta del revés de Marx" no tiene en cuenta que todos los aspectos que Bueno señala en Marx como susceptibles de ser "vueltos del revés" por el materialismo filosófico ya están siendo dados la "vuelta del revés" por el propio Marx y por el marxismo-leninismo en el desarrollo de su construcción histórica. Dicha "vuelta del revés" del marxismo sobre sí mismo fue detenida por el Diamat monista, probablemente por motivos políticos. Pero también por motivos políticos fue detenida por Bueno y su Fundación. Liberarnos de ambas anástasis, la monista soviética (ya caída pero todavía influyente) y la gustavobuenista, es posible y necesaria.

y 3) Sin dejar de ser marxismo, la fusión nuclear entre el materialismo histórico y el materialismo filosófico, no sólo recupera el nervio político revolucionario que Bueno perdió en sentido marxista. Es que, y esto es importante, permite la construcción de un nuevo actor en M3, en la dimensión lógico-abstracta donde se miden entre sí los sistemas filosóficos, que ya no sería un filomat meramente escolástico-aristotélico. Aquí, ahora, se produce otra figura de la dialéctica que propone el propio Bueno, la de la metábasis:

"En la metábasis, el desarrollo de identidad (según su ley propia) conduce a una configuración que se encuentra “más allá de la serie” (metábasis eis allos genos) y que, aunque no es contradictoria en sí misma, implica la resolución del proceso por “acabamiento” (la continuación indefinida del proceso de lo mismo sería incompatible con este límite)." http://www.filosofia.org/filomat/df104.htm

Mi próximo libro llamado "La vuelta del revés de Marx: el materialismo político entretejiendo a Karl Marx y a Gustavo Bueno", que editará El Viejo Topo en España y Biblos en Argentina, propone el acabamiento de dicho proceso, la fusión nuclear de Marx y Bueno, ya posible desde Bueno partiendo de Marx. Dicha fusión la denomino con un término también de Bueno: materialismo político, o concepción materialista de la vida política (término mio).