comentario moderado
#1Zerokkk:Pues sucede que sí hay algunos bioindicadores. En concreto, indicadores neurológicos y biológicos que nos indican, con cierto grado de confianza, el género de la persona. Sí, exacto, esa cosa extraña llamada género está codificada en nosotros. Y a veces, se puede "desligar" del sexo biológico.
Es que es aquí donde está la confusión. Puede existir el género como elemento de codificación neural (70-90% nurture), es decir, que tu cerebro se ilumine bajo el escaner como un hombre o como una mujer (género), como está codificado un idioma, el amor por tu hijo, etc. independientemente de tu sexo, y aun así ser una enfermedad mental. Es decir, un esquizofrénico que ve que "X objeto brilla", o "ve una luz" (la halucinación más habitual), si le metemos en un escaner, en efecto, su cerebro se ilumina como si estuviera viendo la mesa brillar, o como si viera esa luz que no existe. Y no por eso asumimos que "simplemente ve diferente", o "simplemente interpreta el mundo diferente". Interpretamos que él, es decir, su cerebro, su codificación neural, está alejada de la realidad, y por lo tanto, tiene una enfermedad mental, es una patología. Esto es exáctamente lo mismo.
El argumento de "su cerebro" se enciende como mujer, siendo hombre, por lo tanto, el genero es algo separado y correcto respecto al sexo, no me vale en absoluto. El CIE y el DSM están llenos de patologías así, la más clara, la esquizofrenia.
Porque resulta, que tu cerebro puede estar mal, en muchos lugares, y por muchas razones. Y el asunto más epistemiológico si quieres, es "qué tomamos como cierto". Si asumimos que "todo funcionamiento del cerebro es correcto", entonces sí, el género diverge del sexo y no es una patología. Pero si asumimos que el cerebro y lo que somos (las conexiones neurales que nos configuran) pueden estar mal, pueden tener una patología en tanto en cuanto se alejan de la realidad física de las cosas, y de la manera correcta de percibir las cosas, entonces es una patología.
#1Zerokkk:Asimismo, otro insight de interés que nos traen esos estudios, es el hecho ya supuesto desde hace tiempo, de que no existe una binariedad absoluta en el campo del género.
Es el mismo problema que antes, tu dices, vale, tu cerebro se puede iluminar un 40% hombre, y un 60% mujer. Y dices, "y esto, es correcto". Yo digo: ese 40%, es patológico. Lo que es gradual es la patología, virtualmente todas lo son. Pero el asunto fundamental es invariablemente, el mismo. El % que te desvies de el lugar que es coincidente con la realidad, es la severidad de tu patología. Igual que alguien puede estar un poco, mucho, o severamente deprimido. O alguien puede tener una esquizofrenia de diferentes grados, o un trastorno de la personalidad de diferentes grados.
Y lo interesante de todo esto, es que son las sombras del objeto, y no el objeto, lo que muchas veces te señala el camino. Puedes identificar una esquizofrenia sin problemas porque ves un cluster de patologías asociada a esta. Y se ve de manera clara en la disforia de género.
#1Zerokkk:si el género es algo a tener en cuenta, ¿por qué no nos centramos mejor en el sexo, y simplemente luchamos por anular toda conexión comportamiento-género, de modo que vestir una prenda, hablar de una forma, o tener unos determinados gustos, no sean cosas determinables dentro de un género?
Eso es un constructo social, puedes destruirlo, y tiene 0 relación con el sexo o el género. Es por decirlo así la representación psicosocial del género. Pero en el fondo estás atacando una conexión que es correcta y válida Y ÚTIL para el 99.5% de la especie humana. ¿Para qué? Para despatologizar una desconexión con la realidad ¿Por qué? Porque no conoces la cura?
#1Zerokkk:Detesto que cualquier movimiento intente alterar la realidad sólo porque sus emociones les indican que "es lo correcto", y en este caso, no pienso de forma diferente.
La próxima pregunta que se nos viene a la cabeza, es si debemos permitir que el género sea algo enteramente autodeterminado, o por otra parte, diagnosticado por un médico. Yendo a los extremos que no temen eliminar categorías ontológicas y epistémicas, encontramos esas posturas anteriormente mencionadas, que no tendrían reparo en sustituir sexo por género (o viceversa) con tal de cumplir una agenda ideológica.
Esto es un tema sociológico, que cuando llega entra de lleno en la psicología. La cuestión es que LA GENTE NECESITA ESQUEMAS, hay individuos, que pueden vivir al margen de los esquemas, igual que hay individuos que pueden vivir en una cabaña aislados en mitad del bosque. Pero la sociedad, necesita esquemas. Y se construye sobre esquemas. Y aunque el género fuera solo un esquema social, deberíamos mantenerlo. Sin la mujer asumiendo el rol de madre (social), la humanidad no existiría. Y cada vez que eliminamos pilares del ajuar de la sociedad, contribuimos más a la enfermedad mental generalizada.
Les hemos dicho a las mujeres "puedes ser feliz sin tener hijos", y sí, algunas pueden ser felices sin tener hijos. Y las mujeres de 30-35 años sin hijos son el grupo poblacional más medicado que existe en los países modernos. PORQUE NO SE PUEDE NEGAR LA BIOLOGIA, COMO NO SE PUEDE NEGAR LA GRAVEDAD. Y cada vez que nos empeñamos en eso, acabamos en cocktailes de ansiedad, depresión e insatisfacción general. Y eso es un absoluto hecho.
Por eso, ya volatilizados todos los esquemas sobre los que se asentaba nuestra sociedad, no podemos jugar a volatilizar los pocos esquemas micro (sexo-genero) que quedan, porque no le va a hacer ningún bien a la gente. Tenemos que tratar la discrepancia con la realidad, como lo que es, como tratamos una halucinación, porque es lo que realmente es. Y cuanto menos realtivicemos mejor.
Muy interesante, yo tengo una duda.
Desde la base que plantean muchas corrientes de que el género es meramente un constructo social, ¿por que entonces una persona con disforia necesita cambiarse de sexo?
#32allmy:Porque resulta, que tu cerebro puede estar mal, en muchos lugares, y por muchas razones. Y el asunto más epistemiológico si quieres, es "qué tomamos como cierto". Si asumimos que "todo funcionamiento del cerebro es correcto", entonces sí, el género diverge del sexo y no es una patología. Pero si asumimos que el cerebro y lo que somos (las conexiones neurales que nos configuran) pueden estar mal, pueden tener una patología en tanto en cuanto se alejan de la realidad física de las cosas, y de la manera correcta de percibir las cosas, entonces es una patología.
Y esto también tiene su miga. Porque el asunto es que ya casi a un nivel filosófico, toda individualidad parte de una representación neural diferente, y una acción neuronal diferente. Si establecemos una forma correcta en la que el cerebro percibe las cosas, entonces estamos diciendo que todo el mundo debería comportarse 100% igual en el 100% de los casos. Y evidentemente eso no es así. Por eso tenemos que definir un punto de separación a partir del cual, te estás alejando demasiado de la realida (de "lo correcto", si prefieres). Pero es que la realidad es tan infinitamente compleja, que es un problema fundamental irresoluble.
Por eso hacemos cateogrías, y en la categoría de sexo - género, es exáctamente lo mismo. Tu dices que hay centros, y puedes estar en un espectro. Lo que yo digo es que si bien puede ser un continuo, tenemos que considerar que X desviaciones medias, suponen el comienzo de la patología. Y es correcto desde un punto de vista clínico, realmente es así para todas las enfermedades, si tienes un día tristón, no tienes una depresión, pero si tienes 6 meses tristones, igual sí.
#32allmy:Es que es aquí donde está la confusión. Puede existir el género como elemento de codificación neural (70-90% nurture), es decir, que tu cerebro se ilumine bajo el escaner como un hombre o como una mujer (género), como está codificado un idioma, el amor por tu hijo, etc. independientemente de tu sexo, y aun así ser una enfermedad mental. Es decir, un esquizofrénico que ve que "X objeto brilla", o "ve una luz" (la halucinación más habitual), si le metemos en un escaner, en efecto, su cerebro se ilumina como si estuviera viendo la mesa brillar, o como si viera esa luz que no existe. Y no por eso asumimos que "simplemente ve diferente", o "simplemente interpreta el mundo diferente". Interpretamos que él, es decir, su cerebro, su codificación neural, está alejada de la realidad, y por lo tanto, tiene una enfermedad mental, es una patología. Esto es exáctamente lo mismo.
No es lo mismo porque en este caso, no es que haya nada funcionando mal; lo que hay, es una configuración más típica del otro sexo. Y ahí está la clave con el asunto, que el género es un factor no sólo biológico, sino también muy social, lo que causa que sea algo útil a lo que atender para evitar dificultar a una persona trans expresarse en la sociedad.
#32allmy:El argumento de "su cerebro" se enciende como mujer, siendo hombre, por lo tanto, el genero es algo separado y correcto respecto al sexo, no me vale en absoluto. El CIE y el DSM están llenos de patologías así, la más clara, la esquizofrenia.
Porque resulta, que tu cerebro puede estar mal, en muchos lugares, y por muchas razones. Y el asunto más epistemiológico si quieres, es "qué tomamos como cierto". Si asumimos que "todo funcionamiento del cerebro es correcto", entonces sí, el género diverge del sexo y no es una patología. Pero si asumimos que el cerebro y lo que somos (las conexiones neurales que nos configuran) pueden estar mal, pueden tener una patología en tanto en cuanto se alejan de la realidad física de las cosas, y de la manera correcta de percibir las cosas, entonces es una patología.
Y bueno, siguiendo la línea de antes, te digo lo mismo (que las personas trans tienen configuraciones normales, sólo que la inversa a la que normalmente va atribuida a su sexo. Y no hace falta caer en el tema de la "neurodivergencia" para contestar esto. Piensa en cómo se definen los trastornos en psicología:
«Un trastorno mental es un síndrome caracterizado por una alteración clínicamente significativa del estado cognitivo, la regulación emocional o el comportamiento de un individuo, que refleja una disfunción de los procesos psicológicos, biológicos o del desarrollo que subyacen en su función mental.»
Asimismo, también se suele decir que un comportamiento es patológico cuando este es maladaptativo. En este caso no lo es intrínsecamente: ser trans es maladaptativo si no se te permite expresar tu género bien en la sociedad, y si hay gente en ésta que los rechace. Esto no significa tampoco que tengamos que tirar abajo la preferencia genital, o que "no acostarse con una persona trans es transfobia". Yo no te voy a decir esas barbaridades nunca. Lo que sí te voy a decir, es que no hay ninguna razón de peso para contrarrestar el beneficio que les provee el simple hecho de ayudarles en este tema: desestigmatizar, ayudar a transicionar, o ayudarles a aceptarse (y ser transgénero antes que transexual) si así la situación lo sugiere.
No tiene mucho más que eso.
#32allmy:Es el mismo problema que antes, tu dices, vale, tu cerebro se puede iluminar un 40% hombre, y un 60% mujer. Y dices, "y esto, es correcto". Yo digo: ese 40%, es patológico. Lo que es gradual es la patología, virtualmente todas lo son. Pero el asunto fundamental es invariablemente, el mismo. El % que te desvies de el lugar que es coincidente con la realidad, es la severidad de tu patología. Igual que alguien puede estar un poco, mucho, o severamente deprimido. O alguien puede tener una esquizofrenia de diferentes grados, o un trastorno de la personalidad de diferentes grados.
Esto es fundamentalmente erróneo por una razón: creo que no has entendido a qué me refería por centroide. Los hombres no somos "100% hombre, 0% mujer". Habrá poquísimos así, si es que lo hay. Más bien, tenemos una serie de variables que, cuando las plotteamos y efectuamos clustering estadístico sobre ellas, encontramos con que siempre se tienden a generar dos grupos: uno más fenotípico del hombre, y otro homónimo de la mujer. Pero ningún hombre ni ninguna mujer tiene necesariametne que cumplirlos todos; hay hombres perfectamente "masculinos" que pueden tener alguna característica tirando más hacia el lado femenino, o alguna algo más alejada del centroide masculino que las demás. O alguna más cerca incluso que la mayoría de otros hombres. Esto es indiferente.
Ante una incapacidad total por estimar con exactitud qué "porcentajes" ha de tener un hombre o una mujer, sólo te queda tirar de una reducción de estas variables para estimar si es más próximo a uno u otro lado, y por tanto, siendo esta distancia diferente entre cualquier persona, te imposibilita establecer esa medida. Por supuesto, puedes decir que "XY debería tener más cercanía con el centroide masculino", pero eso es erróneo: hay gente XY que nace mujer, y gente XX que nace hombre; búscalo si no lo conoces, es un tema interesante. Son pocos, por supuesto, pero evidencian que el mecanismo de los dimorfismos sexuales, es también algo "desligable" en cierta medida de esa cualidad. Esto NO significa que no puedas seguir diciendo "XY -> varón (sexo) -> hombre (género); evidentemente eso pasará en la gran mayoría de los casos. Es una heurística útil, y sólo los más posmos del palo te pedirán que "te deconstruyas y no supongas el género de los demás". No voy por ahí. A lo que voy es que hay imperativos éticos por los que ayudar a esas personas a cambiar ese último eslabón, ya otra discusión más allá (y que trato en el hilo) es el cómo. Pero el que hay que hacerlo, es algo que poca duda debe suscitar.
#36 La consideración filosófica a la que debes atender aquí, es que tanto sexo como género son categorías distintas, y esto es algo que a día de hoy ningún filósofo que haya revisado estudios al respecto dudará. Como te dije antes, no pasa nada por normalmente establecer esa unión heurística sexo percibido -> género; yo lo hago también xD. Lo que te digo es que tengas constancia de que son dos categorías relacionadas que está bien entender para analizar bien estas situaciones.
Y nada, ya hablaremos Allmy, ya sabes que puedes pillarme por wa cuando quieras. Ahora voy a darle duro al Cyberpunk.
#37Zerokkk:No es lo mismo porque en este caso, no es que haya nada funcionando mal; lo que hay, es una configuración más típica del otro sexo. Y ahí está la clave con el asunto, que el género es un factor no sólo biológico, sino también muy social, lo que causa que sea algo útil a lo que atender para evitar dificultar a una persona trans expresarse en la sociedad.
Claro que hay algo funcionando mal! Tienes pene, y tu cerebro se ilumina como si tubieras vagina. Está funcionando bastante mal. Estás desconectado con la realidad. Yo tomo la medida de cuanto está algo cercano o alejado de la realidad como medica para saber si es o no patológico y cuanto (entre otras, ver abajo).
Si obviamos que existe una realidad objetiva que es correcta por su propia naturaleza real, que es el sexo biológico en este caso, es como si negamos cual es la percepción correcta de la realidad. Es como si asumimos que un esquizofrénico está bien, solo que la manera en la que conceptualiza el mundo en su cerebro está desconectada. No se sostiene, porque resulta que sí que hay una representación correcta de la realida. Y la representación disfórica es una representación patológica, maladaptativa.
Tu me estás negando el vínculo entre sexo y género, y por tanto, la percepción cerebral (género) siempre va a ser correcta, porque es independiente al sexo, pero es que te niego la mayor, te niego la inexistencia de esa relación. En el momento en que el 99%+ de la gente de X sexo, se percibe como ese mismo género, existe una relación inequívoca que es la base de cómo debemos decidir cual es la correción perceptiva.
La manía es un set de comportamientos patológicos ¿Por qué? Porque por consenso hemos definido que esos comportamientos no son normativos.
Pero es que el tema da la vuelta aún más. A ver si logro explicarlo. El hecho de que estés utilizando las categorías femenino y masculino / hombre y mujer dentro de la categoría "género", ya está reconociendo de manera implícita que ambas categorías van, o deben ir de la mano. Si no me dirías que el género existen polos nuevos completamente irrelacionados con el sexo. Tu mismo me estás conceptualizando el género, con las categorías utilizadas para sexo. ¿Por qué? Si niegas la relación entre ambas cosas. ¿Por tradición? Pues porque en individuos sanos perfectamente adaptados, sin otras patologías relacionadas, existe una correlación muy grande.
#37Zerokkk:Piensa en cómo se definen los trastornos en psicología:
«Un trastorno mental es un síndrome caracterizado por una alteración clínicamente significativa del estado cognitivo, la regulación emocional o el comportamiento de un individuo, que refleja una disfunción de los procesos psicológicos, biológicos o del desarrollo que subyacen en su función mental.»
Ahí hay conceptos muy importantes:
- Clínicamente significativa, que está relacionado con lo de los grises. Hay un momento en que el blanco o el negro, se vuelven significativamente divergentes del estado normativo, eso es la patología.
- El estado cognitivo está completamente alterado, ya que estás cognitivamente separado de la realidad objetiva que hay ahí fuera.
- La regulación emocional: tienen tantas patologías asocialdas a la disforia de género que es un tema indiscutible xD
- Comportamiento: asumiendo que el comporamiento normativo es el que corresponde a tu sexo, el comporamiento es divergente. Por lo tanto patológico.
Y claro que refleja una disfunción, tal disfunción que tu percepción está alejada de la realidad en un asunto tan fundamental como tus genitales y tu cuerpo.
#37Zerokkk:Asimismo, también se suele decir que un comportamiento es patológico cuando este es maladaptativo.
Y generalmente vemos que es maladaptativo cuando por ejemplo, tienen un 40% de tasa de suicidios. No hay nada más maladaptativo que el suicidio. A no ser que entremos en relativimos también en eso xD Y junto con el suicidio va la depresión, la ansiedad, los trastornos diversos de personalidad, etc.
#37Zerokkk:En este caso no lo es intrínsecamente: ser trans es maladaptativo si no se te permite expresar tu género bien en la sociedad, y si hay gente en ésta que los rechace.
Esa es una asunción completamente dogmática. Asumes que si la sociedad fuera perfectamente inclusiva, la tasa de suicidios sería la de la población normal. Y lo asumes sin saberlo. Y no lo sabemos porque no se da el caso, ni podemos simular esa sociedad. Es una asunción que no tiene por qué ser cierta, y que si miramos a otros elementos no relacionados con este tema, como por ej. las mujeres y el tener hijos, vemos que cuando el ser humano se separa de su función biológica, tiende a generar patologías diversas como la ansiedad o la depresión.
Asumes que la tasa de suicidios tiene una causa exógena (la sociedad), yo creo que en la mayor parte es endógena (el hecho de que tu percepción de la realidad esté separada de la realidad, genera patologías, que aumentan la probabilidad de suicidio). La realidad es que probablemente sea una mezcla de ambas, pero el hecho de que haya algo de endógeno, ya invalidaría tu punto, y lo haría maladaptativo, y por tanto, patológico.
#37Zerokkk:Lo que sí te voy a decir, es que no hay ninguna razón de peso para contrarrestar el beneficio que les provee el simple hecho de ayudarles en este tema: desestigmatizar, ayudar a transicionar, o ayudarles a aceptarse (y ser transgénero antes que transexual) si así la situación lo sugiere.
En eso estoy de acuerdo. Tienen un problema, vamos a ayudarles, aunque eso implique caer en la incorreción y en alejarnos de la realidad. Pero siempre a escala micro, si lo hacemos a escala macro, palias parcialmente un problema, para generar un montón de otros problemas en la sociedad sana.
#37Zerokkk:Esto es fundamentalmente erróneo por una razón: creo que no has entendido a qué me refería por centroide. Los hombres no somos "100% hombre, 0% mujer". Habrá poquísimos así, si es que lo hay. Más bien, tenemos una serie de variables que, cuando las plotteamos y efectuamos clustering estadístico sobre ellas, encontramos con que siempre se tienden a generar dos grupos: uno más fenotípico del hombre, y otro homónimo de la mujer.
Lo he entendido perfectamente. De hecho lo que digo es, y si diverges mucho del centro de ese cluster, a partir de X punto, es patológico.
El problema también está en las variables que incluyes en el análisis, que no son variables directas, si no variables indirectas, y las variables indirectas como nunca provienen de una varaible independiente concreta, tieneden a contener ruido. De ahí que solo puedas optar por clusterizar. Pero eso no elimina la realidad subyacente.
No solo es una heurística útil, es el reflejo de una realidad biológica.
#37Zerokkk:A lo que voy es que hay imperativos éticos por los que ayudar a esas personas a cambiar ese último eslabón, ya otra discusión más allá (y que trato en el hilo) es el cómo. Pero el que hay que hacerlo, es algo que poca duda debe suscitar.
Si, hay un imperativo ético en como ayudar a esas personas, pero hay un imperativo ético mayor que impide hacer daño en el proceso. No puedo matar a una persona para sacarle el corazón e implantárselo a otra.
Y es lo que está ocurriendo. Estamos destruyendo los nexos de la percepción con la realidad, estámos destruyendo los moldes y los cánones y haciendo enfermar a toda la sociedad en proceso (psicológicamente). Eliminar las bases y relativizar todo no ayuda. Y mucho me temo que a esas personas tampoco les va a ayudar. Algunas personas asumís que sí, pero es una asunción completamente dogmática. Y un experimento muy muy muy peligroso.
Yo creo que lo mejor que podemos hacer por ayudar a esas personas, es volver a tratar la desconexión con la realidad como lo que es, una enfermedad mental, y buscar un tratamiento serio para arreglarlo igual que hemos hecho con la esquizofrenia. Hace 30 años se decía que "si se les dejara operarse, se reducía la tasa de sucidios", y aquí estámos, ahora se operan y están exáctamente en las mismas. Y ahora nos dicen "es que la sociedad...", y empezamos a deconstruir los pilares de la sociedad.
Bullshit. Es como un adicto poniendo escusas, la solución siempre está en la escusa siguiente, en el siguiente escalón, pero la realidad es que cada escalón le mete más y más y más en el problema. Cuando una persona tiene lo que tradicionalmente se llama obsesión, el tratamiento no puede ser dejarle tener más y más contacto con el objeto de su obsesión, eso no le saca del problema, le mete más en el. Pues con esto está pasando eso, en lugar de pararnos y diseñar tratamientos y probarlos y avanzar en ello, hemos parado y le hemos empezado a dar droga al yonqui, a ver si se desengancha.
Muy interesante el hilo. Yo estoy de acuerdo tanto con @allmy como con @zerokkk.
Yo pienso que el tema de la disforia de género o la transexualidad es un tema biológico como la homosexualidad y demás orientaciones sexuales en función del camino que haya seguido el cerebro en el momento del desarrollo de la persona en el vientre de la madre.
Como ha mencionado @zerokkk, las personas podemos tener un cerebro 80% hombre y 20% o viceversa, pero es muy complicado ser 100% un sexo en específico cerebralmente. Tengamos en cuenta que muchos científicos dicen (ahora desconozco si es algo probado) que realmente nos formamos en primer lugar como mujeres cuando somos embriones y después nuestra biología tira por un camino u otro, supongo que en función de la respuesta química de la madre o por pura genética.
Por ende, también se conocen casos de hermafrodismo, es decir, personas que aparentemente son hombres y tienen ovarios o que son mujeres y tienen genitales masculinos en su interior por lo cual son infértiles y no saben el porqué. Si no mal recuerdo, que alguien me corrija, nuestro pene era originalmente un clítoris y nuestros testículos eran labios vaginales. Por lo cual, si eso puede ocurrir en nuestros propios genitales, ¿por qué el cerebro no puede quedarse a mitad de camino al desarrollarse creando un híbrido entre hombre y mujer?
Por tanto, y esta es mi teoría (desde la barra de bar, no soy biólogo ni nada, pero he debatido sobre este tema bastantes veces y siempre llego a la misma conclusión), quizás es cierto que las orientaciones distintas a la heterosexual puede deberse a un desarrollo distinto del cerebro humano, desviándose del que realmente debería adoptar (heterosexual, básicamente porque nuestra función es reproducirnos y para ello necesitas al hombre y a la mujer). Ahora bien, tampoco pienso que sea una patología como tal hasta cierto grado.
Por ejemplo, un homosexual podría sentirse 70% hombre y 30% mujer; una transexual 50% - 60% mujer y 50% - 40% hombre, etc. El cerebro es muy complicado y son temas muy delicados. La comunidad científica raramente va a decir la verdad sobre el porqué se provoca porque tienen una horda de radicales y politicuchos que les hundirían la vida solo porque no dicen lo que quieren escuchar.
La prueba más palpable de que no tiene solución completa es que muchas personas que sufren problemas psicológicos serios, que requieren tratamiento farmacológico crónico, solo pueden esta estables con ese tratamiento. El mundo les puede aceptar, cuidar y proteger y seguirán sintiendo la misma angustia interior que, si no se trata, en muchos casos termina por la destrucción de sus vidas.
El tema del género es complejo, pero desde el punto de vida pragmático, una persona transicionada quirúrgicamente es una persona cercenada desde ese momento para perpetuar su genética con facilidad. Podemos y debemos aceptarlos socialmente pero adaptativamente es más díficil que ese material genético acabe pasando a la siguiente generación. Se sientan como se sientan y se representen como se representen, su par 23 va a permanecer inalterado con todo lo que ello supondrá para el resto de sus vidas.
No creo que marcar a las personas por su género sea necesario, ya que depende de sus sentimientos propios y esos solo son aplicables para esa persona.
Como sociedad lo único que debemos hacer, es aceptar los sentimientos del resto, que es muy distinto a pensar que todo es correcto. Como han dicho anteriormente, si un comportamiento empieza a ser patológico y provoca trastornos graves, si no se trata, es un problema y no tiene que ver nada con la sociedad.
El problema social viene cuando se persigue al distinto, ahí se está consiguiendo un efecto negativo externo adicional al ya existente. Pero en ausencia de esta presión social, seguirá habiendo individuos que tengan ese conflicto interior, quizá con la transición mejore pero nunca se solucionará del todo. O al menos es lo que me ha parecido al conocer a personas en esa situación.
Debemos aceptar sus sentimientos y permitir sus decisiones, pero no debemos perder la perspectiva de que su situación será problemática a perpetuidad, sobretodo para estas personas.
Hay una razón bastante sencilla por la cual la naturaleza busca la adaptación al medio, y es el cambio, el cambio es la única constante que determina quien progresa al siguiente escenario. Imaginemos un cataclismo mundial en el que perdamos la capacidad tecnológica temporalmente, solo las personas que necesiten de un "mantenimiento sencillo" podrán asegurarse su supervivencia. Afortunadamente, este escenario no va a ser habitual pero hay que tener en cuenta que vivimos en una sociedad en la cual los peligros externos se han reducido hasta el mínimo gracias a la ciencia y la tecnología.
Pensad que pasa en épocas de guerra o catástrofes naturales, ¿dónde se van a destinar los recursos existentes? Cuando las cosas van bien el ser humano puede darse el lujo de desarrollar lo que quiera, cuando no, primará la supervivencia.
No debemos perder nunca la perspectiva de lo que somos y que nos rodea. Aceptar la realidad no puede ser opcional o relativo. Aunque eso no quita que debamos aceptar percepciones de la realidad distintas. IMO.
Poco a poco y por partes voy a ir construyendo una respuesta.
Parte 1: Realidad vs. verdad.
Despues de leer esto...me viene que existe una mala tendencia a etiquetar, clasificar y entender las cosas bajo el prisma de lo mental/racional... Siento que entre tantas palabras, estudios y opiniones no alejamos cada dia mas de la verdadera realidad, mientras construimos algo que nos va bien para saciar nuestra necesidad de dar una respuesta que podamos entender y nos vaya bien para dejarnos tranquilos con la vida.
Opino que la mayoria de cosas que entendemos los humanos son construcciones basadas en esta necesidad, la de entender y racionalizar todo... en una "realidad" que vamos contruyendo a medida que decidimos que las cosas son asi o asa... A mi parecer absurdo, no sabemos nada en verdad ni con certeza, teorizamos y si mas o menos nos cuadra pues venga, esto es asi... Y nadie vive mucho mas de 100 años, para confirmarlo realmente.
No sabemos nada, apenas somos algo, aun asi le decimos al de al lado como se supone que debe entender la realidad por inercia existencial...
Y luego esta la politica, para dividirnos con el esquema mental de pensamiento, en la mayoria de casos inflexible, que mas se ajuste a las opciones mas votadas.
Puedo sentir en todo eso, el abismo de la agonia existencial humana, como se aferra a la vida en una vano intento de supervivencia a su amargo destino.
"Tiene que tener sentido! Todo tiene q ser por algo..." Entonces decido creer en algo y inevitablemente le tengo que dar valor a todas las demas cobstrucciones de la realidad, para que mi realidad se sostenga.
FIN PARTE 1
#4 Si no recuerdo mal la línea investigadora de esa autora ya se puso en entre dicho, no sólo por tener intereses que podrían haber condicionado el análisis y la forma de presentar los resultados, sino por su afiliación a cierta organización con intereses propagandísticos.
En uno de sus estudios, recibiío réplicas en la que otros autores, usando el mismo set de datos de resonancias magnéticas, conseguían entrenar una IA para detectar si los cerebros pertenecían a un hombre o a una mujer, tirando por tierra la conclusión de que de ninguna manera existe un dimorfismo entre el cerebro de hombres y mujeres.
#6Hipnos:El género es un constructo arbitrario que ni siquiera se puede sostener sin aludir a "amplias mayorías". Para hacernos una idea, uno de cada mil niños nace con genitales ambiguos, y es decisión del médico si cortarle la pilila y que sea "mujer" o dejarsela y que sea "hombre". La realidad es mucho más compleja que un debate sobre sentimientos personales. El simple hecho de que este debate se plantee en términos de enfermedades mentales me resulta respugnante.
#6Hipnos:De igual modo, me sigue asombrando como una parte tan privada y que nos molestamos tanto en ocultar, define de forma tan marcada nuestra relación con los demás.
supongo que no se se ve en el mundo animal infinidad de ejemplos de machos y hembras y no se guian ellos en eso para construir sus sociedades.
Todo un constructo arbitario, nada que ver con la biologia ni con la variedad genetica 
#6Hipnos:Lo que debería ocurrir en un mundo ideal, es que a nadie le debería importar una mierda si eres hombre, mujer o helicóptero apache. Ni al estado, ni a la sociedad, ni a las leyes, ni a tus matches de Tinder. Como mucho a tu médico y si decides compartirle la información de lo que tienes entre las piernas.
Todos deberian de ser bisexual. Fdo: Hipnos
#3 Hay un podcast del Abrazo del oso de "diferencias entre hombres y mujeres" y tratan un poco este tema de la disforia de género y su motivo biológico, o lo que imagino que es una de las múltiples causas posibles. Básicamente viene a decir que durante la formación del feto en el útero, si no ocurre nada, el feto se convierte en mujer. Para que se convierta en hombre tiene que sufrir dos oleadas de hormonas (no sé si sólo testosterona o si son más cosas). En una primera oleada que se da en un momento concreto del crecimiento del feto, se inicia la formación de los genitales masculinos, y en una segunda oleada se "moldean" algunas partes de la estructura cerebral. Comentaban que cuando sólo ocurre una de las dos oleadas de hormonas es muy probable que la persona tenga disforia de género en mayor o menor medida.
¿Lo que consideras género no se podría considerar sexuación del cerebro?
Me explico. Me parece más adecuado considerar sexo todas las característas dismórficas del ser humano innatas y género el efecto del conjunto de humanos sobre estas características. Esto lo digo porque elimina toda ambigüedad y facilita operar con ellos.
Dicho esto, estoy de acuerdo (como no estarlo) con el consenso científico.
Por último, que el género no sea innato no lo hace menos natural. Es un sesgo de antropocentrismo considerar no natural todo comportamiento humano no instintivo cuando cumplen perfectamente las leyes de la física.
#43 Es que básicamente lo que dice es que existen tendencias según seas XX o XY pero no es un continuo. No sé contradice para nada.
#32 Es hasta gracioso el error que cometes.
La configuración de un cerebro esquizofrénico es una condición patólogica per se. Si un esquizofrénico se cree carpintero no tiene el cerebro de un carpintero sano, tiene cerebro de esquizofrénico.
Si un hombre con cerebro de mujer dices que sufre una patología en su cerebro lo que realmente estás diciendo es que el cerebro de mujer es una patologia.
#38allmy:Tu me estás negando el vínculo entre sexo y género, y por tanto, la percepción cerebral (género) siempre va a ser correcta, porque es independiente al sexo, pero es que te niego la mayor, te niego la inexistencia de esa relación. En el momento en que el 99%+ de la gente de X sexo, se percibe como ese mismo género, existe una relación inequívoca que es la base de cómo debemos decidir cual es la correción perceptiva.
Que significa percibirse de un genero? Si los generos no estuvieran tan encasillados en ciertos comportamientos se podria seguir hablando de percibirse de un genero? Porque si es un problema de expectativas de comportamiento y/o gustos, no entiendo el revuelto.
#47 Es que yo creo que te percibes de un sexo y eso conlleva a querer adoptar los roles de género del sexo que tu cerebro percibe adecuado.
Es una mera cuestión terminológica pero desde mi punto de vista ordena el tema mucho mejor.
#33 No todos lo hacen, de todas maneras está muy mal entender este tema como que es simplemente una enfermedad mental y todo lo demas jauja
#49 Si entendemos el genero como un constructo social, la disforia de sexo no seria una enfermedad mental sino la evidencia de que un sujeto no se identifica con los generos definidos en ese constructo social.
#6 Amplia mayoria significa que es una "norma" que se cumple casi siempre. A----->B es cierto en el 99,5% de los casos. Es lógico que una sociedad viva pensando en mayorías absolutas en vez de en raras excepciones y las excepciones se deberían amoldar a esa sociedad en vez de pedir a todo el resto que se amolden a ellos.
Parte 2: Es que yo, soy asi!
Un dia sin saber ni como... decidí... que yo era asi, bueno antes me fijé en lo que pude, esa información configuro una vision, condicionada por los juicios de los demas, por miedos, por falta de respuesta, porque lo unico que conocí fué lo que antes, mucho antes... alguien construyo y decidió.
Luego empeze a crecer y cuando me moleste en mirar bien, vi que la mitad de lo que creia eran chorradas y poco a poco empezaba a asomar otra realidad, la crudeza de este mundo...
Hombre, mujer... alto, bajo, feo, guapo, gordo, delgado... Simpatico, antipatico... Señala, etiqueta, juzga... Y si nunca lo pones en duda, facilmente crees que tu verdad esta por encima las otras...
Aparece el espejo, lo que veo y juzgo fuera, realmente es como yo soy, como estoy viendo y interpretando la realidad.
Mi identidad, como soy yo? quien soy? como decido pensar? y si a todo eso no le meto consciencia, poco a poco se decide solo, a traves del incosciente. Y luego ya es tarde para cambiar facilmente, requiere trabajo, esfuerzo y dedicacion... Y no todo el mundo esta dispuesto, de mientras la vida 'corre' o una vision compartida te dice que va rapido y tu mente relativiza el tiempo por costumbre, en todo caso...y finalmente: resulta que yo... soy... asi:
...espacio para escribir...
FIN PARTE 2
#29 Es que no es necesario que la sociedad acepte que eres bisexual, transexual, hombre o mujer. La sociedad no tiene que aceptar nada porque no le importa una puta mierda si te cuelga un pito o no.
Que el marketing y los rituales sociales se empeñen en generar diferencias basadas en tendencias, explotando algo íntimo como es la identidad sexual, es lamentable y algo a erradicar.
Por suerte, hoy a la gente se la pela si soy cristiano o no. No lo pone en mi DNI. Nadie me pregunta por ello. Puedes intuir lo que les de la gana, pero es algo que pertenece a mi ámbito privado. Atrás quedan los siglos donde hacías matanza en la puerta de tu casa para que todo el mundo viera que eres buen cristiano. Y en base a ello, tenías más derechos o menos, o la sociedad te trataba mejor o peor.
El género, la identidad o la orientación sexual deberíans er exactamente igual. Que haya una casilla en tu DNI que defina lo que eres y el estado te trate diferente respecto a esa casilla es algo que no me gustaría ver en la sociedad del futuro. Es algo que debería pertenecer al ámbito privado.
#55 Pues está mal hecho, porque no hay ninguna casilla que indique que tienes órganos sexuales ambiguos o tus cromosomas son XXY. Si lo van a hacer, que lo hagan bien.
#57 Pues ya que no lo van a hacer bien, que lo quiten. Total, no sirve para nada más que para generar desigualdades y discusiones estúpidas en foros.
#54 Tu como individuo tienes tu ámbito privado y este debe ser asegurado
Pero tu condición es algo social y que para que sea normativizada antes tiene que ser aceptada socialmente
Claro que una persona no tiene que airear ni quien es ni como es, ni nadie tiene derecho a opinar sobre ello, pero no existe realidad alguna en la que se tenga plena libertad sin el respeto de la sociedad