#120 Veo que las cazas al vuelo.
Google = Monopolio en un mercado mas o menos libre
Telefónica = Monopolio coercitivo-estatal.
Google sigue siendo un monopolio ¿Tienes mucho miedo?
Ojo pero lo que mas coarta la competencia y mantiene a los monopolios son los impuestos y leyes y no paran de aumentarse, me descojono cuando decís que estáis en contra de los monopolios xd
#117 Sera que los demas no saben lo que defienden. No es por nada, pero los que no suelen tener ni puta idea suelen ser los que van tan sobrados como tu.
A ver, el problema que suelen tener los monopolios es que para maximizar beneficios tienen que poner unos precios muy por encima del coste marginal y producir mucho menos para minimizar los costes. Esto obviamente provoca desabastecimiento.
Ejemplo practico: La privaticacion y monopolio del agua en Honduras. Cientos de miles de personas se quedaron sin agua potable, lo que ademas provoco mas enfermedades y al final mas coste para la sociedad y el Estado.
No se como cuadráis las suposiciones que ponéis:
-Las empresas solo quieren obtener beneficios y colmar el mercado
-Las empresas crean desabastecimiento
O uno o lo otro xd
#125 Es que no sabes ni lo mas basico de teoria. Las empresas privadas quieren maximizar los beneficios, y cuando existe un monopolio muchas veces maximizar beneficios significa producir menos cantidad de productos a un precio mayor.
Como ves en la grafica, a la derecha de la Q aun queda mucha demanda por satisfacer, lo que pasa es que si la empresa monopolistica aumentara la produccion, el coste marginal de la nueva unidad producida seria mayor que el ingreso marginal de esa misma unidad, y por lo tanto tendria menos beneficio que manteniendo la produccion en Q.
Asi que acabas de descubrir que es compatible maximizar beneficios y provocar desabastecimiento Lo que no se es de donde sacais esas teorias tan absurdas como que las leyes anti-monopolio son para rescatar a las empresas ineficientes... Es para darle palos al que difunde tal bobada.
Guauuuu la economía explicada en un gráfico, como ha sucedido con Google ¿no?
Que pena que vuestras chorrimatematicagráficas no tengan que ver con la realidad.
Cuando aprendáis a ver la economía como personas actuando y no con modelos teóricos, entonces algo habréis avanzado.
#127 Pero que cojones dices austriaco. Si sois los primeros en reafirmar vuestros argumentos tirando de tecnofilia y distribuciones.
#128 Si, yo utilizo muchos modelos técnicos, fórmulas y gráficas xdddddddddd
Por eso los austriacos predijeron la crisis en contra de todos los economistas mainstream estatistas y en contra de todas las estadísticas y estudios macro.
Contando mentiras sois muy buenos.
#127 Es que Google no es un monopolio. Tener una gran cuota de mercado no significa tener el 100% del mercado.
Y te he puesto antes un ejemplo practico, que ha sucedido en la realidad. Precisamente soy critico de muchos planteamientos teoricos poco realistas, pero en este caso, en la realidad a veces se dan situaciones muy similares a la del monopolio teorico, por eso le doy valor. Pero ya veo que no te interesa discutir y enriquecerte, solo soltar paridas. Un beso.
#129 Precisamente los economistas que no dijeron ni mu de la crisis eran los neoliberales. Los otros, que no son precisamente mainstream, lo repitieron hasta la saciedad
#130 Ok, entonces no hay ni ha habido un solo monopolio menos el estado. ¿Estás en contra de este supongo no?
Porque todas las empresas que han traído un nuevo sector o producto que han sido un monopolio ha sido transitorio hasta que la competencia ha entrado libremente en ese sector/servicio.
Además que la definición de "monopolio" es totalmente subjetiva y interesada, según que parcela de terreno que cojamos, ámbito que seleccionemos... nos saldrán los "monopolios" que nos de la gana.
#130 ¿PERO QUÉ DICES? JAJAJAAJAAJAJAJAJAAJA
Dime que "neoliberales" no dijeron ni mu y quienes lo predijeron... que me voy a reír xd
#131 Los monopolios que pueda establecer el Estado no obedecen a las leyes del mercado, no tienen que maximizar beneficios y tienen un fin social, con lo cual es absurdo compararlo con el monopolio de una empresa privada.
Si una empresa grande trae un nuevo producto temporalmente podria ser un monopolio, y cuando entre otra empresa en ese mercado dejara de serlo y mas gente se podra permitir ese producto. Mientras mas empresas entren mas competitivos seran los precios y a mas gente llegara, como es logico.
La definicion de monopolio esta clara, otra cosa es que haya gente que la use mal xD Esta claro tambien que en la practica, dependiendo del sector y otros factores, los planteamientos teoricos se cumpliran en mayor o menor proporcion. En sectores poco flexibles, con una elasticidad-precio baja, y donde los costes en infraestructura e inversion son altos, como son los sectores del gas, agua o electricidad, es donde los monopolios mas se acercan a los de la teoria. Ademas son los sectores donde mas importante es que se llegue a todo el mundo.
Y no tengo una lista con nombres de economistas que dijeron una cosa u otra, habra de todo, pero vamos, que es obvio. Tampoco creo que importe, a mi mientras aporten me da igual la ideologia de cada uno, yo mismo te he expuesto una teoria de la escuela clasica.
#132 Es decir que eres favorable a los monopolios, pero los que están impuestos bajo pistola y te excusas en un "fin social" que es quitar a unos para dárselo a otros.
La definición de monopolio no está clara, el único ultramarino de un pueblo es un monopolio si miramos solo ese pueblo pero no en toda la zona... si cogemos a la empresa especializada en generación fotovoltaica posiblemente sea un monopolio pero no si lo miramos en cuanto a la generación de energía.
Es decir el mayor sector donde se producen los monopolios que es la energía es donde mas leyes antimonopolio hay y curiosamente es donde mas lobbies y oligopolio existen. Gracias, has cambiado un monopolio en oligopolio penoso.
Por cierto en EEUU antes de que el estado se pusiera a regular todo, había muchas empresas generadoras de energía, sistema postal...
Venga ahora no te sabes ningún economista que curioso, dime entonces un economista no "liberal" que lo predijera que me voy a reír... es mas creo que has intentado decir que los mainstream son los neoliberales cuando es totalmente falso.
#133 A ver, en un sistema injusto como es el capitalismo, evidentemente prefiero que un Estado tenga el monopolio de la electricidad para que pueda llegar a todo el mundo a que lo tenga una empresa privada y que haya un porcentaje de la poblacion que no tenga luz ni calefaccion porque sino la empresa tiene unos beneficios menores. ¿Que tu prefieres que haya gente sin luz porque a ti no te "quiten" un porcentaje del sueldo? Pues vale, yo prefiero lo otro. Pero repito, que esta es mi posicion dentro del capitalismo, en otro sistema mas justo lo mismo pienso como tu.
Bueno, entiendo lo que quieres decir con la definicion de monopolio. De todas formas es facil entender cada situacion si se especifica correctamente, no lo veo un problema.
No se a donde quieres llegar con lo de los oligopolios. Estos tambien son ilegales y aunque a veces se den, distan mucho de los oligopolios teoricos (ya que en la practica para no ser muy descarados tienen que acercarse a los precios de mercado) y por supuesto muchisimo de los monopolios teoricos. La legislacion actualmente esta lejos de ser perfecta, nadie duda eso.
Y claro que me se economistas, de hecho estoy leyendo a Joseph Stiglitz, que precisamente es uno de los que predijo la crisis. Si quieres mas, pues Paul Krugman o Steve Keen, que no es que sean muy neoliberales. Pero es que por si no te has dado cuenta, no quiero entrar en este juego infantil.
#8
A eso me refería:
http://www.eldiario.es/agendapublica/impacto_social/TTIP-amenaza-sistemas-sanitarios-publicos_0_283471927.html
¿Sabes algo de cómo afectará sanidad y qué nuevas herramientas podrían tener las empresas farmacéuticas aquí? Me refiero a más poder para publicidad, usar famosos para anuncios fármacos (ahora no se puede, sólo alimentos funcionales como Danacol), etc...
Sí, soy un brasas siempre con el mismo tema, pero es lo que me preocupa :S.
El tratado este sigue adelante? Se sabe algo mas? Si es una amenaza real para todos habria que darle bombo al asunto antes del 20d.
#137
Porque da via libre a las grandes empresas para operar en nuestro pais primando el beneficio economico de estas sobre los derechos laborales, ademas al operar en nuestro pais, al ser empresas americanas no estarian sometidas a los tribunales españoles y, ante una decision de un tribunal podran recurrir y anularla inmediatamente, y seran los ciudadanos del pais donde este la empresa los que paguen por lo que hace la empresa en algunos caso.
Yo tampoco entiendo muy bien como funciona, pero un ejemplo: Si una empresa con ese tratado viene aki a producir y contamina las aguas vas a acabar pagando tu con tus impuestos el coste de sus malas practicas, ademas al poner por encima los intereses de las empresas frente a los de los trabajadores se incurre en practicas muy poco eticas, en inet hablan de alimentos modificados geneticamente (son mas baratos de producir) y de recortes brutales de salarios y derechos laborales.
https://ttipsecret.wordpress.com/acerca-de/ mas info aqui
#136 Tío, haz el favor de leer el hilo desde la primera página, todas esas tonterías que dices ya se ha demostrado que no son verdad. Dejad de manipular. España va a seguir siendo igual, simplemente las empresas americanas QUE YA operan en España y muchas otras tendrán más facilidades que las que ya tienen para invertir aquí. Fin del tema. No se van a hacer con el control del gobierno, los tribunales y nos van a esclavizar a todos. Dejad las magufadas. Ya existen tratados de libre comercio entre muchisimos países (entre ellos la propia UE) y no pasa nada de eso, no hay apocalipsis. Los Estados siguen follándose a todo el que quiere cuando quiere. Respirad tranquilos.
#136 Porque da via libre a las grandes empresas para operar en nuestro pais primando el beneficio economico de estas sobre los derechos laborales, ademas al operar en nuestro pais, al ser empresas americanas no estarian sometidas a los tribunales españoles y, ante una decision de un tribunal podran recurrir y anularla inmediatamente, y seran los ciudadanos del pais donde este la empresa los que paguen por lo que hace la empresa en algunos caso.
Que yo sepa, por ejemplo, Apple ya opera en España. Que yo sepa, Ford fabrica coches en españa y esta sujeta a las leyes españolas en lo referente a todo. Si un fabricante pacta con el gobierno 'x' inversion en tu pais y luego al siguiente gobierno saltan con un "expropiense", es normal que exista un tribunal que indemnice a esa empresa.
Yo tampoco entiendo muy bien como funciona, pero un ejemplo: Si una empresa con ese tratado viene aki a producir y contamina las aguas vas a acabar pagando tu con tus impuestos el coste de sus malas practicas, ademas al poner por encima los intereses de las empresas frente a los de los trabajadores se incurre en practicas muy poco eticas, en inet hablan de alimentos modificados geneticamente (son mas baratos de producir) y de recortes brutales de salarios y derechos laborales.
Si un alimento esta prohibido en la UE, esta prohibido, ser firme el TTIP o no. De la misma forma que un producto prohibido en USA y permitido en la UE seguira estando prohibido en USA. Y no entiendo que tiene que ver esto con los costes laborales.
Por cierto, en españa tenemos transgenicos hasta en el papel higienico, por eso no tengais miedo. xD
#141 Las expropiaciones ya tienen un justiprecio, y el tribunal no indemnizaria nada, sino que podria penalizar a gobiernos soberanos de una forma nada transparente. El TTIP igualaria la regulacion a la baja, es decir, que si un producto que este prohibido aqui no lo esta en EEUU, se legaliza. Por ultimo, en España, como en toda la UE, hay dos transgenicos legales, que son para uso animal.
Tambien hay que tener en cuenta que nos falta muchisima informacion, pues a los eurodiputados les obligan a firmar para no desvelar nada de la negociacion, ademas de darles un tiempo irrisorio para que evaluen el propio acuerdo.
En cualquier caso en este mismo hilo ya se ha puesto informacion sobre las consecuencias de todo esto.
El TTIP igualaria la regulacion a la baja, es decir, que si un producto que este prohibido aqui no lo esta en EEUU, se legaliza.
¿Fuente de eso? Por que he mirado en la comision europea y no veo nada de eso.
El TTIP como idea es cojonuda, una gran zona sin aranceles, con libre comercio, entre una gran cantidad de países con distintos focos de producción.
Ahora, a ver que mierda hacen los gobiernos, porque de lo que puede ser a lo que sería en manos de los estados... monopolios, oligopolios a dedo, chanchullos gubernamentales. En fin, de libre mercado 0, y de mierda 100%.
#143 A buen sitio has ido tu a mirar XD
Fue hace ya mas de un año, cuando se estaba negociando, que para darle trasparencia al tema (XD) decidieron decir algunos temas de los que se iban a negociar en unas reuniones concretas. En concreto esta medida se llama "convergencia regulatoria", por si quieres buscar algo. Tambien habia algunos documentos filtrados por ahi.
#146 Hombre, la fuente es la misma Union Europea como ya te he dicho, otra cosa es que pases de lo que te digo. En 20 segundos ya he encontrado el sumario de Bruegel (asociacion relacionada con la UE) hablando de la convergencia regulatoria del TTIP.
Busca un poco porque no es ningun secreto, es algo mas que citado ya en todas partes como el mismo parlamento europeo o la comision europea, que ha tenido que pronunciarse infinitas veces debido a las fuertes criticas a esta medida, que segun ellos es una de las piezas centrales del tratado.
