Entro, me leo el tochaco, se me revuelve el estómago y, después de ver la hora, pillo sitio para opinar mañana (que irá para largo), que si no se me olvida.
El ejemplo del lapiz es win button xDD.. Y meses despues de ese tochaco infernal el milagro liberal del mercado de derivados exploto xD well done mr sowel.
Y nos volvemos comunistas.
j3.
#93 ¿Y por eso deberíamos meter mierda contra los ricos no? En fin......
Sigo pensando que aquí hay muchos ricos wannabes que no se enteran como funciona el mundo. A ver si os enteráis, soys todos proletarios y muy muy muy dificilmente llegaréis a algo más, aunque os esforcéis un cojón. Y si no, al tiempo.
#94 Es que muchos preferimos perder nuestro tiempo en esforzarnos e intentarlo, que perderlo llorando toda nuestra vida y quejandonos de nuestra situacion y ansiando lo que otros han conseguido.
Somos conocedores de que no vamos a bañarnos en ninguna piscina de oro ni moriremos con la cuenta petada de millones. Y tambien somos conocedores que las riquezas no te las va traer nadie. Un euro conseguido por uno mismo en toda una vida, tiene mas merito que 80000 euros conseguidos como parasito.
Y tu que quieres ser de mayor, Jaimito?
-Yo?, hijo de puta
-Por que, Jaimito?
-Porque mi padre cada vez que ve a uno con un cochazo dice: MIRA EL HIJODEPUTA ESE QUE CARRO LLEVA, tiene que estar podrido de pasta...
Por que está sugiriendo, equiparando, comparando, el concepto de que como no sabemos hacer enteramente un lápiz de grafito, no sabemos por ende ver porque una persona puede cobrar tanto, por lógica quienes cobran tanto hacen bien en cobrar tanto.
Ya he dicho que dejé de leer ahí, quizás lo haya entendido mal o pretenda vender otra cosa.
Yo creo que sugiere que solo opinen de economia los que sepan. Y el resto sigamos metidos en nuestros insulsos quehaceres. Y razon no le falta.
Entonces hilos como este no tendrían sentido xDD
Y porqué nadie me ha respondido a #60? Con lo bonito que me quedó! Si a Obama le dan el novel de la paz, a mi por eso el de literatura, no?
Tú mismo lo dices krakken, no creo que méjico sea un buen ejemplo de laissez-faire
Pero entonces descubres que los que están en Gobierno es por pelotear a los políticos de turno
Y me pregunto: ¿porqué no pueden pagar más impuestos los que pueden para evitar estas desigualdades tan tremendas? Supongo que algo así en una economía neoliberal, malamente copiada del modelo estadounidense, es algo impensable.
el modelo estadounidense no es liberal, te columpias xD.
con los impuestos altos no se solucionan las desigualdades, es más, se hunde al país en la miseria.
un buen artículo es el que puse de Rallo, léelo si te interesa el tema.
No lo es, pero desde luego se aproxima mucho más al modelo neo-liberal que la mayoría de los países de la UE, igual que EEUU. Y en mi opinión eso genera desigualdades tremendas y pobreza y riquezas extremas.
El modelo neoliberal es como el comunismo: utópico e imposible. Lo mismo que el modelo comunisca fracasa estrepitosamente con la dictadura del proletariado, el liberalista falla con lo de que el mercado se autorregula y no requiere de nada más. Tarde o temprano aparecen monopolios o empresas o consorcios de estas que abusan de su posición dominante en el mercado o buscan por todos los medios tenerla.
A mi no me gusta el excesivo intervencionismo estatal y el buscar regular todo los aspecto de la vida de los individuos, tanto en lo económico como en lo demás. Pero es que lo que propugnan iluminados como tr1p4s es para hacerse un facepalm de los grandes. Se trata de vivir en sociedad, aportar entre todos para tener servicios públicos y buscar reducir desigualdades, no dejarlo al libre albedrío de manos privadas que sólo buscan beneficios, por muy eficientes que sean en la gestión.
no sé a que te refieres por "neoliberal", pero te puedo decir que la economía de eeuu y de la ue no es liberal para nada, es una economía megaintervenida y ultraproteccionista en el caso de la ue.
respecto a las desigualdades, siempre las va a haber, en todas las sociedades hay desigualdades, la única excepción puede ser los estados totalitaristas pero vamos no creo que haga falta decir nada al respecto..
respecto a la de los monopolios, el mayor monopolista es el estado, en un mercado libre los monopolios nunca son por demasiado tiempo, y si hay monopolios es porque dicho monopolista ofrece el mejor servicio a los consumidores.
en el caso de los monopolios naturales por ejemplo, u otros monopolios inevitables donde el monopolista puede sacar partido de su posición abusivamente si que estoy de acuerdo en una intervención del estado en cierta manera (hayek lo comentaba en camino de servidumbre, pero no me acuerdo exactamente de cómo, tengo que repasar el libro).
lo de los ricos cada vez más ricos, y pobres cada vez más pobres, no deja de ser una falacia del socialismo que utiliza como principal escudo, en un estado liberal hay mucha más movilidad social que en uno manejado por políticos que legislan en sus intereses y en los de sus amiguetes.
yo no soy anarcocapitalista, abogo por un estado limitado y pequeño, pero con ciertas funciones apartes de las clásicas liberales, pero de ahí a la situación actual hay un trecho largo.
Yo por neoliberal me refiero básicamente a sin sanidad pública, sin subveciones y ayudas sociales, con muy pocos impuestos.
Y soy partidario de la intervención estatal para evitar situaciones injustas en el mercado. El problema es, como dices, que al final los políticos se han convertido en una puta casta intocable; pero el Estado es algo mucho más que esos señores que regulan y desregulan tras votarles cada x años.
Aquí en México te aseguro que por fiscalidad es la envidia de muchos. Los autónomos y PYMEs pagan cifras ridículas comparadas con España, y así casi cualquiera se monta un negocio de comida ambulante o taller mecánico en la esquina a la vuelta. Pero la ausencia de una buena sanidad pública (la hay, pero es pésima) hace que mucha gente viva endeudada por padecer enfermades crónicas, o/y morirse antes de tiempo.
Pero sí, hay monopolios descarados como las telecomunicaciones (oligopolio para ser más exactos), o el de la energía, que es vergonzoso lo que cobran los altos cargos, el pésimo servicio que dan y encima te limitan el número de placas solares que puedes usar para no darles la patada.
¿Qué países a ti te parecen que sí cumplen con el modelo liberalista o más se acercan, por curiosidad?
singapur creo que tiene una economía bastante liberal pero no estoy empollado en el tema a fondo.
y méjico creo que tiene otros problemas más graves, sobretodo de carácter social, aunque tú lo sabrás mucho mejor que yo... porque económicamente méjico es una potencia.
Estais discutiendo semántica , lo que tiene EEUU es crony capitalism , que el capitalismo de los amiguetes y es lo que básicamente existe en todos los países de este planeta , con menor o mayor grado.
En estados unidos las cosas están funcionando de puta madre para los que son realmente importantes , los que ponen el dinero para reelecciones políticas y los que diseñan las leyes , los megaricos , estados unidos es una plutocracia y punto y si lo miras desde esa perspectiva , todo lo que ha pasado durante estos últimos años tiene todo el sentido del mundo.
Hace un par de días la administración Obama estaba haciendo llamadas desesperadas para evitar que su propio departamento de justicia iniciase acción legal contra bancos implicados en ilegalidades.
Al mismo tiempo , la agencia reguladora de la bolsa destruye pruebas de crimenes para evitar tener que procesar a los acusados , se elige a los que menos escandalos montaran para dirigirla y cuando terminan pasan a trabajar en el sector que tienen que vigilar.
Mirate donde acaba la gente que escribe mucha de las más importantes piezas de legislación , y verás que nada más terminar algo que afecte a un sector , el político pasa a cualquier corporación de las más grandes.
Ahora mismo en EEUU lo importante es conseguir limitar la competencia , limitar la capacidad de reacción del consumidor pequeño , y básicamente crear un sistema a dos velocidades para la población.
Ufff, si yo te contara xDDD
Pero es que una cosa lleva a la otra. Cuando ves barrios como dije en #60, o te vas a la sierra donde hay poblados donde el Estado no existe (ni capital privado que genere empleo, riqueza y bienestar), entonces entiendes el porqué de muchas cosas que ahora pasan...
#52 Friedman acepta de Keynes que la demanda dinero depende de la tasa de interés y que por lo tanto es estable
#79 Realmente me da bastante igual la cognotación de las demás ciencias sociales y si entran o no el grupo que trazan los intelectuales, mira fíjate tu que hasta Plutón ha sido sacado de la acepción de planeta por no satisfacer los criterios de los intelectuales.
No entiendo muy bien esto. Parece que utilizas con cierto desprecio la palabra intelectuales y no entiendo por qué. Si no es así obvia esto.
En cualquier caso no entiendo como te puede dar igual el criterio de los especialistas en el tema. A fin de cuentas quien traza esos criterios es gente que ha estudiado y debatido el porqué de dichos criterios.
Pero basándonos no en la opinión subjetiva de ciertas personas, la ciencia es conocimiento sobre cualquier rama, y hay ciertas ramas que en vez de ser conocimiento natural se enfocan en conocimiento social, que no por ello dejan de ser menos valiosas en cuanto a saber y entendimiento.
Sigo sin entender por qué no quieres dar valor a la opinión de quienes han dedicado toda su vida a dirimir estas cuestiones. Expón tus argumentos. La epistemología me encanta y he hablado largo y tendido con gente que se dedica a ella así que estaré encantado de que expliques por qué carece de valor la opinión de Carnap o de cualquier otro filósofo de la ciencia.
A parte me llama la atención que las califiques de opiniones subjetivas. Hasta cierto punto es cierto que lo son pero al menos los convenios básicos en filosofía de la ciencia parten de axiomas razonablemente coherentes. Además, si su opinión (la de los expertos) es subjetiva la tuya por necesidad también tiene que serlo ya que no existe un sistema de referencia objetivo y universal que permita dilucidar qué es ciencia y que no. Por tanto tu opinión tiene que partir de algún supuesto subjetivo en esencia. Bien propio tuyo o bien adquirido de algún otro autor, pero subjetivo en esencia, y además sin el respaldo de los filósofos.
Todo esto viene a colación de que la filosofía no es una ciencia (aunque quizás partes como la filosofía analítica o la lógica pudieran serlo, sobretodo la última), ni el psicoanálisis (que no la psicología), o cual no es malo, sólo responde a que su forma de obtener el conocimiento difiere de la de otras discilinas (filosofía) o a que aún no está madura (psicoanálisis).
Ya te digo que puedes hacerme caso, pueder no hacérmelo pero buscar los autores que toda persona interesada en hablar de gnoseología/epistemología acepta o puedes seguir creyendo lo que creas actualmente.
¡Ah! Y no niego el valor de las ciencias sociales que leo que lo dejas caer. Es evidente que resultan menos predictivas que las naturales y que las formales. El porqué no me interesa; lo son, es un hecho, pero he aprendido a no menospreciarlas (reconozco que quizás antes lo hiciese). Precisamente esto debe ser un motivo para trabajar en ellas y mejorar sus herramientas y sus métodos.
Pero bueno leyendo esto:
Pero tranquilo, en unos años cuando físicos y matemáticos desarrollemos nuestras teorías acaberemos dando solucion a la economía; a fin de cuentas todos somos materia que de una forma u otra se podrá describir, jeje.
Ya describe perfectamente que tipo de entendimiento y conocimiento puedes aportar sobre la "ciencia".
También podrías encontrar las teorías del amor, del pensamiento, la violencia, el odio, la libertad... seguro que podríais encontrarla los mas soberbios pretenciosos, seguro que hay fórmulas y teorías que digan al hombre como comportarse, venga todo nuestro apoyo.
En primer lugar decir que esto lo decia en tono de broma. No hace falta tomárselo tan a pecho pero si quieres discutirlo pues adelante. A ver si me explico bien.
El ser humano está compuesto por materia, una materia que independientemente de su procedencia responde a los principios de la electrodnámica. Esto es así, es impepinable según las observaciones actuales. Podríamos pensar que existe algo ajeno, algo como el alma, algo que escapase de la descripción bioquímica del funcionamiento del cerebro. De momento no hemos encontrado nada semejante. De hecho cada vez se corrobora más que nuestra forma de percibir la realidad e interactuar con el medio es un serie de impulsos eléctricos, ciertamente complejos, pero nada cuya razón de base no comprendamos.
En fin, a donde quiero llegar es que en última instancia todo comportamiento humano está basado en una materia que, con las evidencias atuales, puede ser descrita por las leyes de las ciencias naturales y la más básica de todas es la física.
No es algo que vaya a ser fácil, pero es algo que por propia coherencia de lo observado hasta ahora será posible. Describir el comportamiento de un ser humano desde el punto de vista de la física seria muy complejo, sobretodo a nivel matemático, pero podría hacerse. Igual que ahora se puede expresar la Química mediante la Electrodinámica Cuántica y la Clásica, otra cosa es lo complejo que resulte a nivel de cálculo numérico, pero por poder se puede.
Ahora mismo un campo en auge que enlaza las matemáticas, la física, la informática y la biología es el tema de redes neuronales, si te interesa busca info por inet para que veas hasta que punto lo que te digo ya está poco a poco en marcha. Quizás también te interese saber que los grandes brokers de la Bolsa suelen ser matemáticos o gente asesorada por ellos. Ahora mismo los bancos y las agencias de inversión se rifan a matemáticos con alto dominio de teoría de juegos y del Caos.
Otra cosa es que no te guste esta perspectiva porque te resulte alienante (a mi me lo parece) pero no es imposible.
PD: Por cierto la semilla asquerosa del odio plantada por muchos misántropos como Marx ha calado bien en la rama mas ignorante y violenta de la sociedad, curioso.
No sé si te refieres a mí con esto pero si lo haces ya te digo (como creo que he hecho otras veces) que yo con Marx tengo poco que ver. Y aunque la tuvieso no acabo de ver la relevancia con el tema que tratamos :S
