#57 Las previsiones de crecimiento no hacían más que ir a la baja. Veremos si se mantiene la tendencia o no es más que una ilusión temporal.
#60 Y también se ha extinguido el 60% de la vida animal desde la llegada del capitalismo. Y nos hemos cepillado la mitad de los bosques.
#60 En algún momento me puse en contra del capitalismo? Das por supuestas cosas que no son ya que soy procapitalista en parte pero al igual que los comunistas la gente sólo quiere ver la parte buena. El capitalismo del principio de la revolución nada tiene que ver con lo que tuvimos después, pero no fue por que el capitalismo sea un ser mágico y bondadoso si no por que es evolutivo, adaptativo y presionado. Por mucho que intentéis vender la moto tanto unos como otros. La revolución industrial temprana dio como resultado un monstruo de jornadas maratonianas con uno de los mayores índices de mortandad. China es uno de los mejores ejemplos. es próspero como país? Claro que sí y su calidad de vida es una mierda. Vete a vender humo a otro por que no cuela. El capitalismo debe ser moderado por que es presa fácil de volverse inestable y llevarse por medio lo que pille durante un tiempo pero claro después se dice que la vida son ciclos, crisis y todos se lavan las manos.
Capitalismo y bienestar no van de la mano pero si crean in escenario más propicio si se le sabe llevar. Volviendo al tema anterior eso no quita para que dentro de la guardería infantil la desigualdad de oportunidades sea desmesurada. Tienes algunos documentales explicando la directa relación entre éxito y ser rico. La conclusión básica es que todo es una cuestión de tener las suficientes monedas hasta que te toque el premio gordo pero no quiere decir que tu con tu única moneda no vayas a triunfar
#62 Pruebas de eso que dices?
#63 Yo no he dicho que te hayas puesto en contra del capitalismo, yo he dicho que achacar la reducción masiva de la pobreza, la reduccion de la igualdad y la creación de riqueza a la tecnología y no al capitalismo ya la globalización es no faltar a la verdad. Luego como se implementa el capitalismo es otro debate, efectivamente el capitalismo de Estado de China es una mierda esclavizante. Yo abogo por el liberalismo y me fijo más en países como Suiza o Irlanda, que han aplicado el capitalismo de forma mucho más liberal y las consecuencias saltan a la vista.
#64 https://www.infobae.com/sociedad/2019/01/19/el-10yearchallenge-mas-triste-las-especies-animales-extintas-en-la-ultima-decada/
https://elblogverde.com/animales-extintos-ultima-decada/
https://ecoosfera.com/2012/07/17-animales-que-se-extinguieron-en-los-ultimos-50-anos/
https://es.mongabay.com/2010/01/desaparecidos-un-vistazo-a-la-extincion-de-la-ultima-decada/
No hay mayor ciego que el que no quiere ver.
No solo los animales, si no los recursos de la tierra y por tanto sus hábitas y ecosistemas tanto marinos como terrestres.
#64 Yo te digo que van de la mano. Que no es una cuestión de capitalismo único. Dentro de esto puedes ser un pobre muy feliz, pues tu como ser autónomo el tener lo básico socialmente hablando te parece suficiente. Todo esto no quita que siga siendo lo que ellos te han permitido y hacia donde te condujeron pues si intentas levantar la cabeza las trabas van a ser absurdamente complicadas que no imposibles. Por eso repito que vamos a ser simplemente pobres con necesidades básicas cubiertas.
El ecologismo, así planteado, solo tiene por objeto impedir el progreso de otros paises emergentes.
Así que, lo del 60% de animales muertos, pues puede ser un dato, pero es obvio que el interés que subyace es otro.
Y qué tiene que ver eso con el capitalismo? Muchos de esos animales son de países africanos donde hay o había regimenes comunistas o socialistas, otros tantos son subespecies que no se adaptaron al medio y quedaban pocos ejemplares, nuevas especies de animales aparecen y otras se extinguen, pretender achacar esas extinciones al comunismo, al socialismo o al capitalismo es sencillamente ridículo, puedes achacar algunas a la deforestación pero yo considero más importante proveer de bienes y servicios a la humanidad que proteger una especie animal.
Por cierto las empresas madereras lo que hacen es un % de un bosque, replantarlo, y talar otro %, replantarlo y así constantemente, de lo contrario nunca se quedan sin madera y por tanto sin beneficios.
Dicho esto, estaba preguntando por ese dato que parece compartido por mi abuela en el Whatsapp de: nos hemos cargado el 60% de las especies del planeta. Cuando ni siquiera conocemos la mayoría de especies que lo habitan, es sencillamente ridículo.
#67 Efectivamente, lee ese articulo y lee lo que has puesto, son cosas distintas. Cuando hablamos de "extinguirse" hablamos de especies. Es decir de todos los miembros de una especie. Si tenemos una granja con cerdos, gallinas, burros y ovejas, y al cabo de un año hay un 80% menos de cerdos, gallinos, burros y ovejas se han extinguido el 0% de los animales.
#68 Yo lo que veo es que cada vez hay menos pobreza, así que lo que veo es que cada vez vamos a ser menos pobres y con mas lujos, y esto es lo que arrojan los datos estudios y estadísticas.
#29 Casualidad cíclica. Porque cuando hay bonanza; la sociedad española cambia su percepción psicológica de escasez y cambia su voto, se intenta repartir riqueza y gana el PSOE. Se come las crisis y la gente cambia su voto a la derecha.
Ni PSOE es el culpable de entrar en crisis ni el PP es el responsable de salir de ellas.
Lo de los tarados capitalistas sería asunto de guasa si no estuviéramos camino de la perdición. Una crisis más, unos cuantos ricos más y muchos pobres más y a seguir echando la culpa de todo a los rojos. Que siga el circo de "los que saben de economia".
#70 el problema que yo veo radica en que es una cuestión de acumulación. Esto no quiere decir el rico más rico y el pobre más pobre. Quiere decir que el rico decide cual debe ser tu nivel de vida en post de su criterio. Una acumulacion de riqueza constante con un nivel de vida controlado en el escalafón básico y del que se sustenta y nutre. No quieren revueltas salvo en post de su interés, gente anestesiada por que no vive mal pero tampoco con suficiente como para que desestabilice nada. Ser pobre no es sólo estar en la calle tirado, también es la falta de oportunidades reales, y la mayoría de oportunidades se dan entorno a un capital mínimo hoy día.
#70 A bueno entonces ni tan mal va la cosa. Han desaparecido la mitad de individuos de muchísimas especies, pero mientras queden unos pocos vamos bien.
Si no te crees las desapariciones masivas que se están produciendo mira poblaciones de animales bien conocidos como abejas, atunes o un animal típico de España como es el gorrión.
Además esos países con regímenes comunistas o socialistas que mencionas explotan sus recursos naturales para vendérselos a países capitalistas.
Y deben andar las compañías madereras un poco torpes si en 2017 por ejemplo se perdieron 15,8 millones de hectáreas de bosque.
https://elpais.com/elpais/2018/06/26/planeta_futuro/1530040354_449192.html
Pero vamos que siendo liberal no se ni para que me molesto, si sois unos sectarios y vuestro dios es el dinero.
#69 Planteado como? Si no hay un planteamiento aplicado al ecologismo. Si hablas del acuerdo de parís.... entonces se acaba la discusión.
Ecologismo es la definición de sostenibilidad. Olvidate del veganismo y del vegetarianismo de twitter, eso nunca ha entrado en la ecuación.
#58polaritySYS:Estamos en cuenta atrás por la contaminación galopante, que yo personalmente creo, ya no hay solución.
La tiene y ya casi está: la fusión nuclear. El problema que tenemos es el capitalismo, no el kanvio klimatiko, que no te engañen.
#58polaritySYS:La especie humana desaparecerá en menor o mayor medida y el planeta cambiará no se sabe para dónde ni de como de mal.
Ni de coña.
#74 Los ecologistas sois liberales.
#75 Planteado como una postura contraria al crecimiento o destrucción de industria por los efectos que provoca.
Aquí se indica que el crecimiento y el progreso industrial tiene una consecuencia, que es el impacto que este tiene con el entorno natural, de ahí extraemos que el crecimiento es malo, debe moderarse y adecuarse para con el medio natural, entonces es obvio que el principal target de estas medidas se dirigirá a paises que actualmente están en continuo crecimiento, ya sea China, Nigeria, La India o X, el problema es que somos muchos y hemos de atuar de manera conjunta, claro, de manera conjunta... Entonces yo que estoy en pleno crecimiento debo adecuarme a las medidas que tu propones, y curiosamente tu ya has crecido, es decir, es una herramienta más para mantener el statu quo.
Por ejemplo y más cercano, ¿cómo podemos eliminar industria en España? Pues muy sencillo, decimos que la planta de celulosa de Ence Pontevedra contamina, la cerramos y vivimos de subvenciones, dadas por UE, pero con Alemania, que es quien más carbón consume y contamina, no les veremos cerrarlas y abrir molinos de viento.
Todos muy felices y sanos, pero sin industria ni capacidad productiva.
#76Craso:La tiene y ya casi está: la fusión nuclear.
Eso de casi... Queda MUCHO para una fusión estable nuclear, obviando los desechos radiactivos que tampoco sabemos que hacer con ellos, y obviando además la fisión nuclear que deja más mierda de la que nos salva. Coincido contigo en que el problema es el modelo de capitalismo actual que ha puesto los recursos de la tierra en numeros rojos y muy poco énfasis en la sostenibilidad del medio ambiente presente y futuro.
#76Craso:Ni de coña.
Al igual que yo, eso es una apreciación personal. Irrelevante en cualquier caso. Pero basándome en los indicadores si no estamos en el límite del punto de inflexión estamos a poco o nada. De ahí que ahora se esté haciendo un estudio de la reversión del cambio climático y que ya no se hable de pararlo, si no de menguar su impacto. (Actualmente estamos padeciendo los efectos, por lo que podemos decir que ya es ahora).
La cumbre de naciones unidas de 2019 establece reducir las emisiones en 2020 y reducir a cero en 2050. Y a día de hoy imposible.
#78polaritySYS:Queda MUCHO para una fusión estable nuclear, obviando los desechos radiactivos que tampoco sabemos que hacer con ellos
El MIT está en ello y dice que en 15 años la tienen. Y no produce desechos radiactivos, es 100% limpia.
#77 Sé lo que quieres decir pero aquí ya entra en juego las alternativas de energía y poder, que están cercadas por el capitalismo.
Si se dejara crecer las energías renovables en detrimento de las (en este caso y a modo de ejmplo) del crudo podríamos cumplir los objetivos y siendo sostenibles. Pero sabemos perfectamente de dónde viene el crudo, a quién beneficia, el lobby etc. Y por crudo podemos meter también a las energéticas, que están haciendo de tapón con consentimiento de muchos poderes políticos de cada país para que no acabe desarrollándose X tecnología (como el motor de hidrógeno) y por intereses de estas multinacionales conchabados con los políticos no se acabe invirtiendo en países en vías de desarrollo por que cambiaria la balanza y entraría otro agente al tablero de juego de las energéticas, hablo de África y sus campos bañados en sol. (Esto lo escuché en un vídeo de youtube de un ingeniero en energías y oye, da que pensar).
Lo de España no tiene nombre ni te sabría decir por dónde meterle mano, pero no es destruyendo la industria es adaptándola. China es lider en polución, pero también en producción de energía renovable y supongo que acabarán reduciendolas aún más, van ya por el 40% de suministro de energía renovables, esto también nos dice que el mito de que no se podría sostener un país con esta energía es falso.
Perdón por la parrafada, siempre intento sintetizar y resumir xD.
#79 El MIT podrá decir misa, pero te digo yo que queda muchísimo más. Oye, ojalá sea cierto yo también apuesto por que esa sería la gran solución. (Hay muchísimos países investigando la fusión).
#36 Si yo soy el primero en pensar que de gestión económica no tienen ni zorra, pero en ese caso fue a nivel global
#81 Aunque tiene importancia, el asunto energético no es el pilar central eh, que por otra parte podría estar de acuerdo con tu análisis, pero una disminución de la emisiones de CO2 no va a recuperar el 60% de las especies, aquí lo que se señala en origen es que el capitalismo ha terminado con el 60% de los animales, y eso es realmente el desarrollo, no la energía con la que se impulsa el mismo, yo sostengo que el ecologismo tiene un lado perverso, y es que si se aplican sus posturas, no solo provoca un retroceso sino que mantendría el statu quo geopolítico, cuestión injusta para quien está creciendo hoy en día.
Y no es que haya un tapón a tecnologías, un motor de hidrógeno ¿como obtenemos el hidrógeno? ¿aseguramos que no va a tener impacto esta extracción? Que yo sepa sale del agua y de combustibles fósiles (esto me suena, ni puta idea), en este supuesto, si obligamos a los diferentes países a adapatarse a un motor así, ¿podemos provocar un encarecimiento del agua? Hay que tener cuidado y ser cautelosos, que ya hubo encarecimiento de alimentos por el biodiesel, así que actualmente, creo que el motor 1.9 diesel es lo mejor que ha dado la industria automovilística y que permite un equilibrio.
Coche eléctrico, perfecto, pero entiendo que igualmente habrá que generar energía que suministrar a este medio de transporte, ¿Renovables? Habrá que ver si son capaces, pero yo ver un coche eléctrico cargandose con un motor gasolina, pues se me queda cara de gilipollas.
Pero esto, como ya dije al principio, es como alimentar el progreso y la generación de industria, el diesel no tiene impacto cuantificable en los entornos hasa el punto de eliminar especies ni contamina como hacen los plásticos en el mar, el impacto es abrir una fabrica, o el crecimiento de la demografía, ese es el impacto que hace desaparecer las especies.
Y lo de Ence en Pontevedra es el ejemplo perfecto del lado oscuro del ecologismo.
P.D: sin problema con lso tocho post sosio <3
Te voy citando para estructurar y que esto no sea una orgía de letras xD.
#83Angelius:Aunque tiene importancia, el asunto energético no es el pilar central eh, que por otra parte podría estar de acuerdo con tu análisis, pero una disminución de la emisiones de CO2 no va a recuperar el 60% de las especies, aquí lo que se señala en origen es que el capitalismo ha terminado con el 60% de los animales, y eso es realmente el desarrollo, no la energía con la que se impulsa el mismo, yo sostengo que el ecologismo tiene un lado perverso, y es que si se aplican sus posturas, no solo provoca un retroceso sino que mantendría el statu quo geopolítico, cuestión injusta para quien está creciendo hoy en día.
Aquí puede entrar la subjetividad, yo pienso que desarrollo no tiene que ser incompatible con llevarte por delante al 60% de especies, creo en que existen alternativas muy eficientes. Obviamente lo perdido, perdido está de ahí que diga que ya no hablamos de salvar o evitar esto es la huella humana y es nuestro deber reducirla. No sé muy bien lo que dices del retroceso geopolítico, pero sería el caso de África? Si se liberara la situación actual y se invirtiera allí a cascoporro es un hecho que sería líder importando energía (por las sabanas y por el sol) y cambiaría no sé en que forma la geopolítica. Aquí no veo injusticia, si es que entendí bien ese punto.
#83Angelius:Y no es que haya un tapón a tecnologías, un motor de hidrógeno ¿como obtenemos el hidrógeno? ¿aseguramos que no va a tener impacto esta extracción? Que yo sepa sale del agua y de combustibles fósiles (esto me suena, ni puta idea), en este supuesto, si obligamos a los diferentes países a adapatarse a un motor así, ¿podemos provocar un encarecimiento del agua? Hay que tener cuidado y ser cautelosos, que ya hubo encarecimiento de alimentos por el biodiesel, así que actualmente, creo que el motor 1.9 diesel es lo mejor que ha dado la industria automovilística y que permite un equilibrio.
El hidrógeno es un elemento químico que constituye el 80%-70% de la materia del universo así que fijate tu si abunda. A día de hoy se obtiene por electrolisis al agua, como dices a través de la biomasa orgánica o a través de dispositivos que lo extraen del aire. Su emisión es agua potable.
A día de hoy el proceso se elabora con los excedentes de energías que provienen de los molinos eólicos y las granjas solares (y alguan más que no caigo) se intenta evitar almacenar y con ese excedente energético extraes hidrógeno del agua. Coste asumible, pero no tengo datos para decir hasta que punto, y si no del mismo aire, extraes el hidrógeno, o de dónde quieras que vayas en el espacio habrá hidrógeno. Creo que lo de encarecimiento del agua y demás puntos quedan aclarados, dada que su emisión es agua potable.
Sobre los coches electricos que mencionas es una mala forma de aplicar una tecnología renovable desde mi punto de vista eh, por que si no adaptas la infraestructura de nada sirve. Pero es un comienzo. A día de hoy yo no podría vivir con un coche eléctrico.
#83Angelius:Pero esto, como ya dije al principio, es como alimentar el progreso y la generación de industria, el diesel no tiene impacto cuantificable en los entornos hasa el punto de eliminar especies ni contamina como hacen los plásticos en el mar, el impacto es abrir una fabrica, o el crecimiento de la demografía, ese es el impacto que hace desaparecer las especies.
El plástico de los mares, no de los mares, de las aguas de todo el mundo (por que cualquier agua que analices va a tener particulas derivadas del plástico, así está la cosa) viene de lo mismo, para mi viene del modelo incompatible con la sostenibilidad. El diesel a lo mejor no es el problema, pero suma en la ponderación total por lo que sumas diesel, metano de los peos de las vacas (el peor gas de todo y el que nos va a traer la ruina dato real xd), emisiones de co2, la tala insostenible, la caza furtiva (rompiendo ecosistemas o habitas), la contaminación global por parte de la raza humana, recursos del planeta al límite ... Te pones a sumar y te arroja un balance muy desequilibrado y muy negro para el futuro.
Como decía @craso el objetivo es la fusión nuclear, pero por que nos estamos quedando sin opciones, el crudo se acaba, los recurso esquilmados... Y que tampoco es tan viable el poder conseguir la fusión nuclear, ojalá.
Para acabar, podemos usar de referencia de medida directa la descongelación de la antártida y de la pérdida de masa de hielo de groenlandia en 10 años.
#70 Técnicamente se puede llegar al caso de alargar la vida a niveles actuales con condiciones de vida mucho peores que las de hoy en día. Igual que los animales en mataderos, que se mantienen vivos y sin enfermedades hasta que se decide matarlos.
Todo el mundo sabe (y si no lo sabe es muy necio) que la economía basada en el crecimiento (mal llamado sostenible) tiene una fecha de caducidad.
Parece ser que estamos llegando a esa fecha. A partir de la cual: más crecimiento = peor calidad de vida.
A partir de aquí se plantean dos escenarios. Ambos suponen una transición, cuanto menos complicada, desde el sistema actual.
En el primer escenario seguimos como estamos, economía productíva, basada en el incremento continuado del consumo y la producción. Para sostener este sistema se sacrifica lo que haya que sacrificar: medio ambiente, clases sociales, derechos laborales...
En el segundo escenario hacemos una transición a un modelo económico estancado. En el que no se busca ganar más o producir más que el año anterior. El crecimiento demográfico se detiene. Y los mercados asumen que la inversión cambia su naturaleza. Asumiento fluctuaciones y pérdidas más grandes. Digamos que un capitalismo de barbecho.
En el primer escenario estamos muy jodidos.
En el segundo algo menos.
Queda claro que la transición a cada uno de esos escenarios supondrá una crísis. ¿Cuando llegará? Ni idea, pero ten claro que llegará.
