nose..si a mas de un drogadicto le meten esa vacuna y luego cuando kiera meterse mierda y vea que no le afectee a ver si se va trinkar unos 5 sacutos embede 1o2 porejemplo pa aber si le hace algo de efecto.
Veo que la mayoría de los que han respondido a #6 no son capaces de captar la esencia del razonamiento o no han leído la parte en la que aclaro que se que, como ejemplo comparativo, es exagerado.
#7 Está claro que los efectos perniciosos para la salud no son iguales, pero cualquier actividad en exceso (incluido el sexo) puede suponer un riesgo para la salud.
#8 Tampoco creo que veas muchos yonkis de trapo precisamente por la cocaína. Hay políticos y altos cargos que son consumidores habituales de cocaína.
#9 Te felicito, has dado la respuesta más absurda de todas xD Primero un poco de información que no te vendrá mal: la adicción a la cocaína, a los videojuegos o al sexo es bastante similar: son adicciones psicológicas. La cocaína no induce una adicción física.
Una vez has aprendido esto que, por tu comentario, deduzco que desconocías, aclarar que, aunque el porcentaje de adictos al consumo de cocaína fuera mayor que el porcentaje de adictos a cualquier otra actividad, esto no sería en absoluto indicativo de que la cocaína tiene un mayor potencial de adicción. Las adicciones psicológicas, además, como es obvio, se manifiestan de distinta forma en cada individuo, para una persona puede resultar muy atractivo su consumo y para otra no tanto.
Y por último, ya superando todas tus posibles volteretas, aunque el potencial de adicción de la cocaína fuera mayor que el de otras actividades: ¿acaso es ese motivo para impedir su disfrute? ¿Debemos ir prohibiendo todas las actividades potencialmente adictivas? ¿Prohibimos los deportes de riesgo, el juego, etc, etc...?
#21 Aunque has entendido la esencia del ejemplo (al contrario que la mayoría xD ), no considero muy válido tu argumento ya que una enfermedad puede contagiarse mediante un vector sin que el individuo lo desee mientras que el consumidor de cocaína es totalmente consciente de lo que está haciendo.
Aun así, si alguien quisiera experimentar una enfermedad, puede hacerlo, como dice #22.
Siempre y cuando responda a una demanda, es decir, a ciudadanos libres que eligen vacunarse para abandonar su adicción, por mi cojonudo.
Siguiendo con el ejemplo que decís de los padres que vacunan a sus hijos, le daría una vuelta de tuerca e iría más allá que Kartalon. Comparémoslo con el aborto.
¿Acaso no hemos llegado a un nivel de libertad individual en el que se permite hasta terminar con la vida de un ser?
¿Que problema habría en vacunar para evitar una futura adicción que consideramos perniciosa, tanto para nuestros hijos, como para nosotros?
#32 Acaso jamas te echaron droja en el colacao? Pues eso es una circunstancia, vector, o suputamadre, externo a ti.
Y no me jodas porque a mi si me han echado droga en la copa.
Y como bien dice #22 yo añado:
Bebete 5 reds-bulls seguidos y tendras una sensacion muy parecida a ir de coca hasta las tetas.
Desconozco el daño que hace practicar sexo en abundancia. Si lo dices, kartaloon, será que lo sabes, y por tanto será cierto. De todas formas, el daño, no ya psicologico, sino fisico, que provoca el abuso de la cocaina no es comparable, de ningun modo, al que provoca, no el sexo, puesto que no se cuales son sus consecuencias negativas, sino la adicción a los videojuegos.
En mi opinión, cada uno es libre de consumir cocaina o estar todo el día follando, aqui en media vida seguro abunda esta gente, o jugando a los videojuegos, también abundante la gente así en este foro.
Del mismo modo, considero igual de legítimo que un padre quiera vacunar contra la cocaina a un hijo menor que es adicto a la cocaina. No estaría a favor, evidentemente, de generalizar esta vacuna a todos los jóvenes, sean cocainomanos o no lo sean, solo por prevenir dicha adicción.
También desconozco si esta vacuna tendré efectos perniciosos sobre el sujeto, aunque supongo que los habrá seguro, efectos secundarios negativos. Y esa es mi pregunta, la vacuna tiene efectos secundarios? No se si en #1 se contesta a la pregunta.
#34 Creo que esa comparación es todavía más excesiva que la que yo hice (aunque vaya por derroteros distintos) xD
Espero que el hilo no se desvíe a una discusión sobre el aborto, pero, personalmente, considero que el aborto en las primeras etapas de gestación bajo determinadas circunstancias (peligro para la salud de la madre, unas condiciones de vida infrahumanas, etc...) es totalmente admisible. Meter a todas las personas que abortan en el mismo saco me parece bastante injusto.
Sin embargo, vacunar a un niño contra la cocaína de forma "preventiva" me parece un tanto absurdo (respetable quizás, pero imho absurdo) ya que estás privándole de una capacidad de decisión en el futuro, cuando sea adulto.
#35 Uhm, nop, nunca me han echado cocaína en el colacao ni en la copa xD
De todas formas si alguien quiere echarte droga en la copa para enviolinarte te echará otra droga distinta de la cocaína.
Y, si alguien te echara cocaína en una copa no te conviertes en un adicto de forma instantánea, principalmente, porque ni sabes qué te ha hecho sentirte como te sientes.
#36 La hipersexualidad conlleva varios trastornos psicológicos bastante graves.
Pero ya he aclarado que son comparaciones exageradas hasta el límite de llegar a absurdas, lo que quiero aclarar es que una actividad, no por ser potencialmente adictiva, ha de prohibirse o impedirse. En todo caso ha de educarse en su práctica.
(Si he elegido sexo y videojuegos es para tocar la vena sensible de la mayoría, ya sabemos como es este foro, no porque sean buenos ejemplos xD )
La vacuna todavía está a las puertas de comenzar sus ensayos clínicos en humanos, por lo que todavía no se sabe muy bien que efectos secundarios podría tener.
Ni siquiera se sabe si sería totalmente efectiva o, si el sujeto consume suficiente cocaína como para que el sistema inmune de nuestro cuerpo no pudiera "combatirla" toda este podría seguir sintiendo sus efectos.
#37 La cosa es que no pretendo iniciar una discusión sobre el aborto, sino compara una cosa y la otra, para hacer incapié al nivel de libertad individual (entendiendo libertad como capacidad de decisión) al que hemos llegado en determinados aspectos.
#38 Pero, si no me equivoco, según lo planteas tú en el caso del aborto existe un "conflicto de libertades" entre la libertad de la madre y la libertad del futuro neonato (en el caso de que sólo nos refiramos a embarazos plenamente viables).
Sin embargo en este caso no existe dicho conflicto, con la vacuna se está frenando la libertad del individuo vacunado. Si un padre vacuna a su hijo no ejerce ningún tipo de libertad, sino, más bien, una imposición.
#39 La misma imposición que impone sobre un feto al no dejarle desarrollarse, se impone sobre el niño, no dejándole desarrollar esa adicción. Además, se supone que actualmente, los niños tienen derechos, pero no libertades; luego no se le estaría coartando ninguna libertad.
Me parece terrible que pierdan el tiempo con semejantes tonterías, cuando sigue sin existir vacuna para grandes males para la humanidad como la homosexualidad o la zoofilia / relaciones interraciales.
Yo creo que sólo se debe administrar a quienes no demuestren tener un consumo responsable y perjudiquen al resto de la sociedad por ello.
El tema del aborto no es exactamente igual. De todas formas, para mi el aborto solo tendría que ser viable en el caso de una violación o similares.
Lo que no considero apropiado es que se esté todo el día follando sin condón y corriéndose dentro para luego, en caso de embarazo, llorar un poquito y abortar. Para mi eso es indignante.
Pero vamos, como ya he dicho, este tema no es exactamente igual que la vacuna contra la adicción, y nos estamos desviando.
#41 ya ha soltado la perla del thread.
#42 Quién debe decidir si un consumidor es responsable y no perjudica al resto de la sociedad?
#42 ¿Que nuestros impuestos se dediquen a paliar y eliminar las consecuencias de su irresponsabilidad se considera perjudicial para la sociedad?
¿Y que con su dinero hayan alimentado a mafias que lo han dedicado a realizar procesos nocivos para el conjunto de ciudadanos?
#43 Quién debe decidir si un consumidor es responsable y no perjudica al resto de la sociedad?--> Un juez.
#43 pues gente que cueste dinero a la SS por culpa de su consumo de cocaína, gente que haya cometido algun delito y halegue el consumo de droga para atenuar la condena, etc...
#44 creo que solo los efectos directos se podrian considerar perjudiciales, porque sino abriríamos un debate mucho más amplio sobre otras muchas actividades económicas. Esto es, a la primera pregunta Sí y a la segunda No xD.
Pues entonces ya estamos atentando contra la libertad personal, si un juez debe decidir si se le vacuna a un consumidor o no.
#45 los consumidores de cocaina, en general, ya cuestan dinero a la SS.
#40 El aborto en muchas ocasiones es una opción necesaria para el desarrollo de la vida o una vida normal de la madre (como ya he dicho antes, meter a todas las personas que abortan en el mismo saco me parece un error, pero bueno). Amén del debate de si un ser vivo puede ser considerado un humano antes de estar desarrollado y ser consciente si quiera de su existencia o no. Pero nos estamos encaminando al debate del aborto y no quiero eso que entonces el hilo acaba en los cerros de úbeda xD
Aun considerando cierto y aceptable que los niños tuvieran "derechos pero no libertades", no se está coartando la libertad de un niño administrándole esa vacuna, se está coartando la libertad del futuro adulto.
#41 Uhm... ¿Je?
#46 por esa regla de 3 tb se atenta contra la libertad cuando se quita el permiso de conducir por beber alcohol, y aqui nadie dice nada.
#50 si insinuas que 2/3 de la población española consumen voluntariamente cocaina permiteme llamarte ignorante.
Es que en este thread no se habla del carné de conducir, sino de la vacuna contra la cocaína.
De todas formas, yo estoy a favor de la vacuna, lo que pasa es que decidir a quién sí y a quién no debe administrársele no resulta tan sencillo.
#50 2/3 de la población? Qué concepto tienes tú de población? Tu pueblo?
#47 se está coartando la libertad del futuro adulto.
No es exactamente coartar la libertad, sino educar, y acondicionar e invertir en el desarrollo de lo que los padres consideren lo que será un adulto 'de provecho'. Según ese relativismo a la hora de juzgar la educación, los padres no tienen derecho a educar a sus hijos, ya que estarían condicionando lo que en el futuro será el adulto.
Y no es así.
De hecho, la educación familiar es un requisito para la pluralidad social, que es lo que, a la larga (en edad adulta) hace una sociedad competente y rica.
#46 Es que la libertad personal es un concepto muy discutible, y más en este caso.
Poco a poco nos acercamos más y más a la sociedad predicha por Aldous Huxley. Un gramo de soma, por favor.
#52 no, tu has hablado de privación de libertad por parte de un juez, como si en un Estado moderno fuera algo extraño. A todo el que no hace un uso responsable de su libertad, se le enajena de esta. ¿Acaso no se mete en la carcel a los asesinos, traficantes y demás? Esto es sólo un ejemplo para que os deis cuenta de que no es tan extraño que alguien pierda la libertad por no hacer un uso responsable de ella. Que quereis consumir cocaína libremente? Muy bien, pues adios seguridad social y que cada uno se pago su seguro medico.
#52 En mi opinión sólo deberían poder vacunarse aquellos adultos que así lo deseen.
#53 WTF? Pero es que no compares educar con imponer de forma biológica un estado de tu mente. Educar no es lavar el cerebro, mediante la educación amplias conocimientos y eres capaz de decidir.
#55 Aun así, la cocaína no es precisamente la droga de los "yonkis del parque".
#49 las pilla al vuelo. Y mira que dentro de lo que cabe casi se salva poniendolo irónicamente, pero no xD
Yo creo que, aparte de los adultos que lo soliciten voluntariamente, los menores de edad adictos a la cocaína sí deberían poder ser obligados a vacunarse por sus padres/tutores.
#58 En tal caso yo creo que también se debería contar con el consentimiento del menor (no tan menor, porque si consume cocaína tendrá unos 16 años por lo menos y ya es capaz de entender las consecuencias de sus actos).
#56 Sí, eso que dices es cierto, pero: Pero es que no compares educar con imponer de forma biológica un estado de tu mente. Es que no estoy tan seguro de que el consumo de cocaína sea algo exclusivo de la mente.
Los padres eligen y condicionan a sus hijos de muchas formas. Ésta, simplemente, me parecería otra.
