#60 Si todo el mundo tiene mayor poder adquisitivo, lo único que haces es crear inflación.
La inflación va a ser superior siempre a la capacidad adqusitiva.
#61 Volvemos a lo mismo, si repartir la riqueza es malo, entonces acumular la riqueza tiene que ser bueno y en vez de crear inflación, crear deflactación.
¿no?
Igual lo ideal es que el 1 % tenga el 99.999% de la riqueza y el resto se reparta con el 99 % y ahí ya sí que viviremos de lujo
#63 Tampoco.
El problema es que el acceso a los bienes no es posible para todo el mundo.
No es un problema de riqueza.
No todo el mundo puede comprarse la casa de sus sueños, porque no hay casas suficientes en el mundo.
En términos de crear un mundo más equitativo, da igual la riqueza.
Lo único que va a crear un mundo más equitativo es una mejora exponencial de la infraestructura y transporte de bienes materiales. Y esto requiere de mejoras tecnologicas que aún no tenemos, no es cuestión de reparto de riquezas.
Se produce más comida de la que se necesita para alimentar a todas las personas del mundo, lo que no se puede es mandar los excedentes de nuestros supermercados que acaban en vertederos a África en el tiempo y coste necesarios para que sea rentable hacerlo. Porque carecemos de medios e infraestructura para hacerlo.
Esa riqueza está concentrada en forma de acciones y productos financieros que no son líquidos, si los ricos decidieran extraer el día de mañana toda su fortuna los precios de las acciones se desplomarian y todo ese dinero se evaporaria. Eso no significa que no cree problemas, aunque la mayor parte de ese dinero no crea inflación si que son capaces de sacar un porcentaje, que para ellos es pequeño, aunque para el resto del mundo es enorme. Por eso vemos como los grandes fondos son capaces de comprar grandes cantidades de viviendas o absorber decenas de peqeñas empresas para seguir creciendo. Esto provoca un empobrecimiento real para el resto de la población, la cual no entiende porque cada vez tiene menor poder adquisitivo y llegan los populismos de izquierda o derecha.
Desde que se eliminó el patrón oro el sistema económico ha sido mucho más estable, hasta el punto que parece que los bancos centrales son capaces de controlar las recesiones a base de inyectar liquidez. Esa liquidez va mayoritariamente al sistema financiero (por eso no produce inflación real) el problema es que el sistema financiero está compuesto por ese 1% que se ha hecho tan rico, mientras que la gente de a pie apenas tiene activos financieros y no ha parado de empobrecerse. La solución es compleja porque el propio sistema financiero a nivel mundial es el que intrínsecamente hace enriquecerse a los más ricos. Poner impuestos extraordinarios no es más que un parche que no soluciona el problema de base. Por otro lado en un mundo cada vez más globalizado las grandes corporaciones cada vez lo tienen más fácil para saltarse los impuestos, lo que las beneficia frente a las pequeñas empresas.
Quizá una solución sería que la inyección de liquidez de la banca central fuese acompañada de una posesión de los activos que se han comprado con esa liquidez por parte de la población mas desfavorecida.
Quizá una solución sería que la inyección de liquidez de la banca central fuese acompañada de una posesión de los activos que se han comprado con es liquidez por parte de la población mas desfavorecida.
En USA se mandaban cheques durante la pandemia, los cuales, la mayoría de la gente acabó malgastando.
Hay un problema general de como manejan los ahorros la mayoría de la gente.
Y meter más intervención pública en la vida privada (decirte en que o como has de gastar tu dinero) no es algo que la gente apoye.
#68 No es dar cheques a la población. El sistema necesita de la liquidez creada por los bancos centrales para poder funcionar, esta liquidez es necesaria para que las empresas hagan transacciones, haya compraventa y en general se sostenga el sistema. La FED crea liquidez de varias formas: https://www.investopedia.com/articles/investing/081415/understanding-how-federal-reserve-creates-money.asp
Federal Reserve does not simply run new paper bills off of a machine. Of course, real currency printing does occur (with the help of the U.S. Department of the Treasury). However, the vast majority of the American money supply is digitally debited and credited to commercial banks. Moreover, real money creation takes place after the banks loan out those new balances to the broader economy.
La inyección de liquidez a los bancos debería ir acompañada por la agenciación de los productos que se han comprado con ella hacia la clase obrera, de tal forma que la inflación que crea esa inyección de la liquidez beneficie a los más pobres en vez de los más ricos. De todos modos es una idea que se me ha ocurrido ahora. Como siempre la realidad es mucho más compleja que el nivel al que discutimos en este foro (y en cualquier red social de internet)
#7 pobre Amancio Ortega, solo cobró 1422 millones de euros en dividendos el año pasado. No sé qué va a hacer con tan poco dinero 
#23 en general son unos hijos de puta megalomaníacos. La gente normal es incapaz de amasar tanto dinero sin que se le caiga la cara de vergüenza. Al menos Bill Gates ahora está intentando redimirse, por ejemplo.
La realidad es que gracias al capitalismo se ha reducido drásticamente el hambre en el mundo (cosa que explica el aumento exponencial de la población) y también la medicina moderna ha llegado cada vez a más personas reduciendo la mortalidad entre los más pobres.
Solamente hay un lunar... Los países socialistas o fallidos que siguen matando de hambre a su población. Estás noticias lo de siempre sensacionalistas para que los socialistas tengan sus sueños húmedos de todos iguales ( eso sí de pobres).
Igual tiene algo que ver con que el ascensor social en muchos paises es una puta mierda, y que poca capacidad de ahorro vas a tener cuando la mitad se te va en el piso. Aparte que el concepto que tiene la gente de ahorrar no suele ir mas alla de guardar el dinero en el banco, 0 cultura financiera.
A la hora de la verdad, poca gente tiene una verdadera carrera profesional en la que progresar salarialmente.
#34 Estoy de acuerdo contigo pero el interés compuesto tiene su razón cuando puedes ahorrar dinero mes a mes. Para la gran mayoría de la población en España eso es imposible y ya no hablemos de países con economías que están literalmente en la mierda y luchan para subsistir.
Sobre el hilo en cuestión, mis principales quejas más allá de que haya gente absurdamente rica ahí fuera se basan en dos problemas:
Los ricos no están sujetos a la misma justicia que el resto de los mortales, y no me refiero a que tengan acceso a mejores abogados si no a que la ley se les aplica de manera diferente.
Los impuestos que pagan los ricos son una minucia en comparación con lo que pagan el resto de la población, ya sea porque usan ciertos vehículos para limitar el pago de lo que deberían pagar o porque la ley está hecha de tal manera precisamente para que los ricos paguen menos. Ejemplos de esto hay muchos, por ejemplo https://www.pressherald.com/2012/07/16/zuckerbergs-105-loan-shows-how-wealthy-stay-rich/ o como si eres rico tienes acceso a líneas de crédito que te permiten obtener dinero en base al colateral de tus assets y no pagar una mierda de impuestos hasta que te mueras (y que luego el marrón se lo coman otros)
#74 ley Beckham. Y mientras el MVidero medio pagando impuestos como un cabrón a partir de los 60k...
#70 Lo que me refería es que sobre el verdadero líquido sus impuestos son pequeños y que tenemos un modelo de impuestos que solo favorece las oligarquías. Por otra parte, podemos llegar a debatir sobre sus hijos, pero Amancio Ortega se lo ha ganado todo el. El resto es envidia.
#76 por eso ahora se quería gravar las ganancias latentes (no realizadas). Que en general no estoy de acuerdo con eso, pero a partir de cierto umbral, pongamos 1 millón de euros, habría que ir incrementando poco a poco el impuesto a esas ganancias. No se puede fomentar el tener dinero "parado", miles y miles de millones de euros, porque le sale del capullo a un rico de estos. De hecho esas acciones se usan efectivamente como moneda de cambio en cosas como pignoración y demás, a su valor actual de mercado, no al que se metió, así que no entiendo por qué no se están considerando patrimonio gravable.
#72 *A pesar de.
Y *Los países delegados al ostracismo por los poderosos que no pueden permitir que el populacho vea los beneficios de una economía que sirva a TODOS y no a unos POCOS.
Sensacionalista es pensar que hasta que se inventó el capitalismo el mundo era un solar, y no que el capitalismo fue la forma de los poderosos de pasar del feudalismo a otra forma de controlar la población cuando la tecnología demostró que había dinero, comida y sanidad para todos sin depender del Noble o Señor.
Es que vamos, es tan obvio el paralelismo feudalismo = ricos del 1% que es casi absurdo que no lo veas.
#77 Bien, aquí varios matices. Los ricos no tienen el dinero parado, eso es mentira, si realmente lo dejan quieto, la propia inflación sería un impuesto potente. Lo que hacen es invertir en empresas o deuda por ejemplo. Es más yo reduciría los impuestos de inversión de cara al pequeño inversor para fomentar la inversión al publico medio, que 2% de diferencia entre 100 euros y 1000000 de euros es una risa.
Y en lugar de señalar al rico, deberíamos de acogerlo en el país. ¿Cuánta gente que vive en Dubái, andorra, Panamá, dominicana y demás no querría vivir en España con un impuesto razonable ? En España es una burrada lo que se paga.
https://es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Laffer
PD: Salvo que quieras atarlos con cadenas a este país xD
#72rlp89:La realidad es que gracias al capitalismo se ha reducido drásticamente el hambre en el mundo
que tas fumao compi??
#69treetops:La inyección de liquidez a los bancos debería ir acompañada por la agenciación de los productos que se han comprado con ella hacia la clase obrera,
rollo propiedad de accionariado??
#80 Los datos me he fumado, aquí tienes:
https://www.epdata.es/datos/tendencias-poblacion-mundo-datos-graficos/411
Mira el aumento de la población de países pobres que es debido principalmente a la mejora de la alimentación y de la sanidad.
Algunos Os engañan con este tipo de artículos sensacionalistas como si ese 1% consumiesen los recursos del 95% restante cuando esto es falso.
#78 confundes poder con dinero y el poder lo tiene el estado y por ende los políticos. El paso ha sido de feudalismo a estado en el cual el estado nos roba para luego darnos 4 migajas y encima tener que estar agradecido...
Te vuelvo a repetir que ese 1% no consume los recursos del 95% de la población con lo cual tú afirmación es falsa..
#81rlp89:Algunos Os engañan
joer que bien me conoces
pero ahí pone que es porque se han aplicado políticas netamente capitalistas no??
#82 El ejemplo más claro lo tienes en china y como empezó a aumentar la población cuando paulatinamente fueron aplicando medidas capitalistas. Pero también lo puedes comprobar con los países actualmente socialistas, los datos son los que son pero ya sabemos que a los socialistas no les gustan...
#84 Aquí tienes: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Reforma_econ%C3%B3mica_china
Son muchas pero básicamente eliminar el socialismo de la economía, aunque políticamente sigue la dictadura claro...
Me hace gracia que se diga lo de repartir la riqueza.
Si mañana se reparte la riqueza a partes iguales, por el carácter de cada persona volvería a acumularse la riqueza en pocas manos, ya que habría gente que ahorraría, otros que invertirían, muchos solo se darían lujos o drogas.
#85 De acuerdo, pero China no es el capitalismo que tu defiendes teóricamente, sigue controlado por el Estado
Es más yo reduciría los impuestos de inversión de cara al pequeño inversor para fomentar la inversión al publico medio
Yo también, pero Montoro se cargó la exención a los dividendos hasta 1500€ y no creo que si vuelve el PP o VOX la recuperen, son muy de boquilla.
Respecto a lo otro que dices ya está la ley Beckham, y es un despropósito. El impacto es apenas perceptible, y las consecuencias totalmente injustas, ricos pagando menos que trabajadores cualificados nativos bien pagados.
PD: la curva esa que muestras es anecdótica, algunas veces se cumple y otras no, solo hay que ver la recaudación en EEUU descontando el crecimiento del PIB desde Reagan, el número de super ricos y la desigualdad que ha ido en aumento a lo largo de 5 décadas hasta tocar techo ahora mismo y sin visos de detenerse.
#88 Todos los partidos españoles son socialdemócratas, y lo tienen que ser porque la mitad de la población vive de lo publico, primero sus votos. Quitando las guerras culturales que ellos mismos han generado, a nivel económico no son diferentes.
Sobre el segundo punto también es saber venderlo, la zona con impuestos mas bajos de la unión europea es Canarias y ¿Quién se ha enterado de esto?
En cuanto a lo de la curva, es cierto que tampoco es una métrica exacta, pero apliquemos el sentido común.
