por que un obrero estaría a favor de la inmigracion?

Te pones demasiado técnico #120 y mira q no te quito ni una coma pero es mucho más sencillo.

El argumento falaz de la plusvalía parte de la premisa q todo el trabajo lo realiza el trabajador y el empresario no hace nada.

Cosas que aporta el empresario:

• Capital. Capital que aporta unos medios laborales productivos y un entorno laboral más o menos estable.

• Riesgo. El empresario asume todos los riesgos del funcionamiento del negocio, un trabajador puede saltar de una empresa a otra, pero un empresario se juega todo su capital en el buen funcionamiento de la empresa con riesgo serio de ruina.

• Oportunidad. Un empresario hace estudios empresariales para el buen funcionamiento de su negocio y unido a los otros 2 puntos, crea empleos de la nada.

Un granjero sin empresarios trabajaría el campo a mano, de sol a sol y ganando lo justo para comer cada día destrozandose físicamente para ganar 2 duros.

Con empresario éste le pone un tractor que no solo le hace producir infinitamente más, si no q mejora su condición laboral.

Al final es un binomio que beneficia a ambos y ambos hacen funcionar.

#11 Los que dicen que no existe la izquierda a día de hoy se han quedado desfasados conceptualmente. Se han quedado con el marco conceptual del siglo XIX y principios del XX y se han perdido todas las nuevas corrientes de izquierda y las nuevas perspectivas que han traído consigo. Por eso no comprenden lo que ocurre hoy porque tienen un hueco enorme en la historia del pensamiento que no han sabido llenar todavía.

Puedo entender que no estén de acuerdo con sus ideas, pero lo que no pueden hacer es negarlas y decir que no existen, que es lo que al final están haciendo cuando dicen que "en España no hay partidos de izquierda".

Por otro lado, hablar de socialismo como si fuera unívoco es absurdo incluso en el marco conceptual del siglo XIX. En la propia izquierda por no ir muy lejos, hay diferentes tipos de socialismo por lo que hablar del socialismo como si solo fuera una corriente y negar las que no pertenecen a la misma de nuevo muestra desconocimiento conceptual. Existía el socialismo en la izquierda incluso antes de que se definieran las dinámicas de lucha de clases, por lo que decir que el socialismo está basado en la lucha de clases es un absurdo en sí mismo.

La parte donde das a entender implícitamente que izquierda = socialismo haré como que no lo he visto.

#127

#127Hipnos:

¿Y me puedes explicar qué mejoras para el proletariado ha traído la nueva izquierda?

Mi intención era únicamente puntualizar que sí que existe la izquierda en España a diferencia de lo que habías dicho en el comentario que cité. Imagino que ahora que empiezas a referirte a ella es porque has dado marcha atrás en lo que decías antes.

En cuanto a lo que comentas, por tu comentario interpreto que para ti no hay un nexo de unión entre la nueva izquierda y la izquierda marxista; y que por tanto aunque pudieran ser ambas corrientes de izquierda, siguen caminos diferentes. Aquí podrías matizar un poco porque lo mismo te he interpretado mal, pero si es realmente lo que piensas te equivocas de nuevo. Sólo hay que leer a autores como Žižek para darte cuenta que la "nueva izquierda" tiene mucho que ver con la "antigua". Te recomiendo que leas su libro "Pensar lo imposible", especialmente la conclusión final y la parte dedicada al mayo del 68.

Por otro lado, sí que estoy de acuerdo contigo en la crítica que haces de que la nueva izquierda en su deriva irracionalista ha perdido el foco que un día tuvo. Hoy en día numerosos intelectuales de izquierda ya no consideran la lucha de clases como motor de la historia y prefieren centrarse en la crítica al poder y cómo éste se estructura no de una forma vertical, sino que impregna todas las estructuras sociales. La opresión ya no tendría un nombre como "burguesía" , sino que estaría enquistado en la cultura, todo esto influenciados por las ideas de Foucault.

#133
solo es revolucion si lo hacen las izquierdas, si el resto de la poblacion se subleva contra un gobierno totalitario de izquierdas, entonces es un golpe de estado.

#134 Al menos en España los golpes de Estado solo los da un bando.

#139
Lo malo de ese discurso falaz de socialdemocracias consiguiendo avances sociales, es que en la mayoria de los lugares fueron los liberales, pero es que lo estas diciendo desde españa, lugar en el que esos avances se consiguieron con un regimen totalitario de corte nacional catolico.

Ya vale de intenmtar vendernos la burra por 3442406452 vez.
Sabemos lo que es el socialismo . Colas para conseguir alimentos basicos, creacion puestos de trabajo absurdos como apretar un boton de un ascensor, policia politica para controlar los disidentes, y vecinos confidentes del regimen.
Y ahora, todo eso con un 10000% mas de africanos.
no lo queremos. Gracias

#139

#139Hipnos:

El tema es que la izquierda no debe existir sin una postura critica y enfocada en la justicia social. Ignorar unos problemas porque otros te dan más rédito político no es ser justo.

Aquí estamos de acuerdo, matizando que yo pondría "justicia social" entre comillas porque habría que ver qué es eso exactamente. Y es aquí donde está el problema, porque es prácticamente imposible poner de acuerdo a todas las corrientes de izquierdas sobre conceptos tan básicos como "justicia social" o "libertad". Si preguntas por libertad por ejemplo, un socialdemócrata te podría citar a Kant mientras habla de autonomía a la vez que un marxista te podría citar a Spinoza mientras habla del concepto de necesidad. Todo esto, a la vez que otra corriente te podría decir que la propia idea de definir el concepto es ya un error pues (influido por Bergson) te diría que al definir dejaríamos de lado la intuición y caeríamos en puro racionalismo.

Ese es el problema, ya que de las definiciones se derivan las conclusiones y sólo con estas puedes elaborar un plan a seguir para solucionarlo. Por eso creo que es un error hablar de izquierda sino de izquierdas, y de esa imposibilidad de hablar el mismo idioma viene lo que comentas, que "la izquierda" ha perdido el norte. Dicho de otra forma, "la izquierda" tiene un grave problema de identidad que como tú comentas tiene que resolver si quieren llegar a cambios reales de la sociedad.

#143 Tu comentario creo que es interesante porque trata de uno de los puntos clave en este tema. Voy a intentar explicar la problemática que hay detrás de la "izquierda" contemporánea en relación a esto.

Para Schopenhauer la verdad que había detrás de la realidad a la cual llegaba por INTUICIÓN, el noúmeno de Kant, era la voluntad de vivir. Esto lo recoge Nietzsche y lo renombra a voluntad de PODER. Esto es muy importante, puesto que detrás del poder está la opresión que comentas. Nietzsche influye decisivamente en los autores contemporáneos, especialmente en las izquierdas, como son Sartre o Foucault. Bergson recoge el testigo de la intuición y la revaloriza con el "impulso vital", para que luego Foucault hable del poder y aquí es donde queríamos llegar. Para este autor, el poder lo impregna todo, no es algo que unos determinados ricos o multinacionales ejerzan para someter a los demás, sino que la voluntad de poder de Nietzsche es la verdadera estructura de la realidad, por lo tanto NO BASTA con la "narrativa tradicional de la izquierda" de una revolución proletaria o una lucha de clases.

El poder es por tanto algo disperso, no se encuentra únicamente en el Estado o en una clase social, sino que está "distribuido" a través de una red de relaciones sociales, instituciones, saberes y prácticas. De aquí viene el postmodernismo, lo woke y demás temas actuales.

La crítica que yo haría es que esta interpretación vitalista de las nuevas izquierdas ha servido para ocultar las otras dinámicas de poder de las que hablaba la "izquierda tradicional" o al menos para que se diluya la atención sobre ellas.