comentario moderado
#90 Chernobyl es un yermo porque no disponía de seguridad pasiva. AHORA se está construyendo el gran "sarcófago" que creo que está previsto acabar en 2020. No es necesario construir esa mole desde el principio. Ni tampoco resulta tan extremadamente caro ni peligroso, pues no es más que meter la vasija del reactor en un edificio que contenga el 99% de emisiones de residuos en caso de fusión de la vasija.
Realmente está regulado. Y en estos temas no le interesa a nadie recortar en las medidas de seguridad pasiva, no es tan cara como la activa. Lee sobre el síndrome de China.
#92 Luego tienes desastres naturales como en Japón y volvemos a estar en las mismas.
Para mi los riesgos no compensan los beneficios, y es que energía se puede conseguir mediante otras formas, el uso de energía nuclear es por una cuestión meramente económica.
Lógicamente tiene su relevancia el acceso a energía más barata, pero creo que debería evitarse a tenor de los grandes riesgos que supone.
#93 Entiendo tu punto de vista y lo comparto, pero se podría evitar el accidente si se invirtiera en investigación y no en sacar centrales como churros (y un caso más exagerado es la de la fotovoltaica, millones de subvenciones para crear granjas solares no eficientes en lugar de mejorar la tecnología existente).
En la nuclear es lo mismo, se debería invertir en investigación de sistemas de seguridad pasivos y en el procesado de residuos, hay muchos estudios que muestran posibles técnicas para reducir drásticamente la vida media de la mayor parte de isótopos radioactivos.
Veo argumentos muy interesantes tanto a favor como en contra. Es definitivamente dificil de ordenar perfectamente la energia de "mejor a peor". Por ejemplo no se habla mucho del impacto ecológico de la fabricación de placas fotovoltaicas o de la implantacion de centrales eolicas (epa yo no tengo ni idea, pero me mosquea que todo lo que encuentro del tema sea en blogs de "anticambio climatico"). Tenemos un acceso muy limitado a la información sobre estos temas y por tanto casi cualquier cosa que digamos es dar palos de ciego.
Yo lo que sé es que la energía nuclear tiene un beneficio y a la vez un inconveniente y es que produce energía de manera constante (la solar por ejemplo, no). Ahora mismo almacenar energía es muy poco eficiente, y su transporte tampoco es como para tirar cohetes que yo sepa. Asi que la energía nuclear que se produce de noche es posible que haya que tirarla. Por otro lado ya estamos en una situación donde se podría decir que la energía nos es tan necesaria como el agua o la comida: Transportes, conservación de alimentos, etc. dependen de tener un buen suministro de energía constante.
No sé, no tengo opinión sobre el tema jaja, pero desde luego me interesa.
#95 a mi lo que me cansa de criminalizar la energia nuclear, es que parece la unica que ensucie, manche o sea peligrosa... Que tampoco digo sea la panacea, ni construir y mantener una central sea barato, pero parece que el petroleo no ensucie ni genere disturbios...
joe me has dejao pensativa con eso de almacenar energia y que haya q tirar la q se genera por la noche, como si el mundo solo funcionase 12h/ dia.
#96 jaja tampoco es eso pero si produces suficiente como para abastecer a una region del pais de dia, y produces exactamente lo mismo de noche, esta claro que va a sobrar energia de noche (y por desgracia la energia electrica no se puede transportar muy muy lejos que yo sepa).
#97 mmmm si ahora se pudiera calcular por ej la energia que consumen los hospitales ( me viene a la mente algo en funcionamiento las 24h) con la cantidad que hay en Espana, crees que la energia q se obtiene de 1 central seria suficiente? No se, como lo planteas parece q estemos generando energia que no necesitamos y tampoco lo veo util.
No me refiero a energia obtenida por dia y aportada a los hospitales, me refiero q si 1 sola central daria a basto por ej a cubrir luz de todos los hospitales de espana.
#98 voy a intentar seguir el principio de no hablar de lo que no se, y remitirme a este link: https://www.quora.com/Where-does-surplus-electricity-go
https://demanda.ree.es/demanda.html
Por aquí andan las curvas de demanda de energía.
Por lo poco que sé, la producción nuclear es lo primero que se fija/subasta porque es muy poco flexible, luego las renovables porque son poco predecibles (aunque no estoy seguro del orden , si nuclear primero y renovables después o al revés) y luego para rellenar las que permiten cambiar la producción "en tiempo real".
Esto es lo que me quiere sonar, puedo estar equivocado.
#99 bueno pregunto lo que no se jaja.. si hay otro que sabe contestar, q lo haga. La verdad q nunca me habia planteado tener q tirar el exceso de energia.
Imagino q si una central se pudiera apagar en el momento q ven hay exceso, lo harian.. o q generase menos... pero vamos ya estoy hablando por hablar.
#100 manana me leo los links q habeis puesto. gracias
#95 No se "tira", se regula la producción respecto la demanda o se exporta. De hecho la red de aerogeneradores de España es respaldada por la nuclear de Francia.
Como dice #100, las térmicas (gas, carbón y crudo) son las más manejables y son las que se adaptan al consumo.
#96 En un día de operación teóricamente las nucleares son impecables, el "humo" de las chimeneas es vapor de agua que no ha estado en contacto con la vasija directamente por lo que la concentración de partículas nucleares es ínfima o nula gracias a los diferentes circuitos de refrigeración (lo normal creo que son 3 pero hay centrales de hasta 8, creo). Lo que ensucia la nuclear son los residuos, que aunque son más peligrosos y duraderos que los residuos resultantes de otros tipos de generación de energía, son más manejables y si se invierte en investigación se puede reducir mucho el riesgo y hasta la vida media. Actualmente creo que los recubren de vidrio y los almacenan. Una central de combustión, a parte del Co2 resultante de dicha combustión, se liberan partículas radioactivas (evidentemente muy pocas pero más que en el vapor de agua de las nucleares) que estaban en el propio combustible.
Yo estuve de visita en la central mas nueva de Finlandia, creo que era ya de 3º generación y es una pasada. Los residuos, después de tratarlos y cubrirlos con vidrio los meten en unos contenedores a unos 200m bajo tierra en roca madre (igual me patina este último nombre, no me gusta la geología xD)
La nuclear tal y como la conocemos hoy día es un espejismo. Al ritmo de consumo actual el uranio se consume en 50 años.
https://www.iaea.org/About/Policy/GC/GC48/Documents/gc48inf-4_ftn3.pdf
O se acelera la producción con algo diferente, o el uranio caca y parece claro que el siguiente paso será la fusión, que no conlleva los riesgos de la fisión.
#106 Ya la tiene hoy día. Las bombas tochas son de fusión utilizando a la fisión como simple detonador. Serían capaces de eliminar ese paso intermedio abaratando costes.
#107 Se ha determinado que una megabomba como la del Tzar en cuestiones bélicas no es productiva, con las de fisión ya sobra. No se si me explico, para que quieres arrasar el área de varias ciudades grandes cuando puedes diseñar una bomba que baste para arrasar la misma y nada más.
Más vale varias pequeñas que una tocha.
No he estudiado más que un par de libros y poco más pero no veo cómo va a abaratar el proceso. Lo megajodido que es conseguir la fusión controlada no creo que tenga aplicaciones fuera de la generación de energía. Me puedo equivocar muy mucho también.
Justamente estoy tratando estos temas en la carrera (físicas) y, especialmente los últimos días hemos hablado mucho sobre energía nuclear (aunque tratamos todo tipo de energía: renovable, fosil, etc.. ) Si tengo algo de tiempo y os interesa podría hacer algún tipo de resumen sobre nuclear, visto desde un punto más científico, para entender cómo funciona la radiacion y estos temas (sin entrar mucho, q para nada es mi especialidad).
Hay algo que me ha llamado la atención. En #94 se comenta que hay estudios para reducir la vida media de ciertos isótopos, tienes alguno a mano? Justamente el viernes se hizo esta pregunta en clase y la respuesta fue tajante: No. La vida media no se podía modificar ya que depende de efectos cuánticos.
La relación seguridad/peligro como ya se ha comentado es claramente negativa: una cosa es la seguridad, el % de que se suceda un accidente, y otra cosa el peligro potencial que encierra dicho suceso en caso de producirse.
#104 pero de la nuclear no se puede regular la produccion no? Hasta que distancia se puede exportar eficientemente?
#112 El transporte de electricidad si es eficiente, ya te digo que a nosotros nos respalda bastante francia, que de la que generan, nuclear es un 80% (o más). Y hoy en día de hecho, el almacenamiento de energía también es bastante eficiente, Si no ya con las baterías para hogar de Tesla, que dicen que son una pasada, en forma de calor.
#109 Yo me he leído un libro bastante interesante, en la fnac lo tienes por 10 euros.
Según el libro (que ya anda un pelín desactualizado, pues es de 2010) Lo más prometedor, (a parte de que el combustible nuclear puede tener 2 ciclos de vida si se procesa para obtener lo que se conoce como MOX) es la transmutación de los isotopos en otros menos activos. Lo acabo de releer y así a grandes rasgos consiste en bombardear los residuos con neutrones (se debe saber que diferencias de un solo protón puede cambiar drásticamente la vida media del isótopo. Por ejemplo de 25 minutos a 16M años) a diferentes energías (también ha de saberse que no vale solo con hacer chocar un neutrón y un isótopo, pues éste ha de tener la energía adecuada para que llegue a modificar el núcleo y no rebote, por ejemplo. Y para cada isótopo se necesita una energía de neutrón diferente) para transmutar los de larga vida media en corta vida y se desintegren, y no pase al revés también (transmutar los de corta vida en otros de larga vida).
Si estás por Valencia te puedo dejar el libro, a mi me gustó bastante.
#112 Tengo entendido que una vez se enciende el reactor al cambiar el combustible, que es cada uno o dos años, la central está operando al rededor del 80-90% de su capacidad
#112 Si que se puede regular la producción, aunque aquí en España esto raramente ocurre, si que ha pasado en días puntuales que hay mucho viento, en reducir un poco la potencia de los reactores durante las horas valle de la demanda.
Un ejemplo rápido que he podido encontrar es el del 21 de octubre del 2015. Durante las horas valle la generación es de 5277 MW y durante el pico de demanda es de 5788 MW.
https://demanda.ree.es/demanda.html
Respecto a lo de almacenar energía, existe lo que se llaman centrales hidroeléctricas de bombeo que en lugar de tener un embalse superior tiene un deposito y lo único que hace es cuando hay exceso de energía o esta muy barata, bombea del deposito inferior al superior. Y cuando aumenta el precio de la electricidad pues simplemente turbina el agua.
#113 En el reprocesado del combustible por cada 8 elementos de combustible usados se puede obtener 1 elemento de combustible de uranio reprocesado y 1 de MOX. El MOX es bastante polémico por que tienes que manejar plutonio y también porque las centrales que usan MOX tienen que ser adaptadas para su uso.
#115 Hasta ahí no llego, se que se puede hacer, se puede aprovechar construyendo una MOX cada 7 centrales convencionales jjjj
Es que solo los profesionales van a saber la pura verdad, creo yo. Lees un libro y te dice una cosa, ves un documental y te cuentan otra contradictoria sin poner en precedentes del tipo (hasta hace poco se creía que tal y cual). Pues al final no te crees nada.
En Francia hay una gran planta de procesado de residuos y cuentan muchas leyendas también.
#116 Bueno el ratio este del reprocesado lo he sacado de la información que nos dio un empleado de AREVA que vino a darnos clase sobre el tema.
Un ejemplo del bombeo que comentas está en el valle de Aragón. La presa del río, donde queda el túnel del Somport, está comunicada con el ibón recrecido de Ip, unos mil metros de desnivel vertical arriba. Cuando hay exceso de producción, bombea agua de la presa al ibón, y cuando requiere, hace al contrario.
