Energia nuclear: a favor o contra?

Norhana

#113 Lo de bombardear los isótopos con neutrones sí conozco algo, pero no para variar la vida media (como tal). Así a grandes rasgos, no hay materiales naturales con fisión espontanea (creo q alguno hay pero no natural). El uranio 235 es el unico material fisible natural. Cuando se coge una muestra de Uranio la gran mayoria es U238, otra parte U234, y la menor parte es U235, que es el que queremos (hablo de un 0,0algo% del total). De aquí viene lo de "enriquecer el uranio", se busca aumentar el porcentaje de 235 hasta un 3% o así, creo.

Por cosas algo más complicadas, cada isótopo, aunque puedan parecer similares, va a tener una geometría diferente, que mezclado con tema de fuerzas coulombianas van a crear una barrera de potencial. Cada isótopo va a tener una energía de partida para superar esa barrera, siendo la del U235 mucho mayor que la del U238. Por esto se hacen incidir neutrones contra los isótopos. Se busca inducir la fisión aportando la energía que falta para superar la barrera con un neutron.

Cuando se produzca la fisión saldrán neutrones muy energéticos, capaces de inducir el U238. Normalmente estos neutrones son frenados y utilizados como neutrones termicos, q son con los que se induce el U235, ya que la seccion eficaz del 238 es bastante menor.

Con esto no sé como se puede cambiar la vida media del isótopo bombardeando con neutrones, ya que al menos, antes se han usado para inducir la fision.

Dicho esto, seguro que alguien q controle del tema encuentra mil fallos en lo q he dicho xDD

1 respuesta
Arenita

#121 La verdad es que no lo se, yo entendí que se siguen fisionando, pero obviamente a un ritmo mucho menor, cuando tenga tiempo le echo un ojo.

En cuanto al % de isotopos de 235, hay reactores que funcionan con natural y otros que usan hasta el 8%, si no recuerdo mal.

haschatan

Respecto a lo de los residuos, los señores de Fukushima han venido a Yecla a comprar unos cuantos kilos de grafeno porque parece ser que tiene propiedades bastante cojonudas contra la radiación.

Lo van a utilizar para limpiar el agua de los contenedores que almacenan al lado de la central.

1mike1

http://www.transatomicpower.com/the-science/
DISCUSS

p.s. https://www.technologyreview.com/s/535021/experiments-start-on-a-meltdown-proof-nuclear-reactor/

1 1 respuesta
wiLly1

#124 Solo hablan bien de los reactores de sal fundida (o como se escriba), no tenia ni idea de que existiesen xD

1 respuesta
1mike1

#125 Exacto, lo cual no deja de ser energia nuclear! Es un disenio de los anios 60 pero evidentemente a corto plazo era mucho mas rentable invertir en reactores de agua ligera (LWRs) porque usan uranio directamente. A largo plazo se vera que no hace falta esperar a la fusion para que la energia nuclear sea rentable y a la vez segura y sostenible.

B

Lo que no entiendo cuando se habla de riesgos es que después si estéis tan concienciados os comáis algo "ecológico" o que lo vendan en paradas de comida desreguladas. Creo que el halo de poco riesgo por criterios no-matemáticos (una central nuclear parece el maligno) siempre "contamina" (ironía). Tal como ha dicho una usuaria páginas atrás, como si lo único que contaminase o tuviese peligro fuera la nuclear.

Lo de antes lo digo porque el riesgo de toxi-infección de alimentos ecológicos o no-controlados es como más de 100 y no veo a nadie alarmándose por ese aumento del riesgo absoluto (y la crisis del pepino español afectó a mucha gente pero podía haber afectado a más y matar). Siempre me gustaría en discusiones así intentar "parcelar" la concepción de cada uno de riesgo.

Ojo: creo que se necesita debate crónico para mejorar cualquier aspecto de nuestras vidas. No estoy intentando acallar ni censurar nada. Pero después ves a la gente conduciendo borracha y tu mente explota.

1
yooyoyo

A favor de la fusión pero me da que no la controlaremos "nunca" y para cuando encontremos la manera de hacerlo creo que tendremos mejores fuentes de energía.

m4andg4

24% de eólica + 8 de fotovoltaica y pienso en los millones que no hemos invertido y en que podría ser del +50% (de media) entre las dos... y no se que pensar.

Yo respecto a la nuclear me posiciono en contra, la gestión de residuos es una práctica chapucera resultado de una manera a mi ver "comodín" de generación de energía como es la nuclear. Vale que el precio del KW es el más barato, pero doy mucho más valor a otras formas cuyos productos nos son peligrosos residuos centenarios que conllevan un tratamiento especial y caro con el plus de peligrosidad de una central. Que nunca pasa nada hasta que pasa.

Tampoco me toméis muy enserio es una opinión sesgada por lo poco que se del tema, me abro a que me convenzáis, de hecho en el instituto tuve que defenderlas en un debate frente a las "renovables" y ganamos jajaja.

1 respuesta
B

#129
Por ejemplo tu opinión no me molesta a nivel de coherencias internas. Las tienes todas (creo). Y dices que del tema sabes poco. Pues chapó. Otra cosa es que me vendas cosas de riesgo comparándolo con otras cosas y que "el riesgo 0 en nucleares no existe, jaque mate Radioactivo-mans".

El almacenamiento es chapucero e "imposible" (viable) a largo-plazo (ya no muy largo) opino.

1 respuesta
m4andg4

#130 Lo de los residuos lo veo como lo de meter el polvo debajo de la alfombra con el extra de que nunca lo vas a volver a sacar, y suerte si puedes volver a pisarla.

No veo la gran ventaja del que sea (muy) barata cuando tengo que poner en el otro lado de la balanza el tema de los residuos.

7 días después
Javimorga

El problema es que la población en general tiene 0 capacidad para evaluar riesgos. Con esto me refiero a que se monta la de dios porque se rebasen los límites de radiación en un 10% (con consecuencias totalmente imperceptibles) pero a la gente se la suda vivir en ciudades contaminadas, o cruzar con el semáforo en rojo.

Es como lo del terrorismo. Es más fácil que te caiga un rayo a que te mate uno del ISIS, pero gastamos millones y reducimos nuestras libertades porque la gente son unos histéricos.

1 respuesta
B

#132
Es que le damos demasiadas preferencias a las heurísticas + no saber calcular mentalmente un descuento del 10% en el supermercado = situaciones en las que pensando 1 semana (o lo que haga falta) se evitarían. Es como "alerta por mercurio". Y la gente empieza a suicidarse en masa. A ver a ver... ¿dónde está el informe? ¿Qué cantidad pone? ¿Cuál es el rango mínimo que nos afecta? Papel, lápiz, tranquilidad y paciencia.

Porque sino vivimos en constante exposición a noticias realizadas para vender (tanto portadas como miedo) y nunca paramos tranquilos. Es como los timos de riesgos relativos xD. Pilla calculadora y verás que el riesgo absoluto es del +0.32% (como lo de la OMS de cáncer y carne procesada).

Krakken

No creo que en este hilo nadie hable del peligro de tener cerca una central nuclear, sino el peligro intrínseco de la energía nuclear en sí misma. Tampoco aquí nadie ha ido de comeflores diciendo "nucleares no, gracias!", sino que se ha puesto en una balanza los pros y los contras.

¿Es impopular por motivos estúpidos? Sí. ¿Es contaminante y perjudicial las otras maneras comunes de obtener energía? Sí. ¿Qué hacemos? Usar más la renovables, ir reduciendo el uso nuclear y fósil, ser más eficientes energéticamente, etc.

Ahora vuelvo a plantear lo de antes: si en vez de hacer como he dicho en el parrafo precedente, reducimos la energía de combustibles fósiles en favor de la nuclear en todo el mundo:

a) ¿Creéis ante semejante uso masivo y popular a nivel mundial que no se van a volver a producir accidentes tan graves como Fukushima (Chernobyl no lo cito porque roza el sabotage)? Sóis muy ilusos (o muy jóvenes) respecto a la condición humana...

b) ¿Creéis que van a permanecer por miles de años lor residuos seguros, bien gestionados, sin riesgo de contaminación al exterior? Tened en cuenta que su cifra se multiplicaría por quien sabe cuanto (un centenar, un millar...)

c) ¿Creéis que las centrales no podrían ser objetivo de un atentado terrorista causando un desatre peor que Chernobyl? Este fue el principal motivo de que Alemania iniciara el plan de desmantelamiento de su energía atómica, y eso que era uno de los principales usuarios en Europa.

A ver como sale la encuesta 8D

2 respuestas
B

#134
La c)... por poder ser todo puede ser. Es que si me pones esas posibilidades...

Las otras 2 creo que todos las tenemos en cuenta en la lista mental que hacemos. Pero la invención de los aviones también era "posible" el secuestro de uno para hacer atentados y si los hubiéramos ¿prohibido? (o limitado su disponibilidad) no hubiera sucedido el 11-S.

Como ves mi nivel de retórica no tiene sentido (como creo que tampoco decir que podrían ser targets para terroristas). Sin quitar el hecho que un atentado terrorista ya es malo por sí mismo (haga lo que haga, cause muertes o no).
Los cuchillos en cocina son armas potencialmente dañinas si alguien con fines malévolos se hace con ellos. Todo es "terrorizable". Como el dilema pantanos y que alguien pueda tirar un termómetro roto ahí. O que un currante del Mc Donalds empiece a inocular Staphylococcus a diestro y siniestro.

1 respuesta
kraqen
#134Krakken:

b) ¿Creéis que van a permanecer por miles de años lor residuos seguros, bien gestionados, sin riesgo de contaminación al exterior? Tened en cuenta que su cifra se multiplicaría por quien sabe cuanto (un centenar, un millar...)

Hace ya un tiempecillo que no toco el tema, ¿pero no se supone que el objetivo de avanzar con la tecnología nuclear ahora mismo es la de reutilizar la mayor parte de los residuos?

https://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_de_IV_generaci%C3%B3n#Ventajas_y_desventajas

Vamos, lo que se está intentando es pasar del 10-15% de aprovechamiento al 90% y algo, además de reciclar los actuales recursos.

No se, abandonar esta tecnología no me parece lo más inteligente porque pueda tener sus riesgos, y pasarse a otras que no tienen la misma eficiencia. No digo que la nuclear sea tampoco la más eficiente en relación coste ambiental/materiales vs producto final, pero de lo que tenemos ahora desde luego no es el peor.

1 respuesta
Krakken
#135TabrisEchoes:

La c)... por poder ser todo puede ser. Es que si me pones esas posibilidades...

Díselo a las familias de las víctimas del 11S...

Teóricamente los caparazones nucleares deberían resistir el impacto de un avión, pero también las torres gemelas debieron haber aguantado esto o el Titanic seguir a flote tras chocar contra un iceberg. Uno de los motivos del abandono (precipitado) de Alemania de la energía nuclear fue el desastre de Fukushima y que al examinar los caparazones de sus centrales nucleares encontraron que unos pocos no estaban en óptimas condiciones de un choque de un avión.

Que esa es otra, las medidas de seguridad en el medio aéreo no sirven ni para cascarla, ya lo puse en el hilo de cipherpunk.

#135TabrisEchoes:

Pero la invención de los aviones también era "posible" el secuestro de uno para hacer atentados y si los hubiéramos ¿prohibido? (o limitado su disponibilidad) no hubiera sucedido el 11-S.

La diferencia entre un accidente o secuestro de avión es que mueren cientos de víctimas, y un accidente nuclear puede suponer contaminar 160000 km2 por miles de años (Chernobyl), abandonar un pueblo (Fukushima) o cosas peores. Lo he dicho antes pero parece que no sóis capaz de asimilarlo: hay riesgos asumibles si en cambio dan un gran beneficio (aviación). Otros en cambio no (energía nuclear).

#135TabrisEchoes:

Los cuchillos en cocina son armas potencialmente dañinas si alguien con fines malévolos se hace con ellos

Curioso que emplees el mismo argumento que los pro-armas: "si nos ponemos así con las armas de fuego, los cuchillos deberían estar prohibidos porque pueden matar gente". La diferencia es que cuando con un cuchillo puedes matar a diez o doce de personas (siendo muy hábil y con suerte), con un arma de fuego un tonto puede matar esa cifra en un momento y no digamos una automática.

Pues con la nuclear lo mismo: el daño potencial es inabarcable, por eso compararla con la aviación o no salir a la calle por si me cae una maceta, no sólo es erróneo, sino carente de sentido.

Deberíais echar todos un vistazo al sacrificio que hizo la Unión Soviética con sus liquidadores. Sino hubiera sido por ellos, hoy puede que muchos no estaríamos posteando. Mucha otra gente murió esa primavera de 1986 combatiendo el desastre, como los pilotos de helicópteros echando cemento sobre el reactor fusionado al descubierto. O los buceadores que se sumergieron en aguas radioactivas para abrir unas compuertas atascadas: sabían que iban a morir apenas llegaran a las compuertas, pero era eso o que se volviera a abrir el reactor.

Todos esos sacrificios humanos nos brindaron la oportunidad de reflexionar sobre el peligro potencial de la energía nuclear, nos dejaron un mensaje muy claro: "no somos tan listos como nos creemos para poder manejar este poder". Pero algunos seguís empeñados en que podemos abusar de una energía que en sus apenas cincuenta-sesenta años de existencia ha causado treinta accidentes graves (con víctimas humanas) y uno de ellos el más grave de la historia de la humanidad. ¡Olé vuestros huevos! xD

#136

Yo pongo el escenario de proliferar y popularizar la energía mundial a escala mundial para sustituir los fósiles: ¿todos los países tienen tecnología y recursos suficientes para utilizar ese tipo de central nuclear? ¿No sigue aún así creándose residuos nucleares de larguísima duración? ¿Porqué tienes ese nick? xD

2 respuestas
kraqen

#137 ¿Por qué tienes tú ese nick?

Sobre lo primero, ¿tienen acceso a esa tecnología renovable estos países? Que yo recuerde aquí en España teníamos una empresa que vendía esta tecnología.

Sobre lo segundo, se generan muchos menos recursos, que duran mucho menos, y que además es una forma de acabar con los residuos que hay de centrales de anteriores generaciones.

1 respuesta
B

#137
A, ahora resulta que el 11-S fueron solo unas muertes y no cambió todo el rumbo del planeta Tierra a nivel social ¿_? Las consecuencias del 11-S han sido millones de muertos mediante invasiones. Súmale torturas y demás. Creo que ese "peligro" vale la pena prohibir los aviones. Por si secuestran más.

1 respuesta
Blue_ogre

yo voto por los foto-reactores

Krakken

#139

Buena reducción al absurdo xD

#138

Buena noticia entonces, pero mi planteamiento es el siguiente: en un mundo "nuclearizado" ¿cuál crees que sería el tipo de central nuclear más frecuente: la de agua ligera o la de sales de torio? La primera es muy cara, y la segunda me imagino que mucho más. La primera ayuda a crear armamento nuclear y la segunda parece que de momento no. Adivina por cual se decantarían los políticos-basura que dirigen este mundo rodeado de conflictos...

Una buena solución sería ir desmantelando las actuales (es la tendencia mayoritaria), potenciar renovables y ayudarnos con un reducido número de las nuevas centrales de sales de torio para que además de apoyar a crear energía, ir reduciendo los residuos de los reactores de agua ligera. No obstante y aún así, seguiremos con muchos residuos nucleares imposibles de reciclar, como los propios reactores viejos de agua ligera.

Yo soy más viejo, cámbiate el nick ò_ó

1 respuesta
B

#141
Entonces la energía nuclear necesita de una aproximación única y especial. Mi pregunta es por qué (si hay cosas más peligrosas). A nivel de análisis de riesgo los OGM merecen más preocupación por ello.