El confinamiento inercial ha alcanzado por primera vez la rentabilidad energética
Copio el titular porque ya aviso que no soy un experto en el tema y quería abrir hilo para que comente la gente que sabe, ejem cobac.
Artículo de the times al respecto. Se supone que mañana hacen oficial el anuncio con los resultados.
#2 Fusión nuclear, es decir, dós átomos con misma carga se unen en uno más pesado y la reacción resultante emite una gran cantidad de energia limpia e "ilimitada".
Durante décadas las soluciones que se proponen requieren más energía de la que generas provocando la fusión ergo no es rentable.
Supuestamente, por primera vez se ha generado ganancia neta de energía extraida del sistema. 2,1 megajulios empleados para la ignición y 2,5 megajulios generados.
Rpv: De ser cierto sin trampa ni cartón, el primer paso de uno de los mayores hitos en la historia de la humanidad.
#4 te refieres a extraer más energía que la introducida en el sistema? No, no se están rompiendo las leyes de la termodinamica, de hecho la reacción es la misma que se produce en el sol. El problema es generar unas condiciones que hagan el sistema posible, estable y seguro.
#6 Bueno, pero el sol al final está "consumiéndose" y habrá alguna reacción que le permita generar esa energía. Es decir, todo tiene un coste. Eso de generar un excedente me suena mágico.
#7 la energía está ahí y se libera en el proceso de creación de un nuevo átomo a partir de otros dos. Entiendo que mantener el atomo resultante unido requiere menos energía que mantener los dos originales, esa diferencia será la energía liberada.
#8 con este sistema que yo sepa los combustibles que se utilizan son menos contaminantes. Una búsqueda en Google te lo resuelve rápido pero que yo sepa la clave está en los combustibles y residuos. En el sol se combina hidrogeno para crear helio.
#9 Que paciencia tienes, con los mágicos y con los que preguntan que si es mejor generar helio o plutonio radioactivo.
Gracias.
#4 No hay leyes físicas que lo contradigan no. Estamos vivos gracias a que la fusión nuclear genera energía siendo el sol el mayor reactor de fusión que conocemos.
#10 El excedente de esto es helio? Osea ganamos energía y encima podemos hinchar los globos por menos dinero. Que menudas clavadas te meten por hincharte los globitos de cumpleaños. Win/win
#9 No me había planteado que pudieses generar más energía fusionando hidrógeno* a pequeña escala que con uranio/plutonio/tritio la verdad.
Pero eso, 0 idea del tema.
#13 antes me equivoqué, lo que se hace es combinar hidrógeno para generar helio (la química nunca fue mi fuerte jeje). Desconozco si generando un átomo de helio se genera más que reventando uno de uranio pero eso no es prioritario ya que se extrae suficiente respecto al combustible disponible para que no sea un problema. El beneficio es no tener que trabajar con materiales radiactivos, principal problema de la energía de fision.
#8 en la fisión rompes átomos de elementos radiactivos que origina residuos radioactivos
En la fusión utilizas el elemento más abundante del universo (hidrógeno) para fusionarlo en elementos más pesados como el helio
#7 el Sol no se "consume", lo que hace es "consumir" su combustible lo que provoca que cada vez esté compuesto de átomos de elementos más pesados hasta que llega al hierro el cual no reacciona en la fusión lo que provoca que el equilibro "gravedad-explosión" se rompa y bien explote o colapse hacia su centro
no hay ninguna ley que vaya en contra de ls fusión, la energía está almacenada en los átomos y sus enlaces, al generarse la reacción en esas condiciones se libera energía. El problema que tiene es que aun no habíamos logrado recrear las condiciones para que se produzca con un coste de energía menor del que produce la reacción. Por eso lo de #1 es un hito, por lo visto se ha conseguido que el balance de energía utilizada-energía producida salga s favor
#16 por desgracia el nivel del foro es bajo y no lo digo por este hilo y quiénes participan sino en general. Se sale de los hilos tontos (que parecen una ""trolleada""" de un crio de 12 años) de ciertos users, de "política" (más bien discurso del odio y lanzamiento de mierda al equipo contrario) y algún reality show y no queda mucho
Duda para los entendidos, esto generará más energía que su combustión no? Porque si no, no termino de ver dónde está el negocio. Y por lo que tengo entendido para la producción del hidrógeno también hace falta energía, eso se estará teniendo en cuenta?
#19 creo que se refiere a utilizar combustión de hidrógeno/helio en lugar de fusionar hidrógeno para generar helio, no?
#18 Esta noticia justamente trata de que por primera vez se habría obtenido ganancia neta de energía. Leed los hilos por favor que yo no soy un experto ni me he explayado con el hilo pero justamente eso es el tema del hilo xDDD
#20 tienes razón, lo pregunta de una forma que parece que no haya mirado nada y, si le lees varias veces, tiene pinta de que va más allá la pregunta.
#22 yo es lo que he entendido jaja. Pero vamos, respondiendo a #18, si te refieres a lo que he comentado antes, una parte imagino que es una menor cantidad de residuos, y la otra que probablemente la fusión pueda escalar no linearmente (no como la combustión, que es 1:1), pero vamos, que me corrijan los que 100tifikos si me equivoco jajaja.
#18 no sé mucho pero que yo sepa la combustión en general es una forma de extraer energía muy ineficiente a parte de que se genera CO2
#21 1) El hilo en mv son 2 líneas y un link a un artículo que me pide pagar para leerlo. Créeme que lo que me ha dejado, lo he leído.
2) La ganancia podría referirse a la diferencia entre la energía necesaria para conseguir la fusión del hidrógeno y la resultante de la reacción, sin tener en cuenta la energía que haría falta previamente para la obtención de ese hidrógeno. (marketing básico para darle más bombo).
#23 #24 La combustión de hidrógeno hasta donde tengo entendido, solo produce agua. Difícil contaminar menos xD
#25squa1o:La combustión de hidrógeno hasta donde tengo entendido, solo produce agua. Difícil contaminar menos xD
cierto, es la que se usa en cohetes. Es confuso porque siempre te enseñan que la combustión necesita y genera cosas fijas como son el agua y el co2
ya dije que no sé mucho xD
#25 #26 pero para eso necesitas electricidad, que se ha tenido que generar de otra manera antes, no? Podría venir de la eólica, pero para generar eso necesitas también contaminar para generar los molinos blablabla xD. Al final necesitas una buena cantidad de energía base para generar maneras de energía mejores. Quiero pensar que el quid de la cuestión está en una posible escalabilidad no lineal (como la de la fisión, con una reacción en cadena), pero lo mismo no es posible? No se xD
#18 Como número genérico, una reacción de fusión genera aproximadamente 4.000.0000 de veces más energía que una de combustión. Para que te hagas una idea de si hay diferencia.
pues a mí m parece un hito más para que en el futuro este tipo de generación d energía sea factible. No lo verán mis ojos pero es el futuro.
Por cierto, veo que comentáis la energía necesaria inicialmente, pero cuando se llegue a generar energía con superavit (me refiero a que la salida sea mayor a la entrada, como comenta la noticia), no hará falta ningún otro tipo de fuente de energía, porque los distintos reactores se retroalimentarán. Solamente el primero de estos generadores la necesitará, y podrá ser de cualquier tipo, que desde mi punto de vista ya no importaría el origen porque sería puntual, como si la sacamos de clases de spinning...
