#90 A veces se os olvida que las noticias las escriben periodistas.
Lo segundo, nadie sabe cómo generar electricidad en instalaciones de fusión pulsada como NIF, mientras que en los tokamaks está muy claro como hacerlo.
Y lo tercero, tengo serias dudas sobre cómo se ha estimado la energía producida mediante tomografía de rayos X; en la rueda de prensa se ha dicho que se solicitó a un equipo externo de expertos una revisión por pares de la estimación, lo que sugiere que ellos mismos tenían dudas al respecto.
Para nada es asi. Simplemente antes de ir abiertamente al publico quisieron asegurarse de que estaba todo correcto. Los rusos en plena guerra fria hicieron lo mismo con su T-3, y fueron unos cuantos cientificos britanicos al Kurchatov a comprobar los resultados (los Culham five).
Lo que dice del double shock creo que es correcto, y lo del hohlraum no lo tengo del todo claro, porque he podido escuchar que de hecho el hohlraum lo han fabricado mas ancho para que no se deforme tanto.
Me encantaría leer y entenderos pero igual lo hago porque me flipa y algo consigo descifrar, mis dieses a las cabezas que manejáis estos temas, es increíble lo que manejáis xD
#90 Como te crees que funciona una central térmica convencional?
Metes combustible, metes energia y sacas mas energia de la que metiste (y se gasta el combustible convirtiendose en otra cosa).
Aqui funciona exactamente igual.
Metes combustible, metes energia y sacas mas(1) energia de la que metiste. Y obviamente el combustible se va gastando.
(1) Dejo la nota porque ya se ha demostrado que es mentira que lo hayan conseguido, ya que metieron 150 veces mas que lo que anunciaron, o incluso mas porque no parece que esten incluyendo los costes de refrigeración.
No hay energía ilimitada porque no hay combustible ilimitado. Ni se rompen las leyes de la termodinamica porque la energia esta saliendo de la masa que "desaparece" en la fusión, no es que salga de la nada.
#99 El inventor español y su pastilla mágica:
https://www.abc.es/motor/reportajes/abci-misteriosa-historia-motor-agua-inventado-espanol-anos-70-201907120109_noticia.html
Es normal que se excluyan variables independientes que no tengan una relación lineal con el resultado, ya que se diluyen en una operación normal. Es absurdo contarlas.
#103 voy a poner un ejemplo absurdo. Pero que lo esboza.
Imagina que haces una reacción de fusión como test. Contarías la electricidad que consume tener las oficinas con gente? No verdad? Porque es un gasto fijo (en dinero o en energía), y vas a gastar lo mismo tengas 1 billón de reacciones o 1.
Por ejemplo puede ser el caso de enfriar los láseres. Si haces 100 reacciones en lugar de 1, vas a necesitar 100 unidades más de energía en refrigerar los láseres? Si no es así, cuando tengas 1 billón de reacciones nucleares el coste de refrigeración se habrá diluido hasta ser irrelevante.
Lo mismo pasa con la variable tiempo. Los láseres son para la ignición. Tienes que hacer la ignición dure la reacción 1 milesima o 1 hora. Evidentemente en 1 hora se habrá diluido si coste. Entonces no lo debes considerar.
Como esta el tema. Es esto realmente un hito o nos la han colado si contar la energia necesaria para utilizar los laseres?
#104 Nada que objetar a lo que propones. Pero es que aquí si hay una relación directa y no hay una ignición como tal, porque el proceso no se sostiene.
De todas formas de lo que nos quejamos es de la cobertura por parte de los medios, no de la presentación de resultados por parte de los científicos (aunque el departamento de PR se podría haber cortado un poco). Como ha dicho c0b4c en otros posts, este laboratorio nisiquiera está interesado en aplicaciones energéticas.
@c0b4c Esta es la compañía que me sonaba que quería extraer la energía de la fusión de forma directa.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Helion_Energy
Ni idea de como de legit es pero imagino que no mucho porque prometen comercializarla en los proximos años.
#108 yo si me la creo. La llevo siguiendo un tiempo. Ya están haciendo fusión. 7 cada minuto si no me falla la memoria con balances energéticos decentes. Por la forma de extraer energía van a necesitar hacer tantas como Hz quieras extraer, y al menos tantas como sea necesario para llegar al balance energético. La pregunta es si escalando los modelos vas a poder escalar esas variables. Si la respuesta es sí, lo lograrán. Si la respuesta es no, se quedarán por el camino.
Realmente se están metiendo en un campo por descubrir, con una tecnología nueva. Nadie sabe si escalará bien o no.
#108 los conocí el año pasado. Sacaron un par de whitepapers en los que decían conseguir ciertas cosas. Luego fueron a una conferencia a presentar esas cosas y lo cierto es que no tenían nada.
Las únicas compañías privadas que hacen buena ciencia son CFS, Tokamak Energy, y FLF. En ese orden.
#109 claro hombre, una tecnología que desafía las cosas más básicas que sabemos sobre la fusión nuclear. Es como si viene el zumbado de turno pidiendo financiación para crear una escultura de un decaedro regular. Y tú le dices que adelante, que eso sería algo muy novedoso. Y tanto que sería novedoso, porque no existe. El decaedro regular, un poliedro por descubrir.
#104 El problema es que aqui no hay una reacción en cadena (ni es posible que la tenga en el futuro) asi que no se aplica eso.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
El concepto de Helion no es un concepto nuevo. Se investigó en los 60 y en los 70, y se llegó a la conclusion que ese concepto no sirve. Si a eso le sumas que no quieren hacer la fusión de DT, sino que quieren hacer una cosa todavía más complicada… Además, han ido a congresos (a los que yo también he asistido), y han demostrado tener literalmente humo.
Pero vale compañero, el decaedro regular existe y sólo una pequeña parte de los muchos que nos dedicamos a fusión lo han encontrado.
Este es mi último mensaje en el hilo.
#101 recalco algo de la noticia que es importante tener en cuenta:
"Los neutrones que producen la radiación de fusión tienen mucha energía. Cuando esos neutrones colisionan, por ejemplo, con la pared de acero del reactor, lo convierten en acero radiactivo", afirma.
Sin embargo, esos residuos radiactivos son mucho menos peligrosos que los generados por las centrales nucleares de fisión de la actualidad: "No podemos olvidarnos de ellos y tendrán que ser custodiados, pero no son residuos calientes que haya que vigilar con tecnologías complicadas y tampoco duran miles de años, sino un centenar. Y seguro que más adelante se podrán desarrollar tecnologías de fusión aún más limpias basadas, por ejemplo, en la relación protón-boro, pero a día de hoy están fuera de escenario".
También estamos hablando de una tecnología segura que evitaría graves accidentes como los de Chernóbil o Fukushima: "Es imposible que se produzcan. En la fisión nuclear se trabaja con un combustible que tiene tendencia a acelerar la reacción y hay que mantenerlo bajo control, pero en la fusión ocurre todo lo contrario. La reacción es extremadamente perezosa. Solo se consigue cuando todos los sistemas funcionan a la perfección. Cuando algo falla, la reacción se viene abajo y todo se apaga".
7 meses después
Lo han vuelto a repetir
https://www.ft.com/content/a9815bca-1b9d-4ba0-8d01-96ede77ba06a
Pero vamos, como lo habéis explicado en las anteriores páginas se gasta 100 veces más de lo que genera en darle chicha a los láseres.
