#1530 si antes del dib bang no se emitían fotones, no se puede ver nada xd. Ni habia tiempo ni espacio. Luego no se puede "ver" más allá del big bang o preguntarse, ¿qué veríamos si mirásemos más allá del big bang?
Es absurda la última pregunta. Es como preguntarse que veías cuando tenías -2 años.
#1532 Eso es como pensar que sentirías si estuvieses muerto: no puedes sentir nada, por que no existes. Es difícil imaginárselo, por que la mente del ser humano no es capaz de pensar en no existir, pues supongo que es lo mismo XD
#1533 he intentado imaginar por ejemplo que habría antes del big-ban,como seria una entidad sin espacio tiempo .. no se quizás sea algo imposible de imaginar como dices
#1530 Más que paradojico, es algo muy enigmatico e interesante. Casi cualquier ser humano siente atracción por la idea de conocer lo que habia antes del big bang.
A ver, yo tampoco soy un entendido en la materia, pero si que puedo imaginar que durante el bigbang todo el universo se concentraba en un punto. En esas condiciones, imagino que todas las leyes fisicas clásicas no sirven mas que para limpiarse el culo xD. Es decir, que la transmision de informacion clasica (macromolecular) que se usa hoy en dia no esta preparada para captar señales de ese tipo. Solo en el momento en el que se produce la explosión del big bang, el universo se expande y las condiciones comienzan a ser mas "normales" (menos densidad, menos temperatura), es cuando la información se transmite de manera "clasica".
Como te digo no poseo unos grandes conocimientos acerca del tema, pero la idea que tengo es esa xD
PD.: Sobre que habia antes, ni zorra. Hace tiempo pensaba que habia otro universo como el que hay hoy en dia (no exactamente igual), pues que se decia que el universo se expandia y luego se contraía entondes veia un claro ciclo.
Hace un tiempo leí que ahora resulta que el universo se expande y se esta acelerando (no lo recuerdo bien pero creo que era eso...). El caso es que lo que leí, sugería que no habia ciclo, si no que el universo se iba a expandir para siempre y nunca se contraería xD. Es lo que tiene pensar acerca del tema sin tener ni zorra xD todo habladurias.
#1534 esas son pajas mentales, xdd por eso existen los científicos que quieren hacerte mirar el proceso estrictamente físico-matemático para entenderlo de alguna forma. Sino no hay manera de entender nada.
#1524 Es tal y como dice Wifly en #1529: no podemos ver el Big Bang ni nada anterior.
La explicación de lo primero es sencilla: en los primeros instantes del Universo, éste se expandió a mayor velocidad que la de la luz, algo que actualmente no tiene una explicación aceptada. Se llama la inflación, y hay una variante que es la superinflación, pero en las teorías actuales creo que se tiene más en estima la primera.
Esto hace que el Big Bang en sí no lo podríamos ver, pues los fotones de ese instante jamás podrán llegar a nosotros, ya que el Universo se expande a la velocidad de la luz, y ha habido un instante en el que se ha separado a más. Eso implica que la luz tiene una barrera infranqueable de distancia.
#1529 En realidad no podemos ver nada atrás de varios instantes tras el big bang, es decir, la inflación no fue en el momento exacto del Big Bang, por lo menos las teorías actuales sostienen que este suceso tuvo lugar un instante (un tiempo de Planck) después del mismo. Pero sí, viene a ser casi lo mismo xD.
No obstante el Big Bang en sí, como tremenda capa de materia, sí duró más tiempo. Asi que es posible que lleguemos a ver los primeros remanentes de esa gran explosión.
#1534 #1537 La teoría del Universo cíclico y la ausencia de inicio o final de un ciclo, puede ser una respuesta bella, esperanzadora y estremecedora a la vez. A mí es la que más me gusta, imaginar algo sin un inicio o un fin es lo más indescriptible que puede existir.
#1535 Yo llevo tiempo intentando cuadrar el modelo actual del universo con la posibilidad de universos cíclicos, y creo que sí es posible. De hecho hay un famoso físico que también está en ello y hace no mucho habían encontrado una posible evidencia, aunque no llegaron a demostrar nada. Se trata de algo difícil pero sinceramente creo que de verdad existe, y espero seguir trabajando en ello hasta poder solventar al 100% el mayor de los enigmas: ¿Cómo una singularidad, puede formar un nuevo Universo? Está ahí ahí la cosa.
#1533 No existe la inexistencia. Es un juego de palabras tan real como suena, yo soy de los que creen en la existencia constante, un juego de la dimensión temporal. Pero paso de rallaros más con estas locuras xD.
This is not true.
Hay un limite más "nuevo" por detras del cual no podemos observar de forma directa y no tiene nada que ver con la inflación. Hasta la epoca de la recombinación (377000 años de vida del universo más o menos) el universo esta demasiado caliente (en estado plasma de hecho) como para que los fotones viajen demasiado, y por lo tanto, es completamente opaco, es decir, ningun fotón tan antiguo viajaría algo más que un ratejo hasta interaccionar con un electron.
Luego, a los 377000 se produce la recombinación (Se empiezan a formar los átomos de Helio e hidrógeno) y el universo se enfría lo suficiente para que los fotones viajen libremente sin chocarse con cosas. Estos primeros fotones son el fondo de radiación de microondas y son los Fotones MÁS ANTIGUOS que es posible que veamos.
Digamos que el CMB es una "foto" de el universo cuando se produce recombinación.
El día que seamos capaces de medir neutrinos de forma razonable puede que logramos ver cosas más adelante (Los neutrinos se desacoplan antes de eso, como a unos cuantos segundos de vida del universo, no recuerdo los números) pero tambien llevan menos información que los fotones, así que serían menos útiles para "ver" cosas.
#1539 Gracias por la info, no sabía eso. Es decir, sabía que hasta pasados bastantes añitos, el Universo era una bola de plasma, pero creía que los fotones podían viajar sin problemas entre ella. Me sorprende saber que era tan denso que se chocaban con cualquier electrón tonto por ahí, joder.
Más me sorprende todavía que los neutrinos pudieran viajar bien a tan solo unos segundos de vida del Universo. Sabía que eran pequeños, pero... ¿Tanto? Es decir, los fotones, tremendamente pequeños, no pueden desacoplarse hasta pasado casi medio millón de años y los neutrinos solo a los pocos segundos, manda huevos xD.
Entonces claro que no podríamos ver el Big Bang ni los primeros remanentes, solo del momento de la recombinación en adelante. Al menos que consigamos sacar suficiente información de los neutrinos, me equivoco? (cosa bastante difícil según parece).
#1541 A eso me refiero, a que su capacidad para interaccionar con las cosas es prácticamente nula. Ya que eres físico especializado en neutrinos... ¿Cual es la probabilidad de que un neutrino "colisione" con un centro atómico o con un electrón?
#1540 No es cuestión de pequeños, es cuestión de la interacción que tienen con la materia. Para los neutrinos practicamente todo es transparente. Las secciones eficaces son tan pequeñas que es como si no hubiese nada por el medio.
Incluso en un universo tan denso como el primordial, los neutrinos serían capaces de viajar una distancia considerable. No te puedo dar cifras, pero estaría bien mirar la distancia de interacción de fotones y neutrinos y verías que los fotones desaparecen enseguida mientras los neutrinos viajan largas distancias
#1540 Asi muy rápido
Sección eficaz neutrinos: 10-44 cm2
Sección eficaz fotones: 10-26 cm2 (siempre función de la energía)
AVISO: estos números son imprecisos y sólo aproximaciones
J3, según hyperphysics:
El mean free path de un neutrino en agua 1.7x1017 m y el de un fotón unos 50 metros a saber a que energía xD.
Ni idea de si son correctos.
Primer debate oficial del Grupo de Ciencia
Expondré un debate que supongo que será interesante para vosotros, con un tinte más filosófico de lo que estamos acostumbrados, pero cuya esencia tiene su base sobre la ciencia, y está sostenida por los pilares de la lógica:
¿Somos reales? ¿A qué hecho o razón se atribuye nuestra existencia, o mejor dicho, la existencia del Universo tal y como lo concemos?
El principio antrópico estipula que este Universo no podría existir sin nosotros, sin una consciencia que lo observe y viva en él. Lo que sostiene esta hipótesis, es el hecho de que las leyes físicas del Universo son extremadamente específicas y precisas para que seamos como somos, pues un ligero cambio en las mismas produciría la imposibilidad, o gran dificultad de la vida.
¿Por qué es así? Es algo que nos hemos preguntado toda la vida, es la razón de la ciencia. ¿Por qué todo es como es, y no de otra forma? Esto nos puede arrojar a un pensamiento creacionista, pero la realidad seguramente esté lejos de ser así... ¿O quizás no tanto, aunque de manera distinta?
Es posible que seamos nuestros propios creadores, Deus ex machina. Que existamos, pero ya hayamos existido y preparado todo para que fuese como es, en un ciclo infinito sin principio ni fin, en un multiverso en el que vivimos en un pequeño grupo de Universos "casuales" con la capacidad de vivir, formarse a sí mismos y generar inteligencia. ¿Es una posibilidad? Vaya si la es. Al igual que tantas otras, que a partir de un punto (por lo menos a día de hoy) solo podemos crear con un poco de la genial imaginación humana, usando nuestra lógica como reglas del juego.
Con esto, quiero abrir este debate, y que entre todos compartamos nuestra visión de este hecho, de esta casualidad, de nuestra existencia y el "por qué", del modo más científico posible. Seguramente observaréis un comportamiento similar al creacionista en algunas teorías, pero es algo normal en este punto si se piensa un poco y se profundiza lo suficiente.
La razón es algo que nos gusta a muchos: ¡Pensar y compartir! No vamos a encontrar la solución definitiva aquí, y si lo hacemos no lo sabremos a ciencia cierta, pero estos ejercicios de lógica, imaginación y un poco de base científica para sostener esas hipótesis, es un ejercicio mental que puede ser tan divertido como positivo 
.
Sin más dilación, espero que podáis compartir vuestras ideas, será interesante leerlas, debatirlas y escribir las nuestras propias.
#1545 el debate está chachi, pero no me parece que vaya a tener mucho que ver con la ciencia xd. Primero porque no todos tenemos la misma definición de lo que es ser real (como quedó claro en un hilo en Libros y Cómics), segundo porque tampoco sabemos del todo bien cómo se creó el universo y menos vamos a saber por qué (si estamos hablando de causa, ya si entramos en el motivo... como si tuviera algún fin que es lo que dice el principio antrópico, pues aún me parece más complicado).
De todos modos hay cosas curiosas, como eso que leí no sé dónde de que si cambiara sólo un poco alguna de las constantes fundamentales el universo no podría existir (que bueno, también son conjeturas) y "por tanto" es que había algún motivo para que existiera (este paso de la demostración no lo acabo de entender).
Eso es una variante del principio antrópico muy "escondida"... XD.
Por lo demás, estoy de acuerdo contigo. Es muy complicado abordar este tipo de preguntas desde un punto de vista científico de verdad... Que teorías vas a usar? que datos vas a exponer?. Es como poco, muy complicado, probablemente imposible.
La gente se sorprende un poco cuando les digo que yo no le doy vueltas a estas cosas... a mi como científico no me preocupan las preguntas de "y por queé estoy aquí?, o por qué existe el universo?, somos reales o estamos en un ordenador del nivel 13?, existe un arquitecto? "...
Considero que la ciencia de verdad (No las fumadas de la madrugada de un viernes) no va dar respuestas a esas preguntas (Bien porque considero que no son preguntas que se puedan abordar desde un punto de vista científico por definición como he indicado antes o bien porque considero que no la van a dar mientras este yo rondando por este universo xD) y que por lo tanto, para que voy a preocuparme?.
A mi me van las cosas terrenales, como si la supersimetría existe o si el espacio es geométricamente una rosquilla.....
#1547 Creo que comparto tu opinión desde un punto de vista distinto. Yo soy biólogo y muchas veces hablando o debatiendo sale el tema del origen de la vida, que se extiende al origen de la tierra, del universo, etc.
Pues yo tampoco me como la cabeza con cosas así más de lo que debiera. A mi me gusta saber por qué hemos llegado hasta aquí, pero desde que se tienen evidencias. Es decir a mi la evolución es algo que me apasiona, pero lo que hay antes de eso me desconcierta (de hecho la mayoría de las cuestiones que se tratan por aquí -mayormente físicas- se me escapan).
#1547 #1548 yo a medias, como buen matemático me gusta montarme mis pajas mentales sobre estructuras etéreas, pero cuando voy a lo terrenal me cuesta decir algo porque, al contrario que en matemáticas, no puedo decir "partiendo de estos axiomas, esto es cierto" ya que los axiomas no los ponemos nosotros sino nuestras observaciones. Me explico como un libro cerrado U_U.
Pero a ver, como quereis entender esas cuestiones si, en el mismo nivel en que vivimos, ya hay cosas que son inexplicables. Me refiero a comportamiento humanos que no parecen tener base alguna... como para saber de donde venimos.
Para mi en la vida hay una parte que es 100% aleatoria y depende de las circunstancias.
Ej.: ¿porque estoy en una casa viviendo confortablemente, con mi PC y mi musica? Pues porque he tenido la suerte de nacer en una zona desarrollada economicamente. Podia haber nacido en un sitio subdesarrollado... pura coincidencia.
Porque existimos? Pura coincidencia, pero no creais que somos especiales. Al igual que vivimos nosotros, viven miles (o millones) de tipos de animales.... por la misma razon que estamos nosotros aqui.
#1545 Bueno, yo no soy ni físico ni biólogo ni matemático, soy estudiante de ingeniería, y Sheldom Cooper se reiría de mis capacidades, etc.. pero (casitodo lo que diga en este hilo lo habré leído en algún libro de Hawkins o similar) la teoría de los multiversos es factible, en éstos libros afirman que está "demostrado" pero los cálculos y explicaciones son tan complejos que evidentemente si s emetieran en farina no me enteraría de una mierda, por lo menos yo.
Si que es cierto que la vida conforme la conocemos es muy complicada y si que es cierto que hay muchas constantes como el peso atómico que no se que elemento, que si fueran ligeramente distintas, no podría existir, pero a ésto voy.
Se supone que hay una infinidad de multiversos, en cada uno cambia una o varias cosas y Hawkins cree que estamos en éste multiverso porque podemos, no se si me explico, no se si ésto se da por supuesto ya y me las estoy dando de listillo, porque en otros multiversos con el peso atómico de X elemento (croe que era el Carbono, pero NPI) distinto, o cualquier otro no podríamos existir, Así que dentro de ese multiverso, no en otros, se han dado las circunstancias necesarias para que se desarrollara la vida tal y como la conocemos. A lo mejor en otro multiverso donde hay excasez de Oxígeno se formó vida que aprovecha X sustancia para poder salir a delante y se preguntan ésto mismo.
De hecho, no se si será verdad o no, pero existe otra teoría cuyo nombre no lo recuerdo que sostiene que la vida en la tierra viene del espacio, y que en algunos meteorítos se pueden encontrar organismos, etc.. pero ésta ya no se si está descartada, confirmada, etc.. y yo en mi cabeza la tengo como "Plausible".
#1551 Supongo que te referirás a la teoría de la panspermia y yo la veo bastante inviable la verdad.
Sobre lo que dices, en la tierra primitiva había escasez de oxígeno; de hecho lo único que había en la atmósfera eran los productos de combustión y fusión del núcleo y manto de la tierra al salir a la superficie. El oxígeno fue y sigue siendo un elemento tóxico para los seres vivos.
#1552 ¿Y cuál era el combustible de entonces? Porque que yo sepa ahora sin oxigeno, sólamente los organismos extremofilos podrían sobrevivir.
Si, creo que era Panspermia.
¿Alguien ha leido el libro "100 preguntas básicas sobre la ciencia" de Asimov?
Tiene buena pinta, igual me lo descargo para el kindle.
#1553 Ni mucho menos, hay organismos muy comunes que funcionan sin oxigeno. E incluso alguno que no puede sobrevivir en presencia de oxigeno, como las bacterias anaerobicas (creo que esta era la palabra) que comienzan el proceso de creación del petroleo/gas.
En cuanto al tema, estoy de acuerdo con lo que decis sobre que existimos porque podemos, porque las moleculas y celulas de las que estamos hechos pueden existir y funcionan. Al igual que en otro universo estaran hechas de otros elementos, seran otras moleculas y otras celulas que puedan existir en las condiciones que se den.
Además yo soy más partidario de pensar que la vida se originó por casualidad, era cuestion de tiempo y suerte que las moleculas necesarias para empezar la chispa de la vida se juntasen por complicadas que sean las combinaciones (hablo desde un conocimiento casi nulo de biología).
#1555 EXACTO, ya dije que no tengo ni idea, sabía de la existencia de organismos extremófilos y sus características pero no sabía de las demás, aunque no me extraña.
Pero si, tu último párrafo es lo que yo quería decir.
Ahora la pregunta es: ¿creéis que existe realmente, es decir, ¿visualizáis los distintos universos en el que por ejemplo, la madre de tu amigo tiene una talla 90 en lugar de una 20, y detalles tan tontos?
#1558 Si te gusta leer, es la mejor compra que puedes hacer, lo darás todo el uso del mundo. Si no te gusta, no esperes que el cacharrito te enganche porque habrás tirado el dinero.
En cuanto al aparato calidad/precio está genial. Muy buena calidad y el servicio técnico buenísimo.
