#84 HOLA!! Al teclado el medicucho (aunque en ese momento era solo proyecto de galeno 
) de hace 4 años...Además, bendita casualidad, por la rama de Oncología!! Qué tal todo Tabris? Si te soy sincero, me ha dado hasta una alegría malsana que me mencionaras, veo que te marqué con lo que te dije en #68 
. Veo que no has cambiado mucho en relación a tu ignominiosa forma de redactar los post, con referencias bibliográficas por doquier e imágenes a tutiplen, pero que nunca falte la puyita tras 4 años, me parto, nada cambia 
. EH!! Pero hay más cosas que no cambian, como que el screening de cáncer de mama sigue haciéndose 
, y otras cosas que sí que han cambiado, como que se esté implementando el screening de CCR (supongo que no tendrás que googlear estas siglas como has hecho antes con "ignominiosa") en Andalucía...Pa algo servirá no? Recuerdas lo que te dije de la Navaja de Ockham? Pues eso.
Fuera ya de bromas Tabris, decirte que me he leído muy por encima tus artículos, el poco tiempo que tengo para leer literatura científica lo dedico a la que me es útil en mi práctica clínica habitual. No espero que lo entiendas ya que tú no te enfrentas día a día a las decisiones basadas en la evidencia científica para ejercer la lex artis médica con el paciente. En resumidas cuentas, tus artículos me han recordado a la pregunta ¿de qué color es el caballo blanco de Santiago? Dicen cosas muy obvias . ¿Que hay sobrediagnóstico? Sí ¿Que se necesitan mejorar la selección de pacientes de riesgo? Obvio ¿Y las pruebas de detección precoz? Obv...va acaba la frase. Y quitando el metaanálisis de la Cochrane (evalúa reducción de mortalidad que no es significativa para los controles médicos, pero y la calidad de vida? necesidad de ingresos hospitalarios? Endpoints cuya importancia no es nada desdeñable), el resto son revisiones en las que la base en la que se sustenta es mencionar la obviedad del asunto, mientras que la base científica brilla poco. Es como si te digo que en Oncología la inmunoterapia, que es vox populi, se está utilizando sin control en los pacientes, y que habría que identificar que perfil de paciente y tumor se beneficiaría más. Pero es el nuevo standard de tratamiento porque mejora PFS y OS (esto a lo mejor sí que lo tienes que googlear ). Suena obvio a que sí? Creo que ya vas entendiendo a que me refiero 
Bueno, que me enrollo, después del tocho no te voy a dejar con las manos vacías, que sé que te gusta Tres new england, creo que tiene suficiente nivel 100tifico.
1-https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmsr1504363
"Women 50 to 69 years of age who were invited to attend mammographic screening had, on average, a 23% reduction in the risk of death from breast cancer; women who attended mammographic screening had a higher reduction in risk, estimated at about 40%"
2-https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejm200011303432203
"The use of either annual or biennial fecal occult-blood testing significantly reduces the incidence of colorectal cancer. Preventing colorectal cancers reduces morbidity and is likely to improve the cost effectiveness of screening for colorectal cancer by fecal occult-blood testing"
3-https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1100370
"A demonstrated reduction in mortality with colonoscopic polypectomy is a critical prerequisite for continued recommendations of screening colonoscopy in clinical practice while we wait for the results of randomized, controlled trials of screening colonoscopy."
Hasta dentro de 4 años!!! 
