Val Kilmer con cáncer terminal de garganta

T

#84 HOLA!! Al teclado el medicucho (aunque en ese momento era solo proyecto de galeno :joy:) de hace 4 años...Además, bendita casualidad, por la rama de Oncología!! Qué tal todo Tabris? Si te soy sincero, me ha dado hasta una alegría malsana que me mencionaras, veo que te marqué con lo que te dije en #68 :nerd:. Veo que no has cambiado mucho en relación a tu ignominiosa forma de redactar los post, con referencias bibliográficas por doquier e imágenes a tutiplen, pero que nunca falte la puyita tras 4 años, me parto, nada cambia :laughing:. EH!! Pero hay más cosas que no cambian, como que el screening de cáncer de mama sigue haciéndose :blush:, y otras cosas que sí que han cambiado, como que se esté implementando el screening de CCR (supongo que no tendrás que googlear estas siglas como has hecho antes con "ignominiosa") en Andalucía...Pa algo servirá no? Recuerdas lo que te dije de la Navaja de Ockham? Pues eso.

Fuera ya de bromas Tabris, decirte que me he leído muy por encima tus artículos, el poco tiempo que tengo para leer literatura científica lo dedico a la que me es útil en mi práctica clínica habitual. No espero que lo entiendas ya que tú no te enfrentas día a día a las decisiones basadas en la evidencia científica para ejercer la lex artis médica con el paciente. En resumidas cuentas, tus artículos me han recordado a la pregunta ¿de qué color es el caballo blanco de Santiago? Dicen cosas muy obvias :joy: . ¿Que hay sobrediagnóstico? Sí ¿Que se necesitan mejorar la selección de pacientes de riesgo? Obvio ¿Y las pruebas de detección precoz? Obv...va acaba la frase. Y quitando el metaanálisis de la Cochrane (evalúa reducción de mortalidad que no es significativa para los controles médicos, pero y la calidad de vida? necesidad de ingresos hospitalarios? Endpoints cuya importancia no es nada desdeñable), el resto son revisiones en las que la base en la que se sustenta es mencionar la obviedad del asunto, mientras que la base científica brilla poco. Es como si te digo que en Oncología la inmunoterapia, que es vox populi, se está utilizando sin control en los pacientes, y que habría que identificar que perfil de paciente y tumor se beneficiaría más. Pero es el nuevo standard de tratamiento porque mejora PFS y OS (esto a lo mejor sí que lo tienes que googlear :joy:). Suena obvio a que sí? Creo que ya vas entendiendo a que me refiero :upside_down:

Bueno, que me enrollo, después del tocho no te voy a dejar con las manos vacías, que sé que te gusta :joy: Tres new england, creo que tiene suficiente nivel 100tifico.

1-https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmsr1504363
"Women 50 to 69 years of age who were invited to attend mammographic screening had, on average, a 23% reduction in the risk of death from breast cancer; women who attended mammographic screening had a higher reduction in risk, estimated at about 40%"

2-https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejm200011303432203
"The use of either annual or biennial fecal occult-blood testing significantly reduces the incidence of colorectal cancer. Preventing colorectal cancers reduces morbidity and is likely to improve the cost effectiveness of screening for colorectal cancer by fecal occult-blood testing"

3-https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1100370
"A demonstrated reduction in mortality with colonoscopic polypectomy is a critical prerequisite for continued recommendations of screening colonoscopy in clinical practice while we wait for the results of randomized, controlled trials of screening colonoscopy."

Hasta dentro de 4 años!!! :kissing_heart::kissing_heart::kissing_heart:

1 respuesta
B

#91 no hacen falta 4 años. Ni te voy a mandar besos:
-Que alguien de medicina autodenominado "practicando de la evidencia" me cite la navaja de ockham lo voy a dejar ahí. Si la homeopatía sigue siendo legal es por algo, ¿no? Si no sirviese todas las farmacias que lo venden y la gente médica que lo receta debería de estar en la cárcel por recetar agua con azúcar. Las navajas <cortan> la lógica más básica tyot555. Espero que no sufran tu lógica mucha gente bajo tu cargo

-Tu primer estudio es riesgo relativo. ¿Sabes qué dice la MBE no de poner los riesgos relativos? Bien. Encima me pones la media. ¿Sabes que la media no es el mensaje nunca, no? Como mínimo en sistemas complejos (salud) con decisiones con alta incertidumbre y alta urgencia de actuación:

Bien. La clave son las decisiones compartidas realizadas por una profesión con una epistemología clínica adecuada para ello (framework acorde a gestionar la incertidumbre). Esa es la atención primaria:
https://ebm.bmj.com/content/early/2019/03/28/bmjebm-2018-111148

No ninguna especialidad (no, la oncológica tampoco). Las decisiones compartidas sirven para amilorar el sobrediagnóstico (que dices que sabes que tanto afecta, que todos esos papers "preguntan el color del caballo blanco de Atila" y demás):

¿Cómo reconcilias esos datos? No se puede:
https://fivethirtyeight.com/features/science-wont-settle-the-mammogram-debate/

Y el asunto es tan nonsense (e.g. tu post) que ya hay editoriales sobre la absurdez del asunto ya que no se toman en cuenta los valores de las personas pacientes que vienen a consulta:
https://www.mdedge.com/ccjm/article/195249/oncology/cancer-screening-modest-proposal-prevention

Y piden abandonar (John PA Ioannidis et al) el cribado de cáncer <preventivo> (leer iatrogénico):
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30565674

Tú pides más y mejor ciencia (no quiero insultarte así que no te responderé) y que se acepte que hay sobrediagnóstico y que al no poder distinguirlo pues p'alante. Citas el cribado por cáncer de colon:
https://medicalxpress.com/news/2018-11-screening-colorectal-cancer-male-patients.html

"[...] Colorectal cancer is the third most common form of cancer in the world. Every year in Finland, approximately 3,000 new cases are diagnosed, and roughly 1,200 patients die of it. Between 2004 and 2016, an extensive screening programme was conducted in Finland, intending to study the potential benefits and downsides of a nation-wide screening for colorectal cancer.

The study targeted people aged 60–69 years, and just under a half of the age group, or a little more than 300,000 people, were randomised by late 2011. Half of the population in the study were invited for screening, while the other half of the age cohort served as a control group. Faecal occult blood tests (FOBT) were used in the screening, and patients who tested positive for blood were referred for a colonoscopy.

The first study based on the screening results indicated no significant decrease in mortality, so the screenings were discontinued after 2016
"

"Practically no cancer screenings have been found to have an impact on overall mortality" => Dr. Laura Koskenvuo, gastrointestinal surgeon. Ups.
Mejor menos cribados y más propuestas de ejercicio post-cáncer:
https://blog.dana-farber.org/insight/2018/02/can-exercise-reduce-risk-cancer-recurrence/

"Complicaciones graves en las colonoscopias de cribado del cáncer colorrectal en la Comunidad Valenciana":
https://www.elsevier.es/es-revista-gastroenterologia-hepatologia-14-avance-complicaciones-graves-las-colonoscopias-cribado-S0210570518301924?platform=hootsuite

Ups2 :
https://pbs.twimg.com/media/DkJsyR6XgAEH9gA.jpg

¡Omg! A perforar se ha dicho por un surrogate end-point (sangre ocula en heces con poca sensibilidad). Claro que sí.

Por cierto, nos vemos cuando la PSA (no la citas. ¡Qué curioso!) sea útil para alguien en alguna parte del mundo (spoiler => nunca):

No-saludos.

P.D: y para no desviar en exceso este hilo, contéstame lo que quieras por privado. Así tu sesgo de intervención no daña a nadie. Yo tengo herramientas para protegerme contra tu automatismo. Las demás personas lo ignoro.

duriel_one

duelo de titanes

lo que no me ha quedado claro es si al final la ha diñado el actor

5