#84 lo siento.
#89 ojo, creo que hayek fue de los economistas más citados este año o el pasado en literatura científica.
creo que se te olvidó mencionar a berlin, yo creo que es mi autor favorito, creo que lo empecé a leer por ti además.
me gusta mucho como está yendo esta conversación, no os piquéis xD
#63 Mi recomendación. La primera mitad es una disección bastante rigurosa del sistema financiero, la segunda mitad es una sucesión desordenada de excusas y recetas en tono divulgativo. Igual buscas algo más técnico, pero al menos no da la brasa con la crisis.
#76 la verdad es que no tengo la menor idea de ese libro ni de su autor, hace mucho que deje de leer esa linea económica, aunque durante la carrera leí algo de kantorovich y tuve en mis manos un manual de economía sovietica aunque supongo que no es lo que estas buscando.
hay un autor de corte marxista que es interesante, O'connor.
#90 Oh! Que en España, cuna de la socialdemocracia la universidad pública dicen que Hayek, premio novel de economía o el propio Friendman (que aunque nos ea liberal austriaco, sigue siendo liberal, aunque monetarista) dicen sus estudiantes que estos autores no son considerados!
hayek no tiene apenas consideración dada su baja aportación económica, como bien ha dicho #89.
En cuanto a friedman, es uno de los autores mas destacados y estudiados dentro de la carrera, tanto directa como indirectamente. Por ejemplo con la curva de philips.
Cuando tienes toda Asia basándose en estos autores al hacer sus reformas económicas. Y puedes encontrar artículos como estos. Otra cosa es que en Europa donde TAN bien nos va, vayamos por el camino contrario, eso no es culpa de los autores liberales, o sea que muertos (como demuestra la situación ecoómica del continente) estarán muertos aquí, pero nada más.
Pues no entiendo como toda Asia sigue los consejos de estos autores y sus economías son de perfil fascista.
En fin, no voy a entrar ahora en un debate sobre esto, no puedo esperar otra cosa de universitarios que se crían en el dogma de Krugman.
Krugman? excepto en ciertos temas sobre Economía internacional, no lo vas a escuchar durante toda la carrera.
me parece que el único dogmatico eres tu.
#94 Tigres asiáticos, o Suiza, de las economías más libres y exitosas del mundo, son fascismo económico. Pero eh, el dogmático soy yo. Vas bien chaval. 
Y repito lo dicho, debes de estar muy poco al tanto de como funciona la economía cuando dices que su aportación es baja. En fin, ni me voy a molestar en debatir eso xD. Debe de ser que la economía de mercado se basa ahora en la teoría marxista. Cuando en teoría del capital o comercio (en lo que se basa el sistema económico actual) apenas hay diferencias entre las teorías de chicago o austriacas. Pero vale, la aportación es mínima. Juas! Confundes aportación con lo que actualmente sea el mainstream económico mundial.
En cuanto a Krugman, no hace falta mencionarlo para saber que la carrera de economía en España es un Keynesians economics 101 año tras año. Que tengo amigos ahí y me he mirado manuales. Y de varios lugares de España.
Pero sí, el dogmático soy yo. Como nací siendo austriaco ¿verdad? xD Es decir, ni soy austriaco 100%, y puedo compartir muchas de las criticas que se hace a su modelo, pero lo que sí que no acepto es que se digan chorradas, para eso ya tengo a Alberto Garzón en Twitter.
#95 Tigres asiáticos, o Suiza, de las economías más libres y exitosas del mundo, son fascismo económico.
lo dicho, ni conoces la historia ni el funcionamiento de las economías asiáticas.
Y repito lo dicho, debes de estar muy poco al tanto de como funciona la economía cuando dices que su aportación es baja.
es que de hecho es muy baja, lo mas destacable de hayek y los austriacos son sus discusiones sobre la URSS , mientras los demás pasaron olímpicamente de Marx y posteriores.
De Friedman ya he dicho que su aportación es mayor.
En cuanto a Krugman, no hace falta mencionarlo para saber que la carrera de economía en España es un Keynesians economics 101 año tras año. Que tengo amigos ahí y me he mirado manuales. Y de varios lugares de España.
con esta frase ya lo has dejado todo claro.
No sabes de lo que estas hablando, y de economía seguramente menos idea aun por la forma que tienes de comportarte, crees que por haber leído 3 mierdas de libros eres el mas listo de la clase?
#96 Ajajajaja. Fantástica refutación, sí señor. Y no me vengas con lo de que "eres tan tonto que no me vale la pena". Si no te sale, no te sale. Lo entiendo, les pasa a muchos. ¿Cómo funcionan según tú? Ilústranos. De opinión no creo que vaya a cambiar respecto a dichos países y sus modelos económicos, lo digo por tomarte en serio o no, ya que te mojas tan poco...
No digo que sea el más listo de la clase ni de lejos. Aquí yo no soy el que peca de fatal arrogancia, como decía Hayek, por cierto.
Solo he dicho que sé como funciona la carrera en españa, que mucha gente que conozco me lo ha contado, y que no hace falta más que echarle un ojo a sus manuales para saber cómo va.
Yo listo, el que menos. Por eso estoy en proceso de aprendizaje y sigo en este hilo. Estoy abierto a cualquier propuesta económica, como digo, no nací austriaco ni muchísimo menos (de echo, fue hace escasos 3 años cuando me metí en el mundillo). Pero que no me convezcan otras teorías no significa que vaya de listo. Aún sigo esperando. No estoy a sueldo de ningún ideólogo o partido político y no me cuesta nada reconocer mi error, admitir que estoy equivocado y abrazar otras ideas. Como digo, ya lo he hecho varias veces en mi vida. No nací sabio. (Tú sí, parece)
¿Y hablas de mi forma de comportarme cuando solo vine aquí a recomendar libros cuando eres tú el que está descalificando de manera TAN POBRE a una corriente importantísima del pensamiento (aunque tú no llegues a verlo)? Ahá. Cuéntame más
#97 no me voy a poner a contarte como funcionan las economías asiáticas a traves de los grandes conglomerados empresariales y sus lazos con el Estado, investigalo tu o sigue guiandote por los estudios de libertad económica tan buenos. O con una historia de proteccionismo y beneficio colonial respecto al resto del continente.
Lo que te decía, es que alguien que reduce cualquier debate a Keynesianismo, austriacos vs todos, y a autores como Hayek, Keynes y Friedman, es de una persona que realmente no tiene ni idea de economía, que sencillamente se guia por noticias mediáticas y personajes famosos del ámbito económico.
En tu caso, pareces ser el típico que reduce esto a Keynes vs Hayek y ha leído 3 libros de aquella época y se deleita con Huerta de soto y compañía. Estas completamente alejado de la realidad.
¿Y hablas de mi forma de comportarme cuando solo vine aquí a recomendar libros cuando eres tú el que está descalificando de manera TAN POBRE a una corriente importantísima del pensamiento (aunque tú no llegues a verlo)? Ahá. Cuéntame más
aquí el único que ha empezado a faltar has sido tu, insultando a la carrera de economía, la cual tengo yo, y he respondido de la forma mas amable posible.
Si no quieres creer que la economía no se reduce solo a 3 autores, allá tu.
El debate es de interés así que os pido que mantengáis un tono cordial, a vosotros y a los que han posteado o lo vayan a hacer. Sería una lástima ocultar post con cosas interesantes porque también contienen salidas de tono.
Un beso niñas.
#98 Oh sí, sálvenos las personas que han estudiado economía, que todo lo que saben, tanto bien están haciendo por las sociedades en sus respectivos países! ¡Gracias a Dios! Bueno, no tienes ni que salir de España, ¡empezando por el Gran Montoro, el el todopoderoso economista de los mercados De Guindos! Ahí los tienes, con sus montones de títulos en economía, haciendo una labor impecable. Luego ya te puedes ir fuera a ver la gran labor de otras instituciones económicas como son bancos centrales, FMI's etc. Genial los economístas ¿eh? Cómo se nota su superioridad.
¿Qué tendrá que ver mi opinión como persona que no estudia economía con la realidad?
Vale, yo no estudio economía. ¿Y? ¿Esa es tu patética refutación? Porque tú pareces basante alejado de la realidad, pero te diré que conozco a BASTANTES economistas y estudiantes de economía austriacos. ¿Cómo afrontarías con ellos un debate con ellos sin esa superioridad asquerosa que te da estudiar economía sin poder tratar al contrincante como un idiota por no haberlo hecho? Yo estoy aún esperando, porque puedo no ser economista, pero sí escucho muchísimos debates y no me hace falta ser economista para darte cuenta cuando alguien está refutando o no tus argumentos. Y normalmente, por muchos titulos y másters que tengan, rara vez lo hacen.
Y no, sé que hay mucho más allá de Keynes vs Hayek, esa etapa la pasé hace tiempo, y muchos de ellos tienen sus puntos fuertes y sus puntos flacos, unos más que otros. Será por economistas en este planeta. Pero ya que habéis dirigido vuestra crítica contra la escuela austríaca en concreto, por ahí he tirado. Y que no haya estudiado economía no me quita la razón respecto a que la carrera de economía en España es básicamente keynesiana, por mucho que pueda contener mucho de 100 otros autores, como tú bien has reseñado antes. No habré estudiado economía, pero he dado varias asignaturas, me he trago varios manuales tocho (a parte de los que me han enseñado de cursos avanzados, repito). Por que ya te digo, conoczco a muchos que sí la estudian, y afirman (desde la supuesta legitimidad que te da estudiar economía, según tú) lo mismo que yo. Es una conclusión fácil a la que llegar.
Oh, en cuanto los tigres asiáticos, o Suiza, o USA, o cualquier país que quieras, independientemente de su historia o sus relaciones de empresas con el Estado, al final el libre mercado funciona bajo unos principios siempre iguales, aunque como bien señalas, influenciados en cada país por su política económica. Pero poco influirán, digo yo, en países con un índice tan alto de libertad económica. Y es que me puedes salir con todas las teorías y nombres de economistas que quieras, pero al final los datos de las economías más libres, están ahí, y se corresponden precisamente al puesto que ocupan en dicho ranking. Eso es de difícil refutación, matices aparte que puedas añadir tú como experto en economía, al final una economía libre, funciona, pues eso libre. Y una economía libre, en mi humilde opinión, está perfectamente explicada como funciona por la Escuela Austriaca ( o por el mismo Friedman, si quieres, no nos vamos a empecinar aquí con una escuela, no soy un dogmático, como digo, lo que me importa es el contenido de la teoría y su aplicación y veracidad práctica en el mundo real), lo que nos lleva al inicio del debate, de nuevo, sobre la aportación de la escuela austriaca. No puedes decir que es mínima cuando dichas economías libres (me da igual el país que sea) se rigen por principios de libre mercado (teoría de banca, interes, capital, etc) que está en su casi totalidad estudiados por dicha escuela (austriaca, de chicago o la que quieras tú poner como iluste economista que eres que conoce tantos autores, que defienda los mismos principios de libre mercado).
Y te agradecería que en la respuesta intentes razonarla y bajar los humos de persona superior por estudiar economía, o que directamente no contestes y no inicies un debate. Por educación más que nada.
PD: ¿Que yo he insultado a la carrera de economía? AJAJAJA perdón, pero lee otra vez lo que escrito. ¿No entiendes la diferencia entre crítica e insulto ahora o qué? Y repito, lo que he dicho es totalmente cierto, y se ve corroborado solo con ver el pensamiento económico único que impera, que sale de dichas universidades, por mucho que tú, ilustre y estudiado economista, digas que dais a chiquicientas mil escuelas económicas y sus respectivos autores. Al final, la política que dichos economistas predican/aplican cuando salen de la universidad, es la que es. Y como he dicho, yo soy un práctico, no un teórico. Solo busco la manera de poder vivir mejor.
#100 el primer párrafo voy a obviarlo porque me parece absurdo y fuera de lugar.
¿Qué tendrá que ver mi opinión como persona que no estudia economía con la realidad?
no tiene nada que ver, pero una persona que se interesa realmente por la economía no reduce el debate económico a 2 bandos.
Vale, yo no estudio economía. ¿Y? ¿Esa es tu patética refutación? Porque tú pareces basante alejado de la realidad, pero te diré que conozco a BASTANTES economistas y estudiantes de economía austriacos. ¿Cómo afrontarías con ellos un debate con ellos sin esa superioridad asquerosa que te da estudiar economía sin poder tratar al contrincante como un idiota por no haberlo hecho? Yo estoy aún esperando, porque puedo no ser economista, pero sí escucho muchísimos debates y no me hace falta ser economista para darte cuenta cuando alguien está refutando o no tus argumentos. Y normalmente, por muchos titulos y másters que tengan, rara vez lo hacen.
En ningún momento voy a tratar a alguien diferente por el simple hecho de que no sea economista, eres tu quien ha comenzado a ridiculizar al gremio. Yo no tengo ningún problema en compartir ideas con alguien, sea economista o no, el problema es cuando alguien viene a insultarte por haber leído 3 tonterías.
Y no, sé que hay mucho más allá de Keynes vs Hayek, esa etapa la pasé hace tiempo, y muchos de ellos tienen sus puntos fuertes y sus puntos flacos, unos más que otros. Será por economistas en este planeta. Pero ya que habéis dirigido vuestra crítica contra la escuela austríaca en concreto
la has dirigido tu en la pagina anterior, demostrando lo limitado de tus conocimientos al respecto.
Y que no haya estudiado economía no me quita la razón respecto a que la carrera de economía en España es básicamente keynesiana, por mucho que pueda contener mucho de 100 otros autores, como tú bien has reseñado antes. No habré estudiado economía, pero he dado varias asignaturas, me he trago varios manuales tocho (a parte de los que me han enseñado de cursos avanzados, repito). Por que ya te digo, conoczco a muchos que sí la estudian, y afirman (desde la supuesta legitimidad que te da estudiar economía, según tú) lo mismo que yo. Es una conclusión fácil a la que llegar.
como te repito, eres tu quien se ha reído de la carrera, y generalizando todas las facultades en base a los comentarios de compañeros tuyos.
#101 "Por haber leído 3 tonterías" pero soy yo el que ridiculiza la carrera. Recuerdo que el debate empezó por una riduculización de la escuela austriaca. Pero vale.
En serio, repito, no era un insulto, es una crítica. De todas formas, sigues sin refutar mi razonamiento. Estás reduciendo al absurdo con citas sacadas de contexto tochopst que te he puesto. Sí, ya veo que no tienes problemas en compartir ideas que sea economista o no, sí sí.
Pues nada, vista tu poca predisposición a mantener un debate, me bajo aquí. Yo intentaré seguir aprendiendo por mi cuenta, leyendo poco a poco, tardando 3 veces más en leer todo lo que tú has leído durante tu carrera, pues para mi la economía es un mero hobbie/interés. Dios nos libre a los que nos hemos leído menos de 75 libros de economía de entablar un debate contigo. Lo dicho, si vas a ir con los humos, de "no hablo con la escoria por que no ha leído todo lo que yo en 4 años de economía", me bajo aquí y me pongo a debatir con gente que de verdad le interese debatir y compartir ideas. A ti está claro que no. Tú tienes la carrera, y es indigno, pues ya sabes más que todos nosotros y no puedes estar equivocado.
No sé cómo habrá tantos economistas austriacos tan leídos y con tantas carreras y doctorados si para ti abrazar las ideas de una sola escuela es de ser un subnormal poco leído simplista. Es tu razonamiento. Tu ideología se basa en leer a una sola escuela, así que debes de haber solo haber leído 3 libros de tonterías y por tanto, ser tonto tú mismo. Deben de repartir los doctorados y las titulaciones ahora, por lo visto
Buenas noches.
PD: Por cierto, no soy nada de Huerta de Soto, más allá de como mero divulgador en cuestiones más básicas.
#102 pero que carrera ni que 8 cuartos, en mi primer reply te he respondido que la carrera de economía no es puramente keynesiana y no ha sido mi comentario ofensivo para nada, pero si sigues con tus idioteces pues te tratare como tal.
Si piensa que esta discusión es porque no posees el titulo estas muy equivocado. Sin ir mas lejos no comparto seguramente la linea de pensamiento de urrako y no hemos iniciado discusión alguna, el problema lo tienes tu chico.
No sé cómo habrá tantos economistas austriacos tan leídos y con tantas carreras y doctorados si para ti abrazar las ideas de una sola escuela es de ser un subnormal poco leído simplista
sencillamente porque el doctorado austriaco lo regalan con los cromos de panini, sin animo de ofender.
y paso de discutir, este libro es para aportar libros, no para riñas y perdidas de tiempo. En la pagina anterior tienes un manual de macro avanzada, échale un ojo a ver cuan keynesiano es.
Fiu, bonito hilo que me estaba perdiendo, ya tengo un poco más de bibliografía en mi lista.
En cuanto a economía liberal básica básica recomiendo cualquier libro de divulgación de Sala i Martín, profesor de la univ. de Columbia y monetarista. Puede gustar más o menos pero es un tío provocador y sabe argumentar fantásticamente, así que para los no convencidos es una lectura muy interesante.
El liberalismo no es pecado - J.R.Rallo; Rodríguez Braun
En cinco lecciones bastante básicas explica la economía desde un punto de vista liberal:
Obviamente es una obra ideologizada, como casi cualquier libro económico. Por otro lado el libro que probablemente más haya influido en mi ideología desde mis inicios haya sido Camino de Servidumbre, que como ya citó holeshow, no es un libro excesivamente economicista.
Iba a poner más, pero veo que ya están puestos xD
Yo pondría el de "nosotros los mercados" de daniel lacalle, tomar os paso el link por si alguien lo quiere, formato epub https://www.dropbox.com/s/upap51j1q4an1g6/Nosotros%2C%20los%20mercados%20-%20Daniel%20Lacalle%20-%20copia.epub
esta bastante bien por que daniel lacalle va en contra a eso que se llama "la caja tonta" , es un economista bastante alternativo a la hora de dar su diagnóstico, bastante austriaco por cierto, el cual podeís aprender bastante de él por que no se conforma con un diagnostico mainstream, sino que busca 3 pies al gato siempre.
p.d: me tendré que poner un dia a actualizar a #1 e ir subiendo libros de gratish xd
Supongo que porque es un tío muy especializado en bolsa, concretamente en temas energéticos relacionados con el petróleo y gas natural, que acabó viendo algo de Huerta de Soto por YouTube hace unos años, empezó a leer sobre la Escuela Austríaca y de la noche a la mañana se ha convertido en un must para los corrillos liberales por ser gestor de cartera en un hedge fund en Londres.
Aprovechó su tirón como gestor de un hedge fund en nada más y nada menos que La City para sumarse a esto de escribir libros de economía liberal para explicar la crisis y cómo sacarnos de ella. Algo así como "Eh, yo que manejo miles de millones de € mensuales en mi trabajo, te explico cómo fue el tema de la quiebra de Lehmann y todo esto de la burbuja inmobiliaria".
Para mi, en Nosotros los Mercados aporta cosas muy interesantes sobre todo cuando habla de su vida personal o explica aspectos del mercado petrolero y cómo funcionan los diversos tipos de fondos de inversión existentes. Pero a nivel de economía política, aporta poco o nada.
Yo aviso, no he repartido porque urrako ya ha posteado. No me gusta ver que esto se parece a las peleas de OT, me parecería lamentable. Sed respetuosos y no escribáis tampoco apretando los dientes.
#111 da gusto oirle hablar en los platós de tv, es uno de los pocos que te lo explica las cosas sin cerrarse demasiado en banda en el liberalismo politico, asi que al público le resulta mas simpático oir a daniel lacalle que a cualquier otro, uno que no sea cercano al liberalismo se puede asustrar de primeras si escucha a H. de Soto. Y sobre todo aplaudo su gran labron, por que es uno de los pocos qeu estan haciendo de "abogado del diablo" ante tanto populismo de gente que ataca a los mercados, es el mayor critico con los retractores de los mercados financieros, les da mandanga de la buena.
#105 Te he dado manita sin querer. 
Ya que estamos, para los que no tengan tanta idea de economía les recomiendo El economista camuflado, de Tim Harford. No sé si se habrá recomendando ya, pero me lo leí el año pasado y lo cierto es que me pareció bastante interesante. Utiliza un lenguaje sencillo y cotidiano e indaga en diferentes ámbitos económicos.
Pues a mi Lacalle me gusta. Escribe buenos artículos siempre, aportando datos etc. Sobretodo en el tema enegético.
Además es lo que dice #113 Al no ser un libertario al uso y defender cosas como la sanidad pública etc, la gente es mucho más receptiva a escucharles y no tomarles por dementes xDD
#111 Es que es eso. Su libro es una defensa de los mercados. Un poco cómo funcionan, y qué a porta a la sociedad, mitos, etc. No es un manual o un tratado de economía. Un mero librillo de divulgación para quien quiera enterarse un poco.
#82 De Berlin se poco a parte del nombre. Y Rawls como dice Ekoo es todo un socialdemócrata. No me interesa demasiado.
#84 Baudrillar es uno al que tengo en pendientes, pero me echa para atrás que sea otro filósofo metido a hablar de economía sin domeñar los entrsisjos de esta. En cualquier caso me lo apunto para cuando tenga tiempo.
#87 Le eché un vistazo y me parece purrela el tipo ese. Me gustaría aclarar un punto y es que no me interesan para nada los axiomas de los que parten los liberales respecto a la propiedad ni al modelo productivo. Mi interés pasa por su crítica del modelo paternalista de Estado y el monopolio y coerción que ejerce en sectores como la violencia o la hacienda. Pero vaya, que su crítica, para mí, se queda muy corta desde el momento en que se reduce a esto y no a las muchas otras situaciones de dominación que existen y para las que su receta de oro es darwinismo social puro y duro, o eso me parece a mí, vaya.
#94 Gracias por el aporte. Kantorovich no encaja en lo que buscaba pero desde luego parece que fue una gran mente. O'Connor sí que me parece más interesante y cuando pueda le echaré un ojo.
#116 No es un libro de economía, es un libro de análisis marxista. Entenderás por qué te lo recomendé cuando lo leas. Tiene su razón de ser, no lo puse aquí por poner.
