Yo ni siquiera lo condenaria, para mi atropellar a 6 guardiaciviles es lo mismo que atropellar a 6 perros sarnosos, una putada para el dueño del camion, que debio quedar fino con el trompazo... xD
#92 Tonto o no, es mi opinion, le pique a quien le pique ;-D
#90 Leete en #67 que el que no sabes leer eres tu. "A este hombre una condena económica y unos años asistiendo a unos cursos de educación vial le vendrían bastante mejor que tropecientos años de cárcel". Eso es lo que piensas tu y a eso me referia yo con irse de rositas.
"si los jueces que conocerán más a fondo el caso han determinado que la mejor sentencia son cuatro años de cárcel por algo será". Fiate de los jueces, esos que dejan en libertad a violadores sin estar rehabilitados, esos que dejan a personas con 50 detenciones en la calle, esos que a bandas de ladrones les ponen 3 años de carcel con 2000 denuncias de robo, esos que despues de 5 años le devuelven la custodia de su hijo a una madre con trastorno bipolar y a un padre drogadicto y con esquizofrenia...............
P.D: "Lo que me sorprende es que todavía sigas aquí y no te hayas ido a algún país en el que se contemple la tortura como castigo para un homicidio involuntario, lo cual debe ser algo menos que tu paraíso" A parte de que entras en suposiciones diciendo lo que yo pienso, ¿estás en mi mente y no me he enterado?
#93 Ya lo he citado en mi último reply, así que, en fin... Haré como que no has dicho lo de que me lo tengo que leer.
¿Acaso es incompatible unos cursos de educación vial con una condena de cárcel? Para hacer una lectura comprensiva no puedes quedarte tan ancho con una frase. Siento ser yo quien, con veinte años, te tenga que explicar cómo se tiene que hacer una lectura comprensiva de un texto.
Por cierto, está claro que tú eres una persona mucho más preparada y apta para ejercer la labor judicial que la mayoría de nuestros jueces.
¿Me puedes decir que pretendes conseguir encarcelando a este tipo durante más de cuatro años? ¿Me puedes decir cual sería para ti el sistema judicial perfecto? ¿Quizás el que tienen la mayoría de países tercermundistas donde por robar te pueden cortar la mano?
PD: Yo no he entrado en ninguna suposición, te parece insuficiente una pena de prisión para un homicidio involuntario, si eres coherente imagino que la tortura o la pena de muerte debe ser el castigo mínimo para un homicidio doloso. Otra cosa es que seas incoherente, en tal caso esta "discusión" no tiene el más mínimo sentido.
#94 Gracias a Dios, para juzgar a una persona se utiliza algo más que la definición de la RAE.
PD: No existe el homicidio involuntario.
#95 Creo que he dejado bastante clara la separación entre términos léxicos y jurídicos. Pero vamos, si no quieres entenderlo...
¿No existe el homicidio involuntario o negligente?
http://es.wikipedia.org/wiki/Homicidio_involuntario
Cachis... ¿Estaremos ante un nuevo caso de vandalismo en la Wikipedia?
Gracias a Dios, para juzgar a una persona no se equipara un homicidio doloso a uno involuntario (sí, de esos que no existen).
#96 Primera lección en Derecho Procesal, cuando hableis de o sobre temas jurídicos, hablad con propiedad, porque una palabra u otra hacen que a una persona le caigan 5 años de más o de menos.
Simplemente no existe el homicidio involuntario, eso es para los americanos, que me sueltes una parida que pone en la Wikipedia no te salva de que lo que hayas dicho sea una completa tontería, y como estamos hablando de términos jurídicos pues te aguantas y aceptas que no existe.
Además, que en la Wikipedia dice que se le llama homicidio culposo y que puede causarse por negligencia o dolo, toma ya, sin idiotez. Si es homicidio culposo se causa por la culpa y si es homicidio doloso, se causa por el dolo. Creo que en términos tan sencillos hasta para un ingeniero es fácil comprender tan sencilla relación, culpa=culposo, dolo=doloso.
Ahora vete a discutirle a un panadero como se hace el pan.
PD: Y no, no existe la involuntariedad en Derecho. Y como estamos hablando de como juzgar a una persona, pues hablamos en términos jurídicos, creo que es fácil de comprender también.
PD2: Y gracias a dios no se juzga a la gente con la RAE o con Wikipedia, cada vez vas a mejor, que será lo siguiente, el diccionario de yahoo?
Eso es porque no eran los 2 picoletos del capitulo de The Unit, si no, le hubieran metido un porrazo al camion y lo vuelcan (con los gipsy kings de fondo)
Luego dicen de Farruquito...
No me parece poca. Fue un accidente. 4 años en la cárcel van a enseñar a ese tipo a mantenerse muy alerta cuando conduzca a partir de ahora (De todas formas, no va a cumplir condena integra).
Y yo soy de los que esta a favor de la pena capital...
#97 Perdóneme señor letrado, por no utilizar los términos más correctos y por ser un mero ingeniero sin conocimientos de esa complicada "ciencia" que es el derecho procesal.
Para empezar, yo no he escrito el artículo de la wikipedia, si está mal lo editas y tan contentos, si hay que hablar con propiedad creo que a la hora de hablar con propiedad el máximo organismo para definir que término es o no propio para denominar a algo es la RAE, no tu profesor de derecho procesal. Si la definición del DRAE no te gusta pues vas y pides que te asignen un sillón con una letra de esas tan majas.
Además, como aquí la mayoría no somos letrados como su excelentísima e ilustrísima ni estamos juzgando a nadie pues hablamos en los términos coloquiales siempre dentro de lo contemplado por nuestro idioma.
Ahora, wikipedia y tus pajas mentales aparte creyéndote que aquí juzgamos a alguien, ¿se merece el mismo castigo alguien que mata a alguien por cometer una imprudencia que alguien que lo hace de forma deliberada? Porque no se si es que yo tengo trastocado el sentido común o es que lo que tu dices son barbaridades amparándote en tus amplios conocimientos de abogacía.
Por cierto, ¿ya eres panadero? Porque hasta que no empieces a hacer pan no deberías considerarte panadero.
Firmado,
Un humilde estudiante de ingeniería, los que no sabemos de nada y no tenemos derecho a opinar fuera de lo que sean números y ciencias exactas.
#100 Ya veo que ahora te va el rollete humilde pero antes para hacer la gracieta no te ha importado soltar la perlita esa de "lamento que no conozcais vuestro idioma 
", encima sin llevar razón porque decir que es un homicidio involuntario es exactamente lo mismo que decir se ha dado un caso de un asesinato asesino, esto es, una auténtica chorrada. Pero te lo corrigen aun después de haberles criticado por no conocer el idioma y aun así tienes que seguir saltando para llevar la razón, incluso lo llevas al absurdo como la tontería esa de pedir un sillón de la RAE.
Además, creo que ni siquiera he entrado a valorar la pena que se le pide, y encima que comento que no es lo mismo un accidente que una imprudencia, y que no es lo mismo el dolo que la culpa, me dices que son pajas mentales. Pues nada chaval, tu en tu onda, y si te lo dice alguien que ha estudiado eso encima le intentas quitar la razón con artículos(erroneos además) de la wikipedia.
Y por último, una cosa es que yo pueda opinar sobre una cuestión médica con un doctor o un estudiante de medicina y otra que aun yo teniendo una ligerísima idea quiera corregirle y llevar la razón. A eso no se le llama humildad, se le llama prepotencia.
#101 Creo que no hace falta citar a la RAE por enésima vez, por eso solté esa "gracieta", porque digas lo que digas en un lenguaje coloquial eso sigue siendo un accidente. Sintiéndolo mucho por tí estamos en un ámbito coloquial y no en un juicio.
Yo no te estoy intentando corregir, tú tomate las cosas como quieras, aquí al único prepotente que veo es a ti diciéndome que las definiciones del diccionario no son válidas.
Lo de la wikipedia te lo admito, y como ves lo he dejado al margen. Pero creo que las definiciones de la RAE son totalmente válidas y te he explicado porqué, basándome en esas definiciones, considero que lo sucedido es un accidente.
Yo no he dicho que eso sean pajas mentales, lo que digo que son pajas mentales es que no admitas que emplee un lenguaje coloquial fuera de la jerga jurídica en un foro, como si esto se tratase de un juicio. Te he argumentado porque creo que las palabras son válidas en este contexto coloquial y aun así sigues en tus trece de que, si hablo de este tema, debería hablar como un abogado.
Pero vale, prefieres irte de las ramas y tacharme de prepotente en vez de argumentar, todo eso mientras te escudas en tus amplios estudios de derecho. Ok, perfecto. Te auguro un gran futuro como abogado, "yo soy abogado y todo tiene que ser como yo digo, porque he estudiado derecho, no me hace falta argumentar nada".
Luego soy yo el prepotente por utilizar un diccionario para argumentar las cosas que digo. En fin...
No respondas a la pregunta que te he hecho, desvía todo lo que puedas el tema y, sobretodo, dedícate a injuriar pero no argumentes. ¿Seguro que no quieres acabar dedicándote a la política? Se te daría bastante bien.
PD: Por cierto, por mucho que tú, infructuosamente, quieras desviar esta discusión fuera de lo coloquial al terreno de lo jurídico, te repito, estoy hablando de lo que considero ético y moral. Y tú, como estudiante de derecho, tienes la misma autoridad en este tema que yo como estudiante de una ingeniería, no intentes equipararte a un estudiante de medicina hablando sobre temas médicos.
Kartalon no es por nada, pero ME ES IMPOSIBLE LEERTE UN POST con esa Mierda de avatar tío, quitatelo que me ralla un cojon y me molesta a la hora de leerte.
Lo de la definición de la RAE de accidente.
Lo de "involuntariamente" no me cuadra en este caso. Si hubieras querido, parabas el camión te echabas el respaldo para atrás y te echabas una siesta por que nadie te ponia una pistola en la cabeza para no hacerlo.
Si tienes sueño conduciendo y no paras, creo que lo de la "involuntariedad" no vale. Y con respecto al debate Jurídico que se ha dado, por lo poco que he estudiado yo de CC Juridicas, estoy con cl0ud
me parecen pocos años, deberia de haber mayores penas para evitar que ocurrieran estas cosas, no te puedes quedar dormido llevando un camion de taitantas toneladas...
asi el siguiente se lo piensa mas
#102 Tu sigue con tu rollo de ámbito coloquial y ámbito jurídico, en realidad lo que te molesta es que te haya corregido porque sino no entiendo como alguien critica a una persona que sabe más de esto que él por el mero hecho de criticar. Simplemente había dicho que lo del tío este es una imprudencia temeraria y no un accidente. Se podía haber evitado perfectamente, pero sin embargo, no lo hizo, pues ahora a la cárcel.
No he dicho que las definiciones de la RAE no son válidas, pero todos sabemos que en más de una ocasión como su definición se trata de abarcar de manera muy general, muchas veces se contrarían con otros términos específicos de unas materias. Que tu no estás de acuerdo y tomamos RAE como el diccionario perfecto, pues nada, busca imprudencia en vez de buscar accidente.
No comprendo esa crítica por usar términos jurídicos en un foro para explicar una cosa que el propio autor del thread solicitaba. Es totalmente absurdo, me criticas por estar hablando bien y con propiedad, es normal que si quiero explicar algún punto de vista sobre el sistema judicial adopte un cierto lenguaje jurídico, quizá inconscientemente, pero de todas inevitable.
Entonces me rebajaré a tu nivel coloquial, ese en el que estabas hablando de "homicidios involuntarios" y demás pajas mentales, porque eso sí que son pajas mentales.
Te pondré un ejemplo sencillo para ver si lo entiendes mejor. Yo en su día llamé mono a un chimpancé y me dijo un biólogo que un chimpancé no es un mono. Yo sin embargo no le argumenté que es que en lenguaje coloquial la RAE permite el uso general de mono a todo lo que tenga 5 dedos y ande con las plantas, y simplemente acepté que está mal dicho y quedé encantado de conocer uno de esos fallos que la gente suele cometer más por ignorancia que por otra cosa, como el caso del homicidio involuntario. Y evidentemente no le recriminé su formación de biólogo o le dije: "que pasa, quieres que cuando hable de chimpancés me convierta en un biólogo o que, simplemente utilizo un registro coloquial"
Y no lo hice para que no se riera de mí, por respeto, y por humildad.
Es gracioso que siempre que discuto contigo me digas lo mismo, que no argumento. Te pasas escribiendo parrafadas tochísimas criticando mis argumentos, y siempre me acabas acusando de que no argumento, joder, aclárate. Porque si argumento y utilizo para la argumentación un lenguaje técnico te enfadas, y sino argumento y te digo que como sin tener ni idea sigues criticando también te enfadas.
Y, por último, yo por estudiar derecho tengo la misma autoridad hablando sobre temas jurídicos que un estudiante de medicina hablando sobre temas médicos. Ni más ni menos, exactamente la misma, pero evidentemente no es que tenga más autoridad, sino más conocimientos hablando de derecho que tal estudiante de medicina, o menos conocimientos si yo hablo con ese estudiante de medicina sobre por ejemplo Anatomía Osteo-Articular. Es evidente que el que estudia medicina sabrá más de medicina que el que estudia Derecho.
Pero ya te digo, no me quieres hacer caso, pues aquí te dejo alguna sentencia para que hagas caso al Tribunal Supremo cuando habla del dolo en:
STS 31 de Octubre de 1997
STS 5 de Febrero de 1997
STS 14 de Marzo de 2001
o STS 6 de Junio de 2002
No querías argumentación oficial, pues nada, ahí tienes argumentación para rato.
#103 Pero si mi avatar mola 
Weno, cuando todos os canséis pondré otro xD
#107 Un chimpancé es un mono, ¿en serio te dijo eso tu amigo biólogo? Mono es el término coloquial para designar a determinados primates adaptados a la vida en la jungla, decir que un chimpancé no es un mono es casi como decir que un canguro no es un marsupial (si no fuera porque mono no es una categoría taxonómica y marsupial sí).
Respecto al resto, estás en tus trece respecto a tres cosas principalmente:
a) Que yo te he llevado la contraria cuando has sido tú el que has empezado a criticarme por llamarlo "accidente" y "homicidio involuntario". Y es de dónde viene todo.
b) Lo de dolo, algo en lo que yo ni he entrado ni he salido ni, por supuesto, te he llevado la contraria en ningún momento.
c) Tu posición de superioridad por estudiar derecho respecto a un tema, que si bien está relacionado, en lo que me criticas (el uso de la palabra accidente) no tiene nada que ver que estudies derecho o veterinaria.
Llevas enredándote en esos tres puntos todo el rato. No se que pretendes, pero vamos, esto es como una noria que empieza a marear.
¿Quieres que te de la razón? Ok, el dolo es lo que tú dices y tienes razón respecto a esas sentencias, nunca he dicho lo contrario pero bueno.
Pero un accidente de toda la vida será algo que se comete de forma involuntaria y un homicidio involuntario es cuando matas a alguien sin desear que eso suceda. Digas lo que digas y lo mal empleadas que puedan estar esas expresiones en un juicio.
No digo que tengas menos autoridad en temas jurídicos por tus conocimientos que un estudiante de medicina en temas médicos. Digo que puedo usar las palabras "accidente" y "homicidio involuntario" sin problema y creo que todo el mundo entiende a lo que me refiero.
Por cierto, ¿me podrías decir que duda plantea #1 qué tu has posteado para resolverla?
Porque yo lo único que veo es que #1 ha dicho que cuatro años son insuficientes para ese delito y esta condena demuestra que nuestro sistema judicial da pena, algo que yo considero una barbaridad, pero bueno.
Hace gracia que nombres ahora al inicio del hilo cuando lo único que has hecho ha sido desviarlo achacándome supuestos errores en cosas secundarias en cuanto doy mi opinión. (Sí, que "homicidio involuntario" no sea un término apropiado en la jerga jurídica es algo secundario y un claro intento de desviar el hilo)
PD: En cierto modo "me jode" que hayas desviado el tema (¿es suficiente una condena de cuatro años para el crimen que narra #1?) con lo de accidente y homicidio involuntario simplemente por el orgullo de "estudio derecho y tienes que reconocer que estás equivocado" cuando yo no te he llevado la contraria en ningún momento, sino que ha sido al contrario, pero bueno.
para mi lo mas lamentable no es eso, aunque pienso que deberian caerle mas año sea rumano sea español , sino que el farruquito de los cojones sin carnet , ecceso de velocidad atropella a 1 tio , se da a la fuga y el tio muere.
Entro en prision voluntariamente (por la presión de los medios de comunicación ) para salir en que en 1 año? enfin que se diga luego que la justicia es = para todo el mundo.......................... una persona normal hace eso y le caen sus 20 añitos sin asco .
#108 Ya que no me haces ni caso, te repetiré un par de cosas de nuevo.
Decir homicidio involuntario es como decir asesinato asesino. Eso déjatelo para las películas americanas, no seas como el Gitano ese que se agarró a la quinta enmienda.
Y ya en #76 dije esto: "Además de que estoy totalmente de acuerdo en que por un fallo que podía haber evitado pero que no lo hizo va a pasar una temporada en la cárcel y yo creo que con eso y las indemnizaciones(si las hay) es más que suficiente" Le dije a un chaval que estaba de acuerdo contigo, que yo defendía prácticamente lo mismo, y la cosa se quedó ahí, pero tu sin embargo tuviste que citarme con la tontería del idioma cuando yo ni siquiera pensaba contestar más.
es lo malo de tener un sistema penitenciario de reinsercion y no de castigo. Asi o se cambia la constitucion ya que con el actual sistema te puedes cargar a 1 millon de personas que no vas a pasar mas de 30 años en la carcel.
#110 Creo que fuiste tú el que me citaste primero diciendo que estaba mal usada la palabra accidente e intenté explicar porqué la usé, pero bueno, el hilo está ahí y yo no tengo porque recordartelo. La tontería del idioma que tan mal te ha sentado quizás fuera un poco sobrada pero era una gracia y punto que creo que has sacado de madre.
Por cierto, ¿me puedes explicar porqué decir homicidio involuntario es como decir "asesinato asesino" (lo cual no tiene sentido pero bueno)? ¿Quieres decir que es una redundancia? (En tal caso bastaba con que dijeras eso en vez del absurdo de "asesinato asesino") ¿Por qué? Creo que el término está bastante claro, homicidio es cuando matas a alguien, involuntario cuando no tenías voluntad o intención de hacerlo. No me vengas con la tontería del gitano porque, te repito por enésima vez, esto no es un juicio.
Tú has sido el que has empezado a corregirme sin venir a cuento y sin mucha razón, no se muy bien porqué, luego has intentado dar la vuelta a las cosas como si fuera yo el que te contradijera en algo. Dices que me diste la razón respecto al tema principal, pero yo no lo veo que lo dijeras tan claro, ¿te parece cómo a #1 que la pena de 4 años es insuficiente o no?
PD: Quizás todo esto haya sido producto de un malentendido pero en tal caso creo que el error es de ambos.
No entiendo como alguien puede defender el asesinato de 6 personas.
Que yo sepa, quedarse dormido al volante y atropellar a alguien es delito grave, y no por ser rumano va ser menos..
Encima no tenia papeles..
Vamos no me jodas, que ahora pobrecico que si el sistema judicial q si pollas, ese tio tenia q estar en la puta carcel que seguro que come mejor ahi dentro que fuera.
Ahora los conductores que se quedan sobaos.. "pobrecicos" que trabajan mucho.. vamos a multarles con 5€ como solo han estrellado un autobus lleno de gente y han matao a 6 personas.
enfin de hipocritas esta lleno el puto mundo
