#87 Esas granjas solo sirven para una parte de la agricultura, no todo son lechugas
#121 para la más destructiva.
Las cosas grandes de árboles no suelen ser un problema (quitando el aceite vegetal), pero en las granjas verticales puedes hacer el resto, desde sandías hasta patatas.
obviamente no son una solución a todo, pero el tema es que la tecnología ayuda
#122Cryoned:Las cosas grandes de árboles no suelen ser un problema
No son un problema?, el rendimiento que tienen es pésimo en gastado/ganado (por no hablar de que muchas veces las cosechas se van a tomar viento), y muchos campos de estos están condenados a irse a la mierda
#105Craso:No, echar balones fuera no cuela. El europeo medio causa un daño ambiental descomunal.
[Cita requerida]
Este planeta no le importa una puta mierda a nadie si no es por el ser humano, lo que hay que reducir es la contaminación en nucleos urbanos que eso si afecta a nuestra salud y vida diaria, que al final por muy follarboles que sea la gente hoy en dia, es lo que importa
#124 Hay muchas fuentes que lo demuestran. Lee a Antonio Turiel, por ejemplo.
#125 Hasta ahora los pronósticos malthusianos no se habían cumplido gracias a la tecnología. Pero ahora nos hemos topado con los límites físicos del planeta, ya no hay tecnología que nos pueda salvar. Ya estamos en medio del colapso.
#126 Las ciudades dependen del resto del planeta. Se están acabando los recursos y la temperatura media está aumentando. A este ritmo en 10-15 años no tendrás electricidad ni comida en el supermercado. No es una predicción a lo loco, hay estudios hechos, con gráficos que llevan décadas acertando.
#3 Aquí en España no triunfarían, pues la gente ya no tiene hijos. Más por el mercado laboral, la inestabilidad y el mercado inmobiliario, pero al final el resultado es el mismo.
#127Craso:hay estudios hechos, con gráficos que llevan décadas acertando
link
que eso suena a los del peak oil, que todos los años hemos llegado ya al máximo desde 1970
Me pregunto si este tipo de gente piensa que todo es ilimitado, que al pensar en planetas y el universo con un canuto en una mano y una litrona en la otra, creen que ese "balance" natural se va a mantener siempre. Pero todo tiene fecha de caducidad, como el sol o el propio nucleo del planeta, por no mencionar la probabilidad de que en millones de años ocurra una catrastofe natural del tipo cambio climatico brusco, meteorito 2.0 o cualquier otro evento cosmico impredecible a dia de hoy y que puede poner fin a la vida en la Tierra. Que sentido tendria entonces dejar que la naturaleza siga su curso si va acabar petando mas tarde que temprano? Y esto es un hecho.
El ser humano con ayuda de la tecnologia es el unico que podria prever y solucionar estos cambios, el unico que podria preservar gran parte de las diversas formas de vida, de modo que cuando el sol llegue a su fin, nuestra tecnologia nos haya hecho expandirnos por el universo como gitanos por Europa en la Edad Media, pudiendo tener incluso planetas sembrados solo con coliflores, por los loles. Y de todos modos, si no pudiesemos llegar a ese nivel porque seamos incapaces de detener ese cambio externo que nos aniquila, pues nos jodemos todos, Tierra incluida, yavestruz.
Eso sin saber siquiera si es posible que otra raza inteligente surja si nosotros no estuviesemos, total, lo mas dificil que es la aparicion de vida compleja ya ha ocurrido, el resto seria solo cuestion de tiempo. En cuyo caso, tambien tendrian su relovucion tecnologica tarde o temprano y llegarian a un punto en el que otro grupo de subnormales diria "lo mejor es no tener hijos para extinguirnos jeje".
#9 Pues empieza por los países pobres y en desarrollos que es donde se tienen las tasas de natalidad más altas, si es que macho...esto pasa en nuestras sociedades patéticas que son de hecho de las que menos contaminación generan, si no mirad las malditas estadísticas. Europa contribuye entre poco o nada a la contaminación global en comparación con muchos otros países.
Es un tema mas ético que otra cosa, pero muchas veces viendo este tipo de movimientos del tipo "hemos jodido el planeta y debemos sacrificarnos (o nuestro modo de vida) para solucionarlo y que todo vuelva a su curso" me parecen un poco reduccionistas, quiero decir, el cambio climático es un problema al que nos enfrentamos (El tema recursos y sobrepoblación esta bastante exagerado y es muy relativo), pero estamos aceptando que no podemos hacer nada mas que intentar retroceder.
Parecerá un poco radical, pero por que no se contempla como opción unos esfuerzos con una mentalidad mas enfocada a "Voy a someter esta puta roca a mis deseos como especie", al final, hace años una montaña parecía algo muy superior a un ser humano, pero en la actualidad si una molestase de verdad se podría quitar o hacer un túnel, lo mismo con el mar, siempre fue una especie de "frontera" a las posibilidades de asentamiento de un ser humano y hoy en día una buena parte de los Paises Bajos esta construida sobre océano. El ser humano es especialista en someter a su entorno, no se porque deberíamos pensar que el planeta y su clima se nos quedan grandes.
No es intentar desarrollar tecnologías que nos permitan o bien cambiar el clima o bien adaptar nuestro modo de vida a los cambios del planeta una opción? Mas viable que intentar retroceder en nuestro modo de vida, cosa que es bastante utópica, seamos realistas.
Pero cuanto subnormal. Acabar con la tierra xd. Antes nos extingimos. Lo que tienen que hqcer es ir pensando en ir creando algun reservorio para almacenar toda la diversidad genetica que se pueda. Porque el ser humano es como es y no ha cambiado en 15000 años y no lo va a ahora.
No entiendo del todo este concepto. Es que entienden al planeta como un ser que padece? Vamos a ver, que la polución es mala en tanto en cuanto nos afecta a nosotros y las especies que en él planeta viven. Si nos quitamos del medio qué cojones importa un pedazo de tierra en la inmensidad del cosmos.
Putos imbéciles.
Acomplejados diciendo cosas de acomplejados.
Es increíble lo que le gusta a alguna personas flagelarse y gritar a los 4 vientos lo malos que somos. Pero bueno, luego madurarán, sentarán la cabeza y se reirán de las tonterías que defendían cuando eran jóvenes.
Está falacia ecologista de que las técnicas y los recursos empleados en hacer una acción van a ser los mismos siempre es de una ignorancia que siempre me ha llamado la atención.
Porque sus supuestos estudios científicos no tienen ninguna evidencia, y se basan en los más científicos en hacer correlaciones lineales cuando tenemos épocas de mucho calor como si la tierra no sufriera calentamientos y enfriamientos simplemente por el proceso que esta misma tiene para regularse.
Un ejemplo de cómo la tecnología ha cambiado es que trabajo en energías renovables, hace 30 años los paneles generaban 30 W siendo además los paneles muy aparatosos
En la actualidad ronda el panel los 360W que haya visto yo pero hay algunos de 500W.
Todo con un coste de recursos similar. Algo parecido ocurre en los molinos. Esto es un ejemplo sencillo pero esto ocurre en todos los sectores de la sociedad.
Por eso es importante en una sociedad buscar la innovación, porque permite estás cosas. Las empresas ecologistas viven del desconocimiento de la gente.
Pedir la extinción voluntaria de los humanos es en mi opinión un argumento bastante reduccionista. Es verdad que al igual que causamos daños al planeta, también somos la especie con capacidad de revertirlos y tomar conciencia de lo que hacemos, hay muchas personas que dedican su vida a cuidar del medioambiente e incluso arriesgando su vida, y muchas más que actúan con condescendencia al tema en gestos cotidianos. Esto poco a poco es lo que siembra la conciencia y destierra el cinismo, fortalece el vínculo a la tierra que nos une, y con la progresiva implantación de la asignatura de respeto al medio natural que se imparte en algunos países, es un paso más para inculcar valores desde la niñez
#129Cryoned:link
Me da mucha pereza buscarlos, pero en "Los límites del crecimiento", del Club de Roma, y algunos estudios posteriores se trata el tema. Es cierto que Malthus falló en sus pronósticos y que sus discípulos han hecho más de lo mismo hasta ahora, pero hemos llegado a un punto en el que simplemente no hay recursos naturales para seguir evitando el colapso. Aparte de que toda la tecnología que nos hemos ido sacando de la manga para producir cada vez más alimentos y energía requiere una quema tremenda de combustibles fósiles y eso tiene una externalidad que ya nos está explotando en la cara: el cambio climático, que va a reventar toda la lógica del planeta que conocemos.
#132 Ya se lo he dicho a otro usuario: no sirve de nada echar balones fuera. Tu estilo de vida es insostenible. Europa contamina menos en total que Asia porque tiene menos población (normal, es mucho más pequeña), pero contamina más per cápita. Aparte de que el problema no es sólo la contaminación y muchos de los recursos que se explotan en Asia se deben a tu consumo. Es lo que hay, aunque sea una putada.
Nadie te va a preguntar si asumes las consecuencias, las vas a asumir por las malas.
#133ZlimboX:No es intentar desarrollar tecnologías que nos permitan o bien cambiar el clima o bien adaptar nuestro modo de vida a los cambios del planeta una opción?
Cuanto más desarrolles la tecnología más complejo va a ser el sistema, más interdependiente va a ser todo y más difícil va a ser de controlar. Si modificas el clima artificialmente, por ejemplo, vas a provocar desajustes en los ecosistemas que te van a estallar en la cara. Ya llevamos siglos con la estrategia de huir hacia delante y eso nos va a dejar de funcionar porque el planeta tiene unos límites físicos.
#137 Según tu lógica nuestras sociedades deberían ser cada vez más ecológicas, pero ocurre exactamente lo contrario. Y ocurre lo contrario porque el sistema capitalista se basa en la acumulación. Por eso cualquier ganancia de eficiencia se invierte en generar nuevos servicios y productos de consumo, no en reducir el impacto ambiental. Los grupos ecologistas están llenos de analfabetos, pero tienen toda la razón en que el colapso es inevitable. Vivimos en un planeta finito y tenemos un sistema económico que se basa en el crecimiento infinito, ¿ves la contradicción?
#142Craso:Me da mucha pereza buscarlos, pero en "Los límites del crecimiento", del Club de Roma, y algunos estudios posteriores se trata el tema
o sea, te basas en un estudio de 1972 que se ha probado una y otra vez absurdo y erróneo xd
#142Craso:pero hemos llegado a un punto en el que simplemente no hay recursos naturales para seguir evitando el colapso.
citation needed.
