Aunque la pregunta no sea para mí ya la contesto yo.
Porque los que se dicen liberales, lo que verdaderamente persiguen es no tener que seguir ninguna norma laboral para sus empresas ni pagar ningún impuesto con el que dejen de ganar un mísero euro.
Y si para esto los demás tienen que morir en el trabajo, vivir debajo de un puente o no tener sanidad, les da igual.
#76 Es lo bueno de los liberales que no nos guiamos de un patrón o dogma cerrado si no de nuestro propio pensamiento
AJAJAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJJA xDDDDDDDDDDDDDDDD me has alegrado la noche ajajajajajja que digas precisamente tu eso ajjajajaja
1º Nuestros impuestos no son altos, de hecho, el proceso de "consolidación fiscal" que busca la UE, es para que los países con impuestos bajos como España, tributen al nivel de Francia, lo cual es absurdo cuando ves el valor monetario del PIB, los salarios y el índice de precios de cada país. Vamos, que es absurdo que todos tributemos igual de alto así porque así, pasándonos por el forro las características endógenas de cada nación.
2º El nivel de evasión fiscal en España monetariamente, es superior al de muchos países, no obstante, cada país tiene lo suyo, en Italia la economía sumergida es un 35% del PIB, por ejemplo.
3º No somos un país de ladrones. Los ladrones están en la cúspide y se aglutinan todas en el famoso Ibex 35, las generalizaciones en este caso, no son buenas, hay que saber quién roba y cómo lo hace. Los asalariados, es decir, el gran tanto % de la población en España, que tiene una nómina, tributa en base a esa nómina y los mecanismos de fraude fiscal que existen son mínimos o ninguno. En cambio, la obtención de beneficios en una empresa es un suceso mucho más difuso y las operaciones que se realizan son fácilmente enmascarables de cara al fisco. El Gobierno sabe todo esto y no hace nada. Esto es un crimen, pero parece que no importa mucho al fisco de este país.
4º El robo no se puede justificar porque el fisco es elevado. Partamos de la base de que un sistema fiscal parte de dos cuentas: ingresos y gasto públicos. Los ingresos son, en su gran mayoría, provenientes de los tributos (impuestos, tasas, etc.) y el gasto público puede ser social (es decir, destinado a la sociedad, como son los servicios públicos, pensiones, becas, etc.) o productivo (obra pública, por ejemplo).
Visto así, cuantos mayores ingresos obtengamos, mayor gasto público y bienestar podremos obtener. Es decir, visto así, pagar impuestos es una especie deinversión.
¿A quién no le interesa pagar impuestos? A quienes no van a aprovechar esa inversión. ¿Y quiénes no van a aprovechar esa inversión? Pues los que usan servicios privados de salud, transporte y educación. ¿Y quiénes usan estos servicios privados? Los mismos que después promueven el AVE por toda España a 90€ el billete Madrid-Valencia. ¿Y quién paga 90€ por un billete Madrid-Valencia para llegar en 1h? Pues la gente que tiene mucha prisa para moverse entre ciudades, al precio que sea y comodamente. ¿Quién es esta gente? Directores de banca, administradores de grandes empresas, gestores privados, gente con una vida ajetreada cuyo puesto de trabajo no es una oficina, una tienda de zapatos o una fábrica de cajas, y, obviamente, no cobran 1100€ al mes.
Conclusión: hay que hacer que los ricos paguen impuestos.
#86 La seudociencia que tu dices son las bases de la economía actual, la ley de say, la ley de utilidad marginal, ley de demanda y oferta, ley de preferencia temporal...
En serio vas de erudito y no haces mas que cagarla a cada post, estás echando mierda de algo que desconoces absolutamente, eres un crack.
Pero ahora con tu carrera de polítologo (o la carrera random que sea) tienes que soltar todo lo que te hacen tragar xd.
#88 Si, si te refieres a sistema de "conductas y principios" aceptamos barco, pero no es un sistema impuesto es simplemente ética y filosofía, una manera de vivir, de tratar a los demás y que ellos te traten a ti.
#90 ¿Tea party? Tienen mas de tea party vuestras consignas que cualquier otra cosa, los creyentes y moralistas aquí sois vosotros no se de que vais hablando de algo que ni sabéis... Eso os pasa por seguir la prensa española y creer que os cuentan del Tea party.
Si se supone que tenemos los impuestos tan altos porque somos un país de ladrones y pillos que defraudan todo lo que pillan
Toma para tu información
La falacia de los impuestos bajos
¿Cómo cojones a la vez se puede justificar el robo porque el fisco es elevado?
Si no entiendes mucho de economía si quieres te encomiendo que leas que es la curva de Laffer, pero no soy muy propenso a explicar estas cosas con gráficas ni nada por el estilo que no sea la razón.
Cuando hablas del "robo porque el fisco es elevado" ¿a qué robo te refieres?
#91 Es mas también queremos comernos niños, matar abuelas y asesinar gatitos... todo a la vez.
Eres un chiste con patas.
#92 Ya se que es demasiado para ti, pero bueno está bien que te rías de tu propia ignorancia.
Durante la gran depresión se refutó la ley de say, en lo que el mercado laboral respecta. Si no te lo crees, pregúntale a tito Hoover. La ley de utilidad marginal, como ya te dije en el otro thread, está muy bien como explicación filosófica sobre el valor subjetivo, pero no podemos establecer una ley económica sobre ella ya que es inservible para estipular los precios del mercado de ciertos productos.
Estos problemas comentados aquí detrás, entre otros, radican en la misma metodología de la praxeología y es que ésta al huir del método hipotético-deductivo y del falseamiento, todas sus contribuciones se reducen a una pretensión de que todas sus teorías son verdades y punto pelota, es decir, que se ajustan a hechos preexistentes. Postulan utilidades y probabilidades subjetivas arbitrarias, sin tan siquiera falsearlas.
Por eso no podemos hablar de la praxeología como una metodología de estudio “objetiva”, y por ende, tampoco podemos hablar de praxeología como una ciencia, ya que en la ciencia premia el objetivismo. Sí, existe una corriente científica que utiliza como herramienta el subjetivismo e individualismo metodológico, los llamados naturalistas como Simmel y Weber. Pero sigue siendo una estela objetiva y totalmente científica, ya que en principio se puede ser objetivo con respeto a las experiencias subjetivas de otros individuos -siempre que se empleen indicadores objetivos fiables y siempre que toda imputación de creencia, motivación o intención sea tratada como una conjetura que ha de someterse a pruebas empíricas, es decir, que sea falseada-.
El problema de todo esto viene de la misma raíz, el mismo Misses intentó nadar a contra corriente ya que nunca aceptó el triunfo de Popper y su metodología científica en las ciencias sociales, la cual sigue siendo predominante hoy en día en las mismas ciencias sociales. Por eso intento crear una nueva tendencia con su “dualismo científico” y dio paso a la praxeología, una metodología sumamente subjetiva y arbitraria.
“La metodología de Mises era, por decirlo de forma breve, subjetivista y lo abocaba a reclamar, para los principios de la ciencia económica, la absoluta certeza de la verdad. Mi metodología, en cambio, era objetivista y me llevaba a ver que la ciencia es falible y crece siguiendo el método de la autocrítica y la autocorrección; o, por decirlo de una manera más intrincada, siguiendo el método de las conjeturas y el ensayo de refutación (Popper, 2010:489).”
Vuestro problema (refiriéndome exclusivamente a los austro-liberales) es que para no aceptar los parámetros dominantes en las ciencias sociales y poder dar a paso a nuevos dogmas y teorías que legitimen vuestros discursos, carentes de objetivismo científico desde una visión popperiana, literalmente os agarrasteis e inventasteis la praxeología como “el método único en ciencias sociales” y os hicisteis los indios ante Popper y el empirismo.
¿A caso las contribuciones praxeologicas son inútiles? Pues claro que no lo son, pero parten de un error de raíz que les impide en toda norma ser catalogadas como una ciencia, su antirealismo. Por este motivo hoy en día ningún académico con cierta rigurosidad científica y prestigio explica la praxeología como “el único modelo en ciencias sociales” a excepción de 4 pajarracos, sin apenas relevancia dentro del mundo académico, que quieren seguir los vestigios de una residual escuela austro-liberal que hace décadas tocó fondo. La mayoría de teorías austro-liberales han sido recicladas en la escuela económica neoclásica y el monetarismo de los liberales friedmanitas y los chicagoboys.
Pero todo esto ya te lo he explciado cientos de veces, y ya sé que tu respuesta será la de siempre:
“AaAaah, no vale porqué tú estudias una carrera universitaria en la que te hacen leer cosas de estas y las aprovechas para decirlas, cuando no eres más que un borrego adoctrinado en una universidad pública defensora del estatismo. Y brau brau derp herp hurp…”
Nuevamente, gracias a dios, no todos los liberales siguen esta escuela como su única religión. Bueno, mejor no seguir porque una vez más acabamos en el mismo punto de siempre: Sobre el porqué la praxeología no es objetiva y por ende una pseudociencia.
No tengo nada más que decir. Ale, que te sea leve.
#95 Durante la gran depresión se refutó la ley de say
Acabas de resumir todo tu post en esta frase, ¿qué mas hay que decir? Nada.
#96 Perdona ahora lo contesto.
Aquí todos echáis mierda al Estado y sus impuestos pero después cogéis autobuses, panda de cínicos.
El esclavo que coge la comida del amo ¿está aceptando la esclavitud por eso? Por cierto yo no uso nada de la mierda del estado, solo lo que por obligación no me puedo escapar, gracias como no al estado.
Jodéos, anarcocapitalistas y austriacos, vuestro sistema es imposible partiendo de la base de que crea desigualdades sociales que acaban por destruir la convivencia pacífica. A lo máximo que aspiráis es a postear vuestras chorradas del mundo de las flores y las piruletas en burbuja.info o elblogsalmón.
Que si, que la libertad crea desigualdades sociales y que además provoca guerras xd. Pero bueno si llamas a burbuja.info o el blogdelsalmón sitios donde brillan los ancaps creo que mucho no lo has leído.
Liberalizad por completo todos los mercados mañana por la mañana y las PYMES quebrarán por completo en menos de 1 año y los oligopolios florecerán como las amapolas en primavera, el índice de asalarización subirá hasta el 99% y todos trabajaremos para un total de 20 empresarios.
Si, porque la libertad del mercado crea monopolios lo vemos en el sector de la tecnología (ordenadores, videojuegos, móviles, televisiones..) ¿no?
Y claro todo el mundo estará sin empleo los países mas libres están en la absoluta ruina xd.
Si fuese liberal ya me jodería que la época de mayor auge económico y bienestar social se produjese con el keynesianismo. Hayek, Mises, Ayn Rand y todos vuestros pseudofilósofos con los que os pajeáis han quedado a la altura del betún. Nadie se cree vuestras mentiras, tan bien diseñadas para hacer ricos a unos pocos.
Esa es buena, es la época donde la recesión se alargó mas y condenó a la población a aguantarla durante décadas un gran auge económico si ¿Qué raro que cuando se dejó de incentivar la demanda agregada se produjo el mayor auge económico de la historia de EEUU no?
#93 1º Nuestros impuestos no son altos, de hecho, el proceso de "consolidación fiscal" que busca la UE, es para que los países con impuestos bajos como España, tributen al nivel de Francia, lo cual es absurdo cuando ves el valor monetario del PIB, los salarios y el índice de precios de cada país. Vamos, que es absurdo que todos tributemos igual de alto así porque así, pasándonos por el forro las características endógenas de cada nación.
La falacia de los impuestos bajos en España
2º El nivel de evasión fiscal en España monetariamente, es superior al de muchos países, no obstante, cada país tiene lo suyo, en Italia la economía sumergida es un 35% del PIB, por ejemplo.
Si, cuanto mas intenta robar el estado mas evasión o intento de evasión hay.
3º No somos un país de ladrones. Los ladrones están en la cúspide y se aglutinan todas en el famoso Ibex 35, las generalizaciones en este caso, no son buenas, hay que saber quién roba y cómo lo hace. Los asalariados, es decir, el gran tanto % de la población en España, que tiene una nómina, tributa en base a esa nómina y los mecanismos de fraude fiscal que existen son mínimos o ninguno. En cambio, la obtención de beneficios en una empresa es un suceso mucho más difuso y las operaciones que se realizan son fácilmente enmascarables de cara al fisco. El Gobierno sabe todo esto y no hace nada. Esto es un crimen, pero parece que no importa mucho al fisco de este país.
No, nosotros no somos ladrones es el estado que nos roba aprovechando nuestra bondad, pero vamos llamar ladrón al que evitar ser robado no se va a convertir en verdad por mas que os interese repetirlo mil millones de veces. El gobierno tiene que hacer algo, no vaya a ver una oveja perdida que defienda su propiedad válgame.
4º El robo no se puede justificar porque el fisco es elevado. Partamos de la base de que un sistema fiscal parte de dos cuentas: ingresos y gasto públicos. Los ingresos son, en su gran mayoría, provenientes de los tributos (impuestos, tasas, etc.) y el gasto público puede ser social (es decir, destinado a la sociedad, como son los servicios públicos, pensiones, becas, etc.) o productivo (obra pública, por ejemplo).
Que evitar que te roben te repito que no es un robo, me da igual que sean 5€ que 5M de € mi dinero es mío me lo he ganado yo y nadie tiene el derecho de quitármelo por la fuerza, nadie.
Visto así, cuantos mayores ingresos obtengamos, mayor gasto público y bienestar podremos obtener. Es decir, visto así, pagar impuestos es una especie deinversión.
El único bienestar que hay es el del estado, no el estado del bienestar que vive a nuestra costa porque todo lo que hace el estado, todo, primero debe haber sido generado por el sector privado es decir que toda la mierda de verborrea estatal solo es posible gracias al trabajo de la gente.
¿A quién no le interesa pagar impuestos? A quienes no van a aprovechar esa inversión. ¿Y quiénes no van a aprovechar esa inversión? Pues los que usan servicios privados de salud, transporte y educación. ¿Y quiénes usan estos servicios privados? Los mismos que después promueven el AVE por toda España a 90€ el billete Madrid-Valencia. ¿Y quién paga 90€ por un billete Madrid-Valencia para llegar en 1h? Pues la gente que tiene mucha prisa para moverse entre ciudades, al precio que sea y comodamente. ¿Quién es esta gente? Directores de banca, administradores de grandes empresas, gestores privados, gente con una vida ajetreada cuyo puesto de trabajo no es una oficina, una tienda de zapatos o una fábrica de cajas, y, obviamente, no cobran 1100€ al mes.
Conclusión: hay que hacer que los ricos paguen impuestos.
¿Quién no le interesa pagar impuestos? La pregunta está mal formulada a quien no le interesa que le roben en impuestos, a la gente libre que quiere respetar su propiedad.
Conclusión: lo que hay que hacer es sacrificar a los productivos, a los que han hecho las cosas bien como envidiosos que somos, a robar al que mejor ha hecho las cosas.
Es el cuento de la cigarra y la hormiga pero en versión estatista.
Esta medida no le ha molado nada a Holanda, Lugar donde hay mucho dinerito negro español xDD
#98 y parte los culpables de eso son los bancos. Si pasas por la frontera 100.000€ en efectivo te harán muchas preguntas, pero si haces una transferencia a otra cuenta de X país, a través de un banco, no.
#99 no hombre, que eso es intervencionismo del estado y por lo tanto es comunismo. No invoques al demonio.
Conclusión: hay que hacer que los ricos paguen impuestos.
Debo entender pues que la clase que menos problema tendría en pagarlos, ¿no lo hace?
#99 ¿Mas banca nacionalizada? Si solo queda el 100% del modelo ruso de planificación central...
Pedís algo que ya tenemos, ahora mismo tenemos el mayor nivel de banca pública que jamás ha existido.
-Banco central encargado de imponer el tipo de interés.
-Moneda pública impuesta por todos los estados.
-Mayor red de regulaciones, proteccionismo que jamás ha existido.
"Denme la emisión de moneda de un país y no me importa quien haga las leyes"
-Barón Nathan M. Rothschild.
Lo que deberiamos de hacer todos, para protestar ante esa medida, es trabajar y cotizar todo en negro esta proxima declaracion de la renta.
Entonces si que se lo iban a pensar dos veces.
Pero toda españa tendria que hacerlo. A ver que pasaba entonces.
#103 ¿Cómo te crees que aguanta un país de +5M de parados?
Mercado negro for the rulez.
Evadir al ladrón monopolístico, al leviatan de la fuerza es todo un mérito.
#105 No, no he dicho eso... estoy diciendo que todos los bancos se rigen por el banco público... con la moneda pública y con la mayor cantidad de regulaciones públicas.
Es el sistema mas intervenido del mundo, con mas control del estado.
Pero bueno si fuera poco el "sector privado" que solamente impera gracias al estado y le salva el culo porque están mas unidos que cualquier otra cosa (de libre no tiene nada) luego también tienes las cajas que son banca pública o nacionalizada.
En serio, ¿no veis que lo que pedís ya lo tenéis? El siguiente paso es la nacionalización 100%, corralito financiero y todo eso xd.
Te voy a contestar con respuestas en función de mi visión de la realidad, y no de lo que diga la teoría de los libros ni ningún otro pensador económico afamado.
1º Coger un autobús no es ser un esclavo, me parece una exageración. Si no quieres usar un recurso del Estado porque crees que coarta la libertad de empresa y el mercado libre, dispones de dos piernas bajo tus caderas dispuestas a hacer el mismo trabajo pero en mayor tiempo.
2º La libertad económica no crearía desigualdades sociales ni guerras (yo nunca dije esto) si viviésemos en un mundo ideal donde los recursos fuesen ilimitados o, aunque fueran escasos, el ser humano, conocedor de esta escasez, tendiera a la solidaridad y la redistribución de los recursos en vez de a la avaricia y el 'to pa mi por si mañana no hay'.
3º Las entidades bancarias han disfrutado de pajera abierta desde la crisis de los 70 con el neoliberalismo reaganista y thatcherista con la desregularización de las entidades financieras y bancarias y los mercados de derivados, para colmo, cualquier profesor de microeconomía te dirá que la Bolsa es un mercado que se acerca bastante a la competencia perfecta por la extrema rapidez con la que varían los precios (en función de oferta-demanda) y circula la información. En cambio la hemos visto quebrar delante de nuestra cara a nivel mundial. La libertad total de las finanzas nos ha traido hasta donde estamos, algo parecido a lo ocurrido en el 29.
De todas formas, con ese ejemplo no me demuestras nada porque se dan casos contrarios. Y si no, explícame que crees tú (y cuando digo tú, digo tú, Tr1p4s, no Mises, ni Rand, ni el Instituto Juan de Mariana ni el profesor Huerta de Soto que ocurriría si liberalizamos por completo, por ejemplo, el mercado de los alimentos. ¿Quién saldría beneficiado teniendo en cuenta la posición de partida de todos los establecimientos? Partiendo de una posición desigual, la libertad afecta de manera distinta a unos y otros.
Por cierto, yo no he dicho que vaya a haber desempleo, todo lo contrario, he dicho que un 99% trabajaremos para un 1%. Y bueno, no sé si sabrás, tal y como está configurado el mundo actualmente, lo que ocurriría dejando la suerte de tu vida a un tanto por ciento ínfimo de personas.
4º Sí, y qué raro que cuando se desregularizaron los mercados financieros, las entidades bancarias tenían libre albedrío, se redujeron los salarios y los impuestos y el mercado del ladrillo era el jardín del Edén donde todo el mundo entraba y disfrutaba, se produzca la mayor recesión conocida por el ser humano (la actual).
Lo siento amigo, nadie se cree esa teoría fundada en qué bonita sería la vida si aun estuviésemos en el Estado de Naturaleza y el hijo puta que ha firmado el Contrato Social se hubiese quedado quietecito, solo tú y los 4 pajeros discípulos de Carl Menger (que era rico, por cierto, y ya sabemos como la libertad beneficia a los ricos) que han quedado para el olvido.
Bien, habéis conseguid que un hilo interesante, se vuelva otra vez una ristra de propaganda y panfletos de Tr1p4s.
Gracias por matar el hilo.
Que sí tío, que el Gobierno nos roba y el Estado es la puta pena.
Te pajeas hablando de raciocinio pero no me das respuestas que no me pueda encontrar en los libros de Rothbard, Konkin o Mises.
El debate acaba aquí, has ganado, me has dejado sin argumentos y el libertarismo es la solución (espérate a que llegue JAJAJAJAJA).
Error mío.
Hay que hacer que los ricos paguen más impuestos.
¿Cómo? Luchando de verdad contra el fraude fiscal y eliminando todas las deducciones y bonificaciones de las que disfrutan las grandes empresas en España.
1º Es decir que si el estado te obliga a robarte para proveerte un medio de transporte creado por el ente privado y que el estado ha hecho público a base del monopolio de la fuerza, si no te queda otra que usarlo se supone que ¿estás aceptando que el estado te robe? Como el ejemplo del esclavo no, si no te queda otra no puedes hacer nada... y si tienes que ir a trabajar a X sitio y no puedes disponer de otro recurso coger los transportes públicos no significa que aceptes el estado.
2º Si viviéramos en un mundo ideal con recursos ilimitados no habría economía porque esta se basa en la distribución de los recursos limitados, pero lo que pasa actualmente de egoísmo y maldad es porque el estado a través de la fuerza da posibilidad de ello, en un mercado libre el mayor egoísta solo podría hacerse rico beneficiando a la sociedad, con un sistema estatista no.
3º Porque repitáis una mentira que a partir del 70 ha habido neoliberalismo no va a ser cierto, dar privilegios a cierto sector privado NO ES liberalismo, es corporativismo o estatismo nada mas.
¿Ha dejado de existir los bancos centrales?
¿La moneda pública?
¿Las millones de regulaciones?
Toma aquí lo tienes
Pero vamos que la "bolsa" no es lo que ha quebrado si no el sector financiero mundial con su burbuja y las correlativas de vivienda, transportes públicos...
Si liberalizamos por completo el mercado de alimentos dejará de haber superproducción gracias a la política agraria europea, se dejará de joder mercados como los africanos que llegan excedentes europeos y americanos que joden la economía local, se podrá tener incluso mejores productos y cantidad para todos.
¿Quién saldría beneficiado? La sociedad entera porque cuando existe un mercado libre este se encarga de llegar a todos y cada uno de los rincones, no hay mejor forma de proveer a la humanidad de comida con un mercado libre.
he dicho que un 99% trabajaremos para un 1%
Como ocurre ahora en un sistema totalmente intervenido ¿no? Pero vamos que el mercado siempre os da con la realidad en la boca, cuanto mas libertad hay mas personas salen de la pobreza, mas dinero ganan y mejor vida consiguen.
4º Que las entidades bancarias tenían libre albedrío es de lo mas insultante, primero porque se tienen que ajustar al tipo de interés del banco central, segundo porque estos pueden gastar todo lo que quieran porque el banco central les va a refinanciar la deuda... pero eso no es libre albedrío se llaman privilegios y para nada es liberalismo o libertad.
Justo el hijo puta que ha firmado el contrato social y que yo nunca he firmado xd. ¿Y que importa que Carl Menger fuese rico? También lo eran Marx, Engel, Keynes, Krugman... y no se les desprestigia por ello... (seguro que lo que proponen no beneficia a los ricos ¿no?)
Pero tranquilo que los menos interesados en la libertad son las grandes empresas, el estado, los lobbies de alrededor... es decir, todo al que le jode ganarse las cosas con el esfuerzo y no gracias a la imposición.
Que el cuento de la libertad ya está muy trillado por favor.
#109 Según tu el estado no nos roba ¿no? que como el contrato social dice aceptamos ese hecho de complicidad y cooperación estado-individuo.
Si yo intento evitar que el estado me quite mi dinero a través de impuestos ¿qué es lo que pasa? ¿Me puedo negar a ello?
#106 el problema es que:
Los bancos Españoles reciben dinero del Banco europeo al 1% de interés, y en vez de dar crédito a los Españoles lo invierten en otros países.
Son los principales culpables de la evasión fiscal como bancos con su dinero y como bancos favoreciendolo con el dinero de los españoles, que lo ponen en otros países.
A mi me da igual quien le de el dinero a los bancos españoles, si ese banco es publico o privado. Yo estoy hablando de España. Y en España no hay bancos nacionalizados, a lo sumo LAS ANTIGUAS cajas Novacaixagalicia, CatalunyaCaixa, Unnim y CAM que da la casualidad que son las que estaban en quiebra.
El gobierno, nacionaliza las cajas con peores sitiación económica, con miles de millones de perdidas y deudas, y las recapitaliza.
Según tu, nacionalizar la banca, tarde o temprano = corralito. El problema esta en que en España, los que gobiernan son los bancos los cuales estan dejando sin sangre a la mayoría de este país. Y LOS gobiernos que hasta ahora han gobiernado lo han dejado.
Si la banca fuera nacional, en el caso que al pueblo español no le gusta como están gestionandola, se podría votar para quitar del poder a los individuos que no la saben gestionar. De la forma actual, salga PP o PSOE seguiran estando los mismos al frente de la Banca.
PD: La inmersión de España a Europa por lo que respecta el cambio de la moneda Peseta a Euro fue el mayor error de este país. Somos dependiente de un banco extranjero que presta a otros bancos ladrones y aprovechaos que se encuentran ubicados por nuestro país.
Reciben ese dinero porque es un sistema totalmente intervenido.
Los principales culpables de la evasión fiscal son los estados ahogando a los contribuyentes.
Que casualidad que estén en quiebra porque son estatales xd.
Vale ¿y? todo lo que hace el estado da pena pero la banca pública es igual de ruinosa.
No, es que si nacionalizas la banca ya tienes total impunidad para hacer con el sector bancario lo que quieras y pasa lo que pasa. Siempre es el problema de X gobernador no de los gobernantes en si xd
En serio, que si ya ves como funciona la mierda de la democracia ¿ahora con el dinero de todos quieres hacer experimentos? Además la banca pública ya ha quedado demostrada en los ejemplos expuestos como ruinosa.
Pues gracias al euro no han devaluado la moneda y te han robado X% de tu riqueza, al menos por eso ya da gracias.
#114 Es que es para mear y no echar gota.
Yo haciendo todo bien perdiendo cientos de euros al mes con lo poco que cobro, y muchos hijos de puta que ganan miles y miles de euros al mes van y no declaran una mierda.
Para encima si yo algun dia no declaro 1€ me follan, y ellos defraudando millones, y les perdonan a cambio de un puto 10% de mierda.
Lo que no es es porque no hacemos todos eso, y luego solo damos un 10%.
Malditos cabrones, y encima dijeron hace un tiempo que no les iban a permitir nada, y ahora se bajan los pantalones.
Propongo un filtro "Trip4s", o bloqueo de usuarios que no quieras leer. Esque al final me canso y pierdo el hilo del hilo.
Me lo imagino algo así como ir a la página del usuario, darle a un botón que diga "bloquear a este usuario" y automáticamente no te apareciesen sus comentarios, el usuario podría comentar libremente, pero no te molestaría tanto.
Lo siento Trip4s, de verdad, pero esque eres un pesao. Hazte cura tio.
Nose si hay algún foro donde pueda hacer esta propuesta en plan seria, o igual ya existe y estoy aqui de flipaork.
sera intervenido, pero si lo reciben al 1% ¿por que no lo prestan al 2-3-4% a los Españoles?. Actualmente no dan crédito, y el poco que dan.. no es de un 4% precisamente, en cambio reciben dinero barato para supuestamente prestarlo a los españoles, cosa que no hacen.
Los principales culpables son los que dan la posibilidad de evadir el dinero a otro país, y estos son los Bancos y el Gobierno por permitirlo. Todo ciudadano normal buscara siempre evadir al máximo a hacienda, al igual que lo hacen los Bancos, el problema es que al ciudadano de a pie se le pilla y al banco se le pilla pero se deja ir.
Es más casualidad el gobierno de esas comunidades que han permitido que esas cajas lleguen a ese extremo... cuando hay colegueo + malas leyes pasa lo que pasa... Un amigo se encarga de gobernar, el otro de robar legalmente (al frente del banco) y a cambio los bancos financian determinadas actividades millonarias para comprar al pueblo y ganadas nuevamente las elecciones.
Mejor quedarse con los brazos cruzados... total... ¿para qué? si el 1% ese que decías que tenia el poder, sigue teniéndolo...
En el 2008 http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_7668000/7668622.stm
En el 2009 http://elpais.com/diario/2009/02/21/economia/1235170806_850215.html
¿Por que sera que las bolsas se desplomaron? aaiiiii... que al inversor (bancos en la mayoría) le cortan el chollo de la especulación... ¿Te digo a mi lo que me importa que se desplomen las bolsas, y a los 99% de los ciudadanos españoles, esos que trabajan para el 1% (ricos) que has dicho antes? ¿Te lo digo o no te lo digo? Te lo digo, UNA MII_______RDA, eso me importa a mi.
No, eso es una falacia. Por que si existiera un sistema electoral democratico del siglo 21, que permitiera variedad política al frente del pais, como gobernantes y que permita votar a representantes politicos y no a partidos. Es decir, que no exista un sistema electoral que favorezca al bipartidismo, ni objetos de voto un partido sino a personas individuales que tienen ideas afines a un partido, los políticos serían mas consecuentes con sus actos ya que en cualquier momento podrían dejar de gobernar.
Pero claro, lo que tenemos ahora es el sistema ideal para ellos y sus amigos los banqueros, que da la casualidad que cuando dejan el poder se van a trabajar a los bancos y cuando su partido gana vuelven al ministerio X. que bien ehh... asi va la economía.. estupendamente...no me lo negaras que va estupendamente? xDDD
En España no hay democracia, y ahi deje de leer.
