#119 llama la atención que lo que te preocupa es que tilden al independentismo de nazi mientras obvias cosas mucho más graves como que haya habido jueces que se han tenido que marchar después de haber sufrido amenazas.
CONdeno ambas igual.
#120 Sabemos que mails usan?
Porque muchas empresas usan gmail. Que correo utiliza la administracion?
Gmail puede ser perfectamente canal de comunicacion oficial, eh?? Igual que hangouts.
#122nixonE1:Sabemos que mails usan?
Sí, gmail.
#122nixonE1:Que correo utiliza la administracion?
Gmail no desde luego.
#122nixonE1:Gmail puede ser perfectamente canal de comunicacion oficial, eh?? Igual que hangouts.
No, la administración tiene canal propio.
Y es una discusión irrelevante porque aunque usasen el canal de correo oficial, siguen siendo opiniones vertidas de forma privada fuera del trabajo, porque aunque se usen canales de trabajo para conversaciones privadas estas siguen siendo privadas, ya hay jurisprudencia sobre ello del TS.
#123gebimelo:Sí, gmail.
Según la noticia usan sus cuentas institucionales, no sus cuentas privadas de correo.
#124 Si así fuese, que parece que no(porque se ve que es gmail a la legua), sigue siendo irrelevante.
#101Ulmo:Lo que sí tengo claro es que en todo este asunto los abogados y jueces belgas, igual que los alemanes en su momento, son infinitamente más objetivos y neutrales que las portadas del ABC que tomais como verdad absoluta.
Recuerda que ambos han actuado de forma bastante dispar. Los alemanes con su cuestionable entrada al fondo, y los belgas con su desestimación directa por un defecto de forma, que el tribunal alemán luego tacha de formalismo excesivo.
Si llamas objetivos a los alemanes, no puedes llamarselo a los belgas que desestiman la demanda por un formalismo basado en hacer su propia interpretación del derecho procesal español. Si piensas que los belgas tenían razón, los alemanes tenían que haber desestimado igualmente y decirle al juez español que no conoce su derecho procesal.
Lo siento, pero aquí no puedes ponerlos a los dos en el mismo nivel.
Qué bien van a ir estos correos para la defensa jurídica internacional.
España se está metiendo en un buen lío. Tic tac.
#126 Y en España cada día tienes sentencias anuladas o modificadas por el supremo. No hablo de tener mayor o menor razón, ambos realizan sus interpretaciones y en algunos casos sus marcos jurídicos son diferentes. Un juez español puede ser 100% imparcial en un caso y pese a ello su sentencia ser modificada o rebatida por un Supremo 100% imparcial para dicho caso también.
Sinceramente, me gustó más la forma alemana que la belga, pero no juzgo si ambas están bien o mal, juzgo su imparcialidad en este asunto. No son cosas incompatibles.
#128 ¿Te parece imparcial una sentencia en la que se dan 'sugerencias' (AKA lecciones) a España de como debería actuar en el caso catalán desde una sentencia que resuelve una OEDE? Si no ves ahí unas motivaciones políticas...
Igual que puedes leerte la sentencia alemana y el primer auto y ver las contradicciones en los argumentos de uno y otro para evitar que su falta de conocimiento sobre la OEDE acabe en la extradicción por rebelión. Pero con total imparcialidad.
#129 Como digo no es lo mismo imparcialidad que corrección. No tengo motivos para dudar de la imparcialidad del juez alemán, ni del belga, aunque reconozco que el belga puso una chapuza como excusa.
En cambio, no dudo que los jueces españoles se estén ajustando estrictamente a la legalidad, pero creo que están llevando al límite las definiciones para imponer un sesgo absolutamente parcial.
En el asunto de las libertades condicionales por ejemplo, en donde el argumento ha ido virando según los intereses del magistrado para sostener en todo momento su negativa a ponerlos en libertad. Se inició con una supuesta reincidencia bajo mi punto de vista más que cuestionable (ya había un 155 en camino y los 2 Jordis pertenecían a organizaciones asamblearias, por lo que la reincidencia no dependía de ellos), para luego virar oportunamente a un riesgo de fuga usando lo de Puigdemont como excusa (no se hasta que punto el comportamiento de un tercero puede privarte a ti de libertades). Y ya para mi el summum fue cuando directamente se canjearon libertades condicionales a cambio de abandonar la vida política.
Creo que España está siendo muy escrupulosa para que no le pillen a contra pie, pero creo que está instruyendo el caso de forma absolutamente sesgada.
Es mi opinión, pero vengo a decir que independencia no implica necesariamente corrección.
#131 ¿Por qué hablas de corrección cuando yo estoy hablando de que en sus resoluciones hay claros matices ideológicos plasmados en ellas? Será que no se crítico a Llarena por usar la primera persona del plural cuando hablaba de ataques al Estado de Derecho. Igualmente admites que es una excusa para denegar la extradición, pero sigue hablando de incorrección y no de parcialidad. ¿Cómo juntas que haya una motivación no legal para hacer la triquiñuela y mantener su imparcialidad? Es justo lo que criticas en el párrafo siguiente.
Y si quieres discutir sobre las prisiones provisionales, al menos ten bien claros los argumentos del auto. Se dió desde el principio tanto el riesgo de fuga como la posible reincidencia y destrucción de pruebas. Los Jordis estaban señalados por las pruebas de los autos (conversaciones de whatsapp y las declaraciones de los funcionarios) como los cabecillas de la masa. Y respecto al resto, el 155 acababa de aplicarse, con varios mensajes de los propios investigados públicos diciendo que iban a resistir y continuar con su camino hacia la república, y tenías a medio Govern que se negaba a volver.
Ya no solo es el caso de Puigdemont, mira lo que ocurrió con Marta Rovira. El hecho de que estas personas tienen una red apoyo ecónomico que les permitiría mantenerse fuera del país, y unas posibilidades casi seguras dependiendo de su destino de que no sean extraditados para ser juzgados por varios de los delitos que están siendo encausados es innegable. ¿Vas a decirme que no se da el riesgo de fuga cuando se enfrentan a varias décadas de prisión?
Canjeo fué lo que los encausados intentarón, no algo que se propusiera desde el Poder Judicial o el Ministerio Fiscal. Y no consiguieron. ¿También vas a culpar al poder judicial de las triquiñuelas que intenten los encausados para salir? El único al que se le intentó dar la prisión provisional eludible bajo fianza fue a Forn cuando enfermó, y por órden de la FGE, con los fiscales del TS en desacuerdo manifiesto.
Vamos, veo más el sesgo de quien se empeña en blanquear las actuaciones de un lado y de buscar ataques en el otro que de la propia instrucción.
#113Ulmo:la justicia belga, poco sospechosa de ser pro-independentista
Se ve que tienes mucha idea de la situación belga con los independentistas. Puigdemont también eligió ese país por su objetividad judicial y no porque es un país con fuertes conflictos independentistas en los que puede barrer para su casa, tanto judicialmente como políticamente.
#132kraqen:¿También vas a culpar al poder judicial de las triquiñuelas que intenten los encausados para salir?
Lo que sea con tal de que los culpables no sean sus amigos.
#133NerfMe:Puigdemont también eligió ese país por su objetividad judicial
No, lo eligió porque las leyes allí le favorecían, como resulta evidente, no va a irse al país que más palos le vaya a dar.
Pero bueno, suma y sigue en la lista de excusas: Los belgas no son objetivos porque tienen fuertes conflictos independentistas, los suizos nos la tienen jurada por lo de Falciani, los escoceses son también independentistas como los belgas y a los alemanes les encanta mirarnos por encima del hombro porque nos consideran poco menos que africanos.
Ahora todo cuadra.
#134 Suiza no tiene obligación de hacer nada, puede parar la extradición políticamente si quiere porque no está en el marco de la OEDE. Los otros tres países sí. De Escocia no sabemos que habría pasado, pero viendo que ya habían pasado el tiempo máximo de la OEDE (60+30 días) sin si quiera dar la primera resolución, no es que hubiera muchas esperanzas de su interés en el caso.
Ahora, sigue renegando de lo que han hecho Alemania y Bélgica sin nada más que decir que 'me parecen más independientes'. Que aunque hagan resoluciones que tú mismo reconoces como incorrectas para un caso con un alto valor político, una llena de comentarios y valoraciones políticas, saltandose los tratados europeos, de una forma que la propia fiscalía alemana ya advertía a todas luces incorrecta, es todo desde la imparcialidad.
13 días después
Vaya, la realidad vuelve a chocar frontalmente con el relato que nos venden los medios españoles:
La fiscalía de la Audiencia Nacional se ha opuesto a la admisión de la querella de Vox contra Carles Puigdemont por el "error" de traducción que recogía la demanda tramitada en Bélgica contra Pablo Llarena, el magistrado del Tribunal Supremo que ha instruido la causa del procés. A través de un escrito difundido este jueves, el responsable del ministerio público, Miguel Ángel Carballo, considera que la jurisdicción española "no es competente para conocer los hechos" y que "no concurren los elementos de los delitos indicados". Entre otros, el de falsedad documental por incluir, en el escrito de acusación, una traducción al francés que distorsionaba unas declaraciones públicas de Llarena. El fiscal considera que se trató solo de una equivocación.
Se le iba a caer el pelo nos decían, le han pillado con el carrito de los helados nos contaron.
