Los derechos de los animales no racionales

Como seres humanos nos deshumaniza completamente hacerle daño a un animal que sufre dolor. Y esto Toni Cantó lo ha dejado bien claro. Quien disfrute del dolor y sólamente del dolor de un animal es un monstruo.

Pero los que disfrutan del toreo no disfrutan de ese dolor, sino del toreo. Ahora me diréis "¡eres un monstruo!". Y yo os digo:

Todos los que aquí se meten con el toreo no quiero verlos JAMÁS comiendo chorizo o carne de ningún puto animal, porque su hipocresía hiede a mierda.

Sólamente tiene derecho moral a meterse conmigo un vegetariano que no coma NADA que haya salido de la matanza de un animal ni de su dolor. En caso contrario me paso vuestras opiniones por el forro de los cojones.

Yo lo que entiendo de su intervención es que UPyD:

-Critica las relaciones entre el PP y los nacionalistas catalanes, y el uso político que se le da al tema del toreo por ambas partes.

-Llama hipócritas a los catalanes, por estar en contra de los toros pero siguen permitiendo otras fiestas como los bous al carrer, bou embolat, etc.

-Están a favor de debatir si se debe o no permitir el mundo taurino.

-Los animales no tienen derechos ni obligaciones. No tienen libre albedrío y no saben distinguir entre el bien y el mal. Tienen capacidad de sufirimiento y percepción de dolor. La relación entre humanos y animales nos obliga a considerar sus padecimientos y a velar por su bienestar, pero no les convierte en nuestros iguales.

(entiendo que es por esta relación de no igualdad que hace Cantó, por la que luego añade que no tienen derechos fundamentales)

-Al no ser iguales no hay contrato, hay trato y "todos deseamos que ese trato sea cada vez mejor" "El maltrato no es un atentado ético, no viola ninguna obligación moral, pero degrada nuestra humanidad"

-"La brutalidad con todos los animales nos hace menos humanos...", "los animales no tienen los dos derechos fundamentales...", libertad y vida, ningún animal.

(al no ser iguales según la relación que plantea previamente, no se puede hablar de derecho, pues el derecho como tal, sólo habla de relaciones humanas)

-Habla de presentar un proyecto de ley para limitar y regular el modo en que se tratan a los animales, a la hora de comerciar, transportar, sacrificar, "ya que a medida que avanzamos los queremos someter a un trato mejor" "vivimos a espaldas de como criamos y como matamos a los animales que usamos para alimentarnos o investigar"

-Están en contra de la subvención de los toros, quieren que sea el pueblo por su afluencia a los espectáculos (que según dice ha decaido) los que decidan si se deben seguir haciendo o no.

Esto es lo que yo entiendo de su intervención.

Se puede estar de acuerdo o no en la relación que hace con humanos y animales y a las conclusiones en las que deriva luego (por eso digo que es coherente), pero de ahí a tacharlo de asesino come perros como ya he visto por algún sitio hay un trecho, y más cuando parece que quieren proponer un proyecto de ley para mejorar el trato hacia todos los animales.

#213 #217 Exacto:

Uno puede divertirse de mil formas distintas sin que haga falta matar a un animal. No tiene nada que ver divertirse con matar animales y es perfectamente evitable.

Análogamente, uno puede alimentarse de mil formas distintas sin que haga falta matar ni hacer sufrir a un animal. No tiene nada que ver alimentarse con matar animales y es perfectamente evitable.

En el momento en el que no es necesario, se convierte en un lujo. Y matar y hacer sufrir animales como "lujo" está igual de mal sea en el ámbito que sea.

Que esté socialmente mejor aceptado no le quita dolor al animal, eh? Poco le importa al cerdo que lo maten para ser comido que al toro para ser toreado. ¿No nos estamos poniendo desde su punto de vista?

#209 #213 Entonces vosotros siempre os posicionais? Es porque siempre teneis elementos de juicio suficientes para tomar partido en cualquier tema o es porque no os importa tenerlos?

#174 En los rodeos no se maltrata físicamente al animal ni se crea un espectáculo de su muerte, hay una clara diferencia.

#217 Te empeñas en citar una y otra vez tus argumentos de #71 como si fuesen verdades universales refutatorias pero no te das cuenta de los pobres que son:

• En el primer punto hablas desde el desconocimiento, hasta te marcas un bonito "puede" como base de tu teoría, ni siquiera eres capaz de hacer una afirmación, lo cual hace que adolezca de toda fuerza.

• En el segundo, una vez mas te equivocas ya de inicio, los derechos y las obligaciones están ligados entre sí. Si uno no puede ejercer sus derechos por temas de incapacitación, como has puesto de ejemplo, el derecho a tomar decisiones recae en su tutor legal.

• Y ya en el tercero comparas el instinto de supervivencia y comunidad, que se puede observar en todo ser vivo, con un punto a favor de sus valores éticos, una vez mas pasando por alto el tema a debatir de verdad, que no es otro que el de discutir si los animales tienen la racionalidad suficiente para discernir entre el bien y el mal. Churras con merinas.

En serio tenemos tiempo y dinero para que los políticos debatan sobre esta gilipollez cuando hay 6 millones de parados en España??

A mi los animales domesticos me parecen una pedida de tiempo y dinero, pero respeto a quien los tiene. Eso si, creo que hay mucho retrasado que se termina creyendo que su perro o su gato son personas y realmente no lo son.