En mi vida creí que diria esto pero 100% de acuredo con Soltrac.
(Para X3ros y Pelotaso)
El sistema electoral español está basado en las siguientes premisas:
-Circunscripciones por provincias y no circunscripción única.
-Disposición mínima inicial de 2 escaños para cada provincia.
-Barrera electoral formal del 3 al 5% (dependiendo de la comunidad autónoma).
-Formula d’Hondt para la repartición de escaños.
Este sistema electoral es tan válido como cualquier otro pero si hay algo cierto es que todo tiene sus consecuencias, y este sistema tiene las suyas.
En primer lugar, las circunscripciones o distritos electorales son por provincias, porque lo dice la constitución. La razón de que sea por provincias y que estén éstas constitucionalizadas se debe a un conflicto (cleavage) ideológico que lleva arrastrándose desde 1830 (muerte de Fernando VII), como bien sabréis (o no) con la muerte de Fernando VII empiezan las disputas entre 3 bandos: isabelinos contra carlistas (por la cuestión de la ley sálica y su pragmática sanción) y, dentro de los isabelinos, progresistas contra moderados.
En 1833, Javier de Burgos creara el mapa actual con la división provincial que, obviamente, se ha mantenido vigente hasta hoy en día. Hago esta pequeña introducción histórica para recordar que el problema de la visión del territorio se arrastra desde 1830:
-Los dos grupos que estaban con el sistema (progresistas y moderados) tenían una visión muy diferente sobre cómo debía organizarse España territorialmente: Moderados, muy centralistas; Progresistas un poco más federalistas.
Los carlistas defendían un sistema mucho más “compuesto” con sus territorios y sus fueros, desde 1830 hasta el franquismo esta cuestión será un conflicto continuo. Por otro lado el centralismo exacerbado del franquismo acabara creando aun más rechazo en los nacionalismos periféricos.
Con la transición, se decidirá mantener las provincias y CONSTITUCIONALIZARLAS (eso significa blindarlas jurídicamente) para evitar el conflicto (cleavage) territorial, por eso el sistema es por provincias y por eso es dificilísimo que se cambie el sistema, si se decidiera abrir la constitución para tocar este tema, seguramente volvería ha estallar un conflicto cuyas dimensiones serian desconocidas, es decir, el actual sistema por provincias mantiene apaciguados a: centralistas, comunistas, federalistas, regionalistas, independentistas, etc. Por injusto que se vea la repartición de escaños en circunscripciones provinciales es simplemente a base de un mal menor evitar un mal mayor.
Por otro lado, España es un estado autonómico o compuesto: Un estado dividido en pequeños territorios con cierto grado de autonomía. Si fuera un estado centralista podríamos hablar de una circunscripción única: el conjunto de la población española vota y los representantes elegidos se reúnen en las cortes generales de Madrid (a pesar de que la circunscripción única implicaría unos costes de transporte, tiempo y recursos muy alto), justamente porque no estamos en un estado centralista sino en un estado con diferentes territorios con su autonomía, necesidades, inquietudes, etc. La circunscripción no puede ser única.
En segundo lugar, la disposición mínima inicial de los 2 escaños se pensó en un contexto histórico concreto (periodo constituyente de 1977), la España de entonces seguía teniendo un porcentaje de la población en el medio rural, para evitar que la desproporción de escaños, que implicaría el hecho de que no hubiera esta disposición mínima, dejara a las provincias con poca densidad de población sin apenas representación (las grandes urbes se llevarían todos los diputados), justamente por esto se puso la disposición mínima inicial de los 2 escaños por provincia: Para asegurar que por muy baja que sea la población de un territorio concreto, tenga voz y voto en las cortes generales (ya que al fin y al cabo también tienen sus necesidades).
Entonces, el prorrateo de la población (significa saber cuántos votos vale cada escaño) no se hace de 42 millones de persones sobre 350 diputados, sino:
48 x 2 = 96
350 – 96 = 254
En las provincias se eligen los 254 diputados (diferentemente repartidos según la densidad de población de las provincias), una vez esta hecho el prorrateo de la población se le suma a cada provincia dos escaños. El número total que de, sumados estos 2 escaños, será el numero de escaño en juego de esa provincia.
PROBLEMA: La población de hoy es mucho menos rural que en 1978, por lo tanto, esta disposición mínima de dos escaños sobrerrepresenta las zonas poco pobladas. Sería injusto moralmente quitar esta disposición porque el prorrateo implicaría que algunas provincias directamente no tuvieran representación parlamentaria en las cortes generales, pero actualmente 2 escaños es excesivo, una posible solución para evitar dicha sobrerrepresentación seria reducir la disposición mínima a 1 escaño y así se igualaría un poco el peso de los votos de los diferentes territorios.
Una vez establecido 48 escaños se añadirían al prorrateo de la población general, las poblaciones con gran densidad de población que tiene una representación limitada ( y eso implica una desproporción población/escaños que les per tocarían realmente) tendrían la posibilidad de aumentar su número de escaños y, en consecuencia, obtener un escaño implicaría menos votos, que según mi criterio esto sería lo más justo ya que las poblaciones pequeñas tendrían representación y las poblaciones grandes tendrían un número de escaños más acorde con su densidad de población.
48 escaños disposición mínima inicial y 302 de prorrateo.
En tercer lugar, la barrera electoral se pensó para evitar la fragmentación de partidos, es decir, evitar que haya un exceso de voces distintas en el parlamento. Una vez se ha dado al jornada electoral y se ha votado se hace el recuento de votos. Hay tres tipos de votos: Votos a partidos, votos en blanco y votos nulos. Los votos a partidos y los votos en blanco se contabilizan como validos y sobre el total de estos se calcula la barrera electoral del 3%, es decir, una vez ya sabemos cuanta gente ha votado válidamente, sobre este número se calcula el 3% y los partidos que superen este 3% de los votos pueden OPTAR a tener representación parlamentaria, por eso se le llama la barrera formal: la barrera electoral teórica que existe sobre el papel (leyes). Un ejemplo:
Una población de 10.000 habitantes, supongamos que no hay abstención, todos participan (entonces vemos que la abstención no afecta a la barrera electoral ya que esta se forma sobre los votos validos) si hay 10.000 votos validos, el 3% son 300 votos.
Partido A – Obtiene 3.500 votos.
Partido B – Obtiene 2.750 votos.
Partido C – Obtiene 1.500 votos.
El resto 1.250 son votos en blanco. Como los votos en blanco se contabilizan el total son 10.000 votos, la barrera electoral son 300 votos. Si los 1250 votos restantes no fuesen votos en blanco sino votos nulos (no se contabilizan) el total serian 7.750 votos validos entonces, la barrera del 3% se situaría en 232’5 votos.
Para pequeños partidos (que no he demostrado para no complicar el ejercicio) que con dificultades superarían los 233 votos pero que difícilmente superarían los 300, los votos en blanco les perjudican porque suben el número equivalente al 3% y les dejan fuera del sorteo de la representación parlamentaria. Por eso es preferible anular el voto que a votar en blanco, ya que al votar en blanco estas anulando tu voto y a la vez el de otro. Otro que no se deja intimidar por la presión del voto útil (la barrera electoral persigue este propósito) y vota al partido con el que se siente más ideológicamente identificado. Se calcula que por culpa de la barrera electoral se pierden unos 3 millones de votos en España.
En cuarto y último lugar, la guinda del pastel: La formula de D’Hondt. Hasta ahora he introducido el problema de las circunscripciones por provincias, como se contabilizan los votos y sus consecuencias y ahora trataremos el sorteo parlamentario. La formula de D’Hondt es simple: Se cogen los votos de cada uno de los partidos y se van dividiendo entre 2, 3, 4, 5, 6… Si, por ejemplo, hubiera 15 escaños en juego, se cogerían los 15 resultados mayores y estos serian los 15 escaños (en el ejemplo que pondré se verá más claro).
Para calcular la formula Hare, primero hay que calcular la cuota sobre la que dividirán los votos:
Votos a partidos + votos en blanco / número de escaños en juego = cuota.
El problema para los partidos minoritarios es una consecuencia de que las circunscripciones tengan un número tan bajo de escaños en juego. Si se aumentara el número de diputados de 350 actuales a 400 (la constitución establece un máximo de 400 diputados en la cámara del congreso), estos 50 podrían repartirse en el prorrateo de la población o crear un último grupo parlamentario destinado a todos aquellos votos que se pierden entre las 2 barreras (la barrera electoral y la barrera electoral efevtiva, esta ultima la explicare más adelante). Por otro lado si se redujera la disposición mínima inicial a 1 escaño por provincia, los 48 escaños libres también podrían dedicarse al mismo destino.
Ahora demostrare como otras formulas como por ejemplo la cuota Hare es mucha más proporcional que no la formula D’Hondt.
Estos datos que muestro ahora son sacados de mi campus virtual y se tratan de datos reales de la Comunidad de Castilla y León, en las elecciones de 2003. Repartición de escaños mediante la fórmula D’Hondt (he formulado yo los cálculos y he atribuido la repartición de escaños, además han sido repasados con un colega):
(Nota: he repetido algunas provincias aumentando los escaños (by the face) de estas para demostrar que en caso de un aumento de escaños a partir de reducir la disposición mínima y además insertar los 50 diputados, el reparto sería más equitativo.)
Después de ver los totales, tanto a partir de la repartición con la formula D’Hondt y la formula de Hare, vemos, en pequeña medida, como los resultados varían, así pues si los escaños se hubiesen repartido a partir de la formula Hare el PP hubiese obtenido 3 escaños menos, que estos hubiesen ido a parar 1 al PSOE, 1 a IU-CYL y el ultimo a TC-PNC.
En realidad la diferencia no es abismal debido a que tanto PP y PSOE abarcan la mayoría de los votos de forma muy concentrada en todas las circunscripciones, además que IU-CYL y TC-PNC logran pasar la barrera electoral por los pelos (con un 3’X% en todas las provincias) y sus votos están dividíos en todas las circunscripciones, los demás partidos no obtienen representación alguno al no pasar la barrera electoral.
La verdadera diferencia entre la formula Hare y la formula D’Hondt es que Hare es un poco más equitativa debido a qué permite reducir la amplitud de la barrera electoral efectiva, la barrera electoral efectiva es él % que se necesita REALMENTE para llegar a obtener un escaño.
Entonces en el caso de las PANE como por ejemplo CiU, obtienen más escaños que IU debido a que a pesar de que reciben menos votos, estos se concentran más en las provincias de Cataluña y le permite, gracias a la formula D’Hondt y a su sobrerrepresentación, tener más diputados aun teniendo menos votos.
(Nota: para demostrar de forma total la diferencia entre Hare y D’Hondt lo más efectivo seria hacer el prorrateo de cada una de las provincias de España, pero aunque se vea en menor medida con el prorrateo que he realizado con la Comunidad Autónoma de Castila y León creo que es suficiente).
Como conclusión final
Pues ya hemos visto él porque hay una división de circunscripciones por provincias y porque motivo no es única, la función de la barrera electoral (incluida la efectiva) y como esta perjudica a los partidos minoritarios (lo que significa que afavorece también a los mayoritarios), además de demostrar que los votos en blanco participan en el aumento de esta (tema principal del thread). Como solución a una democracia más equitativa que no apoye tanto al bipartidismo he hecho referencia a que (según mi criterio) la disposición inicial mínima debería de reducirse a 1 (así habría 48 escaños más a repartir), que aumentasen el número de diputados de 350 a 400 (la constitución lo permite) y finalmente substituir la formula D’Hondt con por ejemplo Hare.
Bueno, finalmente ya he acabado de redactar esto -.-‘
Enjoy it!
PD: No hay RPV, es necesario leérselo todo para entender bien el porqué de cada cosa
Muchas gracias por el curro. Este va a ser mi último reply porque veo que hemos llegado a un punto muerto. Todas las propuestas que haces, aumento de numero de escaños, lo de dar 1 en vez de 2... está muy bien, pero no dejan de ser parches. Voy a lo mio, que es la defensa de la circunscripción única:
Interesante el contexto histórico, me sirve para entender (o aceptarlo como excusa para) el uso del sistema de circunscripciones provinciales. Pero mucho ha llovido desde entonces. Hoy vivimos inmersos en un tiempo de bipartidismo vomitivo. El sistema actual hace que todos parezcan apaciguados, por el simple motivo de que aquellos que no lo están, es decir, los discriminados por esta ley electoral no tienen ni voz ni voto. Pregunta a IU o UPyD si están contentos con el sistema.
Entiendo que todo lo que sea tocar la Constitución de muchísima pereza a la clase política, eso no significa que no deba hacerse. A ver si es que resulta que vamos a ser víctimas de nuestras propias leyes. Si la ciudadanía se conciencia de este problema quizás se pueda hacer algo.
3."Por otro lado, España es un estado autonómico o compuesto: Un estado dividido en pequeños territorios con cierto grado de autonomía...justamente porque no estamos en un estado centralista sino en un estado con diferentes territorios con su autonomía, necesidades, inquietudes, etc"
Ejem ¿Que tiene que ver el tocino con la velocidad? Todo lo que dices es cierto ¡Es más! Ya puestos a dar importancia a esas necesidades e inquietudes de los distintos territorios ¿Por qué no utilizar un sistema más justo que recoja esos 350 votos a IU en Gijón (ejemplo inventado) en vez de tirarlos a la basura? Toma autonomismo ¿Es eso es un sistema plural?
Esgrimes la palabra "centralismo" ¿pero sabes qué? El parlamento español ES un órgano centralista, el sistema de circunscripciones provinciales solo le da un falso aire autonómico al asunto, y ya de paso aplasta a las minorias de voto disperso.
Para cerrar este punto, dices que el sistema de circunscripción única sería mucho más caro que el actual. No se a que te refieres. Los colegios electorales seguirían funcionando como hasta ahora, solo que al finalizar el recuento en vez de enviar sus datos a la sede provincial los enviarían a Madrid, y con lo rápido que va internet...
En definitiva, esta frase me deja con el culo torcido:
"Por injusto que se vea la repartición de escaños en circunscripciones provinciales es simplemente a base de un mal menor evitar un mal mayor"
Mal menor: que el valor de tu voto dependa de la provincia en la que vives y de la formación a la que votes, favoreciendo el bipartidismo y aplastando a las minorías.
Mal mayor: ?? Renovación democrática que permita dar voz a nuevos partidos políticos y obligue a los grandes a ganarse los votos en vez de turnarse la Moncloa gracias al desencanto entre los votantes que ellos mismos generan?
En general yo suelo opinar que tenemos el gobierno, la clase política, los medios de comunicación, etc que nos merecemos. Sin embargo, tampoco soy un fatalista y a veces me gusta soñar que este sistema se puede sanear. Para ello, una nueva ley electoral verdaderamente democrática es el primer paso.
No sé que es lo que os darán de comer en las cafeterías de las facultades de Políticas pero parece que no le sienta bien a vuestro sentido común.
pd. Gracias por el debate, y tranquilos mediavieros, ya podéis seguir hablando de fimosis y esas cosas.
